par Benoît Rittaud.
• • • • •
MISE A JOUR : voir commentaire
Ben (#10)
Je participerai jeudi 6 janvier de 14 heures à 15 heures à l’émission « La tête au carré » sur France Inter, présentée par Mathieu Vidard, en compagnie de Stéphane Foucart, journaliste au journal Le Monde et auteur de l’ouvrage Le Populisme climatique (Denoël, 2010). Même si nos positions dans le débat sur le climat sont opposées, j’ai sur le plan personnel un bon souvenir de Stéphane Foucart, avec qui j’ai déjà échangé lors d’une émission d’« @rrêt sur images ».
En passant : j’ai aussi débattu une fois avec son alter ego Sylvestre Huet, de Libération, pour une autre émission de France Inter en juillet dernier, « L’été en pente douce ». Pour une raison que ni moi ni mon attachée de presse au Seuil n’avons pu connaître, ce débat n’a jamais été diffusé. (Résultat : 250 km aller-retour pour rien. Pas bon pour mon bilan carbone.) Il semble toutefois qu’il ne faille pas y voir malice, mais plutôt impolitesse. Pour l’émission à venir du 6 janvier en revanche, je suis tranquille : elle sera en direct…
Caille folle (#248),
C'est faux, dit la pauvre caille en citant deux site pseudo-scientifiques complètement discrédités à nos yeux.
En tentant de se rattraper à des branches pourries, elle va finir par se faire bien mal, cette pauvre petite bestiole…
(….)
Caille folle (#241),
Juste une remarque : il y a de bonnes chance que ces points aient été déjà été commentés ici et là sur Skyfall. Et je pense que nombre de commentateurs ici ne sont pas payés sur de l’argent public, comme ceux qui ont fait ces réponses, et qu’à ce titre, chacun reste libre ou non de répondre à vos injonctions …
Caille folle (#248),
Quelques remarques
Pas dur vu que c’est la fin de la dernière période réputée de refroidissement. Le maximum c’est en 2003 ou en 1998 ? Pour la France ou le globe ?
Sinon c’est une augmentation par rapport à quoi ? Vu qu’avant c’était un refroidissement … Cette augmentation ne peut donc être que nulle.
D’où on conclut que l’effet du CO2 conduit à un effet nul, vu que l’augmentation alléguée est nulle.
Par de remarque, sinon que cela relève d’un haut niveau de consensus.
Nb : sauf la vapeur d’eau …
Ah bon, il est où le lien attesté de l’effet du CO2 sur le climat ?
L’augmentation de CO 2 ? Ou l’augmentation de l’augmentation de la température ?
Pas de problème avec le recours aux modèles : tout dépend ce que l’on en fait ensuite … Quant aux tests, quels sont les tests qui permettraient de les valider ? Depuis l’histoire des hotspots, on cherche …
C’est fait fi de l’hypothèse magnétisme/rayons cosmiques … à tester (et c’est en cours).
Oh que oui … et pas seulement sur la modélisation, sur les bases physiques (qualitatif et quantitatif) qui permettent de mettre en place ces modélisations … Tiens il manque le soleil … et les rayons cosmiques …
Pourquoi la première phrase s’il y a le paragraphe antérieur ? Cela ne se tient pas … Ces projections sont utiles , si elles se réalisent, sinon elles ne servent à rien (et comme on n’a pas de tests pour les valider, on est mal parti, s’il faut attendre 50 ans pour vérifier à postériori que les prévisions ont ou n’ont pas marché).
On en a qui ne soient pas des proxies à part la série CET ?
Il faut mieux répartir l’argent entre les différentes disciplines : c’est de l’ordre du compromis.
laissez tomber Caille Folle. Ici, c’est l’asile. Vous ne pouvez pas utiliser des arguments rationnels en ces lieux. Moi je viens seulement pour lire leurs conneries, ca me fait rigoler. Quant à savoir si Allègre et Courtillot mentent ou non, Huet et Foucart l’ont écrit explicitement dans leurs bouquins respectifs et leurs journaux, et aucun d’eux n’a été poursuivi… alors même qu’Allègre fait très attention a toute ces histoires de diffamation (il a poursuivi Politis, me semble-t-il, mais on ne connait pas encore l’issue de cette affaire)…
allez, ciao tout le monde et merci encore.
Christophe (#253),
Ce n’est pas le but de Caille folle, les arguments rationnels …
Caille folle (#248),
« Elle constitue une menace pour le climat et, de surcroît, pour les océans en raison du processus d’acidification qu’elle provoque. »
Article publié le 22 Avril 2008. Par Stéphane Foucart LE MONDE
Les phytoplanctons profitent du réchauffement climatique
Ne jamais désespérer de la nature. Ce pourrait être la leçon de l’étude publiée dans la revue Science, vendredi 18 avril (2008 ), par une équipe d’océanographes et biologistes : elle met en évidence l’étonnante faculté de certains planctons à prospérer, non seulement en dépit mais grâce à l’augmentation du dioxyde de carbone (CO2) atmosphérique. Une propriété qui déjoue toutes les prévisions.
Les auteurs de l’étude ont mené des tests sur Emiliania huxleyi, un coccolithophoridé qui compte parmi les espèces les plus courantes de phytoplancton. Ils ont placé ces végétaux microscopiques dans un milieu dont ils ont fait changer l’acidité. Ils ont constaté que dans une eau aussi acide que le seraient les océans avec une concentration atmosphérique de CO2 de 780 parties par million (ppm), Emiliania huxleyi forme des cellules jusqu’à deux fois plus volumineuses et mieux calcifiées que dans une eau correspondant à la concentration de CO2 préindustrielle de 280 ppm (elle est aujourd’hui de 385 ppm et croît à raison d’une à deux ppm par an).
En outre, écrivent Debora Iglesias-Rodriguez (université de Southampton, Grande-Bretagne) et ses coauteurs, ces résultats en laboratoire sont cohérents avec des mesures opérées sur des carottes sédimentaires prélevées dans l’Atlantique Nord. Selon les chercheurs, depuis 220 ans, la masse totale de coccolithophoridés aurait crû de près de 40 %.
http://www.lemonde.fr/cgi-bin/.....-TRK-NC_01
Je n’ai pas acheté l’article ,je l’avais enregistré lors de sa parution .
Christophe (#253),
Christophe ?… Christophe ?… Magdelaine peut-être ? le patron de Notre Planète Info le « site de référence du bourrage de crâne climatomancien à destination de nos chères têtes blondes » peut-être ?
J’ai du mal à croire que « Christophe » soit désoeuvré à ce point – l’électro-encéphalogramme de son site étant devenu désespérément plat – qu’il n’ait d’autre ressource que venir dégoiser sur un vrai site de discussion ?
Un article qui vaudrait la peine d'être traduit:
http://theresilientearth.com/?.....al-warming
Papyjako (#256),
Si si cela doit être lui, je le reconnaîs à son style et puis il n'y a que lui pour être aussi courageux pour poser sa merde et se tailler en courant; (…)
Caille Folle,
Je plussoie Christophe, inutile d’insister avec cette bande de forcenés.
Vu le nombre de retraités qui oeuvrent ici je gage que plus d’un est payé par les fonds publics (n’oublions pas que l’état français emprunte pour pouvoir payer les retraites)
Celle-là je ne l’avais jamais vue faite !
nadock 1 (#255),
Les "tripes et volailles" devraient se renseigner avant d'écrire des conneries.
Aucune étude expérimentale n'a à ce jour pu mettre en évidence de difficulté particulière, pour la vie marine, de s'accommoder de taux de CO2 absolument ahurissants que l'on peut créer en laboratoire, mais qu'on serait bien en peine d'obtenir en vraie grandeur, ne serait-ce que par … manque de carbone.
Le "Woods Hole Oceanographic Institution", pas spécialement sceptique, a ainsi expérimenté avec un large panel de vie marine, en particulier à exosquelette. Il leur a fallu dépasser sept fois les concentrations normales de CO2 pour commencer à voir des effets mesurables négatifs.
La conclusion des auteurs :
J'ai traduit et commenté de larges extraits de cette étude récente (2009), sous le titre : Les langoustes adorent le CO2 !…
En fait, c'est assez naturel. N'importe quel crétin sait – sauf les "tripes et volailles", qui forment une catégorie à part – que les carapaces des animaux marins sont à base de carbonate de calcium (CaCO3). Vous vous souvenez vos cours de chimie élémentaire
Sans CO2, pas de carbone, donc pas de carbonate, donc pas d'huitres … pas de langoustes … pas de corail … pas de marbre non plus !…
Capito Foucart ?
joletaxi (#257),
En lecture très diagonale, pas mal en effet (j’euphémisme !…). Je pourrais me charger de la traduction … il me faudrait quelques jours car c’est un peu long !
Raccard (#259),
Dites, s’il vous plaît, vous pourriez pas emmener warm avec vous en partant ?… et tous ses clones avec … bien sûr.
Nous, on aimerait bien discuter avec des gens normaux.
Papyjako (#261)
Tout cela me paraît bien normal, les tripes et volailles n’ont ni arête ni carapace.
Pour en savoir plus allez chez un poissonnier ou un écailler
mais jamais chez un tripier ni un volailler.
Le nombre de trolls qui rappliquent ici m’impressionne à peine mais d’un côté, c’est rassurant. C’est la preuve que l’on dérange les partisans de la pensée unique réchauffiste.
A part cela, le ton se durcit déjà de l’autre côté de la Grand mare aux canards. L’EPA et la « charmante » Lisa Jackson sont les premiers visés.
Papyjako (#262),
j’aime bien le ton de cet article, et je pourrais me faire violence et participer à la traduction.
Rassurez vous je vais vous laisser entre vous, mais auparavant je ne sais pas qui est le plus crétin papyjako ou Foucard ?
Trop c’est trop…. c’est comme la connerie, il y a un stade à ne pas dépasser, ce qu’on a oublié de faire ici.
http://www2.cnrs.fr/presse/communique/1660.htm
M (#265),
L’année qui vient va être passionnante !…
joletaxi (#266),
En fait, mon épouse va subir une opération cette semaine (petite mais quand même), j’aurai un peu moins de temps. Si vous voulez traduire, je pourrais assurer la relecture ?
J’autorise Araucan à vous transmettre mon e-mail pour ce faire.
Marot (#260),
D’autant plus qu’ils devraient faire du sport, car s’ils courent aussi vite les retraités les emm… tous les records devraient être battus.
Papyjako (#261),
Même que les énormes masses de carbonate de calcium fixé par les organismes coquillers marins dans les calcaires du secondaire, jurassique et crétacé surtout, représentent des masses de carbone, donc de CO2 antérieurement présent dans le système atmosphère/océan, je ne sais combien de puissances de 10 fois plus élevées que ce que représentent les pauvres petites veines de charbon du carbonifère et les quelques petites réserves de pétrole accumulées à l’ère tertiaire.
Avant l’ère secondaire il y avait donc une masse de CO2 dans l’atmosphère et l’océan, je vous dis pas ! Faramineuse ! (Pour la répartition entre l’une et l’autre, voir loi de Henry). Ce serait intéressant de trouver un article qui en ait fait l’évaluation.
Papyjako (#262),
Volontiers ! 😉
Raccard (#267),
Otez moi d’un doute … cnrs … c’est bien le sigle de cet organisme officiel, financé sur fonds publics, donc sur mes impôts ?… et qui continue à présenter la crosse de hockey du faussaire Mann comme un achèvement de la science, malgré qu’elle ait été tuée dix fois ?
Laurent Berthod (#270)
Répartition actuelle du carbone sous des différentes formes
Roches sédimentaires (Lithosphère)
carbonates de calcium et de magnésium 50 000 000 GT
combustibles fossiles 5 000 GT
Océans (Hydrosphère)
eaux de surface 1 000 GT
eaux plus profondes 38 000 GT
Biosphère
systèmes vivants et lieux de leur développement 610 GT
Atmosphère
760 GT sous forme de dioxyde de carbone
10 GT sous forme de méthane.
Raccard (#267),
http://www2.cnrs.fr/presse/communique/1660.htm
« Avec un Ph des océans estimé entre 8 et 8,2, une baisse de 0,4 unité correspondrait à un triplement de l’acidité moyenne des océans. »
Encore des gens qui n’ont jamais suivi de cours de chimie de leur vie.
Et d’autres qui gobent absolument n’importe quoi!
Laurent Berthod (#271)
On peut consulter pour cela la page 38 de ce document.
Raccard (#267),
Etant d'un naturel curieux, je n'ai pas voulu laisser passer une chance de m'instruire et ai tout de même jeté un oeil distrait sur votre document du cnrs.
Premièrement, l'étude – titrée "acidification des océans …", évoque, à l'échéance 2100 (prudents les bougres) une diminution du ph de 0,4. en disant ("on" estime), "on" étant le GIEC, probablement, organisme qu'on n'est pas obligé de croire !… surtout quand personne n'a jamais expliqué où on va trouver les quantités de carbone nécessaires pour abaisser de 0,4 le PH des 1 340 000 000 000 000 000 mètres cubes d'eau de mer.
Deuxièmement, l'étude néglige d'expliquer comment, en retranchant leur chiffre de 0,4 du PH de l'eau de mer (aujourd'hui 8,2) on pourrait obtenir de l'eau acide, alors que ma calculette me dit que 8,2-0,4 = 7,8, et que l'acidité est définie par un PH inférieur à 7.
Troisièmement, les scientifiques du WHOI, qui valent bien ceux du cnrs, ont étudié dix-huit espèces marines différentes, incluant les coraux cités par le cnrs, et disent, en particulier :
Soit, en Français :
Décidemment, le cnrs n'est plus ce qu'il était !
Raccard (#267),
Une étude scientifique, qui sera pire-reviewed bientôt, pour être publiée en 2352, démontre que le taux de conneries enregistrées sur skyfall va subir une baisse brutale après le départ de Raccard, surtout s'il emmène avec lui les autres trolls, en particulier mais sans que ce soit limitatif, le warmissime, la petite caille et le petit chacal.
Ma deriène intervention, il ne sert à rien de discuter avec vous..
Juste la conclusion de l’étude que vous avez citée:
Papyjako (#273)
C'est le même cnrs qui présente toujours ici un Thomas 8 ans, futur réfugié climatique sur fond de France à moitié submergée par une montée des océans de 80 à 100 mètres.
Ces (#1@!§) de cnrs et associés, la liste est au bas de l'image ont traumatisé une génération d'enfants par leurs mensonges.
Alors dites-vous bien Raccard ou je ne sais qui, que citer des (#1@!§) pareilles est un émétique puissant. La poubelle c'est encore trop bien pour eux.
Raccard (#279),
Je vous attendais exactement sur ce point !… Vous citez parfaitement une partie de la conclusion.
Mais, n’importe qui, avec au moins 3 neurones (le troisième départage en cas de conflit persistant entre les deux premiers) peut lire complètement l’étude et constater que rien, absolument rien, dans le déroulement de l’étude, ne peut être utilisé pour conclure de la sorte.
Mais les scientifiques auteurs de l’étude, s’ils sont scientifiques, n’en sont pas moins employés et payés par une organisation écologique. Ils ne peuvent pas conclure sans payer un tribut à la diffusion de la terreur climatique qui permet à leur employeur d’avoir des crédits.
« Je parierai que l’effet net sera négatif … » (« I would guess … « ) disent-ils « je parierais !… » très intéressante conclusion scientifique.
« L’essentiel est que nous devons vraiment abaisser les taux de CO2 dans l’atmosphère » (« The bottom line is … ») ajoutent-ils, ce qui est l’affirmation de leur foi, pas des conclusions de leur étude, car ce sujet n’y est même pas abordé.
Marot (#280),
Merci Marot, de rappeler ce véritable scandale. Il est du même niveau que la saloperie de vidéo 10:10, mais beaucoup plus dangereux et efficace car plus sournois.
Papyjako (#278),
Personnellement, j’allais partir, mais puisque vous le demandez et puisque vous m’aimez, je viendrais dire bonjour de temps à autres.
En tout cas, on a passé une belle semaine tous ensemble à redécouvrir que vous êtes tous sans exception des mythomanes.
Je finis mon dimanche détendu.
A plus tard les cailles folles.
Caille folle (#283),
Bonne nuit le troll et reviens perdre ton temps ici, c’est amusant pour nous et ça t’empêche de nuire à d’autres pendant ce temps…
Chaque minute passée sur Skyfal; c’est un conseil merdique, une affirmation inutile, une idée calamiteuse et une question idiote de moins que tu ne fais pas sur le reste de la planète. Ici, on est propre, on a nos petits sacs plastiques pour ramasser ce qui tes crottes et le mettre à la poubelle.
Caille folle (#283),
BON DEBARRAS
Marot (#280),
Cette affiche est purement honteuse. Al Gore avait voulu faire peur avec une montée des océans de combien déjà ? 6 mètres ? Là, sur la carte, ça dépasse l’imagination, disons entre 30 et 80 mètres !
Un mensonge pareil, on devrait le déférer au tribunal pour forcer l’institution responsable à rembourser la ligne budgétaire que l’Etat, sous une forme ou sous une autre, lui a consentie.
Je n’avais déjà pas beaucoup d’estime pour la Cité des « Sciences », mais alors là : collector définitif !
Marot (#276),
Oui, merci beaucoup.
Apparemment, pour le CO2 atmosphérique, c’est plutôt la page 37.
D’après ce graphique, ce serait dès le trias que la chute de CO2 dans l’atmosphère aurait chuté.
Marot (#274),
Comme il s’agit de molécules chimiques différentes, je suppose que les quantités, pour être comparables, sont exprimées en tonnes de carbonne, comme vous l’indiquez rapidement dans la première ligne de votre post. Est-ce que je me trompe ? Excusez mes doutes. Merci d’avance.
Laurent Berthod (#287),
Oui, bon, qu’on m’excuse pour cette expression malheureuse. Il est tard ! Merci à tous ceux qui contribuent positivement à ces échanges.
Laurent Berthod (#288)
Oui comme le dit le titre c’est le carbone sous différentes espèces chimiques. Ce sont donc bien des gigatonnes de carbone.
Laurent Berthod (#286)
On pourrait faire un calcul approximatif d'échéance, en tous cas bien avant 2080 et en déduire la fonte nécessaire du Groenland.
Ce serait faire trop d'honneur aux sacrées (&-@$!%) ambulantes que sont :
Ademe
Défis Terre
Fondation N. Hulot
EDF
CNRS
Insu Cnrs institut des sciences de l'univers (sic)
CEA
CNES
ESA
Science et vie
France Info
SMF société météorologique de France
Fête de la science (sic)
UE union européenne (évidemment !)
Ministère de la culture (sic)
Ministère de l’écologie
OMM organisation mondiale de la météorologie
Météo-France
Arianespace
Press club
Gédéon programmes.
Rappelez-vous bien ces vingt et un noms d'organismes (…) sachant de plus que les trois premiers ne vivent que de cette terreur.
Marot (#291), Attention à ne pas trop se lâcher: (&-ô$!), quand-même!
Marot peut-il nous expliquer ce qui justifie de tels qualificatifs?
Sinon, ce genre d'invectives et d'amalgames n'apporte rien au débat, donne une image démagogique et puérile, et discrédite l'auteur qui, par ailleurs, nous a habitué à des posts plus consistants.
Le débat contre le RCA n'est pas le réceptacle de toutes les aigreurs ultra libérales (pas plus que sa défense soit celui d'une gauche bobo)
andqui (#292),
Pour ma part, le seul mo que j'ai du mal à comprendre dans les qualificatifs utilisés par Marot est "ambulant".
Autrement, des gens qui sont capables de terroriser la jeunesse par des représentations aussi ignobles sont effectivement et "objectivement" des (&-ô$!), à la hauteur des nauséeux de 10:10. Ils ne méritent que notre mépris.
Le seul problème est "doit-on le dire" ? au risque d'être incompris de tous ceux qui ne connaissent pas le contexte, ou se taire et s'en faire, d'une certaine manière, complice …
That is the question !…
andqui (#292),
"(&-ô$!)"… je ne vois pas où se situe le problème quant à un tel qualificatif.
Ces organismes, qui souvent sont financés par l'argent public et donc nos impots, n'ont aucune retenue et se dispense de tout sérieux en communicant d'une façon (&-ô$!)…
On informe pas en instillant la peur ou le dégoût (mode venue des pays anglo-saxons telle pub sur l'anti tabagisme, le SIDA, les accidents de la route), on ne sacrifie pas l'esprit de responsabilité et la dignité à l'efficacité relative de messages types 10:10 ou Thomas… Ce n'est que mon opinion…
259. Raccard | 9/01/2011 @ 22:27
Caille Folle,
Je plussoie Christophe, inutile d’insister avec cette bande de forcenés.
Vu le nombre de retraités qui oeuvrent ici je gage que plus d’un est payé par les fonds publics (n’oublions pas que l’état français emprunte pour pouvoir payer les retraites)
—————————————–
Elle est pas belle la solidarité entre génération; et cela prétend vouloir nous priver de pétrole soit disant pour préserver les générations futures!
Caille folle (#283),
« vous êtes tous sans exception des mythomanes. »
Voila un vrai mythomane :
L’ex-vice président Al Gore, a reconnu lors d’une conférence en Grèce qu’il n’aurait pas dû soutenir les subventions aux biocarburants.
M. Gore, qui a obtenu le prix Nobel de la paix pour son combat contre le réchauffement climatique, a reconnu qu’il avait voulu faire plaisir aux agriculteurs de son pays pour des raisons politiciennes.
« L’une des raisons pour lesquelles j’ai commis cette erreur est que j’ai accordé une attention particulière aux agriculteurs de mon Etat du Tennessee (sud) et que j’avais une certaine tendresse pour ceux de l’Iowa (centre) parce que je m’apprêtais à être candidat à la présidentielle », a reconnu M. Gore.
L’affiche est, plutôt qu’ignoble (mais elle l’est aussi!), complètement ridicule et ne traumatisera personne. Les signataires du bas de l’affiche sont là par nécessité de communication comme sponsor du forum en question. J’avoue qu’ils auraient dû y regarder à deux fois avant de poser leur logo mais ce n’est pas la pratique courante.
Donc, pas d’indignation vertueuse s’il vous plait, et pas de jugement définitif sur la base d’une péripétie subalterne, sans portée réelle sur le public (le forum est confidentiel) qui en est bien revenu de ces délires écolo-catastrophistes. Cette affiche , c’est aussi le chant du cygne.
En revanche, il me semble nécessaire d’alerter, si on le peut, les élus sur le caractère inutilement effrayant de l’affiche et sur l’engagement hors de propos du forum alors que la météo est un service pour tous.
Du calme, non?
andqui (#292)
Que je me sois lâché comme vous le dites, soit et je persiste.
Je redis donc mais avec des mots plus choisis au moins au début
que tout un chacun savait alors, en 2007, que la fonte du Groenland était impossible d’ici à 2050 selon les scenarii acceptés.
que présenter comme réalité par un montage prospectif les conséquences d’un événement que le « consensus » rejette est de la part des auteurs un mensonge flagrant
que mettre en scène en enfant de 8 ans jusqu’aux genoux dans une mer à perte de vue, pour accréditer un mensonge est en soi une faute éthique en ce que cela utilise l’innocence et la faiblesse pour accréditer une vilenie
que de plus les enfants sont explicitement une « cible » (au sens propre) des organisateurs du Forum International de la Météo [mises en évidence par moi]
qu’il y a donc adéquation complète entre les enfants cibles et l’enfant dans la mer
que montrer aux enfants pour preuve une carte de France telle qu’utilisée dans les écoles consiste à utiliser une représentation qui leur est familière et crédible pour apporter une véracité plus grande à ce que l’on nomme le message
que cette représentation n’est pas une erreur noyée dans un flot d’informations dans l’exposition mais l’emblème de cette manifestation tel que fourni aux écoles par des affiches et à la presse en deux formats ici en vue d’une diffusion la plus large possible
qu’il y a donc action volontaire par le fort qui impose de croire à un mensonge qu’il ne peut pas contester
que les vingt et un organismes dont j’ai donné la liste signent cette affiche par l’apposition de leur logo public et n’ont à ma connaissance jamais démenti cette signature
que ce mensonge a un objectif manifeste, mettre les enfants en situation de peur de l’avenir et donc en état d’accepter le conditionnement prévu.
Pour tous ces motifs, je confirme les termes employés
et je fais observer à andqui
que la démagogie attitude politique et rhétorique visant à essayer de dominer le peuple en feignant de soutenir ses intérêts par un discours délibérément simpliste, dénaturant la vérité, n’est pas de mon fait car je ne m’adresse pas ici au grand public et je n’affiche pas ces idées sur un support destiné aux enfants ni aux écoles
que je ne fais aucun amalgame puisque l’image est signée par les logos des vingt et un organismes
qu’il m’étonne de voir mes propos qualifiés de puérils alors que c’est ce forum qui utilise un enfant
que je ne perçois aucun « ultra-libéralisme » dans mes propos mais j’en suis mauvais juge
qu’enfin et en tout état de cause, je remercie adqui pour son appréciation de mes autres messages.
"L’affiche est, plutôt qu’ignoble (mais elle l’est aussi!), complètement ridicule et ne traumatisera personne. "
Vous croyez?? Mon fils de 7 ans, était perturbé il faisait des cauchemars, se réveillait la nuit, ne voulait plus aller à l'école. Nous en discutons, ma femme et moi, avec lui, pour apprendre que son institutrice, une écolo intégriste, les mataraquait lui et ses condisciples, tous les jours avec le RCA, du genre "nous allons tous mourrir grillés". Je me suis plaint avec plusieurs autres parents, auprès de la direction de l'école sans résultat. Qui a dit que les enseignants étaient tous écolos? (…).
andqui (#292), andqui (#297),
Oui …
Marot (#298),
Eh bien voilà qui est fort bien démontré ! (Sauf sur les termes et je persiste … La porte du frigo va s'ouvrir).
Sorry, the comment form is closed at this time.