par Benoît Rittaud.
• • • • •
MISE A JOUR : voir commentaire
Ben (#10)
Je participerai jeudi 6 janvier de 14 heures à 15 heures à l’émission « La tête au carré » sur France Inter, présentée par Mathieu Vidard, en compagnie de Stéphane Foucart, journaliste au journal Le Monde et auteur de l’ouvrage Le Populisme climatique (Denoël, 2010). Même si nos positions dans le débat sur le climat sont opposées, j’ai sur le plan personnel un bon souvenir de Stéphane Foucart, avec qui j’ai déjà échangé lors d’une émission d’« @rrêt sur images ».
En passant : j’ai aussi débattu une fois avec son alter ego Sylvestre Huet, de Libération, pour une autre émission de France Inter en juillet dernier, « L’été en pente douce ». Pour une raison que ni moi ni mon attachée de presse au Seuil n’avons pu connaître, ce débat n’a jamais été diffusé. (Résultat : 250 km aller-retour pour rien. Pas bon pour mon bilan carbone.) Il semble toutefois qu’il ne faille pas y voir malice, mais plutôt impolitesse. Pour l’émission à venir du 6 janvier en revanche, je suis tranquille : elle sera en direct…
Marot (#298),
Je fais mienne votre présentation des choses, à laquelle il n’y a pas grand-chose à rajouter… sauf ceci – à titre personnel – sous la forme de deux questions :
• Les scientifiques (je ne parle pas des bureaucrates qui n’ont plus de scientifiques que le nom) qui émargent dans ces organismes, par leur silence et la caution qu’il apportent à ce genre de manifestation n’ont-ils pas de facto versé dans une forme de lyssenkisme ?
J’ai une fâcheuse tendance à le penser…
Marot (#298),
Bravo Marot !… J’aurais :aimé écrire ce texte !
Marcus 54 (#299),
Marcus 54 … Dans un tout autre style, j’adore aussi !
Merci donc à tous les deux.
JG2433 (#301),
C’est parti tout seul ? (non… mauvaise manip’ plutôt !). Donc, la suite :
• « Ne vaudrait-il pas mieux un peuple conduit plutôt qu’un peuple instruit ?
Funeste présage ? J’aimerais bien me tromper…
Allons, allons, l’affiche fait référence à un forum d’octobre 2007.
Or l’extent minimum (depuis 30 ans) de la banquise artique a eu lieu en septembre 2007.
Même si on a trouvé plus tard des causes « naturelles » à cette réduction, il est vrai que la baisse pouvait appaître très spectaculaire, elle suivait au moins 2 années de baisse, et on n’avait pas encore constaté que la « reprise » serait une des plus rapides à l’automne 2007 (et pour cause).
Aussi, l’occasion était trop « bonne » d’extrapoler vers l’alarmisme catastrophique.
Rappelons-nous aussi que le film catastrophe d’Al Gore était en pleine période de « vérité inconvéniente »
Mais je suis bien d’accord que ce procédé en direction des enfants est scandaleux et inacceptable.
Araucan (#300)
Merci l’appréciation et pour le sursis.
Je serai heureux de lire les qualificatifs que vous utilisez pour cette vilenie (là ça va ?
).
Marot (#305),
Vos termes de #298 me conviennent.
Mais sinon sur les arguments largement prospectifs et non vérifiables, certains ne s’arrêtent jamais … même si ce n’est pas 70 m de hausse mais 4 m en 1000 ans (excusez du peu …).
http://tempsreel.nouvelobs.com.....-2100.html
pastilleverte (#304)
Deux observations,
on ne conçoit pas l’affiche d’une manifestation internationale un mois avant son début
l' »occasion » saisie serait donc la fonte de la glace de mer qui provoquerait une hausse de niveau de dizaines de mètres ? vous êtes sans le dire encore plus dur pour les organismes et journaux « scientifiques » que je ne l’ai été.
Araucan a raison de veiller au grain sur nos débordements syntaxiques, car cela pourrait attirer des ennuis au site, et à ceux qui le gèrent, en plus des ennuis qu’encourt personnellement celui qui profère les injures
Juste un petit exemple montrant comment dire ce qu’on veut, en prenant moins de risques,
Ne dites pas : Untel a dit ou fait ceci, donc Untel est une saleté, insultant pour la personne, et justiciable de poursuites pour « injure publique »
Dites : Untel dit ou fait des saletés, jugement parfaitement licite sur les actes d’Untel, du moins si on peut établir ces actes, sinon c’est de la « diffamation ».
Vous pouvez aussi aller jusqu’à la technique Tristan Bernard à qui Untel demandait « Me prenez-vous pour un imbécile ? » avait répondu « Non, mais je peux me tromper ! »
Araucan (#300),
Ha bon, ces trucs (#1@!§), c’est vous qui les mettez ? Vous devriez faire une ligne de programme au lieu de les mettre à la main
Sur ce, je comprends parfaitement les écarts de langage lorsqu’on est mis en face de telles (#1@!§) (je l’ai mis moi-même celui-là).
J’ajouterai que les écarts en question sont en majorité commis par les seniors de ce forum… on pourrait en tirer des conclusions !
Marot (#298),
Je ne pensais pas voir cela un jour ici, un post avec un minimum de réflexion….
Bon mais quand même, plutôt que de la manipulation machiavélique, j'y vois surtout du désintéressement, certes coupable, mais indiquant plus un penchant pour la facilité et la fainéantise qu'autre chose.
La présence des logos cnes, esa, arianespace irait plutôt dans ce sens d'ailleurs.
Pour le reste, c'est du marketing, faut pas faire semblant de découvrir cela et séparer ce qui se passe pour la communication sur le changement climatique de ce qui se passe de manière générale dans la société.
Le CC est devenu un produit comme les autres et je pense qu'il ne faut pas sous estimer la puissance des médias, et plus généralement de tout les acteurs qui vivent partiellement de ce produit, face à la communauté scientifique.
En d'autres termes, le laisser-faire coupable des premiers instants est maintenant irrécupérable. Et je me demande d'ailleurs si cela aurait pu être évité…le principe du CC est juste incroyablement attirant et donc "bankable".
D'ailleurs plus il y a d'incertitudes, mieux c'est pour le marketing, un CC avéré et parfaitement connu se vendrait sans doute moins bien. Cette affiche par son coté irréaliste joue là dessus. On joue à se faire peur, mais avec quelque chose d'incroyable. Parler de zones inondables et de fautes-sur-mer c'est déjà beaucoup moins sexy. Alors que se donner le sentiment de vivre une grande époque, avec des enjeux cruciaux sur le futur de l'humanité….
Cette affiche ne vend pas du cauchemar au final, elle vend du rêve.
Je partage absolument l’indignation de Marot devant cette affiche » Thomas réfugié climatique » et cela n’a rien à voir avec l’ultra-libéralisme ou quoi que ce soit d’autre…
C’est simplement l’horreur de l’endoctrinement, tout particulièrement des jeunes, et ceci sous toutes ses formes.
D’autres s’y sont essayé avec les résultats que l’on connait.
Le scénario hystérique suggéré de la hausse des mers n’est envisagé par aucune organisme scientifique.
Alors que le CNRS, l’ADEME, la CIté des Sciences, (voir la liste de Marot) etc. s’associent à de tels procédés est, pour moi, un véritable scandale.
Araucan (#306),
http://wattsupwiththat.com/201.....read-this/
Araucan
Désolé de vous avoir donnez du travail de correction, j’ai été pris d’une allergo-écolo, mais je me soigne, la lecture de ce forum est d’ailleurs un excellent remède.
scaletrans (#309),
Sauf que, quand c’est Araucan qui les met, il les met mieux … en rouge, plus visibles 😆 😆
XLM (#310)
Flatteur, je ne veux pas vivre à vos dépens.
Croyez-vous qu’il suffit d’être fainéant pour imaginer cela et non pervers polymorphe (merci à papy Sigmund)
Non monsieur, on ne joue pas à SE faire peur, on joue, jeu pervers, à faire peur aux enfants et cela n’est pas un jeu.
Rectification personnelle
Cette affiche vend du cauchemar, elle ne vend pas du rêve.
Comptez si vous le pouvez, mais j’en doute, les centaines d’instits qui ont amené des centaines de classes de 25 élèves se faire endoctriner et leur ont donné des milliers de cauchemars.
Marot (#315),
"Croyez-vous qu’il suffit d’être fainéant pour imaginer cela"
Non j'ai dis qu'il suffisait d'être fainéant pour laisser passer cela (cf les logos). Il faut être un publiciste pour l'imaginer. vous pouvez les appeler "pervers" ca ne me dérange pas.
"à faire peur aux enfants"
Pour moi c'est une légende urbaine. A partir d'un certains age, atteint pour les enfants ciblés par une affiche de la cité des sciences, ce panneau publicitaire est plus source de rêve et ne les effraie pas le moins du monde. Pour le coup c'est vous qui jouez sur la peur des enfants, je suis persuadé qu'à de très rares exceptions elle n'existe pas dans ce cas. Pensez un instant à la réaction que vous et vos camarades auraient eu à l'époque, au lieu de décréter trop facilement car cela vous arrange, que l'on effraie les enfants.
Cette affiche est destinée aux adultes, aux parents.
Un enfant qui se soucie de ce Thomas 8 ans les pieds dans l'eau n'est pas vraiment un enfant, il n'y a qu'un publicitaire adulte et idiot pour le croire.
Après, le coté sournois et l'endoctrinement je ne le nie pas le moins du monde. Mais les "milliers de cauchemars", un peu de sérieux.
Voilà une intéressante discussion que je ne suis pas mécontent d’avoir déclenchée. Plusieurs points de vue ont été défendus, de l’indignation extrême à la consternation navrée en passant par le sourire goguenard devant tant de bêtise (plutôt le mien)
Chaque post a eu le mérite de me faire réfléchir et c’est tout bénef.
Merci et amitiés à tous
XLM (#316),
Que des organismes publics, de renom de surcroît (cf : liste de Marot, aient avalisé ce type de support… vous ne trouvez cela ni douteux ni criticable ?
Ce n’est pas ce que je pense ! – le côté humoristique, je l’avoue, m’ayant cette fois totalement échappé…
andqui (#317)
Belle et bonne conclusion, merci de l’avoir écrite.
JG2433 (#318),
"vous ne trouvez cela ni douteux ni criticable ?"
Si, mais on est plus dans le désintéressement coupable comme je l'ai dis que dans la manipulation consciente.
Évidemment quelque part, il y a cette idée que cela va dans le "bon sens" de toute façon et qu'il faut savoir marquer les esprits, quitte à en faire trop….
Mais la pure fainéantise est je pense à ne pas négliger, conjointement avec des "problèmes" d'ordres très pratiques, de fonctionnement internes de ces organismes et de coopération avec la cité des sciences. Ce que je veux dire c'est que cela m'étonnerais fort que l'affiche ait été vu au préalable par plus d'une personne, chargé de communication, n'aillant à faire avec la science que de très loin finalement.
Un truc de publicitaire quoi. Le reste n'a ni l'envie ni surtout le temps de s'y intéresser.
Je suppose que l'exhibition elle même était plus scientifique….
Araucan (#306),
Les premiers commentateurs n’ont pas l’air très convaincus. Il doit s’agir de retraités bons pour l’asile.
Plus c’est gros et … moins çà passe. Tous les espoirs sont donc permis.
XLM (#320)
Dites plutôt en parlant normalement que les vingt et un s’en f. sauf le dernier qui en vivait.
Que vous ayez l’absolution généreuse vous regarde.
Ne mêlez pas non plus la Cité des sciences qui n’a fourni que le local et seulement cette année là, elle n’a rien à voir là-dedans.
Le moteur de l’affaire est la société météorologique de France. Qu’elle n’ait rien vu ou vu de travers, c’est l’affaire de son président, coucou le revoilou : Jouzel !
Eh oui, Jouzel météorologue en chef (Antonio San, arrêtez de ricaner)
Mais nous asséner que
Je vous le dis tout net, vous supposez à vide.
Qui se présente sous une enseigne foireuse ne va quand même pas s’occuper de ce qu’il y a derrière.
Marot (#322),
Et moi, j'ai le droit ?
Il les a faites où, ses études de météorologie, Jouzel ?
Raccard (#279),
Mon pauvre Raccard…
Papy t’a mis au rencard…!!!!!!!!
Papyjako (#323)
Oh oui, z’avez le droit, grand jaloux
Un court passage sur skyfall pour signaler que Dimanche dernier j’etais tranquillement en train de déjeuner devant le JT de 13h00 France 2 je crois (?) avec pour invitée NKM.
Le speaker commence par l’interroger au sujet du sondage relatif au « pessimisme » des français.
-Mme NKM, que pensez vous de ces resultats de sondage ? faut il être pessimistes ?
-Noooon, il faut être optimiste pour avancer dans la vie, de l’optimisme il en faut, c’est notre fuel.
lol et mdr
XLM (#320),
Argument d’autorité et propagande !
Peut-on avoir scientifiquement raison pour de mauvaises raisons ?
Je ne le pense pas du tout.
Marot (#322),
"Que vous ayez l’absolution généreuse vous regarde."
Peut-être…mais en faire des croque-mitaines et de sournois manipulateur sans scrupules c'est du maccarthisme, c'est l'inquisition, je dirais même cela nous rappelle les HLPSDNH !!! Enfin vous voyez ce que je veux dire : Vous exagérez quoi…
"Je vous le dis tout net, vous supposez à vide.
Qui se présente sous une enseigne foireuse ne va quand même pas s’occuper de ce qu’il y a derrière."
Je ne suppose jamais à vide Marot. Car ce qui est très possible c'est que pour l'enseigne les organisateurs n'ont pas demandé l'avis scientifiques et ont juste pensé marketing, alors que l'exhibition ils ne l'ont pas fait tout seul à priori.
@JG2433
"Argument d’autorité et propagande !"
Oui. Infantilisation aussi. On est dans le cadre de nombre de scénarios de sciences fictions…les aliens sont là mais pour notre bien cela n'est pas révélé (Men In Black), la fin du monde approche, mais pour notre bien, cela est caché (2012)…
Là le principe est le même mais le sens inversé: Le danger est exagéré pour avoir la réponse attendu. Cela ne me choque pas plus dans ces films que dans notre cas.
Vous allez me dire, ca dépend du casting…
"Peut-on avoir scientifiquement raison pour de mauvaises raisons ?"
Je ne suis pas sur de comprendre exactement la question ?
XLM (#328), Ca pue le coup de « j’ouvre mon parapluie, c’est pas m’sieu c’est l’autre qui est responsable » votre justification.
Christophe (#253),
rationel????
je suis preneur…comment en empilant des hypothèses, avec mesures incertaines, puis des modèles peut on arriver à OSER afficher une certitude de 90%….pour arriver à cela il faudrait que chacune des incertitudes constitutives soit quasi nulle …
donc le 90 % du giec…qui constitue la substance du rapport du giec…..n’est ni plus ni moins que le resultat d’une causerie entre gens qui s’autorisent à penser..j’y vois le desir de montrer que la science a progressé entre deux rapports…..avant on etait moins sur ..maintenant on est plus sur>on a progressé..
j’ai peut etre tort mais c’est ce que je crois…
une remarque simple , qunad on regarde les prévisoins sur la montée du niveau de la mer…on remarque qu’ elles ne se recouvrent pas, dans un suite logique d’eliminations d’incertitudes, la suivante doit toujours etre encadrée pas la précedente sinon…hypothèses de calculs erronnées….ou incertitudes oubliées…Basique et vous me direz puéril..mais pourtant elementairement logique…
Marcus 54 (#329),
Un peu. C’est bien ce que j’entends par désintéressement coupable. C’est courant dans les grosses structures…
Je tiens à préciser que ce n’est pas « ma » justification. Je n’ai rien à justifier.
L’affiche associés aux logos je ne l’excuse pas, je l’explique. C’est bien plus intéressant, le pourquoi et le comment. Je m’assure d’un procès équitable en faisant l’avocat du diable en quelque sorte. Je plaide l’incompétence de quelques uns plutôt que la manipulation générale, oui. Je sais que vous avez tendance ici à préférer les bonnes grosses affaires puant la conspiration, mais cela n’en fait pas une vérité, n’en déplaise à votre ego.
La parole est au procureur.
Le coup de la fonte de la glace de mer, cause de la hausse du niveau des océans ? J’avoue que je n’y avais pas pensé… ou alors inconsciemment.
Excellent, en tout cas !
(Je ne me savais pas si « méchant » …)
Question subsidiaire : oseraient-ils une telle
co…affiche en 2011 ?Quant à 2012, quelles affiches du peut-être candidat NH ?
Les paris sont ouverts…
Le coup de la fonte de la glace de mer pour expliquer la hausse du niveau des océans, j’avoue que je n’y avais pas pensé (je ne me savais pas aussi « méchant »).
Excellent en tout cas.
Pensez-vous qu’ils oseraient sortir une telle
co…affiche aujourd’hui ?Et les affiches du peut-être futur candidat NH, quelle « icône climatique » comprendra t elle ?
Un thermomètre (bucal) ?
Un pot d’échappement de 4X4 ?
Un ours polaire ?
Un océan acidifié à ph = 7,8 ?
Un rapport du GIEC (SPM only) ?
Une photo de Claude Allègre sur un bûcher (de bois vert)?
La main de ma soeur dans la culotte du zouave du pont de l’Alma un jour de crue « sans précédent » ?
Une image pieuse de Saint JeanJouzel ?
Une taxe carbone de dernière génération ?
Une boule de cristal pour pratiquer la climatomancie ?
Un perroquet (pour répéter « alarme, alarme »
Un abonnement gratuit et obligatoire à Le Monde et à Libé, section sciences (dé lé terre)?
Un froid polaire causé par le RCA/AGW ?
Une certitude à 90 % ?
Les paris sont ouverts…
sorry , j’ai refait de mémoire (et avec quelques ajouts…) mon ordi déc…. (à cause du RCA ?)
XLM (#331),
Donc, en fait, selon vous, ils seraient plus cons que méchants ?
Je ne sais pas encore si cela me rassure ou m’inquiète !
Papyjako (#335)
Et pour moi c’est pire que ce que disais d’eux.
pastilleverte (#333),
Certainement pas. Sauf à paraître pour ce qu’il est, un Tartuffe de la pire espèce, il faudrait qu’il renonce au sien !
Laurent Berthod (#337),
Ici.
Hulot en Kitsurf.
http://durdecifer.over-blog.co.....53321.html
Nicolas Hulot sauvé de la noyade par des pompiers plongeurs de Saint-Malo ne s’en vante pas !
Blub, blub, blub, je vous parle de sous l’eau ! Vite ! Au secours ! Blub, blub, blub, je me noie ! Appelez-vite mon copain Yab, qu’il vienne m’hélitreuiller avec son vrrr, vrrr, vrrr, zélicoptère… Blub, blub, blub… Aaaargh…
FIN
Laurent Berthod (#340),
J’espère qu’il a fait un don à la SNSM … qui en a besoin !
http://www.snsm.org/page/les-sauveteurs-en-mer
Araucan (#341),
C’était pas la SNSM, c’était les pompiers. Espérons qu’il leur a acheté leur calendrier !
Laurent Berthod (#340),
NH sauvé de la noyade, je ne crois pas. De l’hypothermie, sûrement. Un comble pour un écolo-réchauffiste acharné, mourir de froid pour avoir voulu faire du sport en mer alors qu’il fait anormalement froid/chaud (barrer la mention inutile).
Je comprends qu’il ne s’en vante pas.
Papyjako (#335),
Exactement. A cela pret qu’ils ne sont pas plus con que le premier venu.
Juste terriblement banals. Travailler pour le cnrs ou autre ce n’est pas un gage de haute qualité. Ce sont des employés faisant leur travail. Ni plus, ni moins. Exiger d’eux une probité exemplaire est illusoire. Je ne sais pas si c’est spécialement honteux, mais c’est un fait. En regardant de plus pres j’aurais tendance à plus blamer le système que les hommes. En cela que le système tend à inhiber toute prise de responsabilité. Cela n’est en aucun cas spécifique à notre exemple, je tiens à le noter. C’est encore une fois une tendance très générale.
Donc je ne sais pas si vous devez vous inquieter d’avantage, mais je remplacerais « con » par « désinteressé » et je prendrais en compte le fait que dans n’importe quel domaine ce genre de déconvenu est légion.
pecqror (#338),
A la remarque, intéressante, de pecqror, j’ajouterai que la marque Peugeot a fabriqué un tout-terrains Ushuaia, véhicule écologique puisque l’air conditionné n’y est proposé qu’en option …
Les royalties versées par Peugeot, pour l’usage du nom, auraient donc servi à acquérir un 4×4 Allemand ?
Vous trouverez des précicions sur les étrangetés écologiques des produits dérivés de Nicolas Hulot ici.
XLM (#331)
Le procureur comme vous l’écrivez élégamment se sent bien honteux de la colère qu’il a manifestée.
Le déversement d’eau tiède que vous lui avez appliqué le convainc presque que quand une mauvaise est commise, l’acte et ses conséquences sont de peu de poids vis-à-vis de la sottise humaine à laquelle tout peut être imputé en gardant sauves les réputations inattaquables parce que « c’est comme ça ».
À ce titre, j’apprécie particulièrement que les « scientifiques » de l’insu-cnrs continuent à montrer la même affiche comme un haut fait.
Il faut dire que le doute ne doit pas les effleurer, qu’il doit s’agir d’une simple manifestation d’incompétence et que ce site croit toujours que cela va dans le bon sens et qu’il en est ainsi par fainéantise et par indifférence trois ans plus tard.
L' »insu de leur plein gré » est toujours d’actualité, comme on le voit aussi par la crosse de hockey au cnrs.
XLM (#328),
Je prend un exemple :
Vouloir lutter contre le RCA deviendrait une « juste cause » parce que de toutes les façons ce serait « bon pour la planète », quand bien même il n’est toujours pas démontré que l’homme soit responsable pour beaucoup dans le réchauffement.
Ai-je été suffisamment explicite ?
XLM (#331), Petit exemple, van Ypersele en est le conseillé scientifique, et est omniprésent sur les médias belges, pour en faire la promotion. A L’”insu de son plein gré” comme disait Marot?
Juste une remarque,
je trouve pas cool de rembarrer les honnêtes opposants a nos thèses (je n’ai pas lu dans leurs discours les insultes que j’ai lu en réponse).
c’est en s’opposant qu’on arriver a faire le ménage dans no croyance, adapter nos arguments et a renforcer ce qui doit l’être.
accessoirement ca permet de découvrir des grosses conneries diffusées dans le monde croyant (et réciproquement chez nous).
le scepticisme c’est pas comme être supporter de foot.
le bon exemple c’est que sur les homard, la conclusion ets très intéressante t ne doit pas être occultée, mais bien présentée comme une exemple de du biais alarmiste habituel… c’est même mille fois plus éducatif que l’étude elle même.
quand des travaux aboutissent a une conclusion rassurante, il est typiques de sortir dans le résumé pour décideur (la conclusion, seul truc lu par les journaliste – les décideurs ont des experts qui lisent tout) des conclusions malhré tout alarmistes qui transforment toutes les zones non couvertes par l’étude en zone de danger.
je crois en l’argumentation Aïkido…
Alain (#348),
Allons, Alain, vous n’avez toujours pas compris que skyfall c’est uniquement pour rester au niveau des discussions de café du commerce ? Que les seul arguments qui peuvent y être avancé sont les attaques « ad hominem » ou les théories du complot ?
Du reste, vous dérangez avec toutes vos références… Desfois que ça donnerait l’idée au lecteur d’aller se renseigner ailleurs, alors que PapyJako, MiniTax, Laurent, &Co, eux, savent TOUT !
Sorry, the comment form is closed at this time.