Juste un post pour collectionner les prédictions qui vont être faites en 2011. Elles se font certes plus rares qu'avant Copenhague (allez savoir pourquoi) … mais il semble bien que certains ne puissent s'en empêcher … Les prédictions les plus notables seront ajoutées au présent post. N'hésitez pas à en proposer (avec citation originale incluant la date, traduction, lien ou publication avec références). Ah oui, juste à propos du RCA !
Vous pouvez aussi aller faire un tour sur http://www.2012predictions.net/environmental.htm .
• • • • •
1 Températures (page 2) – Nombre :5 (dont une de Hansen …)
2 Niveau des mers (page 3) – Nombre :
3 Acidité des mers (page 4) – Nombre :
4 Arctique (page 5) – Nombre : 6
5 Antarctique (page 6) – Nombre : 1
6 Glaciers (page 7) – Nombre : 2
7 Catastrophes naturelles (page 8) – Nombre :2
8 Eau potable, alimentation, biodiversité, maladies (page 9) – Nombre :1
9 Politique (page 10) – Nombre :
10 Divers (page 11) – Nombre :1
Dernière mise à jour le 16/11/2011
• • • • •
Pour le florilège des prédictions faites antérieurement, voir le site Real Science.
yvesdemars (#450),
Ce qui lui donnerait largement le temps de s'entraîner à ne pas "s'asseoir dessus" 😳 😳
Fin des manchots empereurs pour 2100
http://blog.slate.fr/globule-e.....empereurs/
Araucan (#452), bof c’est de Barthélémy le prédécesseur de Foucart au Monde, tel fils tel père.
Il oublie de mentionner (meme si c’est écrit entre les lignes) que seule la péninsule antarctique est concernée par le réchauffement et que à l’échelle du continent celui-ci n’est pas statistiquement significatif. De toutes façons si l’Antarctique se refroidissait l’Empereur serait aussi en danger, car il serait trop loin de l’océan libre pour faire l’aller-retour avec la nourriture pour sauver les mâles (qui couvent) de la faim (et les petits). Le manchot empereur supporte des températures jusqu’à 20°C peu courantes en antarctique (c’est le moins qu’on puisse dire)
Araucan #452
Voici ce qu’on peut lire sur la page de ce « journaliste » fondateur du blog « globule » :
Vous êtes patron de presse, directeur de la rédaction, rédacteur en chef, éditeur, ce blog vous a plu et vous souhaitez me proposer une collaboration. Envoyez-moi un courriel en cliquant sur ce lien : tinymailto.com/globule Pas sérieux s’abstenir.
Ce journaleux cherche du boulot. Si vous parcourez le blog « globule » vous compredrez immédiatement pourquoi, il n’en a pas.
Cabrol sur Europe 1 a fait les mêmes prévisions !
http://www.francesoir.fr/prati.....79807.html
Chria #455
: Cabrol prévoit un été chaud parce qu’il voit le La Niña s’estomper et qu’un El Nino devrait (selon lui) prendre place :
Voici les chiffres officiels (MEI ENSO) (mois après mois)
2009 -.709 -.724 -.675 -.168 .345 .896 .854 .929 .738 .983 1.028 1.051
2010 1.125 1.475 1.383 .875 .539 -.412 -1.166 -1.81 -1.99 -1.911 -1.606 -1.519
2011 -1.624 -1.523
Franchement, il n’ a pas bien l’air fatigué le La Niña….
A la NOOA, ils prévoient plutôt qu’il pourrait durer plus longtemps que prévu.
D’autre part, la grande sécheresse de 1976 a eu lieu en France pendant un La Niña particulièrement solide.
Bref, de la boule pur crystal brevetée Europe I.
Cabrol ne prédit rien sur la Nina, il ne fait que reprendre les lectures de marc de café des modèles. Il y a en une vingtaine, qui donnent un plat de spaghettis appelé poétiquement « plume » par les climastrologues. Pour ce qui est donc de la Nina dans 6 mois, il y a à boire et à manger.
Il faut avoir fait trop de recherche virtuelle pour ignorer que quand il y a 20 modèles aux résultats différents pour prédire UNE seule réalité, il s’agit de tarots et non de science.
MiniTax #457
Si !
Cabrol sur le journal cité : les dernières lignes de l’antepénultième paragraphe :
Bob (#456),
meteo la flèche aussi mais pas comparable à 2003 …
Bob (#458), même si La Nina faiblit maintenant il y a un décalage de plusieurs mois pour les températures sur les continents … on l’a vu avec le dernier El Nino
donc pour l’été 2011 c’est foutu
en revanche si on a une situation plus anticyclonique que d’habitude, là oui
et les bretons apprécieront (2010 a été particulièrement frais là bas en 2010 eau à 18 et encore …)
Alain (#449),
Cela vaut la peine?
Les dernières prophéties de Rignot, Velicogna et d’autres à paraître dans GRL mais les auteurs battent le tambour par anticipation.
“Acceleration of the contribution of the Greenland and Antarctic Ice Sheets to sea level rise”
Je ne dirai rien du gloubiboulga méthodologique, retenant les seules prédictions :
Niveau des mers en 2050 :
+23 cm par fonte
+9 cm par dilatation
total +32 cm.
Analyse de la publication ici.
Une critique ici.
Marot (#462),
selon un des intervenants compte tenu de l’épaississement par dessous, la fonte antarctique serait de 230 et non 475 Gt/an.
lien
les chiffres de hausse (32 cm en 2050) seraient à diviser par deux au moins:
il semble qu’on prend deux fois en compte les calottes glaciaires et les 9cm dus à la dilatation thermique des océans sont incertaine.
De toutes façons une tendance sur 18 ans n’est pas suffisante ….
yvesdemars (#463),
Et puis j’aime bien la péninsule, comptée pour 15%, alors qu’elle représente à peine 5%. Le lecteur moyen n’ira pas vérifier.
Marot (#462), Pour reprendre la rengaine réchauffiste favorite : Rignot a juste un PhD en « electrical engineering », il ne s’y connaît rien en climatologie, donc poubelle.
(voix off : « ah c’est un alarmiste convaincu formé à la Chapelle IPSL, spécialiste de la fonte catastrophique assistée par ordinateur du Groenland ? Oups, c’est une éminent climatologue alors »).
miniTAX (#465),
Toujours n’importe quoi par ici !
Rignot est un grand spécialiste des calottes glaciaires, il a déjà publié pas loin de 100 articles sur le sujet, remporté de nombreux prix scientifique, et il a même un glacier à son nom !
http://scienceandtechnology.jp...../e_rignot/
Marot (#462)
Complément :
La référence GRL.
Moi aussi je suis un grand spécialiste de la glace. Il y a même un cocktail à mon nom…
L’article de Rignot n’est pas le seul. Il y a plusieurs articles récent qui confirme la fonte accélérée des calottes polaires, et qui utilise des méthodes différentes (gravimétrie, altimétrie, bilan de masse…):
http://www.agu.org/pubs/crossr.....6847.shtml
http://www.igsoc.org/journal/57/201/j10j101.pdf
http://www.arctic.noaa.gov/rep.....nland.html
http://www.nature.com/ngeo/jou.....eo845.html
En image:
http://climatesignals.org/wp-c.....ov2010.gif
http://climate.nasa.gov/images/newsPage-242.jpg
AuchD (#469),
C’est beau. C’est juste ballot qu’ils ont tous « oublié » de regarder la hausse du niveau des mers : ZERO accélération. Bref, comme dab avec de la science Nintendo réchauffiste, poubelle.
AuchD (#469),
Dit-il…. en citant « preuves à l’appui » 4 articles qui ne parlent QUE de mesures sur le Groendland.
De plus, les deux premiers de ces articles comparent des mesures faites avec des méthodes différentes entre la période 2003-1010 et la période antérieure le premier utiliser GRACE sur la dernière période, l’autre IceSat), sans parler, sinon très vaguement d’intercalibration et de précision comparées entre les deux méthodes… la conclusion sur l’accélération de la perte de masse est donc… à prendre avec des pincettes. (d’autant que connaissant bien les deux méthodes, la précision absolue de chacune d’entre elle est d’un ordre de grandeur supérieur à ce qui est mesuré).
Le troisième article ne parle pas de perte de masse, mais de « durées de fontes » (en jours) et le quatrième dérive les pertes de masses de mouvement verticaux de balises GPS (donc mesures très locales) et conclue qu’il y a accélération à l’Ouest et décélération à l’Est….
Bref… technique habituelle… grosse affirmation sur la « confirmation »… qui n’est basée que sur du vent quand on regarde un peu de prêt les « preuves » fournies, qui ne traitent pas du tout des « calottes polaires » mais que du Groendland, et ne sont que des articles de « remplissage » de revue, avec pas grand chose de nouveau ou d’intéressant à se mettre sous la dent.
C’est fatiguant cette manie d’affirmer des grandes choses sans jamais apporte quoi que ce soit de concret pour l’appuyer…
Laurent (#471), miniTAX (#470), AuchD (#469), Et j’ajoute : il suffit de lire le papier de Rignot et Velicogna 2011 pour observer qu’il y a une grosse marge d’erreur d’une part, qu’il s’agit de 18 années de tendances d’autre part, avec au sein de ces 18 années des variations inter-annuelles et parfois pluriannuelles importantes. La pente linéaire ne concerne pas une tendance trentenaire significative en climato et elle rend mal la variation réellement mesurée par GRACE.
(A cela s’ajoute, comme le dit miniTAX ou le comme le fait observer Meteor sur son blog, que l’on n’a pas d’accélération observée de hausse du niveau de la mer sur cette même période. Si l’on considère que Rignot et Velicogna sont dans le vrai, alors la hausse thermique du niveau des océans est en régression sur la même période… et cela pose des problèmes pour la chaleur manquante de Trenberth ou la réserve de chaleur dans le pipeline de Hansen, car cette période est aussi celle d’une augmentation supposée sans précédent du forçage GES. Bref on ne peut pas jouer sur tous les tableaux, s’alarmer d’une accélération de fonte des calottes polaires implique de se rassurer sur la sensibilité transitoire/équilibre aux GES. Mais le mieux est de ne pas s’alarmer comme de ne pas se rassurer, simplement attendre d’avoir des mesures assez longues, sans tirer de plans sur la comète).
Laurent (#471),
GRACE avait été convoqué par
AuchDwarmichou sur le blog d’Yves Pelletier. Il disait déjà :Je lui avais répondu :
En fait, j’avais été sympa … une autre source m’a donné 361,06 millions de km2 pour la surface des océans. Si c’est le bon chiffre, on obtient 0,61 millimètres par an de montée des eaux … mais on ne va pas commencer à se disputer pour quelques malheureux centièmes de millimètre n’est-ce pas ? 😈 😈
Tous ceux qui habitent à quelques millimètres du niveau des hautes eaux ont du souci à se faire avec les mesures de GRACE, s’ils ne sont pas emportés avant par un tsunami !…
Sur Rignot le productif.
Le sectateur de permanence ici, à qui rien n’était demandé nous a asséné que le dit Rignot qui a commencé sa carrière en 1991, soit 20 ans déjà a 100 publications ou chapitres de livres à son actif.
Sachant qu’au JPL le nombre de jours ouvrés par an est de 231 après 10 ans de service, dont vous retirerez
au moins 20 jours pour l’emploi de professeur adjoint dans une université du Chili (!)
au moins 15 jours de congrès et colloques divers
au moins 15 jours de travaux sur sites glaciaires (j’espère)
restent 186 jours/an
sa production correspond donc à
Faire la recherche, rédiger la publication, la corriger, l’harmoniser avec les coauteurs, la soumettre à une revue, faire au moins deux jeux de révisions pour répondre aux relecteurs, le tout en 36 jours.
Stakhanov est donc toujours vivant réfugié au JPL.
Au fond de la salle, des malotrus sans éducation prétendent qu’il fourgue la même plusieurs fois ou qu’il les fait rédiger par d’autres, je leur demande de se taire. Ils n’ont pas leur place ici. La science est un fleuve d’honnêteté sans remous.
skept (#472),
Warf, warff, même Meteor, qui a gobé à peu près toutes les âneries réchauffistes que la FARCE a pu inventer, se met maintenant à douter de la grande (non-) découverte de Rignot.
Décidément, tout part en vrille pour l’Eglise de Climatologie. A ce rythme, ses croyants seront encore moins nombreux que les Raeliens.
Laurent (#471),
Non, non, ce n’est pas fatigant du tout pour notre troll de compète AuchD alias Dauch alias Warm alias Hot… Il s’est longuement entraîné à ça, comme tout bon réchauffiste, c’est un expert en lâcher de grosses bouses sans SAV, il se fatigue jamais à argumenter vu qu’il sait très bien qu’il balance des mensonges impossibles à défendre.
D’ailleurs, au fait, le trollisme avec de multiples pseudos, c’est pas passible du ban définitif ?
skept (#472), miniTAX (#475)
Je viens de lire une descente en flammes d’un des associés de la boutique Tripes et volailles.
L’auteur de cette pièce est meteor soi-même :
Judicieux, pertinent, exhaustif et très bien écrit. Tout pour plaire.
Des papiers sur l’antarctique:
—————————————————–
Accelerated Antarctic ice loss from satellite
gravity measurements
ftp://ftp.csr.utexas.edu/pub/g.....geo694.pdf
« In agreement with an independent earlier assessment, we estimate a total loss of 19077 Gt yr1, with 132 26 Gt yr1 coming from West Antarctica. However, in contrast with previous GRACE estimates, our data suggest that East Antarctica is losing mass, mostly in coastal regions, at a rate of 5752 Gt yr1, apparently caused by increased ice loss since the year 2006. »
——————————————————–
Recent Antarctic ice mass loss from radar interferometry and regional climate modelling
http://www.nature.com/ngeo/jou.....eo102.html
« In East Antarctica, small glacier losses in Wilkes Land and glacier gains at the mouths of the Filchner and Ross ice shelves combine to a near-zero loss of 4±61 Gt yr−1. In West Antarctica, widespread losses along the Bellingshausen and Amundsen seas increased the ice sheet loss by 59% in 10 years to reach 132±60 Gt yr−1 in 2006. In the Peninsula, losses increased by 140% to reach 60±46 Gt yr−1 in 2006. »
——————————————————–
Increasing rates of ice mass loss from the Greenland and Antarctic ice sheets revealed by GRACE
http://citeseerx.ist.psu.edu/v.....8;type=pdf
« In Antarctica the mass loss increased from 104 Gt/yr in 2002–2006 to 246 Gt/yr in 2006–2009, i.e., an acceleration of −26 ± 14 Gt/yr2 in 2002–2009. »
———————————————————-
Extensive dynamic thinning on the margins of the Greenland and Antarctic ice sheets
http://www.nature.com/nature/j.....08471.html
« We find that dynamic thinning of glaciers now reaches all latitudes in Greenland, has intensified on key Antarctic grounding lines, has endured for decades after ice-shelf collapse, penetrates far into the interior of each ice sheet and is spreading as ice shelves thin by ocean-driven melt. »
——————————————————–
Spatial and temporal evolution of Pine Island Glacier thinning, 1995–2006
http://www.agu.org/pubs/crossr.....9126.shtml
« If the acceleration continues at its present rate, the main trunk of PIG will be afloat within some 100 years, six times sooner than anticipated. »
———————————————————
Signal and error in mass change inferences from GRACE: the case of Antarctica
http://onlinelibrary.wiley.com.....x/abstract
« Our ice mass trend estimate for the grounded ice sheet in the period from 08/2002 to 01/2008 is (−109 ± 48) Gt yr−1 »
———————————————————
Decadal Mass Balance of the Greenland and Antarctic Ice Sheets from High Resolution Elevation Change Analysis of ERS-2 and Envisat Radar Altimetry Measurements
http://ieeexplore.ieee.org/xpl.....er=4779727
« In Antarctica, glaciers in the coastal areas of the West Antarctic Ice Sheet (WAIS) are experiencing rapid thinning. The strong thinning of some of these glaciers extends well into the interior of the continent. »
—————————————————–
« Bref… technique habituelle… grosse affirmation sur la “confirmation”… qui n’est basée que sur du vent quand on regarde un peu de prêt les “preuves” fournies, qui ne traitent pas du tout des “calottes polaires” mais que du Groendland, et ne sont que des articles de “remplissage” de revue, avec pas grand chose de nouveau ou d’intéressant à se mettre sous la dent.
C’est fatiguant cette manie d’affirmer des grandes choses sans jamais apporte quoi que ce soit de concret pour l’appuyer… »
Vous suggérez qu’il y a un gros doute sur la fonte des calottes polaires…
Avez vous des articles récent pour étayer votre point de vue ?? Ne me sortez rien d’ancien, puisque la fonte est récente !
Voilà un bon résumé de l’ensemble des études à ce sujet pour le Groenland (tiré d’un article de Alley):
http://www.skepticalscience.co......20102.jpg
il y a un concensus écrasant… Même les estimations récentes les plus basses (Wu et al. 2010) sont plus haute que les prévision de l’AR4 ! A noter que cette figure ne contient pas les derniers aricles sortis en 2011.
Voilà une figure avec les derniers articles:
http://www.skepticalscience.co.....ummary.gif
AuchD (#479),
honnêtement, tu comprend tu lis quand on répond??? a part saturé les serveurs, tu sers à quoi??
une image pour que tu comprennes: ton accélération de la fonte des glaces en antarctique est aussi important que si je perdais 2 cheveux par jour au lieux d’un…
lâche nous la grappe please, tu pollues!
Papyjako (#473),
Excellent !! Voilà la bonne orthgraphe pour cette crapule.
AuchD (#478),
Comme on te l’explique, il est heureux que les sciences du climat fassent des mesures, mais il n’y a rien à conclure (à part la mesure) sur des périodes aussi courtes, sans tendance trentenaire, sans comparaison avec les bilans de masse à d’autres périodes du XXe siècle, ou du Holocène. Et dès que tu veux faire ces comparaisons (farfouille dans la littérature, tu en trouveras), si tu lis les papiers, tu t’aperçois que les reconstructions par proxies sont très floues. Bref, encore, toujours le même problème, on s’agite et on s’excite pour pas grand chose. Chez certains par naïveté, chez d’autres par intérêt… comme A£b€rt, peut-être comme toi. Mais aussi comme tout chercheur public qui veut voir reconduit le budget de son labo et qui va assurer que ses travaux sont fondamentaux pour l’avenir de l’homme ; il n’y a certes pas que les climatologues pour fonctionner ainsi, le différentiel entre la valeur cognitive de la publication et l’esbrouffe communicationnelle l’accompagnant est souvent important en biologie, par exemple. Demande ce qu’il en pense à ton ami Olivier, l’expert en « construction sociale de la science » (qui nous doit toujours un séminaire sur Leroy Ladurie et Mann).
Rignot ça ne marche plus, le Groenland non plus, et vlan une dégelée d’Antarctique.
Sans synthèse dites-vous ? ben voyons il ne travaille pas, il tire à la ligne.
Le Ponson du Terrail du climat.
Il avait un glacier dans chaque main et un iceberg dans l’autre.
Auch le plus gros iceberg observe provenait de la Filchner shelf et fut observe en 1956…
Marot (#482),
entre 1975 et disons 2010 toutes les Nina étaient très faibles voir inexistant, avant, en général très puissant, et on a observé un froid de canard avant ’75 et un réchauffement par après…
Une Nina forte qui revient et comme par hasard la temps chute –> cf UAH: -0.8° en 1 an, on est quasiment au plus bas (record lows) et en dessous de la moyenne (mais la moyenne sur 1981-2010??).
Puisque chaud continue à nous polluer en boucle avec toujours les mêmes
conneriesarguments, dont la validité s’arrête aux meetings d’A£b€rt le gor€t, et sans répondre à ceux qui signalent, calculs en main – que quiconque peut refaire avec sa calculette – qu’on n’en a rien à cirer des pouillèmes de glace perdus ici ou regagnés là … Alors je vais,moi aussi remettre mon argument !Monsieur « chaud« , quel que soit la liste de vos autres pseudos, vous nous servez toujours la même soupe. Vos modèles pourris, on s’en fout. On veut des faits, et quand on regarde les faits, on ne trouve rien … ou sipeu !
Remarque indigne de quelqu’un qui prétend s’y connaitre en math et en satistique. La tendance s’apprécie sur le temps qu’il faut pour qu’elle se distingue du bruit (variabilité inter-annuelle). Avec une telle évolution de la perte de masse, 10ans c’est largement suffisant pour mettre en évidence une tendance significative !
Vous continuez à démontrer une incompétence crasse en mathématique. On parle d’accélération et donc d’évolution non linéaire ! Rignot estime une contribution Groenland/antarctique de 1.3mm en 2006. Chaque année année, c’est plus. Et c’est le cas chaque année depuis bientôt 10ans:
http://climatesignals.org/wp-c.....ov2010.gif
http://climate.nasa.gov/images/newsPage-242.jpg
Donc vos 0.69 ne sont absolument pas une estimation qui va rester stable: elle va augmenter.
On peut les voir ces références ? Les carottes glaciaires reconstituent la température ou d’autres indicateurs climatique, pas la masse de la calotte. Un indicateur indirect c’est l’étendue des glaciers côtiers, et là il n’y a pas photos: ils reculent en continu depuis la fin de petite age glaciaire, comme par exemple le glacier Illulissat:
http://www.nasaimages.org/luna.....g-Front-Re
56 kilomètre de recul…
Le glacier de Jakobshavn, idem, il recule depuis le début du XXe siècle:
http://www.nasaimages.org/luna.....r-Calving-
Le recul des glaciers de la péninsule antarctique est également attesté depuis bien plus que ces 10 dernières années:
http://www.suite101.com/conten.....la-a270399
http://find.galegroup.com/gtx/.....ocType=IAC
AuchD (#487),
Pour l’Antarctique, la péninsule ne represente pas tout ce continant tel comme le font les scientifiques en parlant de la fonte de l’Antarctique suivant la péninsule et non de tout l’Antarctique. Idem pour la fonte des glaciers. Car seul la péninsule de l’Antarctique se réchauffe alors que tout le reste du continant est plutot plus froid que la moyenne. Et ceci à cause du AAO+ qu’on a plus souvent.
De plus si ces glaciers tombent da l’ocean c’est pas forcément à cause de la fonte comme dans la moyenne latitude mais ça peut venir du poids aussi à force d’avoir grossi.
Williams
williams (#488)
Il ne faut rien faire contre les nimportequoiteurs.
C’est au choix, il y en a pour tout le monde :
Le CO2 polluant
Le tsunami vient du RCA
Le vêlage des glaciers, c’est anormal
La diminution des glaciers à la fin d’un âge glaciaire
Le réchauffement qui cause le froid
Le RCA qui cause
la disparitionl’abondance des pluies en AustralieLe RCA qui
fait disparaîtreest la cause des tempêtes de neigeLe climat c’est 30 ans mais 10 suffisent
La liste reste ouverte
Schellenberger et Nordhaus nous le disent, c’est très bien ainsi. Ils sapent la confiance de l’opinion dans le RCA mieux que nous ne pourrions le faire.
AuchD (#486),
Phrase qui n’a, absolument, aucun sens, ou alors quelque chose comme « la tendance s’apprécie sur le temps qu’il faut pour que j’aie raison » … Lorsque vos « scientifiques » auront décidé d’associer, aux « mesures » qu’ils publient, des marges d’erreur, comme le font tous les scientifiques normaux, et qu’ils arrêteront de sonner le tocsin pour un poil de plus ou de moins sur le cuir d’un éléphant, on reparlera de votre rapport signal/bruit …
Encore la manie de prolonger des tendances … votre « accélération » n’est est une que parce qu’elle vous arrange … Si la fonte des glaces s’accélérait, cela aurait pour conséquence logique une accélération de la montée des océans. Or, depuis 2006, c’est un ralentissement de la hausse que l’on observe, donc la fonte des glaces ne s’accélère pas. Dans la Science Mathématique que j’ai enseigné il y a maintenant quelques années, cela s’appelait une démonstration « par l’absurde ». Auriez-vous, aussi, révisé la logique de base ?
Votre « évolution non-linéaire » était le même argument qui était employé dans les années 2000, pour caractériser l’évolution des températures et la projeter vers une explosion à court terme si on n’arrêtait pas les émissions de CO2. On a doublé les émissions, et la température a plutôt baissé sur les treize dernières années (16 dit Phil Jones, je lui en laisse la responsabilité, démerdez vous avec votre patron).
Elle n’augmentera pas du simple fait que vous le souhaitez. Ce sont les faits qui décident. Pas vos modèles à la con.
Je vous invite, « chaud » à faire très attention … la schizophrénie vous guette à appeller si fort de vos voeux ce que vous déclarez craindre au dessus de tout …
Toujours en plein délire… Tous les articles que j’ai donnée en référence associe une incertitude à leur mesure.
A) le ralentissement n’existe que dans votre imagination.
B) Le niveau des océans ne dépend pas que de la fonte des calottes polaires, mais aussi de la fonte des glaciers (un poil), de la température des océans en profondeur, et surtout (importante variabilité) du stockage de l’eau sur les continents. Pour le coup, en raison de ces différents facteurs, il faut observer la tendance sur une plus longue durée, surtout pour détecter l’accélération en cours.
N’importe quoi… largement démontré en long et en large ici même. Vous radotez, PapyJako.
Non, elle augmentera parce que l’amplification polaire, dont la rétroaction induit par l’albédo, est prépondérante:
Arctic amplification: can the past constrain the future?
http://www.sciencedirect.com/s.....archtype=a
« the Arctic temperature change consistently exceeds the Northern Hemisphere average by a factor of 3–4, suggesting that Arctic warming will continue to greatly exceed the global average over the coming century, with concomitant reductions in terrestrial ice masses and, consequently, an increasing rate of sea level rise. »
La fonte appel la fonte. Fonte accélérée (des calottes, mais aussi de la banquise, du reste) => diminution de l’albédo => fonte supplémentaire. Ce n’est pas une théorie, ça a été mis en évidence par les mesures:
———————————————————-
The role of albedo and accumulation in the 2010 melting record in Greenland
http://orbi.ulg.ac.be/bitstrea.....014005.pdf
« Our analysis of remote sensing data, surface glaciological observations and model outputs paints a portrait of strongly negative surface mass balance during 2010 promoted by a strong warmth and enhanced by large negative anomalies of albedo and accumulation and large positive anomalies of days when bare ice was exposed. »
————————————————————-
The Global Radiative Impact of the Sea-Ice-Albedo Feedback in the Arctic
http://adsabs.harvard.edu/abs/2009AGUFM.A22A..08H
———————————————————
Increasing solar heating of the Arctic Ocean and adjacent seas,
1979–2005: Attribution and role in the ice-albedo feedback
http://www2.gi.alaska.edu/snow.....07PLEJ.pdf
« Results indicate an increase in the solar energy deposited in the upper ocean over the past few decades in 89% of the region studied. »
AuchD (#491),
« Chaud » radote grave … et entre dans le délire. Y-a-t-il un docteur dans la salle ?
AuchD (#491),
Et aussi dans celle de ceux qui sont en charge de la mesurer …
(J’ai mis en fond un petit crabe à peu près à l’échelle, pour que chacun puisse évaluer par lui-même l’ampleur du phénomène)
Si vous ne voyez pas le ralentissement à partir de 2006, consultez d’urgence un ophtalmo (après le psychiatre qui est plus urgent).
On attend d’un jour à l’autre la nouvelle livraison de L’université du Colorado. Les dernières modifications accessibles datent du 15 décembre dernier, et rapportent des données qui datent, elles, du 28 septembre 2010. L’UIC fait une mesure environ tous les dix jours et on ne sait rien depuis six mois. Il en faut du temps pour torturer des données !…
On a hâte de savoir ce que cela cache !…
Marot (#489),
Tu as raison se qui montre qu’on ne dit plus la réalité scientifique mais qu’on tente de tout mettre sur le dos du réchauffement pour tenter de prouver cela non scientifiquement.
Par contre ne me dis pas que tu as lu que le tsunami vient du RCA ?? Si oui à quel source ??
Williams
PapyJako (#493),
Si vous ne voyez pas le ralentissement à partir de 2006, consultez d’urgence un ophtalmo (après le psychiatre qui est plus urgent).
Oui on voit bien que cela a ralentie depuis 2006 mais en 2009/2010 il y a une augmentation qui doit etre du au El Nino car après vers mis ou fin 2010 cela chute et ceci doit venir du La Nina comme l’ENSO influence aussi le niveau des oceans.
Williams
PapyJako (#493),
C’est quand même pas très honnête comme présentation. Un crabe peut fuir donc selon le consensus de la communauté scientifique, il ne sera que partiellement affecté par l’impact du RCA.
L’image d’une palourde ou d’une huître, des animaux à mobilité réduite et qui subiront de plein fouet les effets de nos émissions, aurait illustré bien mieux les conséquences catastrophiques du réchauffement.
PapyJako (#492),
Pour auchd, chaud, warm et cie, le toubib ne sert à rien… c’est un exorciste qu’il faut ! Sort de ce corps Al Gore !!!
AuchD (#491),
On le voit que sur 2 à 3 ans ce ralentissement à cause du El Nino de 2009/2010 qui a fait a nouveau crimpé la moyenne du niveau des oceans mais qui rebaisse avec La Nina . Donc il est vrais que c’est trop tôt pour être sûr à 100% que ça ralentie pour l’instant alors que pour la température du globe là on peut dire avec certitude qu’il y a stabilité de la température vu que depuis une décennie la température s’est stabilisée.
Williams
AuchD (#487),
j’en apprend des choses lol
heureusement que t’es là toi…
et si 0.69 passait à 0.75 ou pire 0.80, je doit m’inquieter???
miniTAX (#496),
une huitre est déjà dans l’eau, donc si ca monte ca change rien non?
williams (#498),
sisi Steffan Nilsson du ‘comité économique et sociale’ à bruxelles à lié le RCA au Tsunami…
mica (#499),
Ah bon, encore un exemple qui n’a pas de sens ! Si un jours une grosse météorite tombe sur tel centre de recherche climatique ils vont dire là aussi que le ciel leur tombe sur la tête à cause du CO2 qu’on émet et donc à cause du réchauffement de la Terre alors !
A quel lien as tu vu une fois de plus une tel bétise ??
Williams