Prédictions 2011.


Juste un post pour collectionner les prédictions qui vont être faites en 2011. Elles se font certes plus rares qu'avant Copenhague (allez savoir pourquoi) … mais il semble bien que certains ne puissent s'en empêcher … Les prédictions les plus notables seront ajoutées au présent post. N'hésitez pas à en proposer (avec citation originale incluant la date, traduction, lien ou publication avec références). Ah oui, juste à propos du RCA !

Vous pouvez aussi aller faire un tour sur http://www.2012predictions.net/environmental.htm smile .

• • • • •

1 Températures (page 2) – Nombre :5 (dont une de Hansen …)

2 Niveau des mers (page 3) – Nombre :

3 Acidité des mers (page 4) – Nombre :

4 Arctique (page 5) – Nombre : 6

5 Antarctique (page 6) – Nombre : 1

6 Glaciers (page  7) – Nombre : 2

7 Catastrophes naturelles (page 8) – Nombre :2

8 Eau potable, alimentation, biodiversité, maladies (page 9) – Nombre :1

9 Politique (page 10) – Nombre :

10 Divers (page 11) – Nombre :1

Dernière mise à jour le 16/11/2011

• • • • •

Pour le florilège des prédictions faites antérieurement, voir le site Real Science.

,

590 réponses à “Prédictions 2011.”

  1. williams (#500),
    Le problème n’est pas de dire des choses censées ou fondées, mais de « faire avancer la cause » selon les dires même de ces gens là.
    Le principe est toujours le même : Plus c’est gros, plus il en restera un petit quelque chose.

  2. AuchD (#486),

    Remarque indigne de quelqu’un qui prétend s’y connaitre en math et en satistique. La tendance s’apprécie sur le temps qu’il faut pour qu’elle se distingue du bruit (variabilité inter-annuelle). Avec une telle évolution de la perte de masse, 10ans c’est largement suffisant pour mettre en évidence une tendance significative !

    Qu’est-ce que c’est que ces conneries ? Si tu étudies 10 ans, tu mets en évidence une tendance au sein de ces dix ans et point barre. Pour le climat, et particulièrement pour les pôles dont la forte variabilité sur différentes périodes est mentionnée dans tous les manuels (cf Polyakov 2003, Rimbu 2010) , une tendance de 10 ou 20 ans ne dit pas grand chose. Donne-moi par exemple le bilan de masse 1910-1950 (quand certaines T mesurées sur les stations du Groenland étaient plus chaudes que maintenant) et on verra si la tendance de Rignot et Velicogna est exceptionnelle ou courante.

    On parle d’accélération et donc d’évolution non linéaire ! Rignot estime une contribution Groenland/antarctique de 1.3mm en 2006. Chaque année année, c’est plus. Et c’est le cas chaque année depuis bientôt 10ans:

    Les mesures ne collent pas : tu ne peux pas avoir un forte accélération de la contribution des pôles (Rignot 2011), une forte hausse du contenu de chaleur des océans supérieurs 1995-2005 et donc une expansion thermique (Lyman 2010) et dans le même temps rien de perceptible en accélération sur le niveau des mers (Topex-Poseidon-Jason) depuis 20 ans. Une ou plusieurs de ces mesures sont fausses. (Et la chaleur manquante de Trenberth peut difficilement être dans les océans si leur expansion thermique reste stable).

    Trois personnes ont posé la question sur Real Climate, personne n’a répondu sauf Gavin Scmidt pour dire à l’un des intervenants :

    Other terms will oscillate – thermal expansion, ground water extraction, mountain glacier, irrigation demands etc. Given the uncertainties in those, we’ll only get a credible closure on relatively long decadal timescales

    Pas de pot, l’expansion thermique est censée être à la hausse également (Lyman 2010, que Gavin connaît bien puisque RC l’a commenté l’an dernier), les fontes de glaciers continentaux n’ont pas significativement baissé depuis 1990 (et ne représentent pas grand chose en tout état de cause), les autres facteurs suggérées (irrigation, retenues d’eau) sont peanuts par rapport au volume d’eau océanique.

    Bref, tu t’enferres comme tes amis dans les contradictions mais tu t’en fous, ton boulot c’est d’agiter l’épouvantail d’une étude puis de passer à autre chose très vite, ou de noyer sous des références non lues, surtout pas de réfléchir posément.

  3. miniTAX (#496),

    L’image d’une palourde ou d’une huître, des animaux à mobilité réduite et qui subiront de plein fouet les effets de nos émissions, aurait illustré bien mieux les conséquences catastrophiques du réchauffement.

    C’est vrai … mais la palourde et l’huître vivent déjà dans l’eau. Alors, l’impact « de plein fouet » serait une intolérable augmentation de la pression de l’eau sur le fragile organisme de l’huître …

    Un bon mouvement, iI y a bien un « scientifique » qui va nous pondre une étude sur les effets d’une montée des eaux d’un centimètre sur la libido de l’huître ? 👿 👿

  4. Papyjako (#504),

    C’est vrai … mais la palourde et l’huître vivent déjà dans l’eau.

    Pardon d’insister, mais en bon négationniste, vous oubliez ce que dit le consensus scientifique, que même Allègre il est d’accord avec : l’acidification des océans !!!!
    Donc la palourde et l’huître vont tremper dans une eau de plus en plus acide et qui monte et qui dissout leur coquille. Une fin atroooocccce pour des êtres sans défense. Pensez aux enfants et aux petits enfants palourdes (ni légères) qui vous maudiront.

  5. AuchD (#491),

    Non, elle augmentera parce que l’amplification polaire, dont la rétroaction induit par l’albédo, est prépondérante:

    Votre « amplification polaire » a eu largement le temps de produire ses effets dans les années 20 et 40 :twisted :twisted:. On ne s’en est même pas aperçu, car on s’en fichait pas mal … Le Gor€t n’était pas né, la plupart des membres du gang du climat – que vous êtes payé pour défendre bien maladroitement – non plus … les « tendances » se sont inversées ensuite. C’est la même histoire qui se reproduit, et qui se reproduira. Vous n’empêcherez pas le monde de bouger, et vos pouillèmes on s’en fout.

  6. Papyjako (#504)
    Mais oui !

    Référence

    L’autre concurrence à laquelle les ostréiculteurs d’Arcachon pourraient être confrontés à l’avenir est due au réchauffement climatique. Les huîtres se reproduisent désormais fréquemment au nord de la Loire, en Bretagne voire même aux Pays-Bas où l’espèce est considérée comme une espèce envahissante parce qu’elle concurrence les huîtres plates locales. «En rade de Brest, elles empêchent même les touristes de s’aventurer sur certains rochers», raconte Phillipe Goulletquer (Ifremer-La Tremblade).

    Ces chiennes vont copuler à l’étranger.

  7. Nouvelle prédiction, via WUWT et Eurekalert

    En bref, depuis des dizaines d’années il y a des essais de culture du maïs en Afrique.
    Ces sots d’agronomes ne se sont jamais aperçu qu’ UN degré C de plus fait baisser le rendement de 65 %.

    Heureusement qu’un petit génie est éclot à Stanford. Il vous dit tout :
    le premier °C = -65% (a temperature rise of a single degree Celsius would cause yield losses for 65 percent of the present maize-growing region in Africa – provided the crops received the optimal amount of rainfall.)

  8. williams (#494)

    Par contre ne me dis pas que tu as lu que le tsunami vient du RCA ?? Si oui à quel source ??

    Deux sources politiques
    K. Morizet dans son blog, 20/12/2009

    Les effets ravageurs des excès de CO2 dans l’atmosphère sont déjà là : pas moins de 250 millions de femmes, d’hommes et d’enfants sont frappés chaque année par des tsunamis, des cyclones ou d’autres formes moins soudaines de catastrophes climatiques

    Le menteur Barnier qui soutenait que dans le traité refusé par les Français, existait le référendum d’initiative populaire, se lâche dans un enregistrement audio ici où après avoir asséné un coup de « challange » il poursuit :
    on voit bien les conséquences du défi climatique, des inondations extrêmement graves, des tremblements de terre

    Merci à Jean-François V de m’avoir rafraîchi la mémoire.

  9. Marot (#508)
    Complément sur la culture du maïs en Afrique par W. Eschenbach qui a décortiqué la publication parue dans une version de Nature.

    Le contenu paraît substantiellement différent de celui du communiqué de presse. Il n’est plus question de -65% pour un degré mais de -1% par « degréXjour » au-dessus de 30°C.

    Les résultats restent tout autant étranges.

  10. Marot (#511),

    c’est bon ca !
    Hop copie d’écran du blog de not’ minist’ à sauvegarder pour les générations futures…

  11. Marot (#511),

    Et c’est ministre ÇA ? On a beau être habitué depuis Ray Ventura avec le Lycée Papillon (« et puis comme plus tard j’veux d’venir ministre, moins je s’rai calé plus j’aurai d’valeur ») on reste confondu devant l’étalage d’une telle connerie.
    Au secours, nous sommes cernés !!

  12. scaletrans (#514)
    C’est ou ce fut, les deux ÇA
    fabricants de bourdes grossières, donneurs de leçons nuls.

    Je redis N. Kosciusko Morizet

    et Michel Barnier qui m’a toujours fait penser à Sam le fermier, celui qui a une tête d’honnête homme.

  13. Prédictions sur les modèles

    La NOAA a publié un rapport État du climat en 2008, paru dans Bulletin of the American Meteorological Society (BAMS) en août 2009 Vol. 90.

    Il est disponible dans sa version intégrale en anglais. Il est dit qu’une version traduite en français est disponible. Malheureusement elle est fortement expurgée et donc inutilisable.

    Il contient, chapitre 2, un papier de J. Knight, J. J. Kennedy, C. Folland, G. Harris, G. S. Jones, M. Palmer, D. Parker, A. Scaife, et P. Stott
    Do global temperature trends over the last decade falsify climate predictions? Est-ce que les tendances globales de températures de la dernière décennie réfutent les prédictions climatiques ?

    Le § prédictif est page S23 :

    Near-zero and even negative trends are common for intervals of a decade or less in the simulations, due to the model’s internal climate variability. The simulations rule out (at the 95% level) zero trends for intervals of 15 yr or more, suggesting that an observed absence of warming of this duration is needed to create a discrepancy with the expected present-day warming rate.

    Dans les simulations, des tendances proches de zéro et même négatives sont communes dans des intervalles de dix ans ou moins, en raison de la variabilité interne du climat des modèles . Les simulations excluent (au niveau de 95%) des tendances zéro pour des intervalles de 15 ans ou plus, ceci suggère que l’observation d’une absence de réchauffement de cette durée est nécessaire pour créer un écart avec le taux réchauffement actuellement attendu.

    Question à 1 $, depuis quand la tendance est-elle plate ?

    Selon P. Jones début 2010, c’est depuis 1995 que la « tendance » n’était pas significativement différente de 0.

    L’état actuel des températures sous Niña ne fait que renforcer la tendance zéro.
    Il y a donc plus de 15 ans déjà et la prédiction se vérifie. Soyons beaux joueurs et laissons se terminer l’année de 2011 pour écrire en suivant les neuf auteurs ci-dessus quelque chose du genre :

    Avec une confiance de 95 %, on peut dire que les modèles se trompent gravement.

    Ce message inspiré d’un billet paru dans le site The Hockeyschtick

  14. Message destiné, peut-être cela marchera-t-il ? à faire apparaître le précédent dans la colonne de droite.

  15. A vérifier
    http://www.actualites-news-env…..urope.html

    « La Grande-Bretagne, la région nordique et l’Europe du nord devraient ainsi connaître un climat plus froid que la normale pour le mois d’avril, tandis que les pays du sud devraient avoir des températures plus douces, d’après ce qu’a indiqué un spécialiste des prévisions météorologiques dans ses prévisions à trois mois.
    La tendance devrait s’inverser en Mai, lorsque le sud de l’Europe devrait enregistrer des températures inférieures à la moyenne tandis que le reste de l’Europe sera plus chaud. « 

  16. Question à 1 $, depuis quand la tendance est-elle plate ?

    Selon P. Jones début 2010, c’est depuis 1995 que la “tendance” n’était pas significativement différente de 0.

    L’état actuel des températures sous Niña ne fait que renforcer la tendance zéro.
    Il y a donc plus de 15 ans déjà et la prédiction se vérifie.

    Toujours en train de radoter les même sornettes, PapyJako. Comme il a déjà été démontré par Warm sur ce site, en ajoutant les valeurs pour 2010, la tendance 1995-2010 est SIGNIFICATIVEMENT POSITIVE !

    Et c’est même Ph. Jones qui le confirme:

    http://www.monbiot.com/2010/12…..-learning/

    Phil Jones : “The key statement here is ‘not statistically significant’. It wasn’t for these years at the 95% level, but it would have been at the 90% level. If you add the value of 0.52 in for 2010 and look at 1995 to 2010 then the warming is statistically significant at the 95% level .”

    Continuez donc à vous ridiculiser, PapyJako, c’est parfait !

  17. AuchD (#519),

    en ajoutant les valeurs pour 2010, la tendance 1995-2010 est SIGNIFICATIVEMENT POSITIVE !

    Ce qui démontre bien que la tendance n’a strictement aucun sens ni aucune quelconque utilité….
    Tu prend 15 ans de « données », tu trouve une tendance nulle, tu rajoute une année de « données », et elle devient fortement positive…. qu’en déduit une personne normalement constituée, raisonnable et doté de plus d’un demi-neurone? 😉
    Même pas besoin de connaitre la théorie du signal pour voir que dans ce cas la tendance est totalement dépourvue de signification….

  18. Ce qui démontre bien que la tendance n’a strictement aucun sens ni aucune quelconque utilité….
    Tu prend 15 ans de “données”, tu trouve une tendance nulle, tu rajoute une année de “données”, et elle devient fortement positive…. qu’en déduit une personne normalement constituée, raisonnable et doté de plus d’un demi-neurone?
    Même pas besoin de connaitre la théorie du signal pour voir que dans ce cas la tendance est totalement dépourvue de signification…. »

    Absolument pas, elle passe de non significatif à significatif au niveau de 95%….

  19. Il fait des bonds, il fait des bonds, le Pierrot qui danse…

  20. AuchD (#519),

    Comme il a déjà été démontré par Warm sur ce site, en ajoutant les valeurs pour 2010, la tendance 1995-2010 est SIGNIFICATIVEMENT POSITIVE !

    AuchD (#521),

    Absolument pas, elle passe de non significatif à significatif au niveau de 95%….

    Que cela est dérisoire !… Supposons qu’elle « soit passée » … pour en revenir aussitôt … Cela donnerait quelque chose du genre :

    « J’avais tort … j’ai toujours tort … Mais … vous en souvenez vous ? j’ai eu raison un court moment … Vous ne faisiez pas attention à cet instant précis ?… comme c’est dommage »

    Y-a-t’il une seule personne sensée qui s’attarderait à défendre que quelque chose est « significatif » alors qu’il a été « non significatif », puis transitoirement « significatif », l’espace d’un instant, pour redevenir « non significatif » aussitôt après ?

    Mais justement, ces gens là sont-ils sensés ?… Je ne suis pas certain que la question soit encore une question ouverte.

    La vérité est que, dans un instant de désarroi et de repentance, Jones s’est laissé aller à dire un instant la vérité. L’opération de blanchiment étant terminée avec succès, il a repris ses esprits, et re-raconte les mêmes conneries, alors il chipote, et on s’en fout.

    Et, lorsque l’assertion du cambrioleur est confirmée par celui qui tenait la pince monseigneur … cela n’ajoute pas grand chose à la recevabilité de la défense du premier.

    Chaud … votre acharnement à défendre l’indéfendable est dérisoire. Vous n’auriez pas un dossier plus sérieux ànous mettre sous la dent.

  21. Que cela est dérisoire !… Supposons qu’elle “soit passée” … pour en revenir aussitôt … Cela donnerait quelque chose du genre :

    “J’avais tort … j’ai toujours tort … Mais … vous en souvenez vous ? j’ai eu raison un court moment … Vous ne faisiez pas attention à cet instant précis ?… comme c’est dommage”

    Y-a-t’il une seule personne sensée qui s’attarderait à défendre que quelque chose est “significatif” alors qu’il a été “non significatif”, puis transitoirement “significatif”, l’espace d’un instant, pour redevenir “non significatif” aussitôt après ?

    On continue en plein délire…

    L’estimation du Pr. Jones se base sur des moyennes ANNUELLES ! On essaie de pas recalculer les moyenne annuelle tous les mois, mais même ainsi, le niveau de significativité a été CONSTAMMENT dépassé en recalculant la moyenne 2010 sur les mois de 2010 !

    Là où le m’étonne encore plus, c’est que vous vous prétendez un scientifique alors que visiblement vous ne savez même pas comment se calcule un pente par régression linéaire et comment on estime sa siginficativité… ce n’est pas parce que l’on ajoute à la fin une donnée plus basse que la précédente (ademttons que 2011 soit plus bas que 2010) que forcément on a tout a coup une valeur non significative… Refaite les calculs… Warm les a fait à la fin 2010…

  22. Papyjako (#523),

    elle passe de non significatif à significatif au niveau de 95%….

    La signification statistique (une simple formule mathématique servant en général à choisir entre différentes modèles) et la signification physique sont deux choses très différentes…. arrête de prendre les gents pour des idiots.

    …Ah non… c’est vrai… c’est pas possible… c’est ton fond de commerce… 😉

  23. Le message précédent s’adressait bien sur à Chaud à l’envers (comme tout le reste) post #512 et pas à Papyjako, tout le monde l’aura compris.

  24. Laurent (#525)
    Comme vous le dites, c’est vraiment ahurissant de le voir se cacher derrière une signification statistique qui ne porte que sur les nombres manipulés.

    Mais qu’en est-il de leurs valeurs ?
    Il n’y a pas de relevés de températures à moins de 2°C d’erreurs.
    Et pour calmer le ou les objecteurs qui appelleront la loi des grands nombres à la rescousse,
    ce ne sont pas des erreurs aléatoires
    ce sont pour la plupart des erreurs systématiques ou biais.

  25. AuchD (#519),

    Toujours en train de radoter les même sornettes, PapyJako. Comme il a déjà été démontré par Warm sur ce site, en ajoutant les valeurs pour 2010, la tendance 1995-2010 est SIGNIFICATIVEMENT POSITIVE !

    Et c’est même Ph. Jones qui le confirme:

    http://www.monbiot.com/2010/12…..-learning/

    Phil Jones : “The key statement here is ‘not statistically significant’. It wasn’t for these years at the 95% level, but it would have been at the 90% level. If you add the value of 0.52°C in for 2010 and look at 1995 to 2010 then the warming is statistically significant at the 95% level .”

    Continuez donc à vous ridiculiser, PapyJako, c’est parfait !

    C’est logique que la tendance 1995-2010 est SIGNIFICATIVEMENT POSITIVE ! Car déjà l’anomalie annuelle des température seront toujours positive. Puis de 1995 à 2010 donc sur 16 ans on a 6 ans en phase croissante donc environs 1/3 de la periode, puis 10 ans où ça se stabilise. Donc vu que ces 6 ans sont de phase croissante rapide juste avant la stabilité cela fait diminuer cette stabilité sur les 10 ans stables et rend l’évolution croissante sur ces 16 ans de periode où tu regardes. Car c’est depuis environs 10 ans dont là les températures sont très proche l’une de l’autre que c’est stable et non 16 ans. Un exemple si on a 16 annees avec comme anomalie :

    -1, 0, 1, 3, 5, 10, 10, 10, 10, 10, 10, 10, 10, 10, 10

    on voit tres bien que l’anomalie de -1 au 1er 10 on a une phase croissante puis du 10 jusqu’au dernier 10 que c’est stable. Pourtant on a une forte croissante sur la période des 16 ans ici aussi qui est linéaire de y = 0,7941x + 0,125 alors que sur 10 ans ça c’est stabilisé à 100%.

    Donc c’est facile de prendre des années précédent la stabilisation pour dire qu’il y a toujours réchauffement.

    Williams

  26. La signification statistique (une simple formule mathématique servant en général à choisir entre différentes modèles) et la signification physique sont deux choses très différentes…. arrête de prendre les gents pour des idiots.

    …Ah non… c’est vrai… c’est pas possible… c’est ton fond de commerce…

    Dites ça à PapyJako: c’est lui qui nous sort en boucle cet argument, pas moi !

    Je répondais à:

    Selon P. Jones début 2010, c’est depuis 1995 que la “tendance” n’était pas significativement différente de 0.

    L’état actuel des températures sous Niña ne fait que renforcer la tendance zéro.
    Il y a donc plus de 15 ans déjà et la prédiction se vérifie.

  27. AuchD (#529),

    Dites ça à PapyJako

    Papyjako sait lire.
    Ma réaction envers ton texte reste pertinente… l’excuse bidon style « je suis pas tout seul à dire des bétises », ça fait quand même beaucoup genre gamin pris la main dans le pot à confiture…

  28. Papyjako sait lire.
    Ma réaction envers ton texte reste pertinente… l’excuse bidon style “je suis pas tout seul à dire des bétises”, ça fait quand même beaucoup genre gamin pris la main dans le pot à confiture…

    Là n’est pas la question. Le problème c’est que PapyJako ment en prétendant que le Pr. Jones a dit que la température ne se réchauffe plus depuis 16ans… Il a dit publiquement le contraire:

    « The key statement here is ‘not statistically significant’. It wasn’t for these years [1995-2009] at the 95% level, but it would have been at the 90% level. If you add the value of 0.52 in for 2010 [16 ans] and look at 1995 to 2010 then the warming is statistically significant at the 95% level .”

  29. Papyjako (#523),

    Comme il a déjà été démontré par Warm sur ce site

    Chaud … votre acharnement à défendre l’indéfendable est dérisoire. Vous n’auriez pas un dossier plus sérieux ànous mettre sous la dent.

    Vous avez démasqué le Warm !!! Son retour ne nous promet pas de belles journées devant l’écran de skyfall ! Heureusement qu’il fait beau et que l’on peut aller respirer l’air pur (avec un beau nuage décidément inoffensif) dehors. Merci le printemps.

  30. AuchD (#531),

    Là n’est pas la question

    Bah si… je suis le seul à décider de la « question », ou plutôt du sujet de monintervention, qui était de plus simple et compréhensible…. et vous pouvez botter en touche autant que vous voudrez… 😉

  31. Marot (#527),

    ce ne sont pas des erreurs aléatoires
    ce sont pour la plupart des erreurs systématiques ou biais.

    Merci Marot de nous ramener aux fondamentaux. Ces gens là font des statistiques sur la base de dés pipés … tout en feignant de croire qu’ils sont corrects … alors même qu’ils les ont pipés eux-mêmes.

    Ils sont sur la défensive puisque, malgré les dés pipés, les faits donnent tort à leurs théories.

    Et comme il y a des limites évidentes au décrochage entre les faits et l’image faussée qu’ils en présentent, alors ils n’ont plus de cartouches … et ils s’énervent … c’est humain …

    Le fruit est en train de mûrir. Si nous sommes assez patients, il tombera tout seul.

  32. AuchD (#529),

    Dites ça à PapyJako: c’est lui qui nous sort en boucle cet argument, pas moi !

    Le seul argument que PapyJako « sort en boucle » est que vous êtes au mieux/pire des ignorants, au pire/mieux des escrocs.

    C’est ma « null hypothesis » à moi. Elle n’est pas pire que la votre, Et il n’y a aucune étude encore plus pire-reviewed qui ait établi le contraire.

  33. AuchD (#524),

    On essaie de pas recalculer les moyenne annuelle tous les mois,

    C’est cela oui !… et c’est pour cela que vous nous avez bassinés tous les jours pendant les huit premiers mois de 2010 sur l’évolution quasi-quotidienne des températures ?…

    Je vous trouve bien silencieux quand il s’agit de commenter les températures de 2011. Mais pourquoi donc ?… Je n’ose pas imaginer que cela pourrait être seulement parce qu’elles sont en baisse ?…

    Si je comprends bien, sauf à ramener votre fraise régulièrement sur les températures de 2010, nous allons avoir la paix – c’est Mojib Latif qui le dit – pendant quelques années ?… J’en accepte l’augure !

    Vous vous enterrez sur la défense de dérisoires tranchées établies sur les pouillèmes volés ici et là, qui pourraient faire avaler aux gogos qu’il est faux que « la température n’ait pas significativement augmenté depuis 16 ans ». Phrase qui est pourtant la seule vérité jamais proférée par votre patron sursitaire Saint Phil Jones

    Pendant que vous défendez cette dérisoire ligne Maginot, dont on se fiche royalement – après tout, ce n’est pas moi qui l’ait dit, c’est Phil Jones, débrouillez vous avec lui – vous laissez la porte grand ouverte à la vérité que seul James Hansen, dans le secret de ses arrières cuisines, prétend fausse, au millième de degré près avec des instruments incapables de mesurer à 2°C près :

    Depuis 1998, l’année la plus chaude est 1998.

  34. Je viens de mettre à jours mon site avec des prévisions saisonnières en plus : http://la.climatologie.free.fr…..oniere.htm

    Les prévisions saisonnières ne sont pas basées sur ce que prévoient CFS, Météo France… mais suivant une simulation que j’ai fait cet été en analysant des données.

    Pour vérifier si cette simulation est bonne j’ai réalisé des prévisions saisonnières tout comme si cela faisait longtemps que je l’avais avec les mêmes types de données des mois précédents. Ce qui m’a permis de voir que le taux de réussite devrait être proche de 70 % comme le montre l’historique des prévisions saisonnières si j’avais cette simulation depuis 402 mois, voir ici : https://api.mescontenus.orange.fr/gate/dungeonwire.php?wirecode=yvcORKFYxLTnHWwlDlcilwzRv0E0yaDNUVif3qSzW8zVr

    Puis les taux de réussites des 4 mois sont supérieurs à 68 % et les 3 types de résultats possibles (anomalie de la température au-dessus de la normale, au-dessous de la normale et de saison) sont supérieurs ou égaux à 50 %. Voir ici pour les prévisions saisonnières à 5-6 mois : https://api.mescontenus.orange.fr/gate/dungeonwire.php?wirecode=k6AMwakdHqeELcMPP2w94B3JhjIUM7DGU0EoaJkB8oAOJ

    Williams

  35. williams (#539), Je n’ai pas dit identiques…
    A part ça, j’avais posé ailleurs une question sur les prévisions de Corbyn, qu’en pensez-vous ?
    Et encore, au sujet de l’effet de serre, dont vous vous faites encore le défenseur, avez-vous lu : Une réfutation formelle de l’Effet de Serre, à l’aide de Jupiter
    Anders kr. Febr. 13, 2011
    http://skepticgreenhouseguide……ffect.html
    http://antigreen.blogspot.com/ Monday, February 14, 2011
    traduit par MichelN (un peu gros à poser ici) et celle de Nasif Nahle de juillet de l’expérience de Wood de 1909 (un pdf en anglais lui aussi un peu lourd). Si vous ne les possédez pas, je peux vous les envoyer par mail ? Ou bien quelqu’un redonne l’adresse où les trouver ?
    Toute cette histoire de nuages me fait penser que le pire pour refroidir la Planète serait qu’on se mette tous aux moteurs à eau à la place du pétrole : brouillard permanent assuré !!

  36. Patrick Bousquet de Rouvex (#540),

    williams (#539), Je n’ai pas dit identiques…
    A part ça, j’avais posé ailleurs une question sur les prévisions de Corbyn, qu’en pensez-vous ?
    Et encore, au sujet de l’effet de serre, dont vous vous faites encore le défenseur, avez-vous lu : Une réfutation formelle de l’Effet de Serre, à l’aide de Jupiter
    Anders kr. Febr. 13, 2011
    http://skepticgreenhouseguide……ffect.html
    http://antigreen.blogspot.com/ Monday, February 14, 2011
    traduit par MichelN (un peu gros à poser ici) et celle de Nasif Nahle de juillet de l’expérience de Wood de 1909 (un pdf en anglais lui aussi un peu lourd). Si vous ne les possédez pas, je peux vous les envoyer par mail ? Ou bien quelqu’un redonne l’adresse où les trouver ?
    Toute cette histoire de nuages me fait penser que le pire pour refroidir la Planète serait qu’on se mette tous aux moteurs à eau à la place du pétrole : brouillard permanent assuré !!

    Pour les prévisions de Corbyn je ne sais pas et ne connait pas son site avec les prévisions.

    Si vous voulez vous pouvez m’envoyer par email les traductions par MichelN (un peu gros à poser ici) et celle de Nasif Nahle de juillet de l’expérience de Wood de 1909 dont vous trouverez l’adresse de mon email dans mon site au sommaire : http://la.climatologie.free.fr/

    Concernant les Gaz à Effet de Serre je ne suis pas un défenseur comme le GIEC ou les réchauffistes car je n’en suis pas un, mais il faut voir qu’il faut tenir compte de tout se qui influence le climat sans abuser sur tel ou tel facteur comme par exemple les réchauffistes le font avec le CO2 puis l’inverse avec la nature. C’est se qui d’après moi qui a fait que les chercheurs du coté du GIEC n’ont pas vu venir cette stabilité des températures depuis 1998/2000 causée principalement par la PDO en forte baisse depuis un plus d’une décennie et de l’AMO stable depuis 2005 et qui fait que maintenant ils tentent de se rattraper avec les aérosols comme ils l’ont fait pour la stabilité disons de 1950 à 1976. Voir ici un article de Météo France « L’augmentation du nombre d’aérosols dans l’atmosphère a compensé en partie le réchauffement climatique » comme celui du Figaro d’août et dont la source est de la revue en ligne Science montrant qu’ils commencent à reconnaître cette stabilité mais ils tentent de se rattraper en mettant une fois de plus l’homme en cause comme si c’était ce dernier qui contrôlait le climat (donc en abusant sur l’effet anthropique et inverse sur l’effet de la nature).

    Williams

  37. Michel F. (#542),

    Il doit bien en avoir une vingtaine (au moins pour l'AR4).

    Le nombre de modèles témoignerait plus de la vitalité de la recherche (et des moyens associés) et de l'incertitude sur les phénomènes en jeu (et leur quantification surtout) et donc des choix faits par les équipes.

    La question n'est pas tant qu'il y ait plein de modèles, la question est : sont-ils suffisamment fiables pour en faire des outils sur lesquels baser des recommandations politiques (et des politiques) ?

    Dans le cas de Nino/Nina, les prévisions sont à quelques mois : la validité peut être estimée à partir de la qualité de leur prévisions, évaluée rétrospectivement.

    Dans le cas du climat, dans 10 ans, 20 ans, 50 ou 100 ans, tout le monde aura oublié …
    Certains ici ont collectionné un florilège des prédictions faites il y a dix ans …

    Ce qui est clair est que la stagnation de ces dic derni!res années n'était pas prévue …

  38. Araucan #544

    Ce que je trouve rigolo, c’est de prendre la moyenne des résultats d’une vingtaine de modèles différents.
    Cela n’a aucun sens du point de vue statistique et je n’ai jamais vu faire ça ailleurs que dans la « science » climatique.

  39. Bob (#545),

    … je n’ai jamais vu faire ça ailleurs que dans la “science” climatique.

    Et c’est bien la seule « science » où l’on ose présenter un plat de spaghetti comme argument de ce qu’on avance et prétendre en tirer des conclusions suffisantes pour justifier des dépenses de plusieurs milliards de dollars.

  40. Bob (#545),

    même en escrocnomie on fait pas exactement comme ça.

    pour la gestion des risques :
    – soit on utilise un modèle avec des paramètres aléatoires (monte-carlo) de façon à obtenir une moyenne et sutout une variance, donc une sensibilité…
    – soit on utilise divers modèles, divers scénarios, diverses approches, mais juste pour obtenir des « univers possible » et s’en protéger (des sortes de stress test).

    l’approche ressemble plus a celle des VAR (value at risk) qui marche pour les risques fréquents (genre 95% vrai), mais rate les fat-tail (les cygnes noirs, et autres habituels krach théoriquement improbables)…

    le problème c’est que comme en escrocnomie on dépend fondamentalement des croyances présupposées intégrées aux modèles. ca teste plutôt les croyances que les faits, même si sur le court terme et les faits fréquents, les modèles ont dû se caler sur la réalité (comme la météo se cale sur le monde réelle. la climato n’a pas besoin car on invoque a chaque fois un épicycle nouveau pour expliquer le plantage du modèle).

    pas étonnant quele rappor Sterne soit a la fois le plus biaisé de la science climatique, et le plus accepté… en escrocnomie, on est un peu comme en science médiévale, la religion précède les faits.

  41. Murps #549
    Bien vu ! c’est à peu près la même technique, en effet.

    Au fait, savez vous comment les chinois nomment les occidentaux ?
    ils les nomment Ko pi.
    C’est familier, pour ne pas dire injurieux.
    En gros, ça veut dire les « longs nez ».

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *