par Benoît Rittaud.
• • • • •
Les "affaires françaises" du Climategate 2 sont hélas à l'image de l'importance du pays dans le paysage mondial : elles ne pèsent pas lourd, à part pour ce qui concerne Vincent Courtillot (et là, il va falloir prendre du temps pour analyser en détails).
Histoire de faire plaisir à AntonioSan, voici le morceau, très bref, qui concerne Marcel Leroux, décédé il y a trois ans, ancien professeur émérite et directeur du Laboratoire de Climatologie de l'Université Lyon-III. (La version originale se trouve juste après).
Phil Jones à Edouard Bard :
Edouard.
Parfait pour moi.
Pour mon malheur, j'ai rapporté un papier pour le Geojournal des Comptes Rendus par Leroux.
Pas une bonne expérience ; le papier était atroce. Sans doute était-ce une chance que ce soit moi qui en fasse le rapport ! Il n'a pas la moindre idée de la manière d'écrire un article ! Je plains ses étudiants – si tant est qu'il enseigne quelque chose.
Amitiés,
Phil.
Phil Jones à Edouard Bard :
Edouard,
Il s'agissait de Marcel Leroux, d'une université de Lyon.
Donc il est probable qu'il enseigne bel et bien !
Amitiés,
Phil.
Edouard Bard :
Phil,
Leroux est "célèbre" en France pour être un climatosceptique capable d'utiliser les arguments les plus ridicules (comme la courbe de CO2 de Beck). Il prétend ausi que son concept d'anticyclones polaires mobiles devrait remplacer la théorie du front polaire et devrait être utilisée en météorologie opérationnelle. J'ai récemment écrit à Courtillot pour me plaindre qu'il ait été invité à écrire un papier dans le numéro spécial (voir ci-dessous, en français). Plusieurs autres auteurs ont également décidé de ne rien soumettre. Je joins un récent numéro spécial de la "Lettre de l'Académie". J'aimerais savoir ce que vous en pensez.
Edouard.
Version originale :
from: Edouard BARD <REDACTED>
subject: Leroux
to: REDACTEDEdouard,
Fine with me.I had the misfortune to review a paper for the Geojournal of Comptes Rendus by Leroux. Not a pleasant experience as the paper was awful. Maybe it was fortunate I did review it! He has no idea whatsoever how to write a paper! I pity his students – if he does do any teaching.Cheers
Phil
Eduoard,
It was Marcel Leroux from a Univeristy in Lyon,
so he probably does teach !
Cheers
PhilPhil,
Leroux is "famous" in France for being a climate skeptic able to use the most ridiculous arguments (e.g. the Beck CO2 curve). He also pretend that his concept of mobile polar highs should replace the polar front theory and should be used for operational meteorology. I recently wrote to Courtillot to complain about the fact that he was invited to write a paper in the special issue (see below in French). Several other authors also decided not to submit anything. I attach a recent special issue of the "Lettre de l'Academie". I'm curious about what you think about it.
Edouard
Date: Fri, 7 Sep 2007 12:21:02 +0200
To: Vincent Courtillot <REDACTED>
From: Edouard BARD <REDACTED>
Subject: Re: Num
154 réponses à “Climategate 2 : Marcel Leroux et ses « arguments les plus ridicules »”
J’ai vu ça hier soir. Ça va avec le mépris affiché pour certains. Un mauvais enseignant qui a eu les palmes académiques, et dont les cours semblent avoir passionné nombre d’étudiants, d’après les échos qu’on peut en avoir sur le net.
Quant à la qualité du papier rédigé pour l’Académie, elle n’était certes pas très grande (ça ressemble plus à un premier jet, en attendant le feu vert pour une rédaction en bonne et due forme), mais il a écrit bien d’autres choses, de qualité.
Hacène (#1), d’accord avec vous. S’il n’est bien sûr pas interdit de critiquer Leroux (lequel, à mon avis, aurait pu se dispenser d’évoquer Beck dans son article), la condescendance et le mépris sont, eux, très révélateurs.
Aaaaaaaaaahh! Enfin un peu de boue à vous mettre sous la dent ! Vous êtes tous si heureux et si excités de pouvoir vous vautrer dans la fange, ça fait plaisir à voir. Ca fait du bien de pouvoir farfouiller dans les emails privés de ces salopards de climatos, hein ? Vous passez votre temps à geindre et à pleurnicher contre le méchant Olivier Godard qui écrit de vilaines choses sur vous, mais que diriez vous si vos mails privés et vos relevés de compte en banque étaient jetés en pâture sur le net ? Vous me fichez la nausée.
Ah enfin,
On en attendait un, il est là.
Il dit une seule vérité, c’est bien de la boue que produisent ces individus et elle pue.
Sur Godard, pleurnicher ? non, on dit que son papier est très très mauvais à tous points de vue.
Les relevés de compte, oh oui,
les financements bien cachés de Jones qui ont p’tet ben servi à arroser Harrabin,
les 10 millions de $ de BP à Nature conservancy,
les 225 millions d’EXXON à Stanford pour calmer Schneider et sa clique.
Pour la nausée, les chiottes c’est au fond à gauche.
ipanema (#3),
Dommage que vous ayez choisi ce pseudo.
Ipanema au Brésil, c’est très sympa !
Si vous en voyez pas la différence, c’est assez grave.
Le problème c’est que nos comptes en banques et nos mails privés
– ne sont pas financés par des fonds publics et n’ont pas à se justifier vis à vis des contribuables.
-ne risquent pas d’engager la planète dans des politiques coûteuses, irresponsables et surtout inutiles.
Par contre, les auteurs des emails de cette mafia, si.
C’est une triste manière de faire un « consensus » scientifique. C’est ce qu’on craignait, c’est ce qu’on a dénoncé, et c’était la vérité.
julien (#6),
Bien sûr que c’était la vérité. Là c’est juste une confirmation de plus.
ipanema (#3), Ce serait plutôt quelqu’un qui n’en peut plus des odeurs pestilentielles qui sortent des égouts réchauffistes!
Inutile d’aller chercher un hacker extérieur…
On voit bien là à quel niveau la science est loin, trèèès loin…. Il s’agit de magouilles de basse politique pour pouvoir imposer une idéologie nauséabonde habillée de vertu scientifique.
Manque de bol, Maman Nature bien ingrate ne se plie pas aux lubies des marchands de peur.
Vous êtes énervé? Ecoeuré? Tant mieux!!!!!
Parce que ce n’est qu’un début très cher…..
Bob (#5),
… et c’est bien dommage !
[Je sors]
« Parce que ce n’est qu’un début très cher….. »
Ca fait 5 ans que j’entends ça, les « vous allez voir ce que vous allez voir », ou encore les « le RCA est mort »…
C’est si triste de voir des junkies se raccrocher comme ça à de si petites doses de… vide ?
chria (#10),
Effectivement, 5 ans, ça fait court, c’est pour ça qu’on dit que ce n’est qu’un début… mais les signes ne trompent pas, que vous le vouliez ou non.
Chacun voit ses « signes » là où il a envie de les voir. J’attends toujours l’article de la race qui va tout défoncer, mais je ne vois que des brèves de comptoir.
chria (#10),
Cinq ans que vous entendez ça ? ça m’étonnerait.
Le RCA était a son apogée en 2007. A l’époque, un intervenant qui osait émettre le moindre doute sur Agoravox se faisait incendier.
Maintenant, c’est plutôt l’inverse. Il y a même des posts carrément sceptiques qui sont bien notés.
AMHA, un tournant significatif a été amorcé en 2009 à cause des courriels du cru (climategate) que les anglophones ont pu lire en direct. Et aussi à cause du cirque de Copenhague où les décideurs et le public ont pu voir de leurs propres yeux à quoi et à qui ils avaient à faire.
Eh oui, à présent, effectivement, aux Etats-Unis, et en partie en UK et dans d’autres pays anglophones, le RCA est mort ou moribond. Le fait que tous les possibles candidats à l’élection présidentielle aux USA se soient déclarés plus ou moins sceptiques est un excellent indicateur.
A l’exception d’Obama, bien sûr.
Chez nous, c’est différent. Le barrage établi par la presse francophone, unanimement orientée, a relativement bien fonctionné pendant un temps.
Cependant, on voit que la presse est en train de perdre la partie en lisant les billets des forumers sur des sites publics autrefois très réchauffistes, et à présent plutôt sceptiques.
Mais, nous verrons bien qui aura raison, n’est-ce pas ?
Je ne crois pas qu’il y ait de « junkie » ( alias drogué à l’héroïne) sur Skyfall. Vous n’utiliseriez pas ce mot-là, si vous en connaissiez le sens exact.
A moins de vouloir pratiquer l’injure gratuite.
Pour précision, je m’attaque aux emails piratés concernant Vincent Courtillot (27 au compteur)…
http://vincentcourtillot.blogs…..-cite.html
Merci Benoît!
Cela confirme quelques suspicions…
Bob (#13),
Mais non je n’injurie personne, je retire le terme junkies pour le remplacer par celui de sectaire.
Sinon sur votre historique je crois que vous oubliez une énorme partie : la gangrénisation du débat scientifique sur le changement climatique par la politique et l’idéologie, qu’elle soit écolo ou libérale, sans parler de la théorie du complot qui fait qu’Agoravox par ex est devenu ce qu’il est devenu quand la parole a été libérée, cad un repère de complotistes et d’extrémistes. D’ailleurs, un article débile écrit il y a peu sur le sujet a fini par être « gagné » par les tenants du réchauffisme. Comme quoi on ne peut pas quand même écrire tout le temps n’importe quoi et mettre l’opinion de son côté. Et puis bon nombre d’articles sur le RCA sont avant tout des tracts anti-écolo et non des articles de sciences.
la science ne se fait pas sur les forums, ce n’est pas à l’opinion public de décider ce qui est vrai ou ce qui est faux.
Le barrage de la presse francophone existe, c’est vrai, on ne relai pas les idées sceptiques. Mais je vous garantie que le jour où un scientifique aura enfin quelque chose qui contredise vraiment et scientifiquement la théorie du RCA, et bien on en parlera dans les médias, parce qu’ils aiment tellement le sensationnel. Faut dire que contrairement aux States on a pas ici de fort lobby populiste style tea party prêts à s’attaquer à tout ce qui ne pense pas comme eux.
Mais bon je pense que ce jour (quand on verra qui a raison) n’arrivera jamais, car le sujet est trop complexe. Les questionnements d’aujourd’hui n’auront plus lieu d’être demain, ils seront obsolètes, et on aura d’autres chats à fouetter. Si au moins on pouvait apprendre à penser complexe et non binaire dans cette société d’écervelés on avancerait ensemble et non dos à dos.
Au fait déjà en 2007 on pouvait lire ici (je le sais, j’y étais) que tout ça, le CC et les ours blanc, c’est de la connerie pure et dure et que ça va faire rapidement pschitt.
chria (#10),
Voir et surtout subir et particulièrement dans nos contrées… 5 ans ce n’est qu’une virgule en ce qui concerne le « climat de la terre » Dame Nature à le temps… Déjà 14 milliards d’années pour ce que l’on en sait aujourd’hui, si nous la faisons naître selon la théorie du big bang, qu’elle batifole d’un bout à l’autre de l’univers faisant naitre ceci là et disparaitre cela ici a grands coups d’explosions de soleils et autres gadgets pour elle… et nous la dedans que sommes nous réellement avec nos 1400cm3 de cervelle ? C’est la vanité qui crée la certitude. C’est la vanité de quels uns dont le seul but est évidemment entre autres, de faire nos poches qui ont créé le Giec… (Groupe Internationale D’Etude du Climat)… et cette organisation mal né n’avait d’autre choix que de tripatouiller donnés, références etc…pour accoucher d’une théorie alarmiste qui aurait du faire très peur aux petits peuples de la planète Terre comme en d’autres temps ont réussi à le faire les Bibles et leurs Paradis que seuls pouvaient atteindre les « soumis ». Jusqu’au Plaisir que Dame Nature offrait et qui devenait curieusement péché même capital… Nous ne pouvons qu’observer observer et observer encore et cela pendant encore trés longtemps… avant de peut être pouvoir prétendre comprendre. La théorie du Giec ne tient pas la route parce qu’elle n’est pas construite autour de l’intelligence scientifique mais sur des falsifications vaniteuses…
Benoît, Marcel Leroux est décédé en aout 2008, il y a donc plus de 3 ans…
Corrigé, merci. Ben.
et en attendant, un (presque) hors sujet :
autant ben Ki moon, sans doute mal renseigné tient des propos réchauffistes alarmistes,
autant le « machin » alias l’ONU, quand il définit les huit objectifs prioritaires et essentiels du millénaire, n’évoque qu’une fois l’environnement, essentiellement pour la sauvegarde des forêts primaires, et NULLEMENT le RCA, reconnaissant que les vrais priorités des habitants de la Terre s’appellent, lutte contre la pauvreté, pour la santé, l’accès à l’éducation, l’égalité des femmes, la lutte contre la mortalité infantile, accès à l’eau potable et à l’assainissement et j’en oublie quelques uns au passage.
Comme quoi, même les « machinistes » ont d’autres préoccupations que les dogmes climatiques et les sodomisations de coléoptères, et les arguments capillo tractés sur les dixièmes de degrés « qui vont ou non faire basculer le monde dans le Chaos-point-de-non-retrour » .
chria (#10),
Il y a un peu de vrai mais en face, c’est pareil la catastrophe arrive……bientôt …on est déjà passé du réchauffement global, au changement climatique puis à la disruption climatique et maintenant on nous vend l’augmentation de la fréquence des évènements extrêmes…. évènement rares par définition et dont la fréquence est par voie de conséquence mal connue sinon inconnue,mais elle va augmenter,ça va de soi;
ce qui conduit que chaque inondation, chaque vague de chaleur,chaque vague de froid chaque chute de neige hors norme devient une conséquence évidente de la disruption climatique, on peut même penser qu’une année extrêmement normale deviendrait aussi un évènement extrême…
Il faut effectivement attendre….car c’est strictement la seule façon de vérifier les affirmations du giec et les prévisions des modèles.
lemiere jacques (#20),
Ça me fait penser à la réflexion de Maurice Druon, ministre des Affaires culturelles (1973-74), à propos des cosmonautes :
des hommes anormalement normaux. 😉
chria (#16),
Vous ne devez pas lire la presse scientifique. Il y a une foule d’articles qui contredisent la théorie du RCA (Si ceci a un sens et s’il y en une, il s’agit plutôt de modèles informatiques) qui paraissent mois après mois, et dont les journalistes ne parlent jamais.
Soit parce qu’ils ne les lisent pas, soit parce qu’ils ne les comprennent pas, soit parce qu’ils n’ont pas envie d’en parler, pour des raisons que l’on peut imaginer.
C’est un fait. De très nombreuses observations ne confirment pas les prévisions faites par les modèles. A commencer par la température de surface des océans, de l’atmosphère (haute et basse), la chaleur perdue de Trenberth ( c’est à dire le bilan énergétique observé qui contredit les modèles) etc…
Ce n’est pas rien et il ne sert à rien de les ignorer.
Il y a de plus en plus de mesures, elles sont de plus en plus précises et oui, la vérité finira par percer et par être connue du grand public.
Même chez nous.
Bob (#22)
Il a typiquement un biais de confirmation.
Il ne « voit pas », il ne peut pas voir les études qui contredisent sa vision.
Il est dans une bulle.
ipanema (#3), c’est votre pseudo ici et sur Wikipedia c’est quoi? Illapa?
Bob (#13), hélas, les élus et surtout les fonctionnaires et représentants de l’Etat dans les Régions et Départements, tous les gens qui donnent leur avis -et qui décident- sur les financements divers et variés sont
contaminésimbibéspropagandés jusqu’à l’os par ces élucubrations réchauffistes grenello-compatibles, tous autant qu’ils sont ! ça prendra du temps de les déniaiser , j’en fais l’expériece tous les jours : un proche qui demandait une aide pour créer une patinoire naturelle de plein air s’est vu rétorquer -et retoquer donc-que’avec le RCA, il n’y aurait plus de glace l’hiver… !AntonioSan (#18), ne chipotez pas…
Dans un email, Phil Jones insulte Vincent Courtillot :
« Vincent est un imbécile, mais un imbécile bien introduit – à l’Académie française et tout ça. Il a rendu la vie d’ Edouard Bard impossible ».
date: Wed Feb 6 13:36:32 2008
from: Phil Jones
subject: A warning for Feb 7-8
to: Robert Marsh
Bob,
Maybe you’re the Robert Marsh giving a poster at a meeting of paleo types in London tomorrow – Burlington House. If not ignore this message. You’ll get one good talk from Jim Hansen. You’ll get one awful talk on the Friday from a Vincent Courtillot. If he lays into me, or says the world isn’t warming you have my permission to go and put the boot it. Shouldn’t be difficult. Have emailed Jim as well.
Vincent is a prat, but he’s a well connected prat – French Academy and all that. He’s been making life a misery for Eduoard Bard. I can’t make it – I’m just trying to help Eduoard! If you’re not the Robert Marsh, I can explain more next time we meet!
Cheers
Phil
http://vincentcourtillot.blogs…..st-un.html
lemiere jacques (#20),
« on peut même penser qu’une année extrêmement normale deviendrait aussi un évènement extrême… »
Hihihi
Très bonne réponse pondérée à Chria !
Decidement le bon Edouard avait bien besoin d’aide:
chria (#12), Sûr qu’en ne s’informant que chez « Tripes & volailles », vous ne voyez pas grand chose venir!!!
Allez retourner vous coucher en vous répétant que « tout va bien »!
(pôvre hère qui n’a même pas remarqué l’évolution de la perception du RCA non seulement chez les scientifiques mais aussi et surtout dans l’opinion publique, et ce malgré le matraquage médiatique incessant depuis des années!!!)
J’ai reproduit les emails concernant Vincent Courtillot sur mon blog (sur les 27 emails, beaucoup se répètent). Je n’ai pas encore fait la traduction.
http://vincentcourtillot.blogs…..-cite.html
AntonioSan (#28)
Mais finalement qu’est-ce que c’est ce prof au Collège de France incapable de se débrouiller tout seul dans une discussion scientifique ?
Un mauvais élu par hasard ?
chria (#16),
Noté à partir du site québécois de Yves Pelletier,
http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/
Quel déclin de population !
JG2433 (#32),
Est ce au moins de bonnes données, car si oui alors il faut le faire entre la réalité et ce qu’on fait que nous dire !
Williams
williams (#33)
Oui, les données sont bonnes, cela fait des années qu’elles sont connues.
Quand on a eu le plaisir d’écouter Vincent Courtillot, on comprend tout de suite que c’est un incompétent et un mec extrêmement dangereux.
Non, je déconne, c’est du Xième degré ironique…
En revanche qu’on a le plaisir
malheurd’écouter James Hanssen, on comprend tout de suite que le mec est sensé, pondéré, crédibleNon, je déconne, c’est du XXXXième degré ironique…
Marot (#31),
cette perle du premier climategate:
Notre Société Royale sait comment et pourquoi elle choisit ses élus
Bard a du apprécier… 😉
chria (#16),
Il vous faudra combien de climategates et d’emails de la clique pour comprendre que le RCA n’a rien à voir avec la science ? Et si le qualificatif scientifique s’applique un jour au RCA, il sera toujours précédé du substantif fraude.
Très bon petit article de J. Delinpole
L’essentiel c’est la liste des étapes franchies par les réchauffards :
Étape 1: ce ne sont pas des vrais courriels
Étape 2: ce sont des vrais courriels mais ils ne sont pas dans leur contexte
Etape 3: ils sont dans leur contexte, mais c’est comme ça que les scientifiques travaillent
Étape 4: ok, ce n’est pas vraiment la science, mais vous, vous avez volé les courriels !
Étape 5: ce sont des vieux trucs
Étape 6: ce n’est rien
Étape 7: regardez tous ! Une tempête en hiver ! On a bien la preuve de nos théories maintenant.
Répéter si besoin est.
jean (#37),
Non ça ne lui pose aucun problème. Il écarte ça d’un revers de main. Pareil pour les autres trolls qui passent ici.
Patrick Bousquet de Rouvex (#25),
A mon avis un certain nombre son déjà déniaisés, mais avant qu’ils avouent qu’ils se sont trompés il coulera de l’eau sous le pont Mirabeau !
ipanema (#3),
Je vous ferai remarquer que les relevés de banque des giecistes ne sont pas mis sur le net. Par ailleurs des mails concernant la façon de truander des rapports publics de la plus haute importance relèvent-ils vraiment de la vie privée ?
On vous fiche la nausée ? Tant mieux. Si elle pouvait vous faire régurgiter votre mauvaise foi, vous ne vous en porteriez que mieux, sur le plan de la moralité et de l’intelligence.
williams (#33),
Le crash de Skyfall dans la journée a apparemment causé la perte – parmi d’autres – du message que je vous avais adressé en début d’après-midi.
Je vous y proposais les liens où vous pourriez disposer des informations souhaitées au sujet des ours polaires.
Je vous les redonne bien volontiers :
http://www.rechauffementmediat…..-en-peril/
http://philippulus.daily-bours…..s-polaires
Ci-dessous, quelques chiffres mentionnés dans ce dernier lien :
Je ne sais pas si des gens d’ici l’ont déjà relevé, mais Phil Jones et ses copains ont l’air de vraiment croire en leurs sottises. Je veux dire, vraiment croire, d’une manière presque touchante. J’ai toujours hésité entre l’explication « complotiste » (ils sont cyniques) et l’explication « cognitive » (ils croient vraiment en leurs fadaises), mais à la lecture des e-mails (et déjà dès le climategate 1) qui sont de nature privée, on sent bien derrière les insultes et la tournure des phrases une sorte d’incrédulité sincère. Les réchauffistes semblent véritablement persuadés de l’évidence de leurs thèses et de la crétinerie des gens qui ne sont pas d’accords avec eux. Ce qui, par ailleurs, ne les empêchent pas d’être concrètement malhonnêtes dans leurs agissements. Ca me rappelle les marxistes…qu’en pensez-vous ?
ipanema (#3), Comme ils l’expliquent eux-même dans leurs emails, il y a des chances que les conversations professionelles relatives au climat tombent sous le couperet de la loi FOIA (Freedom Of Information Act). On peut lire que certains échanges qu’ils ont eu avait pour but de mettre en place les stratégies pour contourner cette loi et ne pas s’y soumettre.
De même en France, de part la déclaration des Droits de l’homme et du citoyen de 1793, notament l’article 20:
donne un droit de regard dans l’attribution des fonds publics destinés notament aux mesures environementales pour « arrêter le réchauffement climatique du à l’homme ». Je ne pense donc pas que celà soit parfaitement illégal. Maintenant ce qu’on constate, c’est qu’il y avait effecivement des choses à cacher dans ces emails.. Et que c’est donc la raison pour laquelle les climatologues n’ont jamais voulu rendre publiques ces choses. Parceque ça ne sert pas « la cause ». Et la recherche de la vérité ne vaut pas la mise en danger des relations professionelles comme l’un d’entre eux dit. Bref, libre à chacun de se faire son opinion, avec ou non ces éléments.
Cordialement, bonne soirée.
Boz (#43)
Marxistes ou d’autres sectes, oui.
Vous avez mis le doigt sur quelque chose.
Il y a une vérité révélée, tout opposant est dangereux (marxistes)
Nous sauverons ce monde qui est plein d’ingratitude à notre égard (nous sommes le « noyau dirigeant »)
Pensons à nos petits enfants (les lendemains qui chantent)
Il faut construire une économie sans carbone (édifions le socialisme en construisant coûte que coûte une économie collectivisée et industrielle)
Help the cause.
J’ai été impressionné par l’utilisation de l’expression « la cause » qui est à promouvoir et à défendre. C’est pour moi un signe fort.
Il va sans dire que tout ceci est vrai de la piétaille des Mann, Jones, Trenberth, de Hansen-Trotsky, etc.
Pendant ce temps les vrais promoteurs Maurice Strong en tête rigolent et alimentent les marionnettes.
Marot (#45), vous pensez donc néanmoins qu’en dernière analyse, à l’échelon supérieur, il y a nécessairement un « complot » ? Ou pour être moins vulgaire, disons des intérêts concrets puissants et du cynisme banalement humain ? Ne serait-il pas possible que ce mouvement n’ai pas de véritable tête et soit constitués de personnes véritablement sincères (je parle des leaders, pas des inévitables opportunistes habituels) ? Après tout, Marx, Lénine et Staline y croyaient vraiment…
Boz (#46)
Oui, je vois ce groupe et même je lis son programme qui est de trouver des « trucs » pour s’unir contre l’humanité.
Extrait de « La Première Révolution Globale » publié par le Club de Rome en 1991
Le Club de Rome a été fondé en 1968.
Premier essai
Il fait lancer le Jour de la Terre centré sur la pollution en 1970. Succès considérable mais la suite s’effiloche car les gens en voient de moins en moins.
Deuxième essai
Changement de pied vers le RCA par Strong qui fait créer le Giec en 1988 et tient sa « conférence de Rio » en 1992. Consigne : prévisions à long terme non vérifiables.
Troisième essai aujourd’hui, les phénomènes extrêmes. Avantage : ça marche à tous les coups et on recycle les réchauffistes.
L’affaire de l’eau douce n’a pas vraiment pris, manque de chef ou plutôt indifférence de qui n’a qu’à ouvrir le robinet ?
Boz (#43), Boz (#46),
La question de la théorie du complot ou non a été souvent débattue ici. Il y a ceux qui y croient d'autres non (c'est mon cas).
Qu'il y ait des gens sincères dans les circuits/réseaux qui contribuent soit à la construction scientifique du RCA soit à la lutte contre celui-ci, indéniablement. Qu'il y ait des gens qui l'aient instrumentalisé et utilisé pour leurs agendas, aussi. A mon sens, il ne faut pas penser la montée de la pensée RCA, comme quelque chose de structuré au départ, même si il y a eu des relais politiques (et les politiques sont toujours tétanisés quand une théorie qui promeut le bien de l'humanité se développe). Il y a eu plusieurs cercles, où les phénomènes sociaux n'ont pas toujours été similaires, les relais par les médias, les ONG, les réseaux scientifiques, les gouvernements et ensuite les industries. C'est un sujet qui est passé du niveau scientifique, très vite au niveau international (du lanceur d'alerte au GIEC, moins de 10 ans). C'est ensuite qu'il est redescendu au niveau de l'opinion (en France, dans les années 2000) avec une grosse vague avant Copenhague. Depuis cela s'est un peu calmé.
Les scientifiques au cœur du GIEC (ou ceux qui s'y sont retrouvés à la fin des années 90) ont travaillé sur la question et dans le sens du consensus, qui semblait naturel. (Et les oppositions ou questions qui se sont faites jours à ce moment là les ont surpris parce qu'ils pensaient eux travailler dans le bon sens, même si de fait, le GIEC les a mis dans une dimension politique, même s'ils ne l'ont pas vécu ainsi – un groupe d'experts officiel au niveau international est fait pour "nettoyer" un sujet pour les politiques, donc les conventions internationales et les gouvernements). Le GIEC a plus été vu comme une forme de reconnaissance du travail accompli, qu'une zone où le débat scientifique devait s'afficher et continuer.
Et comme Judith Curry l'a dit, ils ont vite refermé le cercle de chariots pour se protéger (phénomène de défense de groupe) relayés par Internet, les ONG et les médias.
Il y a eu beaucoup de convergences d'intérêts qui se sont empilés, d'autant plus que le relais dans l'opinion européenne a été marqué, ne serait-ce que pour des raisons d'image : une entreprise ne va pas calculer la consommation carbone de son produit par philanthropie mais parce qu'elle ne veut pas abimer son image. Mais cela vaut aussi pour les gouvernements, tant qu'il n'y a pas de théorie différente solide.(Et avant la crise, étant donné l'atonie du discours social-démocrate européen, le RCA est devenue une cause que les gouvernements pouvaient mettre en avant, ce qui cachait une certaine impuissance en matière économique et sociale et permettait de montrer leur préoccupation pour le bonheur (toujours futur) des peuples et de la planète, cette dernière ayant l'avantage de ne pas voter.)
Araucan (#48),
Belle analyse. J’en ai apprécié la lecture.
C’est également le mien.
Merci Araucan pour cette présentation détaillée.
Boz (#46) vous avez je crois à peu près tout ce que l’on peut dire sur complot ou pas, opportunisme ou pas, convergence d’intérêts ou pas, etc.
Notez bien la dissymétrie des deux discours.
La position que j’ai présentée est la plus facile, des faits suffisent.
Celle d’Araucan est plus difficile car on ne peut pas, stricto sensu, prouver une inexistence.