Changement Climatique

Mesures du CO2.

• • • • •

Pendant plusieurs années, E-G. Beck a cherché à faire reconnaître la validité des mesures de concentration de CO2 antérieures à Mauna Loa. Il est vrai que sa compilation de 90 000 mesures depuis 1817 représente un travail respectable. Si cette compilation a quelque signification, cela voudrait dire que les variations de concentration de CO2 ont été bien plus importantes qu'on ne le croit, et que la reconstitution, faite à partir des carottages glaciaires, des valeurs antérieures à Mauna Loa reprise par le GIEC n'a aucune autorité. Beck a des arguments qui méritent qu'on s'y arrête.

Voici l'article traduit par Scaletrans : 50-ans-de-mesures-continues-def.pdf

@@@@@@

Araucan

68 réponses à “Mesures du CO2.”

Commentaires plus récents »

  1. scaletrans, merci pour ce texte tant décrié et qui a été cause de tant d’insultes à son auteur.

    Il est clair, objectif et mérite des éloges.

  3. Mihai V (#2),

    @scaletrans,

    J’ai constaté mais un peu tard que j’étais destinataire du brouillon de la traduction pour revue par les copains (peer review en anglais, version The Team).
    J’y ai détecté quelques « abominables » fautes, dont un « c’estt », qui n’aurait sûrement pas échappé à l’œil du Révérend Père KorrectiX (un de mes autres pseudos étant Rpkx), s’il s’était donné la peine de relever ses mails à temps.
    Il y a quelques fautes de typographie, mais passons cela n’est pas important.

  4. Mihai V (#3),

    Vous êtes pardonné.
    Mais je ne me pardonne pas d’avoir oublié de mentionner les utiles corrections que j’ai reçues de Marot et de PBR.

  5. Pour dire comme Marot,

    Energy & Environment = poubelle

  6. « 50 DE MESURES CONTINUES DU CO2 SUR LE MAUNA LOA »
    dans le titre…
    Il ne manque pas qqch, 50 ans ?
    Sinon, c’est passionnant.

  7. @scaletrans,
    Merci à vous pour votre traduction. Votre contribution permet ainsi aux non-anglophones – dont je suis – d’être mieux à même de suivre les débats sur le RCA. 😛

  11. Ceci conduisit à supposer que le CO2 d’origine fossile s’accumule dans
    l’atmosphère alors que la photosynthèse et la respiration animale se compensent l’une et l’autre (Ndt à signature
    isotopique naturelle) et peuvent donc être ignorés. Par conséquent, le CO2 d’origine anthropique était solidement
    reconnu comme le pollueur de l’atmosphère, c. à d. l’augmentation globale de la concentration de CO2. En fait, le CO2
    provenant de combustibles fossiles et celui qui provient du phytoplancton des océans -qui couvrent 71% de la surface
    du globe- ont à peu près la même valeur de 13 C .

    Collector, Marot va vous expliquer pourquoi ….

  12. the fritz (#10)
    Il n’y a pas trouvé E&E alors il y resté.
    On est toujours à l’aise dans son milieu avec ses objets préférés.

  14. scaletrans (#8),

    Non, non, à la 7eme ligne du PDF, il manque « ans » pour faire « 50 ans de mesures… » ect… dans le titre… désolé de ne pas être plus clair.

  15. comme quoi la lignée keeling/callendar/giec a fait sytématiquement du cherry picking en violation de toute éthique (honnêteté) scientifique … mais leurs buts étaient politiques

    le Giec a déjà truqué les températures, il a aussi truqué le CO2 qu’il rende son Prix Nobel !!!!

  16. Merci de vos suggestions de corrections. Une fois la compilation faite, je pourrai retourner à Araucan un document corrigé.

  17. Traduction de la notice nécrologique parue sur WUWT:

    Mon ami Ernst Georg Beck est mort cette semaine après un long combat contre le cancer. Ernst Beck était un professeur de biologie à l’école de grammaire technique Merian de Fribourg et co-fondateur de l’Institut Européen du Climat et de l’Énergie (EIKE). C’était un professeur de la vieille école que personne ne pouvait surpasser en la matière. Si une déclaration de politiciens ne s’accordait pas avec sa solide conception scientifique du monde, il l’examinait via une étude intensive de la littérature technique international et, si c’était possible, via des expériences personnelles. Son site web http://www.biokurs.de reste un trésor pour tous, qui prépare à l’examen ou à des conclusions sur les questions scientifiques actuelles.
    En raison de ses immenses connaissances de la spécialité et sa rigueur méthodique Ernst remarqua très rapidement de nombreuses incohérences dans les déclarations du GIEC. Il considérait qu’il était impossible que le réchauffement de l’atmosphère terrestre soit le résultat d’un passage de 0.03 à 0.04 pour cent du contenu de dioxyde de carbone de l’air. Et il doutait que le graphe de la montée de CO2 observée sur le volcan Mauna Loa d’Hawaï depuis 1957/58 puisse se prolonger de façon linéaire jusqu’au 19ième siècle.
    Car il savait que bien avant l’introduction des coûteuses mesures spectroscopiques et/ou électro-acoustiques du CO2 – des mesures du CO2 relativement simples, mais fiables, par méthodes chimiques étaient disponibles. Ainsi, des chimistes bien connus comme par exemple l’allemand Otto Warburg, prix Nobel de chimie analysait la composition de l’air dans des zones rurales libres d’industrie. Avec sa méticulosité particulière, Beck a collecté et analysé des milliers et des milliers d’anciennes mesures du contenu de CO2 atmosphérique et trouva que sa teneur a été plusieurs fois supérieure à ce qu’elle est de nos jours dans la première moitié du 20ième siècle ainsi que sur une partie du 19ième. Conclusion évidente : la montée du CO2 depuis 1958 ne peut avoir été causée exclusivement par la combustion de quantités croissantes de charbon et de pétrole dans la période d’après guerre. Et il n’y a pas non plus de lien direct entre la concentration de CO2 dans l’atmosphère et l’augmentation de la température globale.
    Ernst Georg Beck publia cette analyse il y a trois ans (Ndt 4 à ce jour) dans le périodique technique britannique et par là, avant le « Climategate » de la fin de l’automne 2009, introduisit de sérieux doutes à propos des déclarations du GIEC. Les climatologues qui dépendent des fonds du gouvernement Allemand et de l’Union Européenne et qui sont étroitement liés au GIEC ne pouvaient lui pardonner cette publication. Ils essayèrent sur Internet de dénoncer Ernst Georg Beck comme un amateur crédule et un falsificateur de données. Malheureusement, Ernst pouvait difficilement se défendre dans les derniers mois en raison des progrès de sa maladie. Il est par conséquent particulièrement nécessaire qu’en tant que membres de EIKE nous sentions obligés de continuer le travail de notre cher collègue qui nous a quittés trop tôt.

    Edgar L. Gärtne

  18. OOOPS

    [… dans le périodique technique britannique Energy & Environment]

  20. scaletrans (#17),
    L’auteur de la nécrologie est Edgar L. Gärtner

    scaletrans (#16),
    De mémoire, il y a « estt » à corriger en page 1.
    Quelques « du » à corriger en « dû ».

    Les ordinaux pour les siècles : 18ième, 19ième et 20ième à corriger en 18e, 19e et 20e (avec e en exposant, de préférence)

    Avril 2008 à corriger en avril 2008.

  22. Mihai V (#20),

    Les ordinaux pour les siècles : 18ième, 19ième et 20ième à corriger en 18e, 19e et 20e (avec e en exposant, de préférence)

    Il y a débat à ce sujet, et Word met en effet l’ordinal « ième » automatiquement en exposant…

    Merci pour les corrections que je vais apporter toutes affaires cessantes smile

  24. scaletrans (#22),

    Word met ième et non pas e en exposant parce qu’il ne sait pas distinguer étage et siècle. D’ailleurs, pour siècle ne faut-il pas XXe plutôt que 20e ? Et pour étage, 20ème plutôt que 20ième ? (Le tout, en exposant, bien sûr).

  26. scaletrans (#22), Laurent Berthod (#24)
    Word (enfin le mien version 2000) met en exposant ce que l’on a tapé attaché au dernier chiffre : ième, ème ou e seulement indifféremment.

    Les numéros des étages sont des ordinaux, ils suivent la règle commune : un e en exposant. Il n’y a pas d’exception.

    Mihai V (#25) mais c’est une typographie que je dirai relâchée à l’instar d’un style. Il en est de même sur les pendules et les horloges.

  28. En finira-t-on un jour avec ces GES de malheur ?
    En attendant, des recherches sont en cours. 😉

    [d]es chercheurs vont produire de nouvelles porphyrines dotées de propriétés idéales pour « dévorer » le CO2 et le CH4 de l’atmosphère.

    http://www.bulletins-electroni…../69012.htm

  29. JG2433 (#28),

    pour “dévorer” le CO2…

    C’est une élucubration journalistique!
    Des recherches inutiles!
    Quand tout cela sera fini et que les GES seront aux oubliettes il restera de notre époque une impression de d’obscurantisme , de gâchis et de stupidité! 😉

  31. Marot (#26),

    Tiens oui! Vous me faites découvrir ça! Ce qui me retenait était de me farcir une manip supplémentaire smile

  32. Marot (#27),

    +1 Mais je crains qu’il en faille plus pour que le coup de balai ait lieu. Le problème avec les idéologues de tout poil, c’est qu’ils n’ont rien à faire de la réalité.

  33. scaletrans (#32), quand les réchauffistes et autres escrocs du carbone auront une class action aux fesses, genre Enron, pour avoir floué les investisseurs ou les gens qui paient des polices d’assurance trop chères, ça va les calmer très vite. Je suis convaincu que l’effondrement se produira très vite, comme la chute du Mur.

    Le réchauffisme a tellement de points communs avec le communisme : un énorme mensonge, un même recours à l’argument d’autorité de la science, une propagande de masse, une foule d’idiots utiles et de profiteurs, une même idéologie totalitaire, un même refus obstiné de la réalité, un même foirage systématique de ce qu’ils entreprennent… La fin ne peut qu’être pareil : dans la poubelle de l’histoire. C’est son destin.

  34. miniTAX (#33),
    À partir d’un souvenir de lecture (laquelle ? je ne sais plus…), cet énorme mensonge avait d’emblée été reconnu par Lénine lui-même juste la prise du pouvoir (coup d’état) en novembre 1917.

  35. Excuses : 😳
    juste après la prise du pouvoir… Grrr

  37. Pour la chute du communisme, il a quand même fallu attendre 70 ans…

    Oui, mais l’effondrement a pris quelques mois, c’est ça que je voulais dire, par « très vite ». Vu le pétrin dans lequel se trouve l’Europe, qui se pose en « modèle » planétaire de cette FARCE, et vu l’incurie des bras-cassés qui nous servent de dirigeants, avec en plus le climat qui refuse d’obéir aux modèles, ça ne peut pas durer éternellement. Tout est réuni pour une « perfect storm » et les escrologistes le savent très bien, c’est pour ça qu’ils courent dans tous les sens comme des poulets sans tête, il n’y a qu’à voir les pathétiques opérations de relation publique de Jouzel en janvier pour marteler la propagande de « l’année la plus chaude »… en France.

  39. miniTAX (#37),

    Jouzel en janvier pour marteler la propagande de “l’année la plus chaude”… en France.

    A ce propos, il est assez amusant de rapprocher deux articles publiés tout récemment par l’inénarrable 20 Minutes au sujet :

    – 2 Janvier : Jean Jouzel: «L’hiver exceptionnellement doux démontre le réchauffement climatique» Cuisiné par le « journaliste » Jouzel affirme que oui, c’est bien dans la ligne de ce qui est prévu par les modèles du RCA…(Audrey Chauvet)

    -Le 06 février « La vague de froid, une fluctuation qui ne remet pas en cause le réchauffement du climat »
    Cette fois-ci, c’est Le Treut qui s’y colle, marche sur des oeufs et rappelle qu’on ne peut rien affirmer à ce sujet parce que c’est trop court, qu’il faut des dizaines d’années, que c’est de la météo… ce qui n’empêche pas le titre ronflant et l’article délirant d’Audrey Chauvet de 20 mInutes…

    Si on suit leur logique, un début d’hiver doux comme nous l’avons connu cette année est une preuve pertinente du RCA tandis qu’une vague de froid un peu intense comme celle que nous subissons, ne l’est pas ?

    Perso, je me demande comment JJ et LT ne perçoivent pas le ridicule de leur situation qui consiste à être systématiquement interrogés, à chaque changement de météo, et contraints d’affirmer tout et son contraire, par cette « journaliste » sans doute sortie de l’école de journalisme section environnementale…

    Les lecteurs, même les moins avertis, doivent se marrer à moins qu’ils ne pensent qu’on les prend pour des c.ns !

    Je ne suis visiblement pas le seul à en rigoler. Voici un article assez amusant d’un journal catholique anglais en rapport avec ces contorsions pitoyables…

  40. Bob (#39), Le cirque de Jouzel et Le Treut est une démonstration de plus (si besoin était) du mantra bien connu :
    « Le chaud c’est du climat. Le froid de la météo. »
    (Répétons tous en cœur mes frères.)

  41. grâce à cette traduction j’arrive à beaucoup mieux comprendre pourquoi la courbe de CO2 est toujours prise seulement à partir de 1960!! Alors comme ça il y avait 420 ppm en 1820 et 400 ppm en 1940… Sans commentaires. smile

  42. Alors comme ça il y avait 420 ppm en 1820

    Comment ont ils été mesurés ?

  43. julien (#41),
    Julien, vous êtes quand même pas un enfant de coeur, si vous dites cela , c’est pour touiller la vase

  45. Bob (#39), Sil fait chaud, ça prouve le RCA, s’il fait froid ça prouve le RCA, s’il fait ni chaud ni froid ça prouve le RCA, s’il fait plus chaud que froid ça prouve le RCA, s’il fait moins chaud que prévu, ça prouve quand même le RCA,bon on n’est pas sortis de l’auberge… à propos, qu’est-ce qu’on mange ce soir ? (oui, quand même, pensons un instant à ceux et celles qui sont victimes du froid actuel et que la théorie du RCA ne peut que faire oublier !).
    Et puis, revoyez ce qu’écrit Emmanuel Garnier sur la vulnérabilité de nos sociétés : en gros, les désastres humains actuels et récents sont dus non pas au RCA mais à l’incapacité de l’homme d’anticiper les aléas. Nos prédécesseurs étaient dans ce domaine bien plus réactifs, ce qui explique que la mortalité climatique était due beaucoup plus aux froids ou aux sècheresses qui réduisaient la ressource alimentaire… à méditer !
    Aujourd’hui, on urbanise sans prendre en compte les aléas séculaires, voire même, on part du principe que le RCA est là (et par ex, la neige, ce n’est plus un sujet à l’ordre du jour, donc on met la paquet plutôt sur les processus « canicule »). Je me trompe ?
    Heureusement, le ridicule ne tue pas, car sinon la mortalité en France serait fort élevée… Rassurez-vous, je ne parle pas de vous, vous l’aurez compris ! Allez, portez-vous bien, au chaud (normal : RCA…)

  46. Titoune (#42),
    Titoune , vous portez de l’eau au moulin de Marot; avant de poser des questions, répondez à celles qui vous sont posées
    Ici toutes les données pour recherchez si vous êtes trop fainéant

    390. Marot | 7/02/2012 @ 20:31
    the fritz (#389), Parce que vous croyez qu’il aurait répondu ?

    Il ne répond JAMAIS, fainéant qu’il est.

    http://www.skyfall.fr/?page_id=897#comment-77342

  47. Marot,

    La référence en question est un travail de Beck, je répète comment ont ils été mesuré avec quel appareil et comment ont été récupérées les données (surtout en 1820) ?

  48. Je répète pour le cossard, la référence 1820 est dans le texte.

    Règle :
    ne jamais faire le travail qu’il demande. Qu’il s’y colle.

  49. Marot,

    Mais j’ai lu cette référence, et si je vous pose cette question (à laquelle vous ne répondrez pas) c’est parce que les mesures ce CO2 troposphériques (en dehors des mesures de surfaces) et stratosphériques n’existaient pas à cette époque….

    Autre chose, vous qui savez tant de choses, expliquez moi donc par quel miracle Beck a observé une augmentation de plus de 500 ppm (figure 4) en moins de dix ans (sachant qu’ aujourd’hui on émet 3.5 pmm/an si on en tient pas compte du C02 absorbé par les différents puits) et que ce taux est redescendu au taux normal en moins de 5 ans…. et ce sans aucune influence notable sur les températures. Je ne sais pas si vous vous rendes compte de ce que représente 500 ppm

    Vous êtes tellement dans le religieux que vous ne voulez
    pas voir     voyez pas les trucs les plus grossiers

  50. Alors qu’est-ce qu’il y a dans la référence ?
    Je ne l’ai pas trouvée sur le web.

Commentaires plus récents »