Statistiques
Les joies des proxies : après les cernes d'arbres pas très fiables, voici les varves soumises au scalpel de Climate audit.
Un site pour s'améliorer en statistiques, y compris celles appliquées au RCA : William Briggs. Ce qui n'empêche pas l'humour : 1 et 2.
Climatologie en marche.
- Dans la série, le climat tue les petites bêtes et les grosses.
Aujourd'hui les chipmunks du Yosemite, les coraux froids (AO), les oiseaux tropicaux, les notothenioids (AO), les éléphants de mer, et empêche ls plantes de pousser : les prairies (AO)
- Nouveau proxy.
Aujourd'hui : la nacre, fonction du lieu, du mollusque, de la température et de la pression. (AO) Et c'est parti pour 450 M d'années de reconstructions …
- Il va faire
••••••• plus chaud …. aux USA
••••••• plus sec… aux USA
••••••• mais quand il neige, c'est de la faute à El Nino et aux SST ! 
•••••••Inondations en vue en Europe de l'Est mais en Arménie, c'étaient les loups qui venaient dans les villages …
Et une variable de plus à ajouter aux modèles : les microbes ! D'ailleurs, on n'a guère d'idées sur la manière dont cela va évoluer …
De toute façon, c'est de la faute aux hamburgers …
Atroces souffrances : aujourd'hui la mer.
C'est beau le progrès
- Mesurer la hauteur des arbres par satellite NASA mais bon il faudra tout de même aller vérifier au sol …
- Mesurer le carbone par satellite à Madagascar. Les ONG surveillent les gouvernements.
- Money, money : les taxes s'appellent désormais des financements innovants et ceux qui vont gagner sont les transports …
Manichéisme à l'oeuvre.
Dans l'affaire Heartland, une fois le parallèle avec le Climategate dépassé (et de loin), ne serait-ce parce que l'on sait qui a détourné les documents et qu'au moins un est un faux, c'est assez amusant de voir les pros et les contres. (Voir là également) On y voit que la fin justifie les moyens … tout cela pour un budget ( archive.zip ) qui est inférieur à celui du WWF France … Comme quoi mieux vaut éviter de donner des leçons d'intégrité …
PUB ! Le dernier numéro de Pseudo-Science édité par l'AFIS est sur la controverse du climat …. (Sommaire)
Scientifiques concernés
Voici l'appel des 16. La réponse des 38. Et le retour des 16.
@@@@@@
179 réponses à “Nouvelles du moment/3”
Nicias (#45),
Les Echos, citant Reuters, c’est encore trop obscur, pour vous ?
________________________________
06/02 | 07:24
Pékin refuse le système de taxes du CO2 dans l’aérien en Europe
David Gray
David Gray
Le gouvernement chinois a annoncé lundi qu’il interdisait aux compagnies aériennes chinoises de participer au programme de l’Union européenne visant à taxer les émissions de carbone hors quota dans le transport aérien.
Annoncée par l’agence officielle de presse Chine nouvelle, la décision prise par le Conseil d’Etat, l’équivalent du gouvernement, accentue le contentieux autour de cette mesure prise pour favoriser la réduction des émissions de gaz à effet serre.
« La Chine espère que l’Europe agira à la lumière des questions plus larges que sont la réponse au changement climatique, le développement durable de l’aviation internationale et les relations sino-européennes, en renforçant la coopération et la coordination pour trouver une solution appropriée acceptable par les deux parties », a déclaré à Chine nouvelle un responsable de l’autorité chinoise de l’aviation civile.
« De même, en fonction des développements, la partie chinoise étudiera aussi la mise en oeuvre de mesures nécessaires pour protéger les intérêts de la population et des entreprises chinoises », a-t-il ajouté.
Depuis le 1er janvier, toutes les compagnies aériennes desservant des aéroports de l’Union européenne sont soumises à un système d’échange des quotas d’émission de gaz à effet de serre.
Toute compagnie n’observant pas ces règles s’expose à une taxe de 100 euros par tonne de carbone émise hors quotas autorisés. L’UE peut aller jusqu’à l’interdire de desservir des aéroports européens.
Le mois dernier, l’Association du transport aérien chinois (CATA) avait annoncé que les compagnies chinoises ne participeraient pas à ce système dit ETS (pour Emission Trading Scheme) et qui, selon les estimations de la CATA, coûteraient une centaine de millions d’euros aux compagnies chinoises dans sa première année et plus du triple d’ici 2020.
David Hathaway prévoit désormais une moyenne de 63SSN lors du maximum solaire prévu pour le premier semestre de 2013, lorsque l’on voit ses prévisions en 2006 ça fait bien rigoler tout ça !
http://solarscience.msfc.nasa.gov/predict.shtml
Laurent Berthod (#51),
Ce qui est obscur, c’est de me renvoyer vers votre blog, ou je dois deviner que le lien s’intitulant Airbus pris en tenaille entre vert et rouge pointe sur notre sujet et TF1.
Je cite TF1:
les compagnies aériennes qui atterrissent et décollent en Europe vont se voir attribuer des quotas d’émissions de CO2 correspondant, dans un premier temps, à leur consommation moyenne de carburant durant les années 2004 à 2006.
Le nombre de vols des compagnies chinoises vers l’Europe ayant fortement augmenté ces dernières années, elles ne bénéficieront que d’un faible quota et devront payer proportionnellement plus de taxes que leurs concurrentes.
J’ai deux façons d’interpréter ce texte. La votre, c’est à dire que la commission européenne met une barrière à l’entrée sur un marché. Si c’est vrai, il faut prévenir le commissaire à la concurrence et porter plainte, c’est une violation claire du droit européen.
Par exemple si je décide de créer Air Nicias, avec une liaison Paris-Londres, je n’aurait pas droit à un quota gratuit contrairement à mes concurrents biens établis ?
Je pense que dans ce cas, ce ne sont pas les Chinois qu’on aurait entendus, il y à biens assez de compagnies européennes que cela désavantagerai.
La deuxième est de me dire que une fois n’est pas coutume un journaliste dit une ânerie sur un sujet compliqué qu’il devait traiter en 10mn.
Je comprend du premier paragraphe qu’on va estimer les émissions de CO2 d’une compagnie aérienne à partir de sa consommation moyenne de 2004 à 2006 (pour un nouvel entrant, il doit exister une alternative), et du deuxième rien du tout.
Nicias (#53),
Bon, moi j’arrête d’ergoter.
Les compagnies vont payer une taxe au delà d’un quota de CO2 établi sur une base historique. Point barre.
Nicias (#53),
http://jr.skynetblogs.be/archi…..erien.html
L’idée est donc d’attribuer des quotas d’émissions de gaz à effet de serre à toutes les compagnies aériennes, qu’elles soient issues d’un pays membre ou non. Chaque compagnie se verrait attribuer un nombre de droits d’émissions défini selon l’historique de trafic des transporteurs. Si elle parvient à maintenir ses émissions inférieures à son quota, elle pourra revendre le surplus au prix du marché.
Ah, oui, j’ai oublié de signaler que si 85 % du quota est attribué gratuitement, 15 % doit être acheté !
Nicias (#53),
http://www.developpement-durab…..ns-de.html
Ce système de quotas obligera toutes les compagnies aériennes entrant ou sortant du territoire de l’Union à racheter l’équivalent de 15% de leurs émissions de CO2 (moyennées sur la période 2004-2006), ce qui représenterait 380 millions d’euros en 2012 et un peu plus par la suite .
JulienTDF (#52),
Oui; Hathaway revient de très loin, en effet. Mais il avait prévu 65SSN en 2010 déja.
C’est vrai que c’est plus facile de prévoir quand l’échéance se rapproche. Prévoir le Max du 24 un an à l’avance, c’est quand même pas un exploit…
Pour leur part, Jager et Duhaut avait fait une prédiction correcte 65SSN dès 2009, sauf qu’ils avaient prévu un Max en 2014.
Matsumi Dikpati, elle, s’est encore plus plantée….Après de savants calculs, elle avait prévu un cycle 24 fort !
Duhau et Jager avaient expliqué pourquoi ses calculs étaient faux.
Dans sa tombe, Landscheidt doit se dire que lui, bien avant tous les autres, avait raison. Son dernier article date de 2004 !
Bob (#57)
C’est bien pourquoi un zigoto je-sais-tout-et-j’en-remontre-à-tout-le-monde a ricané ici même il y a peu de temps en lisant le nom de Landscheidt.
Marot (#58),
A noter que Landscheidt utilisait sensiblement les mêmes arguments (analogue au Solar Inertial System) qu’utilisent Scafetta et plusieurs chercheurs Russes, maintenant.
Landscheidt a été accusé « d’astrologie » d’où sa réputation un peu sulfureuse auprès de quelques activistes bornés.
Quoiqu’il en soit, c’est la qualité des prédictions qui est remarquable, même si on ne sait pas vraiment encore comment tout cela peut marcher.
A l’inverse, ll y a beaucoup de trucs dont on croit savoir comment ils marchent et qui donnent des prévisions pourries.
Laurent Berthod (#56),
Ce système de quotas obligera toutes les compagnies aériennes entrant ou sortant du territoire de l’Union à racheter l’équivalent de 15% de leurs émissions de CO2 (moyennées sur la période 2004-2006)
Donc, selon le Ministère de l’écologie, les compagnies qui n’ont pas émis de CO2 sur la période 2004-2006 auront obligation de racheter 15% de 0 …
C’est déjà plus conforme aux cannons de l’idéologie ordo-libérale qui gouverne l’UE; plus de barrière à l’entrée, je suis satisfait.
Malheureusement le texte du Ministère de l’écologie ne passe pas non plus mon Bullshit Economics Détector™ (et évidement un stagiaire de TF1 qui recopie un stagiaire de l’AFP ne pouvait faire mieux), nous apprenons cependant que le texte juridique en cause est la directive 2008/101.
Pour tenter de clore le débat je la cite:
Afin d’éviter les distorsions de concurrence [c’est sur, c’est pas un fake] , il convient de définir une méthode d’allocation harmonisée pour déterminer la quantité totale de quotas à allouer et pour distribuer les quotas aux exploitants d’aéronefs. Il convient d’attribuer un certain pourcentage des quotas par mise aux enchères, suivant des règles seront [sic] définies par la Commission. Il convient qu’une réserve spéciale de quotas soit constituée afin de garantir l’accès au marché des nouveaux exploitants d’aéronefs et d’aider les exploitants d’aéronefs qui augmentent fortement le nombre de tonnes-kilomètres qu’ils effectuent [article 3 septies page 7, pour ceux qui trouvent le droit européen et les textes de loi non consolidés digestes].
Nicias (#60),
1° Vous oubliez qu’en cas d’émission au delà du quota, la compagnie paye une taxe ou qu’elle doit acheter des quotas sur le marché.
2° Oui, ben expliquez-nous comment sera calculée l’attribution de quota sur la réserve aux compagnies qui augmentent fortement leur trafic. C’est écrit dans la directive ?
Vous savez je me suis occupé des quotas laitiers. Malgré toutes les réserves nationales ou communautaires de quotas, l’attribution sur cette réserve est toujours, d’une façon ou d’une autre, discriminatoire.
Laurent Berthod (#55), oui oui, on connaît bien ce genre de baratin des bateleurs de foires : « venez Msieursdames, pour un verre acheté, je vous en offre 9, vous emportez non pas 4, non pas 5, non pas 6 mais DIIIIXXXX verres et je vous demande de payer qu’un, un seul, un unique verre au prix modique de 399 euros.
En clair, ils nous prennent vraiment pour c.ns, et ils persistent vu que ça marche. Mais pour refourguer la même camelote aux Chinois, des marchands redoutables, alors là, on va voir ce qu’on va voir.
Laurent Berthod (#61),
Quand on me parle quotas, je ne sais pas pourquoi, cela me rappelle tickets de rationnement; l’un comme l’autre, cela sent pas bon
Laurent Berthod (#61),
1 Et alors ? C’est la même chose pour tout le monde.
2 J’explique rien du tout, j’ai horreur du droit. Ne faites pas votre Robert
Bon, moi j’arrête d’ergoter
Vous aviez promis !
Vous savez je me suis occupé des quotas laitiers
D’un coté un fonctionnaire européen qui pense à la concurrence en se rasant le matin, de l’autre un fonctionnaire français qui pense à l’aménagement du territoire, à la FNSEA et à tout autre objectif incompatible avec la concurrence.
Les quotas français laitiers sont l’implémentation nationale d’une politique européenne avec un Michel Barnier des Alpes à la manœuvre. Le résultat, c’est qu’on se plaint des prix allemands.
Qu’il y ait des biais discriminatoires, c’est vrai, j’en ai vu dans la directive 2008/101 en question. Ce sont des discriminations positives pour les nouveaux entrants, qu’ils soient européens ou chinois, bref ce que l’on peut attendre de la prose européenne. Je me souvient de deux cas. D’une part, les compagnies qui effectuent moins de 243 vols sur 9 mois ne sont pas soumises au système. D’autre part le « fortement », que vous graissez à juste titre, c’est 18%. Une petite compagnie pourra atteindre ce taux facilement contrairement à une grosse. Gageons que les grosses compagnies vont multiplier les entités juridiques pour l’optimisation fiscale.
A propos des nouvelles du moment, une jolie pépite ici
Yagloo (#65),
Je ne reprends que ces quelques informations contenues dans les annexes (pdf de 339 pages).
Dans le cadre de pa préparation d’une Programmation pluriannuelle des investissements (PPI)
Participants aux travaux :
…
Personnalités qualifiées :
…
Jean-Marc JANCOVICI 😈
Carbone 4
JG2433 (#66),
Oui, il y a aussi :
« […] les investissements en infrastructures nécessaires pour l’utilisation des ressources sont massifs et le contexte géopolitique est par nature incertain. La contrainte climatique devrait par ailleurs apparaître plus tôt que la contrainte géologique. »
Yagloo (#65),
Oui. Le cabinet de Fillon.
Visiblement carbophobique.
Avec des conseillers comme ça, on est mal barré.
A propos de lutte contre le réchauffement climatique, ils feraient peut-être mieux de prévoir un plan B.
Pour info, voici l’évolution de la température actuelle (AMSU UAH Aqua Ch 05) comparée à celle des 5 années précédentes. La plus haute est évidemment celle de 2010. L’ENSO et presque neutre.
Le petit carré correspond au 21 Février 2012.
Nicias (#64),
Vous ne connaissez rien aux quotas laitiers. Barnier c’est un bref épisode dans l’histoire des quotas laitiers, qui ont 29 ans d’âge.
Il est évident que la réserve ne devrait pas suffire à couvrir les augmentations de trafic, sinon, ces quotas, qui cherchent à limiter les émissions de CO2 ne serviraient pas à grand chose. Et donner moins de quotas qu’il n’en a besoin à quelqu’un qui n’était pas sur le marché dans le passé est à vos yeux une faveur, mais le dispositif lui est en réalité défavorable par rapport à ses concurrents installés depuis plus longtemps.
Bob (#59)
Merci d’avoir écrit activiste borné, c’est bien meilleur et plus adéquat que mon zigoto etc.
Laurent Berthod (#69),
Oui ok, j’y connais rien mais je cite Barnier qui est « un bref épisode ». Mettez de l’eau dans votre vin, ça devient gonflant.
Il est évident que la réserve ne devrait pas suffire à couvrir les augmentations de trafic, sinon, ces quotas, qui cherchent à limiter les émissions de CO2 ne serviraient pas à grand chose.
C’est justement les évidences qui manquent dans votre discours. Le volume total des quotas est fixé en fonction du besoin global, puis on prend une partie de ce volume pour l’affecter aux nouveaux entrants. Donc c’est le contraire et on habille les chinois en déshabillant les Européens.
Et donner moins de quotas qu’il n’en a besoin à quelqu’un qui n’était pas sur le marché dans le passé
Affirmation non étayée, ni par des données, ni même par un raisonnement, et de plus en contradiction avec le texte de la directive citée plus haut –> poubelle.
le dispositif lui est en réalité défavorable par rapport à ses concurrents installés depuis plus longtemps.
Non !
A votre avis, qui de Air France-KLM qui est soumis sur la quasi-totalité de ses vols, ou des compagnies chinoises en forte croissance et qui ne sont soumis que sur leurs vols vers l’Europe, aura le plus de facilité à atteindre les 18% de croissance*, et donc recevra des quotas pris sur la réserve ?
Ce système est favorable aux Chinois.
*entendre 18% sur la période de référence, probablement 3ans si les dates 2004-2006 ont un sens. Soit moins de 6% par ans, ce qui n’est franchement pas mission impossible dans le transport aérien.
Pour expliciter le raisonnement sous-jacent, on a coutume de dire en économie, que si vous construisez une usine au Bénin, vous doublez le PIB.
Nicias (#71),
Bon d’accord, je déraisonne et vous vous êtes dans le juste.
Alors expliquez-moi pourquoi les compagnies européennes ne sont pas opposées au dispositif et les compagnies extra européennes le sont. Ce sont tous des imbéciles qui ne comprennent rien à leur intérêt, sans doute.
Laurent Berthod (#72),
Alors expliquez-moi pourquoi les compagnies européennes ne sont pas opposées au dispositif
Elles se sont opposées au dispositif, ce n’est pas pour rien que le secteur du transport aérien est le dernier concerné par les quotas d’émission.
Nicias (#73),
Elles se sont opposées au dispositif du temps où elle pensaient qu’il ne serait pas applicable aux compagnies non européennes. Elles ne le sont plus.
Laurent Berthod (#74),
Je ne sais pas. On peux spéculer. Si je défend cette mesure, c’est parce-que pour une fois on a une mesure qui est assez juste et touche pratiquement autant les compagnies étrangères que européennes. Je suis surpris !
Et je pense que les compagnies européennes ont été aussi surprises que moi. Elles n’ont pas mis la barre assez haut. L’Europe première puissance commerciale du monde qui ne se laisse plus marcher dessus ?
Vous vous en effrayez parce-que le prétexte (le co2) est mauvais. Moi pas, je suis pro-européen et climato-sceptique. Je chie sur le traité de Lisbonne et ne me couche pas devant les Chinois.
Nicias (#75),
Je comprends. Mais même à supposer que je me trompe et que vous ayez raison sur la non discrimination du dispositif, il y a, à la base la question suivante.
Les quotas laitiers répondaient à une vraie question, qui se posait réellement : comment réduire les excédents de productions, ruineux pour les fiances publiques, sans ruiner brutalement une masse de petits producteurs, autrement dit comment gérer un problème économique et social aigu. Certains pensent qu’il aurait suffi de baisser le prix de soutien du lait. Mais il aurait fallu pour diminuer les excédents de façon budgétairement soutenable diminuer le prix de soutien dans une proportion ruineuse pour un trop grand nombre de producteurs. Le choix du système des quotas a été de réduire ces excédents de façon « socialement acceptable » autrement dit sans drame social de grande ampleur.
Le dispositif des quotas de CO2 pour le transport aérien :
1° Repose sur un fantasme, celui du RCA.
2° Concerne un secteur d’activité ultra-minoritaire dans l’émission mondiale de CO2
3° Ne concerne, dans ce secteur d’activité, que les trajets ayant le point de départ ou d’arrivée dans l’UE.
C’est vraiment de la pure connerie. à la Conne Hedegaard. Une vraie CONNE !
Laurent Berthod (#76),
Ne tient pas compte des distances réellement parcourues dans l’espace aérien européen mais de la totalité du trajet.
Pour moi, n’ayons pas peur des mots, c’est un vrai racket, digne d’une organisation maffieuse.
L’Europe ne se tire pas une balle dans le pied mais tout le chargeur.
J’attends avec impatience les rétorsions qui ne sauraient tarder.
Mihai V (#77),
Je plussoie.
C’est d’ailleurs pour ça qu’il va y avoir des morts. Mais pas du côté des incorruptibles. Du côté des maffieux.
Les salariés d’Airbus au chômage, on verra les sarko-hollandiste venir leur rendre visite, juste pour les caméras du 20 heures !
Laurent Berthod (#76),
« Les quotas laitiers répondaient à une vraie question, qui se posait réellement : comment réduire les excédents de productions, ruineux pour les fiances publiques, sans ruiner brutalement une masse de petits producteurs, autrement dit comment gérer un problème économique et social aigu. »
Oui la problématique est différente. Dans le cas aérien on a plus une logique schumpeterienne (au bout de 29 ans, il serait temps d’en mettre un peu dans notre politique laitière). Je me suis battu sur un point précis, que la la directive désavantage certaines compagnies (étrangères) plus petites et en croissance. Rien n’est plus étranger aux eurocrates de la commission.
« Les salariés d’Airbus au chômage »
Je n’y crois pas. On a un duopole, à la limite les Chinois vont faire étalage de mesures symboliques pour racheter plus d’Airbus un an plus tard. Personne ne va couler ses compagnies aériennes en se jetant dans les bras de Boing.
Si vous cherchez des destructions d’emploi, regardez plus dans le secteur du tourisme, sachant que la France est la première destination mondiale et aussi le premier marché européen pour le transport aérien.
Nicias (#79),
Peut-être, mais souvent l’enfer est pavé de bonnes intentions.
Bon, tant qu’on ne connait pas, je parle de nous, la réserve et ses modalités d’attribution, on ne peut trancher si le dispositif est discriminatoire ou non. ça vous va, comme ça ?
Laurent Berthod (#80),
L’enfer est gardé par des cerbères, en l’occurrence les lobbys de l’aviation civile qui veillent à ce qu’une législation ne leur soit pas défavorable.
Oui, cela ma va.
Nicias (#81),
Il y a des lobbies mondiaux et des lobbies régionaux !
Césium : le Japon avance dans le traitement des sols et des eaux contaminées.
http://www.bulletins-electroni…../69209.htm
JG2433 (#83),
Césium : le Japon avance dans le traitement des sols et des eaux contaminées.
Les deux procédés technologiques décrits sont intéressants au niveau laboratoire, mais l’article ne dit rien du coût de leur mise en œuvre à grande échelle.
Traiter 4 litres d’eau par minute par le premier procédé c’est à peu près le débit du robinet d’un évier de cuisine. Et 1440 litres par jour, cela doit être moins que la consommation d’un petit building.
Mon BS Detector se met à clignoter comme un sapin de Noël.
Les formules de ces deux substances sont incorrectes. Bravo au rédacteur de l’article !
Le chlorure de fer c’est bien sûr FeCl3 (ou FeCl2). Le ferrocyanate c’est probablement du ferrocyanure de potassium
Mihai V (#84),
S’il s’agit des eaux de lavage des sols, le volume de traitement n’a pas besoin d’être énorme proportionnellement parlant.
scaletrans (#85),
Pour traiter des centaines de km², ces techniques sont totalement inappropriées.
Pour des surfaces limitées, peut-être la méthode par voie liquide a-t-elle un intérêt pour traiter un concentrat obtenu par une méthode plus classique: résines échangeuses d’ions, osmose inverse … ? Je serais tout de même curieux de connaître le ratio kg de chlorure de fer / tonne de terre traitée, compte tenu de toutes les impuretés contenues dans un sol !
Sables bitumineux
http://www.euractiv.com/fr/gen…..ews-511085
Energies renouvelables ou les entreprises qui ont besoin de contraintes pour avancer …
http://www.euractiv.com/fr/cli…..mat-news-5
Dernière nouvelle de Olivier; je sens qu’il commence à s’ennuyer et qu’il va bientôt revenir; réservez lui un bon accueil, moi je suis out pour une semaine
—————————–
Nos petits amis climato-sceptiques de Skyfall et autres lieux malfamés devraient en prendre de la graine : ce n’est pas parce que les courbes de températures mesurées ne sont pas en parfaite adéquation avec les simulations numériques des modèles que ces derniers s’en trouvent automatiquement réfutés. Cette antienne est pourtant un des grands leitmotiv psalmodié par le prédicateur connu sous son nom de religion : miniTax.
http://sciences.blogs.liberati…..vient.html
Si je peux me permettre…
Bien comprendre que la citation « Nos petits amis […] » ci-dessus est reprise par the Fritz du commentaire dudit Olivier.
Sans guillemets ni balises « Citer », j’ai eu un moment de confusion… vite évacuée après consultation du lien.
Si je peux me permettre …
Le seul bon accueil à réserver à Olivier et ses amis trolls est de les ignorer complètement.
Combien de fois faudra-t-il le répéter ?
the fritz (#88), JG2433 (#89)
Logique inversée de l’oléifère
Le je-sais-tout nous avait déjà fait de l’éthique en mode sous-Gleick en ne citant pas les articles qui dérangeaient la « Cause » : Je suis très savant mais je cache la merde au chat comme un gamin.
Aujourd’hui il change de pied et chute lourdement en logique élémentaire. Dans son délire réchauffiste, ce sont les données qui doivent se conformer aux modèles.
Appréciez :
les courbes de températures mesurées ne sont pas en parfaite adéquation avec les simulations numériques des modèles
au lieu de
les simulations numériques des modèles ne sont pas en parfaite adéquation avec les courbes de températures mesurées
Marot (#90),
Il est possible que les deux soient fausses !
Il doit leur manquer quelques paramètres et (ou) ceux qui y figurent sont erronés.
Von Neuman : « Avec quatre paramètres, je peux vous faire un éléphant. Donnez moi un cinquième et je lui ferai remuer la trompe. »
Un peu de soupe, une cuillerée par ci, une cuillerée par là, un peu d’ajustement et hop, ça marche (presque) : Donc, c’est la bonne solution !
On se demande où et si ces gens ont appris un peu de science.
Bob (#92)
Je ne crois pas non plus à la justesse et à la sincérité des courbes UEA, Giss ou NCDC.
Mon propos n’était que de prendre les réchauffistes à leur propre piège, comme l’a fait R. Lindzen.
Voici sa présentation très parlante :
Marot (#93),
Hum, Marot !
Les grands esprits se rencontrent, mais j’ai déjà affiché cette savoureuse diapo un peu plus haut ou sur un autre fil, avec la traduc.
J’aurais aimé être petite souris pour voir la tête des auditeurs….
Bah Lindzen truande ces courbes… 1957 n’est pas au niveau de 1895
http://www.woodfortrees.org/pl…..57/to:2008
Titoune (#95),
Bah, encore une fois Titoune dit n’importe quoi.
Il ne doit pas comprendre le texte en anglais.
Les échelles (scale en anglais) sont bien identiques pour les deux périodes.
Par contre, Lindzen n’a pas porté les valeurs des anomalies de température sur les ordonnées car ce dessin ne concerne que le réchauffement (warming en anglais) , pas aux valeurs absolues.
Pouah ! Le dévouement à « la cause » vous aveugle…
ce n’est pas tant les ordonnées qui sont mises en lumière mais la pente
on reconnaît la période 1957/2008 au pic El Nino 1998
à par cela la pente 1957/2008 n’est guère différente de 1895/1946 alors que les émissions de CO2 sont sans commune mesure. Lord Monckton l’avait d’ailleurs mis en lumière.
Bob (#94)
Je croyais bien l’avoir vue ici mais basta un deuxième affichage ne fait pas de mal car la trouvaille est excellente.
À propos de nouvelles, voir WUWT, JoNova, Tallbloke, MacIntyre élus meilleurs blogs est réjouissant.
Exit les misérables irrealclimate et autres crookeries nauséabondes.
Ils sont pourris d’argent mais ils n’ont pas l’audience.
Ne vous fatiguez pas yvesdemars (#96), il n’a rien compris, c’est habituel.
En train de rédiger un article sur … l’affaire du réchauffement climatique, je tombe avec surprise sur la nomination de Courtillot (peut-être l’avez-vous annoncée ? désolé…). En tout, cas, il y est arrivé malgré les peaux de bananes (qui bientôt pousseront en France, bien sûr…), et avec toute la pédagogie et la persuasion qu’on lui connait ! Bravo Monsieur Vincent !
http://vincentcourtillot.blogspot.com/
(bon, dommage que ce ne soit pas un organisme français qui lui ait décerné la distinction, mais on sait pourquoi désormais la France est toujours à la traine, non ?)