Traduction de Scaletrans, d'une billet de Dona Laframboise, avec tous nos remerciements.(Source)
• • • • •
L’argent des pétroliers c'est pour MOI, pas pour TOI.
Le Sierra Club reçoit de l’argent des pétroliers. Idem pour Nature Conservancy et la conférence sur le développement durable de Rajendra Pachauri. Alors pourquoi le Heartland Institute est-il lapidé pour les mêmes faits ?
Peu de temps après, l'un des journalistes de Newsweek rejeta l’histoire de la couverture comme "très tirée par les cheveux" et «fondamentalement trompeuse». La réalité, écrivait Robert Samuelson, est que «nous n’avons pas la technologie pour changer de paradigme» et réduire sérieusement nos émission de gaz à effet de serre dans un avenir proche. Prétendre qu’il s’agit d’une histoire morale à propos de bons gars et de sales types, non seulement empêche un débat complexe, mais décourage la contestation, chose que la plupart d’entre nous regarde comme « l’âme d’une société libre ».
Mais la littérature bouffonne d’analyse du Big Oil n’a pas disparu. En 2009, c'est répété dans Climate Cover-up de James Hogan et dans The Crusade to Deny Global Warming, de même que dans Merchant of Doubt de Naomi Oreske en 2010.
On ne devinera jamais que, derrière tous ces doigts accusateurs, il y a une vérité excessivement embarrassante : le financement par les pétroliers n’est un péché mortel que lorsque ce sont les sceptiques qui reçoivent les chèques. Lorsque les compagnies pétrolières donnent de l’argent aux groupes écologistes, leurs motifs n’intéressent apparemment personne. En mai 2010, durant la marée noire du Golfe du Mexique, le Washington Post rapporta que le propriétaire du puits affecté, British Petroleum, avait donné près de $10 millions à Nature Conservancy ces dernières années. A une époque, le directeur exécutif de BP siégeait au bureau d’un autre groupe écologiste, Conservation International – qui reçut $2 millions du géant du pétrole. Autre gâterie dans le même article, l'Environmental Defense Fund, qui a pour politique de ne pas accepter de dons des sociétés a [cependant] rejoint BP, Shell International et d’autres grandes sociétés [en 2007] pour former le Partnership for Climate Action… Et environ 20 groupes énergétiques et environnementaux se sont joint à BP Wind Energy [en 2008] pour former l'American Wind and Wildlife Institute… (NdA : je laisse le soin aux lecteurs d'explorer ces sites pour découvrir le budget de ces ONG et associations 
)
Autrement dit, ce que le Time décrit comme « la plus grande et la plus ancienne organisation environnementale » aux USA a trouvé moralement justifié de recevoir 25 millions de $US de la part d’un exploitant de combustibles fossiles pour pouvoir faire campagne contre d’autres sociétés exploitantes de combustibles fossiles, celles qui vendent du charbon.
Une recherche sur les sites de la BBC et du Guardian révèle l’absence totale de couverture de ces informations, pas un mot (voir ici et là).
Dans le monde des activistes climatiques, le Heartland Institute est le diable parce qu’il organise des conférences pour les sceptiques du climat. (J’ai moi-même participé à deux de ces conférences. Photos disponibles sur le site Dona Laframboise).
Par conséquent, le public n’a pas plus le droit d’examiner des documents internes du Heartland Institute que d’examiner des papiers confidentiels d’un syndicat de travailleurs. Si le DeSmogBlog a raison et que ces documents sont authentiques, il a choisi de violer la confidentialité de l'institut en révélant des détails sur son budget, sur des règlements financiers à des personnes dont le nom est cité ainsi que les carnets d’adresses, numéros de téléphone et adresses courriels des membres du bureau. Pourquoi ? Il pense qui rend service au public. Selon ce qu’il déclare, ces documents révèlent que le cœur de la machine négationniste repose sur d’importants financements de sociétés et de fondations du monde des affaires américain (caractères gras ajoutés)…
- "Nous demandons respectueusement à tous les activistes, blogueurs et autres journalistes de retirer immédiatement tous ces documents et tout commentaire qui en a été fait, en particulier le faux mémo intitulé « Climate strategy » et tout commentaire du même, de leurs blogs, sites Web et publications, et de publier des rétractations. Les personnes qui ont commenté ces documents jusqu’à maintenant n’ont pas attendu que le Heartland Institute ait confirmé ou nié leur authenticité. Nous pensons que leurs actes constituent des délits civils ou même criminels contre lesquels nous prévoyons de poursuivre et de réclamer des dommages et intérêts, y compris pour les dommages causés à notre réputation."
S’il s’agit de péchés mortels, j’attends la publication de documents internes du Sierra Club, de Nature Conservancy et de Conservation International (par le DeSmogBlog, je suppose car les budgets sont disponibles sur les sites –exemple-). Tous ces organismes ont aussi reçu de l’argent du pétrole. Ne devraient-ils pas être mis en accusation de la même façon ?
En 2010, l’un des membres du comité d’organisation était une personne nommée Jamshed Irani. Il est le directeur de Tata Sons – qui possède Tata Petrodyne. Comme l’explique un gros document de cette dernière compagnie, c’est « un acteur clef de l’exploration et de la production de brut et de gaz naturel ».
Ne serait-il pas temps que nous les journalistes, les blogueurs et les activistes de l'environnement, tous, nous devenions adultes ? Soit l’argent des ressources fossiles est sale, soit il ne l’est pas. Soit toute personne qui en reçoit doit être enduite de goudron et de plumes et avoir ses affaires privées publiées sur Internet, soit aucune ne le doit l'être.
Dona Laframboise.
• • • • •
Morale de l'histoire (par Araucan) : les ONG et fondations environnementalistes sont de bien meilleurs pêcheurs de dons que les lobbies libertariens et/ou sceptiques du climat aux USA : on en a au moins un exemple ici. Et les grosses sociétés pétrolières savent très bien comment éviter de se retrouver clouées au pilori trop souvent dans les médias via ces mêmes ONG et fondations : il suffit de payer … Dans un monde de lobbies et d'influence, des dons bien ciblés sont des moyens puissants de conversion ou de silence. La technique est éprouvée. Les vendeurs de charbon n'ont pas eu la bonne stratégie : ils sont les perdants du grand jeu.
Un autre aspect de l'histoire est qu'il est bien pratique d'avoir un épouvantail sous la main, qu'il est possible de ressortir pour expliquer les avanies qui peuvent arriver à votre utopie. Copenhague ? La faute aux négationistes (mais pas aux rapports de force géopolitiques plus classiques ou aux erreurs des Européens). La politique US sur le climat qui n'avance pas ? La faute aux négationistes (mais pas à une opinion publique beaucoup plus sceptique qu'en Europe) … Il est préférable que l'épouvantail ait déjà donné des éléments pour être utilisé (multinationales – qui ne sont pas des anges-, think tanks et lobbies – champions de l'influence et des campagnes de presse-, Claude Allègre – provocateur jubilatoire et auteur qui ferait mieux de se faire relire…-) : c'est plus pratique car l'on n'a pas à construire le rôle attribué dans les médias. Les médias se prêtent au jeu, sans aller plus loin. alimentant d'ailleurs la théorie du complot, qui n'est jamais très loin. Ce qui ne veut pas dire d'ailleurs que les épouvantails en question sont ignorés par le public.
Désolé pour le Heartland Institute qui s'est fait dérober ses documents de travail : ce n'est jamais agréable. Mais, d'un autre coté, cela remet d'aplomb les échelles de comparaison pour le financement de campagnes médiatiques. "No pressure !"
A force de tout peindre en blanc et en noir, on en perd les perspectives et les couleurs du monde.
@@@@@@
Le plus rigolo de l’histoire, c’est que si effectivement les lobbies sceptiques étaient inondés d’argent par les « big oil », quelles en seraient les conséquences ? Quels seraient les effets ?
– On pourrait donc voir des floppées de documentaires TV et cinématographiques sur un climat qui se refroidit.
– Des bataillons de journalistes publieraient des articles et des reportages odieusement sceptiques.
– on verrait régulièrement au 13 h et au 20 h des scientifiques (les mêmes à chaque fois) casser du sucre sur le dos du GIEC.
– Jouzel ne serait même plus invité sur les chaînes et serait obligé de passer sur youtube tout seul ou sur une obscure radio FM locale.
– Il y aurait des dizaines de laboratoires payés pour publier des articles sceptiques peer-revioued par des sceptiques.
– …
Le pire :
– Big-oil financerait les 50 € annuels de location du serveur skyfall.
(au fait, si vous lancez une souscription, je veux bien participer…)
A propos d’Allègre dont je (re) lis l’ouvrage l’Imposture Climatique, en-dehors du fait que le personnage est parfois un peu … agaçant, je ne vois pas bien en quoi c’est un dangereux négationniste ou un « sceptique » (dans le « mauvais » sens) ?
Sur une échelle comparative climatologie/politique il serait plutôt au centre, parfois tendance mainstream (capture CO2, acidification des océans).
Du coup je me dis qu’il doit être financé par les lobbies pétro charbono gaziers pour qu’il attire tant de réactions violentes contre lui (lol)
pastilleverte (#2), C’est pas de hier l’imposture climatique; moi je suis entrain de lire Sarko ou le complexe de Zorro du même Allègre; cela me prend pas mal de temps , parce qu’au bout de 10 pages , j’en ai marre et je ferme le bouquin; par contre je comprends maintenant , ce que je n’ai pas compris avant, pourquoi le personnage a pu s’intéresser à la séquestration du CO2 alors qu’il est un sceptique concernant le RCA, et pourquoi il a enfilé le pas à la théorie de l’acidification des océans, qui est encore bien plus mal renseignée que celle du RCA.
Il est en effet plein de contradictions, la première étant de faire confiance à un opportuniste comme Sarko ; ce qui est peut-être une qualité dans le domaine politique, devient rédhibitoire dans le domaine scientifique; c’est d’ailleurs ce que l’on reproche aux soit disant scientifiques réchauffistes
A+ quand j’aurais avancé ma corvée
pastilleverte (#2),
Si les réchauffistes font une crise cardiaque chaque fois qu’on prononce le nom d’Allègre, je crois que c’est avant tout parce qu’il est tout sauf diplomate et qu’il utilise un langage cru pour dénoncer les arnaques et les manipulations des réchauffistes.
Après, c’est vrai qu’en tant que sceptique on peut regretter ces positions parfois contradictoires et surtout son manque de rigueur. Mais je le respecterai toujours pour avoir le courage de ses opinions dans un monde ou pratiquement tous les politiciens sont plus démagos les uns que les autres.
À propos de la présentation de l’article, que se passe-t-il avec les accents.
Ce n’est pas la première fois que je constate (chez moi ?) que les accents suivent les lettres qui devraient être accentuées.
Extrait (copié-collé avec UltraEdit, donc au format texte brut) :
Le moins que l’on puisse dire c’est que c’est pénible à lire.
Mihai V (#5), rien de semblable chez moi (avec un Mac).
Hacène (#6),
Merci.
C’est à cela que j’avais pensé aussi, Unix permettant de taper l’accent après la lettre à accentuer.
Araucan utilise un Mac, si je me souviens bien.
Hacène (#6),
Idem pour moi.
C’est amusant : tous les accents sont décalés d’une lettre vers la droite !
Mais à la première lecture, je n’y avais pas prêté attention.
Pour info, je suis sous firefox 10 XP sp3.
Seven et Firefox.
Seul l’accent circonflexe est décalé légèrement à droite.
Là est le fond du problème. La France n’est pas sujette à ce genre de propagande, mais dans des pays comme l’Allemagne, les USA, et encore plus l’Inde et la Chine, bloquer les projets de centrales charbon, ou au moins les pénaliser très fortement en leur imposant d’avantage de contraintes comme les taxes CO2 (au profit de centrales fuel / gaz économiquement peu compétitives par rapport au charbon) est un énorme enjeu pour les compagnies pétrolières et justifie bien la distribution de quelques dizaines de millions d’euros.
Encore mieux, les énergies renouvelables plusieurs fois plus chères que les fossiles. La concurrence rêvée ! Qui pourrait trouver mieux pour justifier un prix élevé du pétrole / gaz ? Pas de doute, les écolos, c’est la prospérité des pétroliers !
Financer des sceptiques qui prétendent qu’on peut très bien vivre avec le nucléaire, que les centrales charbon, ben …, si c’est moins cher pourquoi pas, que du pétrole et du gaz si on craint d’en manquer, il n’y a qu’à se baisser pour en ramasser (dans les sables bitumineux ou les schistes), etc. ? Qu’est-ce que çà pourrait bien leur rapporter ?
Désolé pour Araucan, mais Skyfall n’est pas prêt de toucher son chèque !
Murps (#9),
En jetant un œil sur le code-source de la page (un peu plus bas que la moitié de la page) vous verrez que les accents sont bien sur les lettres mais ils ont une forme inhabituelle et ils sont placés plus haut que les accents normaux.
Dans « Le Sierra Club reçoit de l’argent des pétroliers. Idem pour Nature Conservancy et la conférence sur le développement durable de Rajendra Pachauri. Alors pourquoi le Heartland Institute est-il lapidé pour les mêmes faits ? » seul l’accent sur le e de « lapidé » est correct.
Je suis persuadé que c’est lié à la police utilisée.
J’ai le même problème avec Firefox sous XPpro. Je pensais que c’était parce que j’avais fourni l’article à Araucan en format PDF.
Abracadabra ! Que les derniers commentaires réapparaissent à droite de l’écran !
Laurent Berthod (#14),
Moi itou
@ papijo #11
Analyse intéressante et argumentaire si logique qu’on ne trouve pas de faille.
Le résumé: » Pas de doute, les écolos, c’est la prospérité des pétroliers! »
est à lui seul un petit chef d’oeuvre …
Merci, Monsieur!
François (#16),
Excellent post en effet.
Il y a sur le blog de JCurry quelques articles tout à fait intéressants sur l’affaire du Heartland et sur d’autres sujets assez politiques, peut-être certains à traduire ??
http://judithcurry.com/2012/02.....#more-7356
avec un point de vue très intéressant sur l’enseignement qui rejoint ce que j’ai dit ici.
http://judithcurry.com/2012/02.....#more-7268
Et encore d’un acien cadidat républicain dans le Massachussett en 2010
http://judithcurry.com/2012/02.....#more-7152
et un autre trouvé chez Jan Ray Greenie Watch
http://www.globalwarming.org/2.....de-income/
Jolie récolte pour un samedi tout en continuant la traduction de Reply to Reply du groupe Allègre.
Enfin il y a sur WUWT une série de citations sceptiques de toute beauté, commençant par Diderot.
François (#16),
Je dirais même plus: comme chaque fois qu’on construit des éoliennes il faut construire une centrale à gaz, seule capable d’encaisser les fluctuations instantanées du vent, les gaziers aiment les éoliennes….
volavent (#17), et François (#16), ….
La notion « d’idiots utiles » prend tout son sens !
A un point qui dépasse l’entendement et mes tranches d’impôts.
volavent (#17), les gaziers aiment les éoliennes….
Mais à mon avis, ils préfèrent encore le solaire (au moins, c’est sur, on a une belle grosse coupure chez le concurrent toutes les 24 heures !), et on a droit assez souvent à une petite pause sur le coup de midi à l’heure de l’apéro … du moins les jours de beau temps !
Tandis que le vent, çà va, çà vient … , on ne peut rien prévoir!
papijo (#19),
Et réciproquement, quand ça vient, ça va… 😈
Oui, mais c’est les mouettes qui sont contentes de bénéficier gratuitement d’un ventilateur géant pour sécher leur mise en plis !
(quand ce n’est pas un assomoir géant, mais ça, c’est une autre histoire)
Bonjour,
Il y a quelque temps je vous avais dit que j’avais entendu dire que Jouzel aurait dit que si les températures n’augmentaient pas pendant encore dix ans, cela pourrait donner raison aux sceptiques.
Depuis j’ai retrouvé la référence, dans un article de Luc Ferry au sujet du livre « la science en otage » de Jean Staune :
http://www.lascienceenotage.com/page.php?id=19
Citation : « Selon Staune, Jouzel, qui ne nie nullement la réalité de ce plateau, avoue que s’il devait durer encore dix ans, «c’est Courtillot et les climatosceptiques qui auraient raison». »
mortimer (#22),
Oui, la lecture de Staune est très intéressante. Mais dire, comme Ferry, qu’il est parfaitement objectif me fait un peu sourire, surtout venant d’un « philosophe ». Il a ses préférences, Staune, son prisme particulier, comme tout un chacun.
Des précisions très intéressantes sur l’affaire mettant en cause le Heartland Institute publiées par Vincent Bénard sur Objectif Liberté:
http://www.objectifliberte.fr/.....ermis.html
A lire…!
L’industrie du gaz aime les éoliennes quand il n’y a pas de vent. Le reste du temps, les centrales ne peuvent amortir leurs coûts fixes, ce qui pèse certainement le plus lourd dans la balance.
Activation des commentaires.
Abracadabra !
Nicias (#25),
Non: les centrales à gaz (turbo-alternateur seul, pas les cycles combinés) sont les plus performantes pour passer les pointes ! Elles offrent la puissance maxi pour un investissement minimal (le rendement par contre de l’ordre de 35% n’est pas terrible, et le combustible gaz naturel ou fuel léger est cher).
Quant au prix du MWh, évidemment, on ne vend plus au tarif de base: voyez les prix spot ! Tant que les clients ont de quoi payer …
papijo (#28), je crois que l’intérêt essentiel est de disposer de beaucoup de MW en quelques minutes.
Et ça, ça se paie au prix fort.
Aucun autre système n’est capable de faire cela, à part ouvrir la vanne d’un barrage…
mortimer (#22), http://www.youscribe.com/catal.....cer-355159
Pour Jouzel : avoir un oeil qui surveille les merguez et l’autre le chat convient admirablement… Et pour Gleick : jouer avec les vis de son cercueil ! Il y en a d’autres à exploiter sur skyfall, et d’autres à éviter.
Drole de coincidence, j’ai le nez dans un bouquin d’eric laurent en ce moment, « la face cachée du pétrole », que j’ai déniché dans la bibliotheque familiale, et qui apporte pas mal d’eclairages sur ce qui est en train de se passer au niveau geopolitique et environnemental
Murps (#18),
Expliquez vous!
Murps (#1),
Merci pas de problème pour le moment.
papijo (#11),
Cela je m’en doutais …
Laurent Berthod (#14),
Essayez en faisant un rafraichissent de page (flèche ronde en haut à gauche sous Firefox)
Rex (#32),
Vous avez la référence ?
volavent (#33), je pensais avoir été clair.
Dans les centres de dispatching, le MW se négocie pratiquement en temps réel. On peut ouvrir une vanne d’un barrage et produire en quelques secondes beaucoup de MW. Avec ça et les centrales à gaz il n’y a pas d’autres moyen de produire beaucoup en peu de temps.
Une centrale à gaz, c’est une turbine en fait ; et ça démarre en quelques minutes pour produire beaucoup de MW. Ca coûte pas très cher à construire mais ça coûte un bras pour faire tourner, surtout avec l’indexation du prix du gaz sur le pétrole. Du coup quand on est en période de pointe comme il y a 15 jours, et qu’on a tous les barrages qui crachent à plein, on a plus que ces turbines à démarrer.
Elles ne servent d’ailleurs qu’à ça : écrêter la puissance demandée.
Ca confirme ce que disait papijo.
papijo (#28),
Il n’empêche que les éoliennes, si vent il y a, produisent lors des pointes et ce sont les centrales thermiques à flamme qu’on stoppe. Que ce soit les centrales au gaz qui aient les coûts fixes les plus faibles et soient les moins pénalisées ne change rien à l’affaire. Il arrivera un jour ou les producteurs viendront voir l’Etat en expliquant que si on veut construire des centrales qui fonctionne 20 h par an (ou 10, c’est capricieux la météo), il faut subventionner, même avec un MWh à 2000 €.
Araucan (#37),
voici.
Bob (#40),
Merci.
Murps (#38),
Nous sommes donc tous d’accord; vous citiez Volauvent et François en parlant d’idiots utiles; j’ai eu peur.
Nicias (#39),
on ne peut pas arrêter les centrales à gaz en pointe si les éoliennes produisent, en tous cas pas complètement. Car le problème des éoliennes est que le vent n’est jamais stable à l’échelle de l’heure, même quand il souffle correctement.Il faut donc toujours associer une « réserve tournante » gaz à un parc d’éoliennes, pointe ou pas. Mais comme le besoin est immédiat et incontournable à chaque saute de vent, à tous moments les centrales gaz peuvent vendre leur MWh très cher.
En définitive c’est le consommateur qui paye, pas besoin de subventions aux centrales à gaz.
volavent (#43),
Entièrement d’accord
volavent (#42), non, non !
Je parlais effectivement de ces militants pro-éoliennes, qui se battent, convaincus que leur combat limite la pollution du CO2 satanique.
Ils font le jeu des vendeurs de turbine à gaz, et évidemment des vendeurs de turbine à air.
J’imagine que ce sont souvent les mêmes…
Qui aura le courage de comparer la liste des fabricants d’éoliennes :
http://www.thewindpower.net/ma.....ers_fr.php
avec cette liste de fabricants de turbine à gaz ?
http://www.europages.fr/annuai.....a-gaz.html
Dans le lot, il y en a sûrement qui bouffent à tous les râteliers.
Remarquez, je ne vois là rien de bien choquant, à part un sens du commerce bien établi.
Ce qui me fait couiner, c’est la généreuse subvention que j’octroie en tant que contribuable.
Murps (#45),
Les technologies ne sont pas les mêmes, mais les fabricants de TAG s’y mettent:
Alstom (arrivé un peu tard ?):
http://www.alstom.com/fr/actua.....Cherbourg/
Siemens (parti plus tôt):
https://www.swe.siemens.com/france/web/fr/portail/siemens/pof/innovation_hiver_2008/materiaux_environnement/Pages/Turbines_eoliennes.aspx
papijo (#46), Je vais investir chez Siemens, en prévision du succès d’Eva à la présidentielle !
Hein ? J’ai choisi le mauvais cheval ? Mais en cas de succès des autres, ça devrait marcher aussi, non ?
Patrick Bousquet de Rouvex (#47),
A mon avis, tant que les gros industriels du secteur ne sont pas démantelés pour entente ou abus de position dominante, vous pouvez y aller !
volavent (#43),
C’est quand même pas compliqué à comprendre. Une centrale au gaz qui tourne 1000h par an est moins rentable qu’une centrale qui tourne 2000h par an (sous réserve de prix suffisants).
On a pas besoin des éoliennes pour construire des centrales au gaz. Les normes de pollution et des banquiers réticents à financer des investissements lourds suffisent.
Et les commentaires apparurent…
Nicias (#49),
Et un commentaire:
Si le gaz vaut 30 € par MWh produit (le prix du gaz est relativement stable sur l’année par rapport à l’électricité), mieux vaut vendre
1000 h du courant à 250 €/MWh (gain: 1000 * (250 – 30) = 220 000)
que
8000 h à 50€/MWh (gain = 8000 * (50 – 30) = 160 000) !
Sorry, the comment form is closed at this time.