Voici le communiqué de presse d'Anthony Watts sur son dernier article, basé entre autres sur son travail d'analyse de la qualité des stations aux USA avec l'aide de nombreux volontaires.
CHAPEAU BAS !
• • • • •
Une réanalyse des températures de surface US a été conduite en utilisant le Système de classification des sites récemment approuvé par l'Organisation mondiale de la Météorologie et mis au point par Michel Leroy, de Météo France (NdA : ils nous l'avaient bien caché à MétéoFrance, ). La nouvelle classification caractérise plus précisément la qualité d'un site en termes de suivi des tendances des températures de surface spatiallement représentatives. Cette nouvelle analyse démontre que les tendances sur 1979-2008 aux USA ont été faussement doublées, car 92 % de cette surestimation résultait d'ajustements erronnés à la hausse par la NOAA pour des sites bien situés. Cet article est le premier à utiliser le système mis à jour sur les questions de localisation des sites USHCN et les ajustements de données.
La nouvelle évaluation améliorée (NdA : pour les USA), pour les années 1979 à 2008, fournit des tendances de +0,155°C par décennie pour les sites de haute qualité, de +0,248°C par décennie pour les sites de faible qualité et de +0,309°C par décennie après ajustement des données par la NOAA. Cette question de la qualité des sites est une question importante au regard du suivi des températures de surface par le Réseau de l'histoire mondiale du climat et le réseau BEST.
Documents diffusés
Communiqué de presse : Watts_et_al_2012-PRESS RELEASE (PDF)
L'article (An area and distance weighted analysis of the impacts of station exposure on the U.S. Historical Climatology Network temperatures and temperature trends, is co-authored by Anthony Watts of California, Evan Jones of New York, Stephen McIntyre of Toronto, Canada, and Dr. John R. Christy from the Department of Atmospheric Science, University of Alabama) Huntsville:
Watts-et-al_2012_discussion_paper_webrelease (PDF)
Les figures de l'article: Watts et al 2012 Figures and Tables (PDF)
Une presentation PPT des résultats avec des figures supplémentaires :
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/07/watts-et-al-station-siting-7-29-12.ppt
• • • • •
Autres résultats :
· Des différences statistiquement significatives existent entre les stations conformes et non-conformes, de même qu'entre stations urbaines et rurales.
· Les tendances des stations de faible qualité sont fortement ajustées à la hausse et les stations de bonne qualité sont aussi ajustées vers le haut pour atteindre celles de faibles qualité.
· Les stations rurales bien situées montrent un réchauffement trois fois plus important après que l'ajustement NOAA ait été appliqué.
·Les sites urbains se réchauffent plus rapidement que ceux en zone semi-urbaine, qui eux-même se réchauffent plus vite que les sites ruraux.
· La tendance de la température moyenne en données brutes pour les stations de bonne qualité est plus faible de 0,15°C par décennie que pour le calcul fait avec les stations de faible qualité.
· Les stations USHCN aéroportuaires montrent une différence significative pour la tendance avec les autres stations USHCN, et en raison des équipements présents et à d'autres problèmes, pourraient ne pas être des stations représentatives pour suivre l'évolution du climat.
• • • • •
Que la discussion commence !
@@@@@@
208 réponses à “Contre-expertise.”
lemiere jacques (#50)
Pas d’accord, c’est utiliser un critère de divergence de tendances de températures différentes pour au final sortir non pas des températures, mais des stations.
Vous dites que mieux vaut utiliser des critères autres, certes oui quand la réalité du terrain est accessible. C’est bien ce que propose la classification Leroy-OMM et ce qu’on fait Watts et al.
Mais les stations ne sont pas toutes accessibles aisément aujourd’hui et elles ne le sont pas du tout dans les dizaines d’années précédentes.
Encore un flagrant délit
Le je-sais-tout-et-j’en-remontre-à-la-NOAA-et-au-NCDC dit chria (#36),
ce qui est une sottise (euphémisme) majuscule.
Il se fait remettre en place par Nobody (#37)
et en réponse il nous sort une dérive trollesque :
homogène mot valise ici sans signification.
Il a bien appris les trucs et astuces pour se débiner.
Marot (#51),
Oui , je penche pour leur solution, sinon on risque l’effet pervers et ça limite forcement l’analyse .. C’est déja une très bonne chose que l’on constate ces écarts compatibles avec un effet urbain…
Pielke dit aussi que ce boulot aurait du être fait pas Hansen et consorts! (ou fortement suggéré par le peer review à mon point de vue et pas par le lecteur review!!!)
Marot (#52),
du grand n’importe quoi, vous êtes en forme… Comme si cette carte dans le pdf a été faite par la NOAA…
chria (#49),
Que vous persistiez et signez dans la bêtise n’a rien d’un scoop… on le sait depuis longtemps…
Donc, quand la légende consiste à présenter une gradation de couleur correspondant à un gradient physique, si par hasard une des valeurs physique n’est pas représentée, il faut masquer la couleur correspondante dans l’échelle de couleur de la légende…..
C’est absolument et totalement idiot. (et personne ne fait cela, quelque soit le type de carte physique, vous pouvez en voir des dizaines sur le net… même pour un modèle numérique de terrain en teinte hypsométrique, on ne masque pas dans l’éventuelle légende les parties de l’échelle d’altitude inutilisées) .
…. si tu savais…. 😉
Le problème dans ton cas, c’est que tu ne maitrise même pas le b.a.-ba du raccrochage de branche… à savoir de pas insister quand on raconte n’importe quoi et qu’on s’est fait prendre…. 😉
Dans ce cas, la seule solution, c’est de détourner la discussion sur un autre sujet…. et je facture 100 Euros pour la leçon, envoie donc la monnaie… 😉
Nobody (#55), « il faut masquer la couleur correspondante »
Vos f
oups… A vous de voir, si c’est votre technique…
chria (#54)
Grotesque, elle est identique aux couleurs près mais les couleurs c’est ce qui vous importe non ?
Moi , je suis déçu; je pensais que Anthony avait quelque chose de plus sensationnel à nous annoncer; on savait tous depuis belle lurette que les températures étaient trafiquées par l’hommo Hansenibus; bon que cela vienne au grand jour un jour ou l’autre était inévitable; mais est-ce que Tripes et Boyaux va en faire un article ; c’est cela qui serait une nouvelle sensationnelle; mais je vois rien venir.
Peut-être que Chria pourrait lui souffler dans l’oreille qu’il faudrait qu’il commente; sinon tout le monde saura que le côté scientifique de son blog en prend un peu plus de plomb dans l’aile
chria (#57),
Bien sur que non, ce n’est pas à moi de voir…
Allez donc voir ce lien, et arrêtez de vous couvrir de ridicule…
Des exemples comme celui-là; je peux en trouver des milliers.
Mais je vais faire une prédiction, que suivant le vocabulaire du GIEC je pourrais qualifier de « very likely »: Il n’y a absolument aucune chance pour que vous fassiez profil bas et arrêtiez de vous couvrir de ridicule… 😉
the fritz (#59),
Excusez-moi, mais en bon latin « linéen », cela s’écrit Homo hansenibus.
(NB Ce n’est pas du grec).
Bien à vous.
the fritz (#59),
Cela ne vous apparaît peut être pas sensationnel parce que cela fait un moment que cela est discuté dans les réseaux sur le climat.
Mais ce n’est pas parce que c’est discuté sur Internet que cela va avoir un impact à plus haut niveau.
Le seul moyen, c’est d’écrire un article qui soit publié dans une revue avec relecture : c’est le rite.(tout dépend de la revue …).
Sans préjudice de la notion de température moyenne appliquée à une surface un peu importante (je ne vais pas réouvrir la discussion là-dessus), Watts a fait ce que d’autres auraient dû faire, c’est à dire le ménage dans certaines pratiques et problèmes signalés plutôt que de s’enferrer dans ce qu’ils avaient déjà fait). A la fois sur les méthodes et la qualité des données : ils y passaient 5 ans et le balai était passé.
Cela fait trois aspects battus en brèche sur les reconstructions de manière officielle :
– les corrélations multiples (ACP)
– la dendrochronologie
– la qualité des données utilisées pour les mesures des températures de surface.
Or, c’est tout de même sur la base de ces reconstructions que tout le coté politique a été développé avec la corrélation avec l’accroissement du CO2 atmosphérique, changée en cause à effet.
A noter (mais je n’ai pas regardé le ppt) que Watts n’a pas sortit de courbe sur la période étudiée, il a juste calculé les tendances par décennie, y compris avec une pondération.
Chria, détournez le regard de la figure 2, et zyeutez du côté de la figure 20. Et poussez donc jusqu’à la présentation PowerPoint, vous y verrez de nombreuses cartes toutes basées sur la même discrétisation des données. Certes, y a des couleurs qui sont pas sur telle ou telle carte, ce qui ne devrait pas être le cas pour une représentation cartographique isolée. Mais des cartes, y en a plein, et ça permet d’effectuer… des comparaisons ! 😉
Vous perdez votre temps avec Chria !
Hacène (#63),
Ah merci Hacène je vois qu’il y a au moins un géographe dans la salle. Pour info Hacène si j’ai critiqué cette carte c’est que je l’a trouvais insatisfaisante par rapport à la problématique de l’étude, problématique que je trouve par ailleurs très intéressante (mais bon on ne peut en parler apparemment c’est tabou). Seul Marot a soulevé des questions intéressantes, tuées dans l’œuf par l’omniscient minitax et ses logiques renversantes.
Et puis entre nous les comparaisons qu’on obtient sont sans intérêts, par ex la carte n°20 n’apporte aucune info supplémentaire. (l’argument de la carte isolée, pourquoi pas, mais là…). En tout cas c’est la première fois que je vois ça à ce niveau de « compétence » : on fabrique une discrétisation, et on l’applique à une carte dont les contour sont déjà définies par une autre discrétisation faite avec d’autres données… C’est de l’amateurisme. J’espère que le reste de l’étude est plus rigoureuse.
Afin de finir cette discussion qui tourne au ridicule (pitié nobody arrêtez avec vos liens sans queue ni tête et vos insultes suffisantes de cours de récré), voici un petit manuel (y’en a plein d’autres sur le net) qui ne peut pas faire de mal à certains d’entre vous qui pensent tout savoir sur la vie, l’univers et le reste :
http://www.geo.uel.br/didatico…..raphie.pdf
Bonne lecture.
Mihai V (#64)
Vous avez bien raison mais il est parfois bon de mettre en lumière ses paralogismes et ses distorsions.
chria (#32), oui, donc « ces stations qui vont bien », tu ne les as JAMAIS sorties, donc ton histoire de « les ressortir » (tes propres mots) pour insinuer que tu les avais montrées à un moment est pur enfumage. Elles peuvent être des stations « qui vont bien » comme des bouzes, personne ne pourra vérifier, vu qu’elles n’ont jamais existé, donc tes affirmations sont bien ce qu’on en sait : des affirmations gratuites => poubelles.
NON, il n’y en a pas « plein d’autres », cesse de mentir. Les données françaises sont considérées, selon MF elle-même, comme pas fiables avant 1950 (pour des raisons faciles à deviner) et les séries rurales longues et homogènes (comme celles de Central England ou de Van de Bilt) sont inexistantes. Ce qui n’existe pas, tes vagues fatuités et ton noyage de poisson ne le feront pas exister par magie. Mais bon, il te faut mentir et encore mentir, vu que c’est tout ce qui te reste comme argument.
miniTAX (#67),
Les séries d’après 1950, fiables et rurales, en quantité foisonnante, se raccrochent parfaitement aux quelques fiables qui commencent 50 ans plus tôt. Cela suffit et tout se tient. Et je ne mens pas.
Il n’est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.
Les noms au lieu d’ergoter !
chria (#65),
… uniquement parce que vous y participez… et comme je l’avez prévu, vous ne faites que vous enfoncer…
Et en plus vous faites dans le grotesque… Pour votre info, je suis cartographe, c’est mon métier de tous les jours.
vous auto-définissez particulièrement bien… c’est juste le sujet qui n’est pas bon…
chria (#68),
Bah si… vous êtes un gros menteur, vous continuez à soutenir des positions aberrantes sans jamais fournir le moindre petit bout de preuve ou de support à vos affirmations grotesques. D’évidence, vous ne maitrisez rien des sujets sur lesquels vous intervenez et pourtant vous y revenez ad nauseam en vous enfonçant de plus en plus dans le ridicule.
Bref…. la parfaite définition du Troll ignorant.
Nobody (#70),
« je suis cartographe » Et moi je suis climatologue…
Oups
http://www.sciencepresse.qc.ca…..-confondus
chria (#72),
Ta réaction idiote ne m’étonne pas une seule seconde… elle continue à montrer que tu es dans le dénis le plus total.
Quand au lien que tu donne, il montre dès le début son biais: « Lancé dans le but de démolir le réchauffement climatique« . Bah non… cela n’a jamais été l’intention de Muller… et la soit-disant « réaction » de Mann est d’une drôlerie absolue…
On ne vous demandera jamais d’arréter de tordre les faits, on sait que c’est peine perdue.
Boff, sciencepresse, feuille de choux qui vend la mèche
On le dit depuis longtemps, par les mains de tous ceux qui truquent les températures.
NOAA-NCDC qui remonte celles des stations de grande qualité
Hansen qui diminue les anciennes et remonte les plus récentes
CRU qui avec 1 à 3 stations nous donne celle de l’hémisphère sud au millième de degré.
chria (#73),
Puisqu’il le dit, on fera semblant de le croire.
Climatologue, une profession mal définie.
Même pas de page sur Wikipédia.
Si vous faites un recherche de « climatologue« , vous êtes redirigé vers la page « Climatologie ».
Même chose en anglais : « climatologist » envoie vers une « List of climate scientists »
Mihai V (#76),
http://www.123test.fr/metiers/metier-climatologue/
http://fr.wiktionary.org/wiki/climatologue
http://fr.wikipedia.org/wiki/C…..artographe
😈
un autre papier et sorti, pielke en parle…
chria (#77),
je ne vois pas le mal qu’il y a à vouloir répondre à des interrogations légitimes sur les stations de mesure…
ça m’échappe…
revenez en à la base…
les stations météo n’ont pas été conçues pour mesurer un truc sur cent ans…on ne pensait pas à cela…l’environnement a changé…et pas de façon « aléatoire » mais dans le sens de l’urbanisation et souvent de l’agrandissement des parcelles agricoles, de l’assèchement des zones humides…
On constate de visu que des stations ont mal situées…mais non écartées…
ensuite on corrige….mais de façon algorithmique et non individuellement; ça pose de gros problèmes, d’autant qu’ on suspecte du parti pris…
ça peut vous paraître idiot mais aller voir des stations bien situées, loin des villes , proposition basique de quasiment tous les sceptiques depuis le début semble une évidence.
c’est normal de questionner…où se situe votre problème?
EN plus ça ne concerne que les usa…pour le moment…ça ne change rien ( ça se discute)..et puis en fait ce qui compte ce sera la température de la flotte…
Pour autant, vous ne trouvez pas normal de regarder??? Moi ça m’échappe…
Watt est pris pour un charlot et méprisé pas les climatologue alors que sa démarche montre un amour de la science…il est sceptique.
Commentaires de Pielke Sr
http://pielkeclimatesci.wordpr…..t-al-2012/
Et Steve McIntyre
http://climateaudit.org/2012/0…..-stations/
lemiere jacques (#78),
Oulah, je crois qu’il y a malentendu. Je trouve que le travail de Watts est légitime, et j’aime ce genre d’analyse, sauf qu’elle est très incomplète et que les conclusions sont trop vite tirées, et trop d’approximations. Je suis d’accord avec votre message (notamment sur l’objectif des stations météo, ce qui a entrainé les homogénéisations, la flotte, etc), et je le répète, mon problème n’est pas le fait de regarder, j’aimerais juste avoir plus de détails, et c’est pourquoi j’ai été sceptique de cette étude, et notamment – comme vous ma – sur le parti pris. J’attends la suite.
Quant aux stations bien situées, loin des villes, je me répète mais y’en a plein qui donnent les mêmes tendances que d’autres près des villes, ce qui n’est pas normal si l’influence urbaine était si dominante. Les choses sont bien plus complexes et les biais environnementaux mal compris, et ce n’est pas en allant voir les stations et en remplissant des grilles de critères qu’on va répondre à ces interrogations.
Merci pour votre ton mesuré depuis le début de ce débat.
chria (#77),
http://www.123test.fr/metiers/metier-climatologue/
Lisez : c’est de météorologue dont cela parle.
http://fr.wiktionary.org/wiki/climatologue
Il y est écrit :
On est pas plus
avancé…
En fait, il n’y a pas de « science climatique » ni de « métier climatologue »…
Il y a juste des gens qui spéculent et modélisent à partir de… rien ! le tout au frais du contribuable.
Murps (#82),
alalah vous n’avez même pas d’humour. Il faut se décoincer, contrairement à ce que vous pensez, les climatologues, êtres étranges, ne vont pas provoquer la fin de ce monde que vous connaissez, malgré leurs modèles magiques. Contrairement à ce que dirait minitax, ce n’est pas parce qu’on pense fort à la catastrophe que celle-ci arrive. Parfois en voyant les résultats des négociations internationales, je me demande qui est plus dans le délire, les « carbocentristes » ou les « carbophages ». Ne serions-nous pas tous dans un fantasme ?
chria (#83),
La peste, le choléra et le communisme ne provoquent pas non plus la fin du monde qu'on connaît.
Mais ça fait ch.er quand même, tout comme tes hommes de paille foireux et ta métaphysique à deux balles.
chria (#83),
J’ai beau chercher, je ne vois pas ou est le trait d’esprit qui devrait me tordre de rire.
Vous pouvez vous tortiller dans tous les sens : la science climatique n’a aucune base, aucun principe, aucune formation et le métier n’a aucun débouché.
Et aucun des combats écolobobo de ces dernières années ne s’est révélé justifié…
et surtout aucune éthique, le « climatologue » Chria en est la parfaite illustration. On attend toujours sa liste de noms de « stations qui vont bien »…
miniTAX (#86),
Pour une fois, je vous trouve bien indulgent (même ironique). Chria n’est visiblement pas un climatologue (si ce terme a une signification quelconque ????), ni même un scientifique.
Aucun doute là dessus.
Bob (#87),
D’échanges avec chria, ayant eu lieu ici il y a quelques semaines, il m’apparaît (very likely) qu’il est bel et bien climatologue. Ou si vous préférez, géographe-climatologue, ou géoclimatologue, comme on dit aussi parfois.
Sciences participatives …
http://www.eyeonearth.org/en-u…..-More.aspx
Hacène (#88),
Huim !
J’en connais. Ils sont d’un tout autre niveau.
Hacène (#88),
Le témoignage d’un vria « climatologue », aujourd’hui même devant le sénat. John Christy.
Il évoque entre autres, le battage récent autour des » événements extrêmes ».
Un bon résumé de la situation…
http://curryja.files.wordpress…..y-2012.pdf
Et non je ne suis pas géographe climatologue et encore moins climatologue, d’ailleurs c’est ce que je dis dans le post 72, et puis d’ailleurs on s’en fout puisque je suis une bille.
chria (#92),
j’avais cru remarquer aussi …
D’accord, elle est facile.
Bob (#90),
Comme partout, y en a de tous les niveaux.
chria (#92),
Vous avez bien le droit de ne pas dire qui vous êtes et ce que vous faites professionnellement. Vous avez aussi le droit de ne pas prendre vos interlocuteurs pour des cons. Bref, on a le doit de l’ouvrir, mais aussi de la fermer. Le mieux, c’est de réfléchir avant.
Que j’y prenne part ou pas, je suis pour qu’il y ait des échanges véritables d’arguments exposés calmement. Raison pour laquelle un(e) chria ou un autre a aussi sa place ici. C’est bien d’être titillé intelligemment, de manière argumentée. Mais c’est pas ce que vous faites. Et inutile de dire qu’en face c’est comme ci ou comme ça. Avant d’en faire reproche, il faut soi-même être irréprochable ou presque. Sinon, c’est juste une guéguerre stérile.
Hacène (#94), tout à fait.
Tenez, je réussi parfaitement les créneaux en voiture et je ma daube à la provençale est une vraie tuerie.
Mais comme personne ici ne peut le vérifier (et je le regrette pour la daube, vraiment !), et bien je n’en parle jamais…
Ici, je suis simplement Murps, qui mange un écolo tous les matins à son petit déj’.
Epissétout.
chria (#92),
Bravo, Chria. ça c’est honnête.
Ceci dit tout le monde peut exprimer ici ses opinions/convictions, en les justifiant un minimum.
A noter que c’est extrêmement rare dans les forums sur ces sujets sur Internet, pour ne pas dire que c’est unique.
Ca n’a pas traîné
http://www.skepticalscience.co…..tique.html
hey, (….) ! Z'avez vu ça :
http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/?p=2249
on parle de vous (….). (genre les complots des scientifiques et tout ça !) Bonne lecture !
allez, la bise hein !
A. Watts et Hansen d’accord
Tous les deux utilisent les données thermométriques terrestres des É.-U.
A. Watts montre que pour 1979-2008, le réchauffement est minime si on passe à la trappe les « ajustements » à la hausse
frauduleuxdes stations de qualité.C’est à une conclusion analogue que Hansen arrivait en 1999 :
Pourtant il y a eu peu de changement de température dans les États-Unis au cours des 50 dernières années, alors que les gaz à effet de serre ont augmenté rapidement — en fait, il y a eu un refroidissement faible dans une grande partie du pays.
Merci à Steven Goddard.
armando (#98),
Quand je pense qu’on demande un avis sur le climat aux gens qui croient aux OVNIS pour faire des appréciations sur la validité du climatoscepticisme, je trouve vraiment qu’il y a des gens payés pour ne rien faire et d’autres pour colporter ce genre de ragots