551.  de Rouvex | 20/12/2012 @ 11:32 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#550), Qui trouvera le moyen d’envoyer au furieux quelques infos pour éclairer sa lanterne ?

552.  Araucan | 20/12/2012 @ 11:41 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#550),

Le seul aspect sur lequel je resterais prudent, c’est que l’on reste sur des variations de l’ordre du ppm, donc modulo les incertitudes sur les mesures.
Mais il a eu le grand mérite d’aller plus loin que la courbe vue de loin qui a l’air d’avoir une croissance linéaire (ce qui m’a tracassé depuis le début, j’ai du avoir des échanges avec Bob à ce sujet, mais c’est ancien et je n’ai pas creusé depuis).
Ce que j’aimerais savoir aussi, c’est s’il a une explication sur le fait que le stockage si je me souviens bien serait proportionnel à la quantité de CO2 présente dans l’atmosphère, et qu’il n’y aurait pas de saturation des puits.
Il faudrait voir ce qui sort comme données du satellite japonais sensé suivre les émissions de CO2 (cf la carte citée de Salby sur PU où il s’avère que ce sont les régions tropicales et équatoriales qui émettent le plus … mais il est plus délicat de mesurer ce qui est stocké végétation/océans …)

553.  scaletrans | 20/12/2012 @ 11:42 Répondre à ce commentaire

de Rouvex (#551),
Est-ce seulement utile? Mon cher ami, vous utilisez vous-même le mot « furieux »: on ne peut rien dire à un furieux. 😡

554.  de Rouvex | 20/12/2012 @ 11:49 Répondre à ce commentaire

scaletrans (#553), Sauf qu’une lettre ouverte, du type de celle qu’il a envoyée aux 2 journalistes, aurait le mérite d’éclaires le bonhomme (peine peut-être perdue) , les journalistes (on peut rêver) et le public intéressé par la question, qui peut être abusé et ne demande qu’à comprendre ! C’est bien sûr cet aspect qui est important, et pas le seul furieux en question.

555.  de Rouvex | 20/12/2012 @ 11:49 Répondre à ce commentaire

d’éclairer

556.  de Rouvex | 20/12/2012 @ 11:52 Répondre à ce commentaire

Quand je pense qu c’est la maquilleuse qui l’a poussé à la faute… !! L’Histoire est faite de menues influences qui mettent les Grands Hommes dans ses poubelles…

557.  miniTAX | 20/12/2012 @ 12:49 Répondre à ce commentaire

Ce que j’aimerais savoir aussi, c’est s’il a une explication sur le fait que le stockage si je me souviens bien serait proportionnel à la quantité de CO2 présente dans l’atmosphère, et qu’il n’y aurait pas de saturation des puits.

Araucan (#552), sur le plan purement physico-chimique, le taux d’absorption (que vous appelez par stockage) est bien sûr proportionnel à la quantité à CO2 atmosphérique, c’est simplement la loi de Henry.
Quant au stockage de CO2, il relève de processus biochimiques et bien sûr qu’il est illimité, sans quoi, depuis la nuit des temps que les volcans crachent du CO2, l’atmosphère en serait complètement saturée. Toutes nos montagnes et falaises de calcaire, c’est rien d’autre que du CO2 atmosphérique fossilisé !

Nos propagandistes du RCA ignorent délibérément tout ça, car cette escroquerie carbone planétaire n’a pu exister qu’en niant les connaissances scientifiques les plus élémentaires en biologie, en géologie, en physique, en chimie…
Les véritables « négateurs du climat », c’est les réchauffistes !

558.  Undegrédeplus | 20/12/2012 @ 14:52 Répondre à ce commentaire

Minitax devrait réviser la définition de la loi de Henry, l’absorption du CO2 par les océans dépend avant tout de la température du dit océan, plus cette température est élevée moins il y a dissolution, au delà d’une certaine température on a même l’inverse un relargage.

l’échelle de temps, c’est aussi un paramètre ignoré par notre ami.

559.  joletaxi | 20/12/2012 @ 15:27 Répondre à ce commentaire

Undegrédeplus (#558),

vous vous faites décidément des illusions sur tous les sujets,croire que Minitax pourrait être votre ami…

560.  MichelLN35 | 20/12/2012 @ 15:33 Répondre à ce commentaire

Bob (#549),
miniTAX (#550),

Le papier de J Duran est tout à fait formidable car il rassemble une grande partie de la bibliographie actuelle et passée et donne des explications claire et ciconstanciées.

Cependant, je voudrais rappeler que sur skyfall, il y a toujours la traduction du post de Lon Hocker et de ses « amis » qui travaillent au labo de Mauna Loa, paru sur WUWT en juin 2010 :
http://www.skyfall.fr/wp-conte.....mp-co2.pdf

qui pour la première fois, à ma connaissance, utilise une dérivée de la courbe de distribution de l’augmentation du CO2 pour produire une courbe remarquablement homologue de l’évolution de la température de l’océan tropical UAH.

Il y a eu aussi l’évocation de l’article de Kitagawa et Matsumoto 1995 exhumé par Lüning et Vahrenholt sur NotrickZone de P. Gosselin le 17 juin 2012, qui montre parfaitement que les variations actuelles (altitude) et passées (historiques) n’ont rien à voir avec l’activité humaine et tout ou presque avec les rythmes solaires et planétaires.
J’ai fait une traduction de PGosselin et des japonais que je peux soumettre à Araucan pour notre collection.

Enfin, il y a l’article récent accepté en juin 2012 de Mazzarella Giuliacci et Scafetta : Quantifying the Multivariate ENSO Index (MEI) coupling to CO2 concentration and to the length of day variations.
Ils relient un paramètre incontestablement astronomique, les vaiations de la longueur du jour (LOD) aux variations de la dérivée de la teneur en CO2 sur 1 an et à celles de l’indice ENSO-MEI où la température de l’océan joue un grand rôle. On peut en avoir un pdf sur son site de Duke.
http://people.duke.edu/~ns2002/pdf/CO2-MEI-LOD.pdf
J’ai commencé la traduction de cet article que je soumettrai plus tard si cela vous intéresse.

Cet ensemble d’approches indépendantes car elles ne se citent même pas entre elles, a pour principale conséquence d’effacer tout argument scientifique pour les partisans du peak oil et de l’influence humaine sur l’atmosphère et son CO2.

Joanne NOVA dans Le Manuel du Sceptique qu’elle a publié en 2009 nous conseille de concentrer la discussion avec les alarmistes du climat sur un seul objectif : Le climat est complexe, mais l’argument central repose sur l’hypothèse que l’ajout de CO2 dans l’atmosphère rendra la planète beaucoup plus chaude.
Elle avait bien raison, l’essentiel des progrès sur la question climatique a été le cycle du carbone.

561.  Undegrédeplus | 20/12/2012 @ 16:36 Répondre à ce commentaire

joletaxi,

vous vous faites décidément des illusions sur tous les sujets,croire que Minitax pourrait être votre ami

On dirait que vous ne comprenez pas le second degré.

562.  Bob | 20/12/2012 @ 18:20 Répondre à ce commentaire

MichelLN35 (#560),
Merci Michel de nous rappeler tout ça.
Très intéressant, en effet.

563.  the fritz | 20/12/2012 @ 22:43 Répondre à ce commentaire

MichelLN35 (#560),
J Duran a , je crois , loupé une nouvelle occasion de se taire ; on sait qu’il était un fan de Beck qui voulait montrer que l’homme n’était pour rien dans l’augmentation du CO2 atmosphérique en montrant que il y a deux siècles les teneurs étaient déjà plus importantes ; voilà qu’il remet cela avec des papiers plus modernes
Il me semble que son attitude n’est pas plus judicieuse que celle de Bard qui a signé le papier de Shakun ; en effet ces sbires étaient très ennuyés par le fait que les carottes de glaces montraient que l’augmentation du CO2 atmosphérique suivait dans le temps l’augmentation des températures ; c’est vrai que cela cadre mal avec le carbocentrisme ; eh bien , en prenant des proxy dans les endroits du globe où la température se réchauffe en dernier, ils ont réussi à montré que l’augmentation de température suit celle du CO2
Eh bien , Duran fait un peu la même chose
D’abord , je ne comprends pas bien cette obsession de vouloir montrer que ce n’est pas la combustion des énergies fossiles qui est à l’origine de l’augmentation du CO2 , puisque d’un autre côté il est parfaitement conscient que ce CO2 est la dernière roue de la charrette de l’augmentation de la température et du réchauffement climatique
Ensuite , la démonstration me paraît aussi alambiquée que celle de Shakun ; bien sûr Duran n’est pas seul ; il a trouvé un Bard et un Shakun en la personne de Salby et Humlum qui s’évertuent à prouver que pour l’actuel , le CO2 suit l’augmentation des températures à la surface ; alors d’entrée , il y a truc que je ne comprends pas ; les températures stagnent depuis 16 ans , et le CO2 continue à monter comme si de rien n’était ? Alors on pourra toujours rentrer dans le détail de cycles annuels , quinquennaux etc …. cela ne sera au pire que de la sodomie de drosophile ; mais qui donc est responsable alors ?
– Certainement pas le CO2 dissout dans l’eau de mer : il est en équilibre isotopique avec le CO2 de l’atmosphère et ne peut donc pas changer en quoi que ce soit le delta C13 de celui-ci
– les récifs et les moules qui se dissolvent et larguent du CO2 dans l’atmosphère ? Certainement pas ; cela ferait augmenter le delta C13 au lieu de le faire baisser comme cela est observé ; notons au passage que ce delta C13 diminue d’une façon très régulière en parfaite anti- corrélation avec l’augmentation du CO2
– Il ne reste alors que la biomasse ; comme celle-ci a un delta C13 supérieur aux énergies fossiles, il faudrait me prouver que la ponction qu’on effectue sur elle est plus grande que celle qu’on opère les fossiles
Sinon, il ne reste plus à Duran que de montrer par exemple que le permafrost fond à tout va , que l’arctique est transformé en bain bouillonnant à cause de la fuite des hydrates
C’est juste un préambule pour lancer la discussion

564.  Bob | 20/12/2012 @ 23:22 Répondre à ce commentaire

the fritz (#563),
Visiblement, vous n’avez as lu (pas compris ?) le billet de PU. Sinon vous ne poseriez pas ces questions.

On y explique notamment pourquoi le CO2 continue de monter alors que la température reste constante. C’est assez facile à comprendre et c’est également cohérent avec l’article traduit par Michel LN35 qui dit à peu-près la même chose que Salby (et d’autres avant eux).

Et, d’après ce que j’ai lu, PU ne fait rien d’autre que de rapporter sur l’article de Humlum et al. et sur les conf de Salby, lesquels sont basés sur des observations, pas des spéculations.

Un constat est simple : la signature isotopique des émissions du CO2 induit par un réchauffement naturel et notamment pas un El Niño est identique à celle des émissions des fossiles.
C’est Salby qui le dit. Pas Duran.

Dès lors, il ne vous reste plus qu’à prouver que les observations de Salby sont erronées.

Seriez-vous partisan de cacher certaines observations qui paraissent dans la littérature parce qu’elles ne collent pas avec vos convictions et, aussi, d’attaquer le messager ?
On peut espérer que vous n’en êtes pas là.

565.  de Rouvex | 20/12/2012 @ 23:22 Répondre à ce commentaire

Undegrédeplus (#561), Décidément, ces histoires de degré (en plus ou le second) vous taraudent ! Lisez ce qu’on vous propose et instruisez-vous : vous reviendrez moins ignorant et peut-être pourrez-vous à votre tour expliquer ce que vous aurez compris à vos collègues…

566.  Undegrédeplus | 20/12/2012 @ 23:48 Répondre à ce commentaire

De Rouvex,

Ce n’est certainement pas ici que je vais apprendre quelque chose. J’ai rarement vu un tel désert scientifiquement parlant.

567.  Bob | 20/12/2012 @ 23:52 Répondre à ce commentaire

the fritz (#563),

Ah, j’oubliais…Pour essayer de remettre un petit peu d’ordre dans vos certitudes sur les signatures isotopiques, vous devriez aussi relire les deux posts de Roy Spencer au sujet des rapports C12/C13 dans l’atmosphère.

Le premier post repris par WUWT

Le second se termine par cette phrase de Spencer :

« If the C13/C12 relationship during NATURAL inter-annual variability is the same as that found for the trends, how can people claim that the trend signal is MANMADE?? »

Si le rapport C13/C12 lors d’une variation interannuelle NATURELLE est le même que celui qui est trouvée pour les tendances, alors comment les gens peuvent-ils affirmer que le signal de la tendance est ANTHROPIQUE ?

Et cette phrase est de Roy Spencer. Il disait exactement la même chose que Salby …
Curieux non ?
Ils auraient mieux fait de se taire, eux aussi ?

568.  Nobody | 21/12/2012 @ 0:52 Répondre à ce commentaire

Bob (#567),
Tout le monde ici sait que Fritz ne veut pas mettre en doute certaines de ses certitudes.
Ces deux articles sont intéressants et posent des questions qui ont un sens, ne serait-ce que sur la méconnaissance des bilans des échanges de CO2, interface par interface. Les graphiques interpellent, à défaut de donner de vraies explications.

Sinon… peut-être que les certitudes de Fritzounet pourraient m’expliquer pourquoi, dans la période 1975-1998, alors que la température de surface des océans augmentait (et donc que le bilan des échanges océan-atmosphère devait forcément aller dans le sens d’une diminution de « l’absorption’ d’une partie des rejets anthropiques, cette part est restée constante en % et à augmenté en masse… ce qui a amené certains des scientifiques mainstream à se poser des questions sur la nature exacte des « puits de carbone » (pour ceux qui se rappellent de certains échanges) ????

Mais le delta C13 lui donne toutes les réponses… il ne changera donc pas… 😉

569.  Marot | 21/12/2012 @ 14:32 Répondre à ce commentaire

Un signe intéressant

meteor qui a longtemps clamé la religion en vogue a un coup de bourdon.
Lisez le entier ici
Quelques phrases significatives à mon sens, lisez bien la dernière. Les intertitres sont de moi.

Pour tous
Vous appréciez, vous, 0.015°C sur votre thermomètre?

Pour les « scientifiques » déjantés
Comme avant chaque conférence, il est très agaçant… de constater que paraissent des « études » des « toujours les mêmes », qui évoquent des niveaux des océans qui pourraient monter bien plus vite, du permafrost qui pourrait finalement, tout réfléchi, être une bombe climatique, une sensibilité climatique qui serait bien dans la partie haute de la fourchette, alors que rien ne permet de le constater dans le climat actuel.
Certains naïfs espèrent que le nouveau rapport du GIEC va être l’étincelle qui va permettre d’avancer en 2015 dans la lutte contre le réchauffement.
C’est risible.

Pauvreté de la science
On ne saura toujours rien de plus sur les nuages, sur les aérosols, sur la tenue des inlandsis, sur le changement du cycle carbone, sur les variations d’activité solaire passées et même présentes, sur l’influence de ces mêmes variations d’activité sur le climat, sur la température pendant l’Optimum Médiéval, etc. etc. On apprendra qu’on ne sait toujours pas modéliser avec certitude, encore moins prévoir, les cycles climatiques: l’ENSO, la PDO, l’AMO etc. etc.
Quant aux conséquences, on ne saura toujours pas quels vont être les futurs rendements céréaliers, pour ne prendre que cet important exemple.
L’alarmisme çà marche un temps mais çà finit par être contre-productif.

Les blogs
La fréquence des [de mes] articles a baissé régulièrement, comme dans de nombreux autres blogs français consacrés à ce sujet (quoique c’est pas mieux sur certains étrangers comme Realclimate, par exemple, dont la déconfiture fait peine à voir)

570.  de Rouvex | 21/12/2012 @ 15:07 Répondre à ce commentaire

Marot (#569), Oui, un coup de mou, parce que l’Apocalypse ne se produit pas comme espéré, mais la conviction de fond réchauffiste est toujours bien là : il se désespère que ce ne soit pas plus flagrant : un peu de m… sur les yeux en moins, ça fait toujours très mal !

571.  Bob | 21/12/2012 @ 16:34 Répondre à ce commentaire

Marot (#569),
Stupéfiant, en effet !

Deviendrait-il un peu plus objectif et un peu moins passionnel ?

C’est pas mal ce qu’il dit, je trouve.

Un peu de lucidité de lui nuit pas après toutes ces années passées à ânonner le dogme en vigueur, pratiquement sans aucun regard critique.
Maintenant on attend le même genre de réflexions de la part des inquisiteurs- censureurs d’autres sites de triste mémoire comme Désinfo-climat et Futura-pseudosciences.
Mais faut pas rêver quand même…
Fiat lux !

572.  Mihai | 21/12/2012 @ 17:55 Répondre à ce commentaire

Bob (#571),

Meteor a vraiment été touché par la grâce. Il a connu son chemin de Damas. Kilucru ?

Censureurs ? Késaco ?
Censeur me paraît mieux convenir.

573.  Bob | 21/12/2012 @ 18:05 Répondre à ce commentaire

Mihai (#572),
Oui, Mihai, c’est vrai. Censureur n’est pas Français.
Mais au vu de l’horreur des crimes commis, j’ai jugé qu’il devrait l’être…
Censeur, c’est trop soft, AMHA.

574.  minitax | 21/12/2012 @ 18:22 Répondre à ce commentaire

Mais le delta C13 lui donne toutes les réponses

Nobody (#568), le delta C13, tout comme le dosage isotopique de l’oxygène ne permet de rien dire du tout sur une éventuelle origine anthropique non seulement à cause du manque de précision et du peu de mesures mais surtout parce qu’il n’offre absolument rien de discriminant d’un point de vue scientifique. C’est comme utiliser un thermomètre pour trouver la fièvre et prétendre qu’on va pouvoir détecter l’origine de la dernière gastro.

De ce que j’ai compris, le delta C13 a diminué à cause d’une hausse prodigieuse d’utilisation de plantes C4 dans l’agriculture moderne, en particulier le maïs et la canne à sucre. Ces plantes C4 absorbent et donc séquestrent plus le C13 atmosphérique que les plantes C3 (blé, riz, etc, bref l’immense majorité de la végétation) d’où une baisse de C13 dans l’atmosphère.
Mais bon, c’est ce qu’on m’a raconté dans le bistrot du coin, maintenant, c’est au climato-loque the fritz de confronter ça à sa théorie sortie du chapeau, je ne vais pas me taper tout le boulot hein.

575.  the fritz | 21/12/2012 @ 18:52 Répondre à ce commentaire

Nobody (#568)

576.  Nicias | 21/12/2012 @ 19:07 Répondre à ce commentaire

sylvestre huet s’est emparé du dernier communiqué de presse du GISS sur les températures mondiales en novembre 2012.

Ce graphique me perturbe:

On voit que la Nasa a réussit a poser des thermomètres sur l’antarctique qui montrent qu’il s’y produit l’inverse de tout ce que la communauté scientifique croyait (y compris le GIEC): La péninsule ouest se refroidit et le reste du continent se réchauffe.

577.  the fritz | 21/12/2012 @ 19:17 Répondre à ce commentaire

Nobody (#568),
Nobody,
le cycle du carbone , les analyses isotopiques des diverses matières organiques ( et minérales d’ailleurs), le devenir de celles-ci , étaient le journalier du pétrolier attaché au laboratoire, que j’étais. Alors je peux te répondre ceci: Le delta C13 nous dit que ce qui augmente la teneur en CO2 atmosphérique est d’origine organique ; si comme dit ou rapporte Duran, » les variations et la croissance du CO2 mesuré dans l’atmosphère proviennent majoritairement de causes naturelles et non anthropiques » il faudra puiser dans le creuset de la biomasse, et évidemment plus que les 5,5 Gt de carbone anthropique pour que celui-ci reste secondaire ; ces 10, 15, 20 Gt ( je ne sais pas ce que les auteurs entendent exactement par majoritairement) s’ajouteront bien sûr aux 5 ,5 Gt anthropiques, et il faudra en faire disparaître la grande majorité pour n’en garder que 2,5 Gt annuellement ; où vont disparaître ces 12, 17, 22 Gt de C, si ce n’est dans la biomasse terrestre ou marine ; après bien sûr les plantes ne savent pas si elles assimilent du CO2 liés aux échanges annuels ou du CO2 issus de la combustion du fossile ; mais on peut retourner le problème comme on veut, on peut modifier les stocks et les flux , du sol , de la biomasse marine ou terrestre vers l’atmosphère , il faudra les réintroduire dans un de ces gisements accompagné de la moitié des émissions anthropiques

578.  Nicias | 21/12/2012 @ 19:26 Répondre à ce commentaire

the fritz (#563),

la température se réchauffe en dernier, ils ont réussi à montré que l’augmentation de température suit celle du CO2

Shakun et al de montre rien du tout si non que ce sont des amateurs pour truquer des données:

Le deuxième graphique m’a interpellé: on a deux hémisphères (nord en rouge et sud en bleu): moyennés, ils donnent un résultat a peu près identique a celui de l’hémisphère nord. Les gars ont fait une moyenne pondérée !

En calculant correctement, à la louche ils auraient du trouver +50 ans, au lieu de +460 ans. Un résultat toujours positif alors pourquoi bidonner les résultat avec un hèmisphère nord beaucoup plus grand que le sud ?
Réponse: +50 +/- 500, c’est moins excitant que +460 +/- 340.

579.  the fritz | 21/12/2012 @ 19:30 Répondre à ce commentaire

Nobody (#568),
Sinon… peut-être que les certitudes de Fritzounet pourraient m’expliquer pourquoi, dans la période 1975-1998, alors que la température de surface des océans augmentait (et donc que le bilan des échanges océan-atmosphère devait forcément aller dans le sens d’une diminution de “l’absorption’ d’une partie des rejets anthropiques, cette part est restée constante en % et à augmenté en masse…
————————————
Alors Fritzounet te répond.
L’efficacité du puits océanique liée à la température de celui-ci est une rigolade de Bop et compagnie et de 1°2+ ; c’est la vitalité de la biomasse qui conditionne le puits, et depuis 50 ans que la contribution anthropique augmente , ce puits en avale bon an mal an le quart , la biomasse terrestre l’autre quart; cela montre bien que plus l’atmosphère est riche en CO2 et plus le végétal croît; ce n’est pas un hazard si la plupart des roches mères pétrolières se sont déposées quand l’atmosphère terrestre connaissait les teneurs les plus élevées en CO2

580.  the fritz | 21/12/2012 @ 19:43 Répondre à ce commentaire

Bob (#564),
Bob a dit
Un constat est simple : la signature isotopique des émissions du CO2 induit par un réchauffement naturel et notamment pas un El Niño est identique à celle des émissions des fossiles.
C’est Salby qui le dit. Pas Duran.
——————-
Duran a écrit
Autrement dit, selon Salby, les « bouffées » de CO2 résultant de causes naturelles, tel que le réchauffement dû au El Niño en 1998, ont exactement la même signature isotopique que celles qui résultent des émissions anthropiques.
———————
Alors ? qui a lu et compris ? moi au moins , j’ai lu ce qui est écrit

581.  the fritz | 21/12/2012 @ 19:47 Répondre à ce commentaire

Bob (#564),
bob a écrit
On y explique notamment pourquoi le CO2 continue de monter alors que la température reste constante.
————————————-
Effectivement j’avais lu mais rien compris ; mais si tu as compris je veux bien voir ton explication à toi, mais dispense toi de dérivés et d’intégrales

582.  the fritz | 21/12/2012 @ 19:54 Répondre à ce commentaire

Bob (#564),
Dès lors, il ne vous reste plus qu’à prouver que les observations de Salby sont erronées.

Seriez-vous partisan de cacher certaines observations qui paraissent dans la littérature parce qu’elles ne collent pas avec vos convictions et, aussi, d’attaquer le messager ?
On peut espérer que vous n’en êtes pas là.
———————————-
j’efface ceci de ma mémoire; je signale simplement que je connais sur le net et par mail Jean Martin depuis plus de dix ans, et je lui ai fait part directement de mes critiques quand je n’étais pas d’accord avec lui; s’il veut répondre ce coup ci , il n’a qu’à me communiquer son pseudo et venir discuter ici, ou ouvrir son site sur un forum; en fin de compte je trouve que lancer son pavé sans admettre la critique est un peu cachotier, c’est le moins qu’on puisse dire

583.  the fritz | 21/12/2012 @ 19:59 Répondre à ce commentaire

minitax (#574),
Bonjour du climato loque
De ce que j’ai compris, le delta C13 a diminué à cause d’une hausse prodigieuse d’utilisation de plantes C4 dans l’agriculture moderne, en particulier le maïs
———————-
AMHA, c’est les OGM qui foutent la merde le climat

584.  the fritz | 21/12/2012 @ 22:04 Répondre à ce commentaire

Bob (#571),
Ce n’est pas la première fois que cela arrive à Météor; c’est une réaction passionnelle, affective qui ne devrait pas prendre le dessus si la science gouvernait son attitude vis à vis de la question climatologique; mais j’ai l’impression qu’il n’est pas le seul dans cette situation

585.  the fritz | 21/12/2012 @ 22:12 Répondre à ce commentaire

Bon ,
comme c’est la fin du monde , je règle mes comptes 👿 laugh

586.  Marot | 21/12/2012 @ 22:27 Répondre à ce commentaire

the fritz (#584)
Au passage, je lis avec plaisir vos échanges avec le camé de service.

587.  Nobody | 21/12/2012 @ 22:29 Répondre à ce commentaire

the fritz (#577),
Oui, j’avais bien compris que ta propre autorité te conférait tes propres certitudes.
Ce n’est pas la peine de continuer à rabâcher, j’avais déjà expliqué au post précédent que pour toi il n’y avait aucun doute dans l’origine du delta13 et dans le cycle du carbone….

Au fait… tous les échanges biosphère/atmosphère, une une bonne partie des échanges océan/atmosphère concernent du CO2 ayant un delta 13 très comparable à celui de la combustion du carbone fossile….. mais je suis tout aussi sur que cela n’a aucune chance de te faire te poser aucune question… 😉

588.  Nobody | 21/12/2012 @ 22:39 Répondre à ce commentaire

the fritz (#579),

depuis 50 ans que la contribution anthropique augmente , ce puits en avale bon an mal an le quart , la biomasse terrestre l’autre quart.

Je vois… tu connais donc le bilan des échanges biomasse/atmosphère et océan/atmosphère au 1/4 de poil, à mieux que la Gigatonne prêt, et ce alors que l’incertitude sur les termes du bilan doit être de l’ordre de la vingtaine de Gigatonne… bravo… tu devrais publier 😉
Tu le prouve comment?…. Ah oui, tu ne peux pas…
Et il faudrait te croire sur parole parce que tu a grenouillé dans les labos des pétroliers?

Je suis désolé… les deux articles de Duran ne prouvent rien… mais toi encore moins.

589.  Undegrédeplus | 21/12/2012 @ 23:04 Répondre à ce commentaire

Autrement dit, selon Salby, les “bouffées” de CO2 résultant de causes naturelles, tel que le réchauffement dû au El Niño en 1998, ont exactement la même signature isotopique que celles qui résultent des émissions anthropiques.

Il y a juste une chose que Salby (et Duran) occulte c’est la diminution équivalente de l’oxygène prouvant qu’il y a combustion.

Quant aux signatures isotopiques Salby est quand même dans l’erreur.

590.  Bob | 21/12/2012 @ 23:17 Répondre à ce commentaire

the fritz (#581),

On y explique notamment pourquoi le CO2 continue de monter alors que la température reste constante.
————————————-
Effectivement j’avais lu mais rien compris ; mais si tu as compris je veux bien voir ton explication à toi, mais dispense toi de dérivés et d’intégrales

C’est vrai que c’est simple mais il vaut mieux avoir visionné les vidéos de Salby. Ce que j’ai fait.
Je pense que tout le monde peut comprendre. C’est du niveau Bac.

En bref, Salby trouve que la dérivée première de la concentration de CO2 par rapport au temps (dCO2/dt) est proportionnelle à la température T.
Si la température est constante comme c’est le cas depuis une quinzaine d’années, cela signifie que la dérivée de la concentration du CO2 par rapport au temps est une constante, ce qui veut dire que la concentration de CO2 est une fonction linéaire du temps.

Et, au vu des données de Mauna Loa, notamment depuis 1997, c’est bien ce qu’on trouve, nous dit PU.
La température est restée constante et l’augmentation du taux de CO2 suit bien une augmentation linéaire en fonction du temps depuis 1997. Cela ne signifie pas forcément que Salby a raison mais au moins que ce qu’il dit est cohérent avec cette observation.

Quel processus physique ? Salby parle d’un mécanisme d’accumulation. Il explique que chaque année le CO2 émis s’ajoute à celui qui existait l’année précédente (le temps de résidence du CO2 (avec renouvellement) est suffisamment long).
Une analogie peut-être : Une casserole contenant de l’eau bouillante donc à température constante, enrichira progressivement l’atmosphère de la cuisine en vapeur d’eau. La concentration de la vapeur H20 dans l’air de la cuisine augmentera progressivement alors que la température de l’eau restera constante.
C’est ce que j’ai compris.

591.  de Rouvex | 22/12/2012 @ 0:06 Répondre à ce commentaire

the fritz (#577), On a déjà évoqué ici le rôle exhaleur de CO2 des anciennes forêts -Amazone, Afrique centrale- qui ont augmenté (ou vieilli) par rapport à la capacité absorbante des plus jeunes…

592.  the fritz | 22/12/2012 @ 9:04 Répondre à ce commentaire

Nicias (#578),
Nicias, quand j’ai dis qu’ils ont démontré , c’est dans leur esprit, moi, ils ne m’ont pas convaicu

593.  the fritz | 22/12/2012 @ 9:48 Répondre à ce commentaire

Nobody (#588),
Et il faudrait te croire sur parole parce que tu a grenouillé dans les labos des pétroliers?

———————
Pas du tout , je ne donne que mes idées pour que vous réfléchissiez; je ne prétends pas non plus connaître les stocks et les bilans des échanges entre les divers réservoirs au quart de poil; ce dont je suis sûr par contre c’est que l’un de ces réservoirs est ponctionné chaque année de 6 Gt de carbone et que l’atmosphère se charge annuellement d’une quantité équivalente à la moitié de cette ponction.

594.  MichelLN35 | 22/12/2012 @ 10:19 Répondre à ce commentaire

the fritz (#563),
Bob (#564),

Je ne suis pas à Rennes jusqu’au milieu de la semaine prochaine mais je voudrais bien continuer la discussion car elle peut être très éclairante et sous-tend toute la politique énergétique.

Une première remarque, de loin sans mes références, les diverses teneurs en isotopes lourds dans la matière vivante ou inerte ne peuvent servir à rien car ce sont les flux qui comptent et il n’y a pas que le vivant qui influe sur la partition isotopique, c’est seulement la partition la plus intense en faveur de l’isotope léger 12C.

Cependant il y a une autre partition moins intense mais beaucoup plus importante car elle concerne tout le CO2 atmosphérique dont à peu près 30% sont échangés avec l’océan et l’eau terrestre, y compris à l’entrée dans le vivant terrestre car le CO2 pour la photosynthèse doit d’abord être dissous dans le cytoplasme aqueux avant de passer dans les chloroplastes. Il ne peut atteidre ce lieu en venant par l’eau venant des racines mais seulement par l’tmosphère contenue dans les chambres sous stomatiques.

La partition isotopique dans l’eau n’est que, de mémoire, 1.013 en faveur du 12CO2 alors qu’elle atteint 1.018, je crois, pour la Rubisco mais la masse de carbone concernée est beaucoup plus grande et connue avec beaucoup moins de précision que celle du bios.

De plus, la partition eau/air se fait dans les deux sens en fonction de la température et elle est un thermomètre particulièrement sensible comme l’ont montré les japonais sur Cryptomeria japonica.

Je crois vraiment qu’en plus de ce qu’a apporté Liesicki, sur le comportement inversé des isotopes lourds de l’oxygène et du carbone dans les sédiments benthiques en fonction des SST, à toutes les échelles de temps, il faut lire maintenant le papier de Lüning et Varenholtz qui explicite parfaitement les travaux japonais.

Les élucubrations de Bard sur la « ventilation » sous marine des isotopes sont, à mon avis une pirouette de mauvais goût

595.  Murps | 22/12/2012 @ 10:27 Répondre à ce commentaire

the fritz (#592),

l’un de ces réservoirs est ponctionné chaque année de 6 Gt de carbone et que l’atmosphère se charge annuellement d’une quantité équivalente à la moitié de cette ponction.

Même ça, si c’est possible, mais ça n’a rien d’être évident à prouver…

Faudrait pouvoir colorier chaque petite molécule de CO2 anthropique avant de la rejeter, et puis après on compare régulièrement avec celles qui sont incolores.

Et il est tout à fait possible que l’augmentation « moyenne » de CO2 soit naturelle et que les molécules peintes représentent peanuts dans le bilan global.
Bilan global qui n’est probablement jamais équilibré au sens ou on l’entends : ça rentre ici, ça sort là, beaucoup à cette heure, plus du tout l’heure d’après… Toujours en mouvement, jamais fixé, le tout sur l’ensemble de notre immense planète – planète qui tient entièrement dans l’objectif d’un appareil photo et qui parait pourtant minuscule à certains. C’est une illusion car après tout, Jupiter tient aussi dans l’objectif d’un appareil photo…

Au fait, peut-on m’expliquer cette variation saisonnière du CO2 ?

596.  the fritz | 22/12/2012 @ 10:30 Répondre à ce commentaire

Bob (#589),
Une analogie peut-être : Une casserole contenant de l’eau bouillante donc à température constante, enrichira progressivement l’atmosphère de la cuisine en vapeur d’eau. La concentration de la vapeur H20 dans l’air de la cuisine augmentera progressivement alors que la température de l’eau restera constante.
———————
Ca y est , j’ai compris ; et la teneur en CO2 dans la pièce augmente régulièrement à cause du gaz qui brûle
laugh laugh laugh

597.  de Rouvex | 22/12/2012 @ 10:34 Répondre à ce commentaire

Murps (#594),

Au fait, peut-on m’expliquer cette variation saisonnière du CO2 ?

voir mon message 590, on en a déjà abondamment parlé sur skyfall !

598.  Bob | 22/12/2012 @ 11:29 Répondre à ce commentaire

the fritz (#582),

en fin de compte je trouve que lancer son pavé sans admettre la critique est un peu cachotier, c’est le moins qu’on puisse dire

Je crois que je vais finir par penser que Nobody a raison. Vous semblez manquer sérieusement de ‘ »plasticité » intellectuelle.

Je le répète parce cela paraît, hélas, nécessaire.
Visiblement et c’est affirmé ainsi sur son site : La vocation du site PU et de Jean Martin-Duran est de mettre à la disposition du public les traductions et les explications nécessaires à la compréhension d’un certain nombres d’articles qui paraissent dans la littérature et qui sont délibérément écartés par les médias parce que « hérétiques ».

Dans le cas présent, il s’agissait de papiers de Humlum et de Salby.

Que vous n’aimiez pas les idées de Salby ou de Humlum, c’est votre affaire mais tout ce que vous pouvez reprocher à l’auteur de PU et discuter avec lui c’est de ne pas avoir donné une image fidèle de ces articles. C’est tout.

Dans le cas présent, c’est Humlum et Salby qui ont lancé un pavé dans la marre. Pas Martin-Duran-PU.

Quant un journaliste vous apprend que le MInistre des finances a décidé d’augmenter vos impôts, c’est le journaliste que vous allez engueuler ?

Est-ce bien clair à présent ? Vous avez compris ?

Hum… Au vu de ce qui précède, je suis pessimiste…

599.  MichelLN35 | 22/12/2012 @ 12:01 Répondre à ce commentaire

de Rouvex (#596),
Murps (#594),

Souvent les variations de CO2 atmosphérique sont attribuées à la vie mais c’est tout à fait contestable car la vie c’est pea nut dans les variations des stocks divers de carbone.

Il est possible d’en avoir une vision en regardant la simulation (à partir de mesures globales et de télédétection) sur carbone tracker video sur le site de la NOAA, je crois.

Il en résulte que les variations saisonnières en zone tropicale sont comme à Mauna Loa de l’ordre de 7ppm d’amplitude alors que dans les 3000 km autour du pôle nord, elles sont d’environ 20 ppm.
dans ce cercle de 3000km de rayon, il n’y a pas du tout de végétation et, en hiver pas d’océan (puits d’eau froide ) du tout non plus.

Les maxima et minima d’amplitude au nord sont en mai et en novembre. Au sud, pas d’océan polaire, même oscillation saisonnière mais max/novembre et min/mai. Le régulateur me semble manifestement être le phénomène de dissolution/dégazage océanique régulé par la température de l’océan.

Qu’en pensez-vous ?

600.  Nobody | 22/12/2012 @ 14:42 Répondre à ce commentaire

the fritz (#592),

ce dont je suis sûr par contre c’est que l’un de ces réservoirs est ponctionné chaque année de 6 Gt de carbone et que l’atmosphère se charge annuellement d’une quantité équivalente à la moitié de cette ponction.

Oui, tu l’as déjà dis (que c’était une certitude pour toi)…. sans donner d’élément permettant de le montrer. Comment connais-tu le pourcentage exact (20%, 30%… voire 80%) du CO2 émis par combustion qui est quasi-immédiatement localement réabsorbé dans les échanges biosphère/atmosphère (incluant végétation et sols).
Les études que j’ai pu lire sur le sujet étaient loin de prétendre donner un bilan exact.

Murps (#594),

Au fait, peut-on m’expliquer cette variation saisonnière du CO2 ?

Pour cela, tout le monde semble à peu prêt d’accord au fait que cela soit du à l’évolution saisonnière de température de surface des océans (et à la différence de répartition entre les deux hémisphères).

Sorry, the comment form is closed at this time.