Doha.

JG2433 (#104),

Si vous voulez vous amuser et faire la courbe de l’évolution de la taille de diverses délégations, il suffit d’aller sur le site de l’UNFCC et de reprendre pour chaque COP, la composition des délégations … Pour le moment, il n’y a que 18 COP !

de Rouvex (#109),

Il faudrait que je prenne un peu de temps pour la faire …

Bob (#119),

Si cela se vend en Allemagne, on le verra arriver en France.

AntonioSan (#116),

Il a effectivement enfreint le protocole en utilisant le siège de la Birmanie …

« Lord Monckton of Brenchley, who is not a member of the House of Lords, during the talks took the chair of Burma and spoke into the microphone against all UN protocol. »

de Rouvex (#127),

Que tout n’est pas mort, que de l’argent a été promis par L’UE (dont la France) et l’Australie mais cela chauffe à Doha …

« Délégations et ministres du monde entier se préparaient vendredi soir à de très longues heures de négociations, au terme de la conférence de l’ONU à Doha, pour arracher un nouvel accord sur la lutte contre le réchauffement climatique. En fin de journée, de nombreux dossiers clés étaient toujours loin d’être réglés comme les détails de la seconde période du protocole de Kyoto et l’aide financière aux pays en développement pour faire face au réchauffement, au coeur d’un bras de fer entre pays du Nord et du Sud.

« Depuis ce matin, on n’a pas trop avancé », se lamentait le ministre français du Développement Pascal Canfin. Le ministre allemand de l’Environnement, Peter Altmaier disait lui « s’attendre à ce que les négociations durent probablement toute la nuit ». Nombre de délégués, notamment de l’Union européenne, critiquaient le manque d’implication de la présidence du Qatar, pays hôte qui a la particularité d’être le plus grand émetteur de CO2 au monde par habitant, pour faire avancer ces discussions.
…/…
Les négociations patinaient toujours en fin de journée sur l’avenir du surplus de quotas d’émissions de GES hérités de Kyoto 1, et détenus en grande quantité par les ex-pays de l’Est. Ces derniers veulent pouvoir les garder et éventuellement les vendre. Les pays en développement s’en inquiètent, avançant que ces crédits ne permettent de réduire les GES que sur le papier.

L’autre dossier très épineux est celui de l’aide que les pays du sud attendent des pays développés pour assurer une transition entre l’aide d’urgence de 30 mds USD pour 2010-2012, et la promesse des 100 mds par an d’ici 2020. Ils demandent 60 milliards de dollars d’ici 2015.  »
http://www.lalibre.be/societe/.....um=twitter

Mais ce n’est pas fini …

Climat: les négociations tirent en longueur à la conférence climat à Doha

DOHA – La nuit s’annonçait longue à Doha pour les délégations et ministres du monde entier qui tentaient toujours vendredi soir de surmonter de profonds désaccords sur des dossiers comme l’aide financière aux pays du Sud, bloquant un nouvel accord sur la lutte contre le réchauffement.

La pièce maîtresse de cet accord doit être la seconde période du protocole de Kyoto, seul outil engageant les pays industrialisés à réduire leurs gaz à effet de serre (GES), mais dont la portée sera essentiellement symbolique.

Les consultations en petits groupes se multipliaient dans les diverses salles de l’immense centre de conférence de Doha au dernier jour de la conférence de l’ONU, qui s’est ouverte le 26 novembre, rassemblant plus de 190 pays.

Peu avant minuit, le vice-Premier ministre du Qatar Abdallah al-Attiya, qui dirige les débats en séance plénière, a ouvert la séance avec une chanson de la société civile, dont le clip a été diffusé aux délégués et qui appelait à se réveiller sur l’air de Bella Ciao.

Vous avez vu? Ils attendent tous de vous une résolution rapide, alors nous avons besoin d’une solution, a déclaré M. al-Attiya, dont les méthodes de travail étaient critiqués par nombre de délégués, notamment européens.

Ils reprochent le manque d’implication de la présidence du Qatar, pays hôte qui a la particularité d’être le plus grand émetteur de CO2 au monde par habitant, pour faire avancer ces discussions.

Face à la perspective de négociations qui menaçaient de s’éterniser, le déconcertant président de la Conférence avait lancé un peu plus tôt aux délégués, semi-ironique: Je ne suis pas pressé. Ma maison est seulement à 10 minutes en voiture!.

L’un des grands dossiers toujours en souffrance était celui de l’aide que les pays du sud attendent des pays développés pour faire face au changement climatique, assurant une transition entre l’aide d’urgence de 30 milliards de dollars pour 2010-2012, et la promesse des 100 milliards par an d’ici 2020.

Les pays en développement, l’Alliance des petits Etats insulaires (Aosis) en tête, veulent être rassurés sur le fait que l’argent sera un jour versé, et ont posé la somme de 60 milliards de dollars d’ici 2015 sur la table.

L’UE ne peut pas accepter un texte qui contiendrait un engagement à 60 milliards d’argent public en 2015 compte tenu des contraintes budgétaires dans lesquelles nous sommes, a déclaré le ministre français du Développement, Pascal Canfin, indiquant que les négociateurs tentaient de trouver une formule qui dessinerait un chemin pour arriver aux 100 milliards.

Mais les Etats-Unis s’opposaient en fin de soirée à toute mention d’une trajectoire les contraignant sur ce sujet, selon un négociateur.

Plus tôt, le chef de la délégation des pays les moins développés, le gambien Pa Ousman Jarju, avait assuré: Nous ne partirons d’ici sans une assurance que le financement se poursuivra.

Un des autres grands dossiers, l’acte II de Kyoto devant débuter le 1er janvier 2013, était toujours en discussion.

Sa portée sera essentiellement symbolique car il ne concernera que l’UE et l’Australie après le désistement du Japon, de la Russie et du Canada, soit uniquement 15% des GES globaux. Mais les pays du Sud y tiennent, au nom de la responsabilité historique du Nord dans le dérèglement climatique.

Ces dernières semaines, rapports et études ont sonné l’alarme sur la réalité du changement climatique et le fait que les efforts réalisés étaient bien loin du compte.

Depuis 1995, la communauté internationale se retrouve chaque année, sous l’égide de l’ONU, pour tenter de monter en puissance et répartir équitablement les réductions de GES entre les différentes nations.

Mais les efforts engagés dans le cadre de ces laborieuses et complexes négociations mettent le monde sur une très inquiétante trajectoire de +3°C à +5°C et non +2°C, seuil au-delà duquel le système climatique risque de s’emballer.

Le prochain grand rendez-vous est celui de 2015 à Paris pour conclure un accord universel sur les réductions de GES, impliquant tous les pays dont les deux grands pollueurs que sont la Chine et les Etats-Unis, et devant entrer en vigueur en 2020.

(©AFP / 07 décembre 2012 23h00)

http://www.romandie.com/news/n.....122302.asp

Bob (#132),

Donc les grandes nouvelles s’il y en a ce sera pour demain … s’ils ont fini. La France veut la COP en 2015 (cf plateforme de de Durban …et la suite du PK) : c’est prendre beaucoup de risques …

Si quelqu’un a du temps, je peux lui envoyer la liste des participants pour les 18 COP pour décompte …

Doha en live et en train de planter : pas sur qu'il y ait même un soupçon d'accord comme à Copenhague.

http://www.lemonde.fr/planete/....._3244.html

Samedi 8 décembre à 3 h 30 (1 h 30 à Paris), quand, sur les écrans du centre de convention de Doha, a été annoncé, sans plus d'explication, le report à 7 h 30 de la réunion où devait être dressé l'état des lieux de la négociation sur le climat, tout le monde a compris que c'était fichu. Qu'il n'y aurait pas d'accord dans la nuit et que la 18e Conférence des Nations unies sur les changements climatiques, qui devait être une simple réunion "sans enjeux majeurs", entrait dans une zone de grand danger.

Le président de la conférence, le Qatari Abdullah Ben Hamad Al-Attiyah, après avoir demandé aux négociateurs de l'"aider à faire sortir la fumée blanche", avait déjà repoussé trois fois le rendez-vous fixé initialement à 23 heures vendredi.

Que s'est-il passé avant que la conférence ne parte dans le décor ? A cette heure où le manque de sommeil pèse lourd, personne n'avait la réponse. Les rumeurs ont commencé à circuler et les nerfs à lâcher. Ce qui est sûr, c'est que la journée avait mal commencé et que petit à petit, toutes les discussions se sont grippées. Retour sur une folle nuit dont sont malheureusement coutumiers les diplomates du climat.

"La présidence a mal utilisé les ministres, nous sommes dans la confusion la plus totale", déplore Tim Gore, de l'ONG Oxfam, qui, comme beaucoup, a vu nombre de ministres déambuler dans les immenses couloirs du centre de convention. Peu auparavant, la ministre brésilienne de l'environnement, Izabella Teixeira, a rejoint ses conseillers dans le hall, sous l'immense araignée de métal sculptée par Louise Bourgeois : "Il y a un endroit où je peux dormir ?", implore-t-elle.

"LES AMÉRICAINS NE VEULENT RIEN DONNER"

L'équipe américaine, elle, reste sur le pied de guerre. "Les Américains veulent faire sauter douze paragraphes dans un texte. Les pays émergents sont furieux", affirme, de "source sûre", un participant. Todd Stern, l'envoyé spécial de Hillary Clinton, tient conseil, sandwich et café à la main, dans la cafétéria.

Toute la semaine, il a plutôt joué la discrétion. Fausse impression. "C'est toujours comme ça, les Américains font profil bas parce qu'ils ne veulent rien donner. Mais quand on franchit leur ligne rouge, ils contre-attaquent", décrypte un négociateur africain qui préfère aller s'installer ailleurs : "Je ne peux plus supporter leur arrogance. Ils sont la première puissance du monde. Je viens d'un pays pauvre. Nous n'avons plus rien à nous dire."

Barack Obama va demander une rallonge budgétaire de 60 milliards de dollars au Congrès pour les régions touchées par l'ouragan Sandy. La somme même que réclament les pays en développement d'ici à 2015 pour les aider à faire face au réchauffement, et qu'ont refusé d'envisager les pays industrialisés à Doha. Difficile à avaler.

Les petits Etats insulaires et les pays les moins avancés (PMA) avaient prévenu, en début d'après-midi, vendredi : ils n'accepteraient pas que la présidence qatarie joue la montre pour imposer un accord dans l'urgence. A 2 h 20, le représentant de la Gambie et porte-parole des PMA, Pa Ousman Jarju, le répète : "On partira sans accord, et alors ? Les pays industrialisés doivent comprendre qu'ils ne peuvent pas nous demander d'accepter leurs conditions et refuser toutes nos propositions."

DES NÉGOCIATEURS S'ENDORMENT SUR DES CANAPÉS DE FORTUNE

L'Union européenne souhaite fixer la seconde période d'engagement du protocole de Kyoto – le seul traité contraignant les pays industrialisés à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre – à une période de huit ans. Les PMA veulent la limiter à cinq. L'Europe demande – pour satisfaire la Pologne – le report sur cette seconde période des crédits carbone non utilisés au cours de la première, tout en limitant la possibilité de les commercialiser. Les pays pauvres refusent, critiquant une proposition qui conduit à affaiblir encore les engagements de réduction des émissions de CO2.

"Il n'y a rien dans les textes, que des promesses, toujours des promesses", lâche, encore un peu plus tard, Kieren Keke, le délégué de Nauru. Les Etats-Unis adressent une fin de non recevoir à la notion de préjudice, que revendiquent les pays déstabilisés par le changement climatique. Contre toute attente, la fièvre s'emballe dans la salle où se discute le chapitre de l'indemnisation des "pertes et dommages".

Dans les couloirs, des négociateurs épuisés s'endorment sur des canapés de fortune, bercés par la voix de la chanteuse Fairouz, que diffusent des hauts parleurs. A l'abri des regards, les facilitateurs désignés par la présidence tentent de rédiger des textes de compromis acceptables par toutes les parties.

"Résistez, nous sommes derrière les pays en développement" : un groupe de jeunes a déroulé un grand ruban rouge devant la salle où doivent reprendre les discussions. Il est huit heures du matin. Xie Zhenhua, le négociateur chinois, passe et fait un petit signe amical.

Le président Attiyah est de nouveau à son poste. Plus grave que la veille : "Voici le texte que je vous propose. Il est équilibré. Prenez le temps de le lire et ayez conscience que le mieux est l'ennemi du bien." La journée ne fait que commencer et nul ne sait si Doha marquera d'une nouvelle pierre noire l'histoire de la négociation climatique, entamée à Rio il y a vingt ans. La ministre de l'écologie, Delphine Batho, admet que, si un accord est trouvé, "il sera modeste".

Sur le point

Le Qatar, qui accueille les négociations onusiennes sur la lutte contre le changement climatique, a proposé samedi matin un texte de compromis aux délégations qui n’étaient toujours pas parvenues à conclure un accord au lendemain de la date prévue pour la fin des travaux. « Le temps est venu d’intensifier les efforts », a lancé aux délégués et ministres de plus de 190 pays, réunis en séance plénière, le vice-Premier ministre du Qatar Abdallah al-Attiya qui préside la conférence de l’ONU depuis le 26 novembre à Doha.

Il a alors proposé aux délégations une série de textes présentant un compromis acceptable, selon lui, sur l’ensemble des dossiers discutés comme l’acte II du protocole de Kyoto, l’un des principaux points de l’accord attendu. « Nous n’avons pas des jours entiers à notre disposition. Les ministres et les délégués commencent à partir, nous devons finir dans les prochaines heures », a-t-il poursuivi, insistant : « Le mieux est l’ennemi du bien. »
« Ce n’est pas à prendre ou à laisser »

Les délégations disposaient d’une heure et demie pour prendre connaissance des documents et formuler un avis. « Ce n’est pas à prendre ou à laisser », a souligné Abdallah al-Attiya. Plus tôt, un négociateur européen avait indiqué ne pas s’attendre à un accord « avant au moins plusieurs heures ». Les délégations ont mené des consultations tous azimuts toute la nuit pour tenter de débloquer, en vain, certains dossiers très épineux dont celui de l’aide financière réclamée par les pays du Sud pour faire face aux effets du réchauffement du globe.

Ces derniers ont réclamé 60 milliards de dollars d’ici 2015 pour faire la transition entre l’aide d’urgence de 30 milliards de dollars décidée pour 2010-2012, et la promesse des 100 milliards par an d’ici 2020. Les grands pays bailleurs de fonds ont refusé de s’engager sur une telle somme. Les négociateurs ont tenté de trouver une formule rassurant les pays en développement sur le fait que les pays du Nord rempliraient leurs engagements, mais les États-Unis étaient, au coeur de la nuit, très réticents à toute mention trop contraignante.

D’autres dossiers restaient ouverts sur la table des négociations comme la question des réparations demandées par les pays du Sud au Nord pour les « pertes et dommages » liés au changement climatique, un bras de fer serré opposant les pays les plus pauvres aux États-Unis. Les premiers veulent voir la mise en oeuvre d’un mécanisme sur ce sujet alors que la délégation américaine craint qu’il ne mène un jour à des actions en justice, selon un observateur des négociations.

http://www.lepoint.fr/monde/co.....256_24.php

Bob (#140),

L’UE est ce me semble dans une situation similaire à celle des « décisions absurdes »

Réduites à leur schéma élémentaire, ces décisions absurdes naissent de ce que tout bon logicien appellerait une erreur. Les manuels de pilotage, rappelle C. Morel, en distinguent quatre types : l’erreur d’inattention, la transgression (d’une règle), l’ignorance et l’erreur de représentation, particulièrement fatale parce qu’elle a peu de chances d’être perçue. Plus précisément, les psychologues renvoient ces erreurs aux limites de la raison humaine qui, à la différence des ordinateurs, procède par approximations. Ces heuristiques « rudimentaires » laissent une certaine place à l’erreur lorsque, par exemple, elles confondent coïncidence avec causalité, négligent les conséquences d’un acte, oublient qu’une probabilité n’est pas une prédiction, anticipent sur un comportement imprévisible, toutes démarches qui relèvent du bricolage ou du raccourci. Toutefois, ceci n’explique pas tout : dans la plupart des cas traités par C. Morel, la décision n’est pas le fait d’un individu, mais d’un groupe.

L’homme, en groupe, n’est-il pas mieux armé contre la faille de raisonnement ? Pas forcément, soutient l’auteur, car d’autres facteurs entrent alors en jeu : la position de chacun, la confiance qui peut exister dans le groupe, le coût d’une discussion… Dans une seconde partie, C. Morel aborde donc la dynamique des décisions collectives, à l’aide d’une typologie commode : elle comporte trois rôles (manager, expert, candide) et cinq postures (opposant, absent, suiveur, demandeur, producteur). Leur combinaison montre qu’il existe au moins deux causes préférentielles de décisions absurdes : le silence et la confiance excessive (qui fait que l’on imagine que l’autre a fait ce qu’il n’a pas fait). Bref, contrairement à ce que la popularité du brain-storming suppose, la qualité d’une décision ne dépend pas du nombre de cerveaux qui l’on élaborée, mais plutôt de la qualité de la communication qui existe entre eux. « Le silence, écrit C. Morel, est à la fois un outil très économique de communication et un puissant facteur de décisions absurdes ». A méditer.

http://www.scienceshumaines.co....._2592.html.

La politique UE sur le climat est une politique majeure dans l’ensemble des politiques menées pour plusieurs raisons :
– c’est une politique relativement récente mais qui a mis en place des outils forts et contraignants
– c’est une politique transversale, qui impacte toutes les autres politiques
– c’est une politique qui a le support d’une « clientèle » assez forte, ONG, certains secteurs économiques, opinion
– c’est une politique qui permet d’avoir un discours à l’international, et qui a permis d’avoir un leadership (les USA s’étant mis hors jeu depuis longtemps)
– mais surtout c’est une politique qui permet de tenir un discours fédérateur sur l’avenir et sur le fonctionnement de nos sociétés (c’est là purement du politique), chose qui par ailleurs manque cruellement à l’UE.

L’UE est donc déja très engagée dans cette politique qui repose sur les hypothèses que l’on connaît.

Quand on connaît les processus de décision au niveau de l’UE (où il est plus facile de commencer quelque chose que de l’arrêter) et où une rupture dans une politique apparaîtrait comme une remise en cause de l’UE elle-même, d’un certain coté de son infaillibilité (oui on peut sourire), on voit bien que reculer sur ce sujet aura un coût politique fort.
De toute façon, au niveau UE, le changement ne pourra se faire qu’une fois une minorité de blocage de pays obtenue (en gros deux gros pays et deux petits, cf règles de majorité qualifiée, cela va changer sous peu traité de Lisbonne oblige).
Pour le moment, aucun pays ne remet en cause l’ensemble de la politique climatique : la bataille est plus sur les marges de manœuvre laissées aux états en particulier sur ce qui concerne le mix énergétique (en oubliant la compétition induite entre états membres).

La vraie question est donc de savoir si et quand cette rupture peut se faire : je pense que ce sera long … mais pas impossible et par petits bouts.

Au niveau international, il faut bien être conscient que le discours UE repose sur la légitimité des décisions prises au niveau internationale … d’où l’activisme de l’UE : l’absence de « contraintes » au niveau international (PK) desserrera de fait les obligations des Etats (que la Commission se fait une joie de faire respecter), consenties librement. L’UE, en tant qu’entité, a donc un besoin structurel du PK et des engagements internationaux même volontaires. Les ministères de l’environnement des états membres aussi, parce qu’ils usent de la même manière auprès de leurs gouvernements et de l’opinion, des décisions prises au niveau UE.
Tant que cette mécanique ne se sera pas démontée (crise, opinions publiques, choix politiques …), on aura droit à ce discours et à sa poursuite.

Au niveau international, il faut des alliés. Un moment classique, que l’on retrouve dans toutes enceintes est d’obtenir des soutiens des pays en développement en promettant des financements : ce qui a été fait à une échelle jamais atteinte avec le RCA mais qui n’a pas été tenu (Cf Afrique) ou seulement partiellement (PK avec les MDP qui n’ont profité quasiment qu’aux pays émergents, c’est pourquoi ils veulent poursuivre ce mécanisme qui ne réduit en rien leurs émissions d’ailleurs mais leur permet de financer leurs installations sans avoir ensuite à rendre compte à des actionnaires étrangers…).

L’UE pousse donc à un accord mais avec deux contraintes supplémentaires : obtenir des engagements contraignants pour les pays émergents (qui n’en veulent pas, pas fous) et beaucoup moins d’argent potentiellement disponible qu’il n’y a 10 ans…
Mais les pays généralement sensibles à l’aide au développement (Afrique) qui n’ont rien vu arriver et ont vu leur « part » piquée par les émergents, veulent la part promise … et en ont marre des promesses : on verra jusqu’où ils tiennent dans leur fermeté. Mais sans l’Afrique, l’UE perd tout son discours fédérateur. (NB : l’exemplarité de l’UE tout le monde s’en fout, son masochisme structurel étant vu comme un luxe de pays développés). Si l’UE reste très paternaliste avec l’Afrique, les pays africains, dès qu’ils le peuvent (mais ce n’est pas toujours simple, aide publique au développement oblige), l’envoient promener …

Cette négociation a été celle de tous les excès et ce n’est pas terminé. Elle a été portée par une utopie mais bon celles-ci ne durent jamais très longtemps même si c’est souvent trop long. Mais elle prend le chemin de bien d’autres : le rêve d’instruments contraignants se dissout et ne restent plus que des rapports à fournir régulièrement et de la coopération internationale : l’UNFCCC en prend le chemin, l’hypothèse RCA ne sera pas remise en cause, mais se diluera dans les processus onusiens et les contraintes économiques des pays (crise, pauvreté, développement économique).

OUverture de plénière

http://www.lepoint.fr/monde/cl.....293_24.php