Changement Climatique

Gaz de schiste en Allemagne ?

Comme quoi l'éolien ne fait pas tout …

• • • • •

L’Allemagne, qui lutte afin de trouver des ressources énergétiques pour remplacer l’énergie nucléaire, a franchi une étape supplémentaire vers l’autorisation de l’exploitation du gaz de schiste par fracturation hydraulique, une pratique contestée par l’opposition et l’opinion publique. Le gouvernement d'Angela Merkel a rendu public le 26 février un projet loi autorisant l'exploitation de gaz de schiste par fracturation, toutefois soumis à certaines conditions.
Le gaz de schiste semble constituer un élément essentiel du débat sur le bouquet énergétique allemand. En 2011, l'Allemagne a décidé de fermer toutes ses centrales nucléaires d'ici 2022. Le pays tente doncpéniblement d'étendre l'énergie renouvelable et de trouver d'autres sources d'énergie. Cependant, la construction de nouvelles lignes à très haute tension pour relier les éoliennes de la mer du Nord aux bassins industriels du centre et du sud du pays a donné lieu à une opposition et à des litiges.

Ce projet de loi introduit des mesures de protection de l'environnement en interdisant la fracturation dans les zones protégées et situées près de sources d'eaux minérales. Cette interdiction s'appliquerait à 14 % du territoire allemand. Des études d'impact sur l'environnement seront en outre obligatoires pour chaque projet.

Les restrictions proposées ne rassureront guère les opposants à la fracturation. Les Verts et les sociaux-démocrates réclament un moratoire sur l'exploitation de gaz de schiste, en attendant que l'on découvre de meilleures techniques. Des élections nationales sont prévues le 22 septembre.
Dans le même temps, les milieux industriels allemands font pression sur le gouvernement afin d'exploiter au plus vite cette ressource, qui stimulerait l'économie selon eux. Les États-Unis ont enregistré une hausse de la production en partie en raison de l'énergie peu coûteuse produite à partir du gaz de schiste.
Le géant allemand des produits chimiques BASF est en faveur d'un cadre réglementaire juridique sur la fracturation en Allemagne. Son directeur général, Kurt Bock, a qualifié la décision du gouvernement d'« importante » et espère qu'elle donnera lieu à un débat plus objectif, selon le Financial Times. Le sous-sol allemand compterait jusqu'à 2 300 milliards de mètres cubes de gaz de schiste. L'Allemagne consomme 86 milliards de mètres cubes de gaz naturel par an, dont environ la moitié est importée de Russie.
Plusieurs États membres de l'UE soutiennent l'exploration du gaz de schiste, bien qu'à des degrés différents. À l'autre extrémité, la Bulgarie et la France s'opposent farouchement à l'exploration du gaz de schiste.

(Source)

@@@@@@

Araucan

,

563 réponses à “Gaz de schiste en Allemagne ?”

« Commentaires plus anciens
Commentaires plus récents »

  4. Bob (#299),

    Justement, je ne retrouve pas la référence, et je comptais l’enregistrer en streaming maintenant que j’ai l’application qui va bien. C’est toujours bon à refiler sur un CD à un lobotomisé de Gasland. Il s’agit de JDdownloader, qui, ce qui ne gâte rien, est gratuit.

  6. de Rouvex (#301),
    Idem en Corrèze ou tous les bien-pensants
    ———————————–
    petite parenthèse; est-ce les bien pensants ou les bien vivants ?

  7. pecqror (#303),
    Merci.Le problème d’envoyer un lien qui vient d’un site libéral à des gens pour qui le mot « libéralisme » est un gros mot,est qu’ils réagissent en disant, »évidemment ce sont des suppots du capitalisme qui veulent laisser bruler la planète »…….Pas facile….

  9. Précarité énergétique, vous avez dit précarité énergétique ? Aujourd’hui aux infos on n’entend plus que ça because la sortie d’un rapport fumeux.

    La précarité énergétique c’est très simple :

    Fermer Fessenheim, no gaz de schiste, éolien, solaire => l’électricité coûte la peau des fesses => développement de la précarité énergétique !

  12. Laurent Berthod (#308),
    l’électricité coûte la peau des fesses
    ————————————–
    tu voulais dire que l’électricité coûte la peau des fessenheimois ?

  13. Araucan (#292),

    Bien sur, le lien vers Wikipédia que je donnais parle d’une étude empirique qui évalue à 0,8€ d’épargne supplémentaire des ménages pour 1€ de dette publique supplémentaire pour la zone euro.
    Je ne sais pas ce que cela vaut. A mon avis, la relation n’est ni linéaire, ni stable dans le temps, et la validité de la relation de causalité n’est pas bien démontrée.

    Si non il y a de toutes façon une identité comptable. Si quelqu’un emprunte, alors quelqu’un prête (quelqu’un qui en plus ne vote pas forcement). Vous ne pouvez pas y échapper, on est dans le coté science dure de l’économie !

  16. Nicias (#313),

    Si quelqu’un emprunte, alors quelqu’un prête (quelqu’un qui en plus ne vote pas forcement). Vous ne pouvez pas y échapper, on est dans le coté science dure de l’économie !

    Euh non, pour prêter une banque n’a besoin « que » de justifier X% en capital du montant prêté : il ne s’agit pas d’un jeu à somme nulle. La monnaie scripturale sert à cela. Si cela marche, il y a création de monnaie. Si cela ne marche pas, les comptes de la banque sont affectés mais elle n’a pas perdu l’ensemble de la somme.
    Rappelez-vous les discussions au moment de la crise de 2008-2009 quand il a fallu faire augmenter l’encours des banques à 13 % ou plus …

    Pas sur que l’économie soit une science dure : discipline qui utilise beaucoup trop de modèles à mon goût, voire de théories, voire d’écoles (ou de sectes), ou d’oppositions qui me semblent stériles tout cela pour arriver aux comportements des individus …

  18. Araucan (#316),

    Oui enfin il y a quelques lois dures quand même. Par exemple si vous empruntez, soit vous remboursez soit vous faites banqueroute. Si vous vendez plus cher que ce que ça vous a coûté vous gagnez de l’argent. Si vous vendez moins cher vous en perdez. Bon, ça c’est le B-A-BA. Mais même ce B-A-BA que rappelait à l’occasion Margaret Tatcher, d’autres le contestaient en lui reprochant sa vision de fille d’épicier !

  19. Ah, ce vieux serpent de mer, de la banque qui crée la monnaie en consentant des prêts…dommage que Lheman n’aie pas été au courant…

  20. papijo (#300), On oublie aussi qu’il y a eu un certain nombre de forages effectués en France, sans que cela pose de problème, avant que nos députés n’interdise cette méthode !

  21. joletaxi (#318),
    C’est pourtant bien vrai ce que dit Araucan : de la monnaie (virtuelle) est créée par les banques privées lorsqu’elles accordent un prêt (c’est pourquoi la « planche à billet » ne crée réellement de la monnaie, c’est à dire de la monnaie qui se retrouve en circulation, que si elle sert à des prêts aux entreprises ou aux particuliers, par l’intermédiaire des banques). Je ne vois pas bien le rapport avec la liquidation de Lehman Brothers, à moins de croire qu’elle pouvait se prêter à elle-même ! Elle a fait faillite parce que précisément personne (entendez l’Etat US) n’a voulu lui octroyer le prêt nécessaire pour combler son trou vertigineux et rembourser ses créanciers, mais cela aurait très bien pu être… dans un autre continent.

  22. jean l (#320),

    de la monnaie (virtuelle) est créée par les banques privées lorsqu’elles accordent un prêt

    oui, c’est ce qui se raconte.Mais quand votre banquier vous remet un chèque en fonction de l’emprunt qu’il vient de vous accorder,ce chèque, votre garagiste va le remettre à sa banque,contre par exemple des billets, qui va le présenter à votre banque,et j’ai la nette impression qu’elle ne se contentera pas de monnaie »virtuelle »

    Lheman a fait faillite car ils ne pouvaient se refinancer sur le marché(situation précaire, complot, nous verrons…)et l’état,ou plutôt la FED, suivant en cela la logique inhérente au système,a laissé faire faillite, ne mesurant pas l’inextricable écheveau des garanties associées à ces transactions interbancaires, ce qui a bloqué tout ce marché, forçant la FED à assurer cette garantie en dernier recours.
    Si, comme certains le croient,une banque quand elle fait un prêt,s’empresse de le réescompter à la banque centrale, plus aucune banque ne ferait faillite, or, dans les années chaudes, c’est 10 banques par mois qui ont disparu rien qu’aux USA.

    Et encore une fois, la création monétaire est la prérogative de la banque centrale

  23. Araucan (#316),

    Je n’ai pas vraiment compris votre objection.

    Il y a un équilibre ex ante et un équilibre ex post, le passage de l’un à l’autre n’est pas un jeu à somme nulle mais on a quand même deux égalités comptables au début et à la fin.

    L’Etat, lorsqu’il dépense, crédite le compte d’un fonctionnaire ou d’une boite privée. L’argent se retrouve alors sur un compte en banque.
    Notez que l’Etat, ici, est une banque et crée de la monnaie.
    In fine, après avoir circulé, soit l’argent est détruit par l’impôt, soit il est toujours sur un compte en banque quelconque et est de l’épargne dont la seule contrepartie possible est la dette de l’Etat.

    Pour des extrémistes sur la question, les tous jeunes théoriciens de la Modern Monetary Theory (attention, cela ne fonctionne pas dans la zone euro).

  24. joletaxi (#321), accorder un prêt ne signifie pas avoir l’argent en coffre. La banque « crée » donc une somme virtuelle qu’il faudra un jour avoir « en vrai ». Sa valeur reste la même. Cela n’est pas identique à la création de monnaie par une planche à billets de banque centrale qui fait mécaniquement baisser sa valeur.

  25. Nicias (#322),

    l’argent est détruit par l’impôt

    L’Etat, lorsqu’il dépense, crédite le compte d’un fonctionnaire ou d’une boite privée. L’argent se retrouve alors sur un compte en banque.

    C’est contradictoire : comment l’Etat détruit-il l’argent récolté par l’impôt et s’en sert-il ensuite pour payer ses dépenses ? Il n’est pas détruit, où avez-vous vu çà ? De la monnaie est créée chaque jour, pas détruite !

  26. Notez que l’Etat, ici, est une banque et crée de la monnaie.

    c’est le rêve de tous ceux qui agitent l’argument de la dette illégitime.

    Si demain l’état se sert de la planche à billets pour ses dépenses courantes, achetez vite de l’or, des diamants, des fixe chaussettes, car rapidement votre billet ne vaudra même plus le prix de l’encre ayant servi à l’imprimer.

  27. joletaxi (#325), rien ne vous empêche de commencer à les acheter maintenant, si ce n’est le manque de liquidités !!! Si demain je gagne au loto, j’achète de l’or, pour sûr !!!

  29. de Rouvex (#323),

    la banque crée de la monnaie virtuelle?
    encore une fois, cette monnaie « virtuelle » sera échangée en biens, services , tangibles,dès ce moment, elle n’est plus virtuelle.
    Et dès ce moment, cette monnaie revient dans le système,à d’autres endroits,où elle est disponible et sera empruntée, par exemple par la banque émettrice du prêt.
    Et le crédit est un formidable levier de création,non pas de monnaie, mais de valeurs,C’est à ce moment qu’intervient la création monétaire des banques centrales, qui en ouvrant, et fermant la possibilité d’emprunts des banques de monnaie nouvelle, va le faire,enfin quand on reste orthodoxe, en fonction de l’évolution du PIB.

  32. Une banque ne crée pas de monnaie en valeur absolue. L’argent des prêts qu’elle accorde provient soit des dépôts de ses clients qu’elle a en caisse, soit de prêts à des tiers.
    Une banque ne peut pas prêter plus d’argent que ce qu’elle a en dépôt ou en prêts parce qu’elle ne crée pas d’argent.
    Les seules banques à pouvoir créer réellement de la monnaie sont les banques centrales. Elle le font tous les ans depuis des dizaines d’années en ajustant la masse monétaire en circulation en fonction de l’évolution du PIB, ce qui est normal économiquement. Le bilan des banques centrales augmentent en fonction de l’évolution du PIB. Il n’y a rien de virtuel.
    Ce qui l’est moins, c’est ce qu’elles font aujourd’hui en augmentant la masse monétaire plus que le PIB. Le résultat est une augmentation de leur bilan qui n’a plus rien à voir avec l’évolution économique. Là, c’est le danger, car on passe effectivement dans le virtuel.
    La monnaie est un outil. Augmenter la quantité d’outils quand la production augmente est cohérent. Augmenter la quantité d’outils quand la production stagne ne l’est pas car la question est de savoir ce que l’on va faire de ces outils.
    En réalité, ils servent à provoquer des bulles financières qui vont exploser un jour, bourse, immobilier…ou de l’inflation.

  33. minitax (#288),

    Et enfin, le sophisme le plus grave mais si typique du matérialisme dialectique des socialauds, c’est de faire croire que la redistribution serait quelque chose de “juste”

    L’Etat n’est pas la seule institution qui redistribue, le marché le fait aussi a une toute autre échelle. Pour les Teh Market dans votre genre avec une poutre dans chaque œil, le marché est juste.

    Heureusement la majorité des gens pensent que l’Etat est là pour les délivrer de la servitude du marché.

  34. de Rouvex (#324),

    Si bien sur, on peut tout autant détruire de la monnaie que la créer.

    Gainzbarre qui brule un billet de Banque (c’est à dire une créance sur l’Etat aka BdF) détruit de la monnaie.

  37. oliver (#331),

    Une banque ne peut pas prêter plus d’argent que ce qu’elle a en dépôt ou en prêts

    Je crois que vous êtes mal renseigné !

  38. oliver (#331),

    Une banque ne peut pas prêter plus d’argent que ce qu’elle a en dépôt ou en prêts parce qu’elle ne crée pas d’argent.

    arf


    Le résultat est une augmentation de leur bilan qui n’a plus rien à voir avec l’évolution économique

    Les banques centrales essayent actuellement de compenser la destruction de monnaie par les banques privées.
    Évidemment dans votre modèle ou les banques privées ne créent pas d’argent, elles ne peuvent pas en détruire non plus.

  39. Je ne vois pas le rapport entre le titre de ce fil de discussion et vos interminables divagations sur la pseudo-science économique.

    En fait, j’en ai marre de lire vos hors-sujets et je ne dois pas être le seul.

  40. de Rouvex (#324),

    C’est contradictoire : comment l’Etat détruit-il l’argent récolté par l’impôt et s’en sert-il ensuite pour payer ses dépenses ?

    L’impôt est récolté après que les dépenses soient effectuées.

    Concrètement, l’Etat crédite un compte de A lorsqu’il dépense, et en contrepartie un compte de l’Etat B est débité au sein de la BdF (qui fait partie de l’Etat).
    Le compte B est ultérieurement remis à 0 lorsque l »Etat reprend l’argent qu’il a versé par l’Impôt ou en empruntant au près de la banque chez qui est A.

  42. joletaxi (#340),

    au moins, il y en a un qui suit smile

    le problème actuel, c’est que la BCE augmente artificiellement la masse monétaire en acceptant en « pension » des papiers qui ne valent pas tripette.on est véritablement dans la configuration, planche à billets(ce que fait la FEd depuis le début de la crise)

    Mais dans une certaine mesure ,vous avez raison, le système s’apparente à de la « cavalerie »dans la mesure où s’il y a le moindre problème avec les collatéraux, tout le système s’effondre.

    de Rouvex (#336),

    bien sur qu’ils prêtent 10 fois plus qu’ils n’ont en réalité,mais elles se refinancent en permanence sur le marché,avec le collatéral aux prêts en garantie

    Une autre composante est la confiance,qui ne se mesure pas, sauf quand les gens paient par exemple pour se placer dans une monnaie dans laquelle ils ont confiance, ce qui pose des problèmes de réévaluation sans relation avec la réalité(cas de la Suisse)

    M

    je suis désolé de vous barber, mais ce sujet qui n’a rien de climatique le devient quelque part, quand par exemple les emprunts de votre état financent des politiques absconses(vertes, excusez le pléonasme).Il est donc important d’expliquer des fondamentaux, les prophètes ayant tendance à répandre des idioties comme, l’état n’a pas à payer d’intérêts sur ses emprunts, il peut créer la monnaie, les banksters sont à l’origine de tous nos problèmes etc…

  43. joletaxi (#341),

    c’est que la BCE augmente artificiellement la masse monétaire

    Parce qu’il y a des moyens naturels d’augmenter la masse monétaire ?

    mais elles se refinancent en permanence sur le marché

    Non, le marché interbancaire est mort, les banques ne se prêtent plus entre elles. C’est la BCE qui s’est substituée aux banques, si non l’économie aurait implosé.

  44. Nicias (#342),

    artificiellement, dans la mesure où cela ne correspond pas à une augmentation des « valeurs »

    C’est la BCE qui s’est substituée aux banques,
    en aucun cas, tous les états ont accordé leur garantie(cela a été fort critiqué,car confondu à des cadeaux de trésorerie) justement pour permettre aux flux interbancaires de reprendre après le crash des banques US.

  45. M (#344),

    mais si vous voulez, on peut reprendre la discussion sur le bidulator, et sur le lapse rate,des notions qui sont à la base de tout ce « bazar » et qui, que je sache, n’ont jamais été le sujet d’un consensus.
    A vrai dire, j’airais aimé être fixé de mon vivant, cdela semble très optimiste de ma part

  46. Nicias (#333), Laurent Berthod (#317),

    Heureusement la majorité des gens pensent que l’Etat est là pour les délivrer de la servitude du marché.

    1° C’est seulement en France, ou presque, que la majorité pense ainsi.

    2° La majorité pense faux.

    3° Le marché c’est la liberté car personne ne vous oblige à acheter quelque chose dont vous ne voulez pas quelle qu’en soit la raison (utilité, qualité, prix…)

    4° Le marché c’est la liberté parce que si, pour une raison quelconque vous ne voulez pas acheter un produit dont vous avez pourtant besoin, en général vous trouvez un produit similaire mis en marché par un concurrent et qui correspond à ce que vous cherchez.

    5° L’État c’est la servitude parce qu’il est souverain et qu’il plie votre volonté à la sienne.

  47. de Rouvex (#336),

    Je crois que vous êtes mal renseigné

    C’est pourtant un fait incontestable.

    Il n’y a rien de magique dans une banque. Le seul droit particulier d’une banque est de pouvoir utiliser les dépôts de ses clients sous réserve de respecter certains ratios.
    Il existe actuellement une méconnaissance complète des mécanismes financiers dont profitent allègrement les…financiers.

  50. oliver (#347),

    Est ce qu’il existait de la monnaie avant la création des banques centrales ?
    Je rappelle votre propos plus tôt: « Les seules banques à pouvoir créer réellement de la monnaie sont les banques centrales« .

    La Fed existe depuis 1913 par exemple, soit bien après la création du $.

    C’est une question simple, j’espère que vous avez une réponse solide.

« Commentaires plus anciens
Commentaires plus récents »

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *