Traduction de Scaletrans. Un saros est une période de 223 lunaisons. Voir également chez Jo Nova.
• • • • •
William R. Livingston
Olympia, WA 98501, USA
Résumé: Je décris ici un modèle climatique correspondant directement aux cycles écliptiques. La théorie se base sur une similarité entre la période écliptique triple saros de 54 ans et la périodicité des sécheresses. Je prétends que les empreintes des éclipses sont une indication de cycles gravifiques, et que l’attraction lunaire variable est l’aspect le plus significatif du processus d’éclipse. Je développe l’idée que le forçage de l’attraction lunaire à un effet important sur la vapeur d’eau dans l’atmosphère terrestre, et peut affecter la densité et l’emplacement des nuages. J’explore la possibilité que la variabilité décennale des niveaux des océans peut s’expliquer par les cycles gravifiques triple saros. Je fais remarquer que l’attraction lunaire n’a pas été prise en compte dans le très significatif rapport climatique de 2007, et que des contradictions dans les données climatiques n’ont pas été relevées par les chercheurs. J’attire l’attention sur la valeur de données qui n’ont pas été intégrées dans les moyennes globales. J’espère que les lecteurs répondront à ces idées et que les meilleures d’entre elles seront reprises et les plus mauvaises écartées. Envoyez s’il vous plait la correspondance à 54.year.cycle@gmail.com. Cet article sera réécrit après réception des réponses.
1 Introduction
On sait depuis plusieurs siècles qu’une période écliptique de 18 ans gouverne la relation physique entre le Soleil, la Terre et la Lune, et que trois de ces périodes mises bout à bout se synchronisent très bien avec la rotation journalière de la Terre. Cette période synchronique de 54 ans est appelée Triple Saros. Je vais décrire un modèle climatique qui correspond à la période du triple saros. Pour la compréhension de ceci, les cycles écliptiques doivent être compris comme des cycles de gravité. Je suggère que la reconnaissance d’un cycle de gravité de 54 ans peut améliorer l’interprétation de données historiques climatiques, et ouvrir la voie à des prévisions à longue échéance des niveaux des océans, de leur température, de la température atmosphérique et des anomalies climatiques locales telles que moussons et sécheresses. Je propose ce modèle climatique comme alternative aux théories du réchauffement et changement climatique anthropiques globaux qui ont été si largement répandues ces dernières années.
Ma quête en vue de prouver que le climat terrestre est en bonne santé m’a amené à étudier la Lune comme possible catalyseur climatique, et j’ai noté une similarité entre la période triple saros de 54 ans et la périodicité des sécheresses. Le graphe suivant illustre la comparaison. Bien que les dates mentionnées ne fassent pas consensus, ces chiffres sont un bon point de départ pour la compréhension du concept que je propose.
2 Définition du Triple Saros
La durée d’un triple saros est précisément de 19 755, 96 jours, soit le temps nécessaire à l’empreinte d’une éclipse lunaire pour revisiter un emplacement spécifique de la surface de la Terre. Chaque fois que l’empreinte touche la Terre, c’est un rappel de l’existence d’une relation avec le cycle de gravité de 54 ans. Si nous pouvons admettre que la gravitation est le composant le plus significatif des cycles écliptiques, nous pouvons commencer à apporter plus d’attention sur le phénomène cyclique et physique causé par l’orbite lunaire
Nombre de chercheurs ont concentré leur attention sur la périodicité de 18,6 ans des marées océaniques sans réaliser que le cycle saros de 18 ans n’est pas synchrone avec la rotation terrestre. Alors que le noyau de la Terre partage une relation de gravité avec la Lune, sa surface est régie par une corrélation de 54 ans. Par conséquent, tout phénomène physique pouvant être causé par une variation de gravité comme les sécheresses, les séismes, les hauts niveaux des océans et les cyclones devraient pouvoir être mieux prédits sur une période de 54 ans si une prédiction à longue échéance est possible.
3 Extrapolation d’une théorie classique des marées
Si la Lune joue un rôle significatif dans la régulation des marées océaniques, il est logique de penser que la vapeur d’eau de l’atmosphère terrestre soit également régie par le même mécanisme gravifique. Dans ce cas, la densité et le positionnement des nuages doivent correspondre au cycle triple saros de 54 ans. La conclusion logique suivante serait que la Lune doit aussi influer dans une certaine mesure le réchauffement et le refroidissement de la Terre car les nuages régulent la quantité d’énergie solaire qui touche la surface terrestre à un endroit donné. Les nuages durant les mois d’hiver aident à freiner le refroidissement de la Terre. Durant les mois d’été, les nuages ont un effet refroidissant car ils renvoient le rayonnement solaire entrant.
Les précipitations ont un rapport direct avec la densité des nuages. Un défaut de précipitation correspond à la sécheresse. Si la couverture nuageuse de la Terre est manipulée par la Lune, la Lune est en partie responsable de la régulation du climat terrestre.
4 Déclinaison des marées océaniques
On admet traditionnellement que la position en orbite de la Lune exerce une influence sur la Terre de façon générale, et que la Lune provoque les marées en remorquant des proéminences de l’océan d’est en ouest – mais ne devrions-nous pas admettre que les proéminences de marées puissent être tractées du nord au sud lorsque la déclinaison de la Lune monte et descend ?
Du fait que les océans sont liquides, nous en concluons généralement que les proéminences de marées disparaissent lorsque la Lune n’est plus au-dessus. Mais comme les proéminences de marées possèdent une hystérésis ou un moment qui fait qu’elles restent là où la Lune les a placées, dans quelle mesure notre compréhension de la marée peut être changée ? Il est évident que les marées montent et descendent de façon journalière, mais pouvons-nous affirmer qu’elles ne se décalent pas d’une région à une autre y compris du nord vers le sud selon un rythme triple saros de 54 ans ?
5 Changement climatique: le facteur manquant
Ceux qui pensent que l’homme provoque le réchauffement de la Terre et l’élévation du niveau des océans diront probablement que tous les mécanismes de marée et de température sont pris en compte dans les calculs, mais je pense qu’ils ne l’ont pas été. La preuve de cette insuffisance, on peut la trouver dans le document même qui a répandu la crainte universelle d’un réchauffement climatique. Le rapport intitulé : « Changement Climatique 2007 : les Fondements Scientifiques de Base » a été édité par les Nations Unies il y a plusieurs années.
Le rapport était planifié comme devant prévenir que le niveau de nos océans s’élevait à un rythme dangereux. Mais le rapport ne donne que peu d’informations sur la façon dont les niveaux des océans fluctuent naturellement. Il y manque également une description de la technique permettant aux scientifiques de différentier les fluctuations naturelles d’une planète en bonne santé et les fluctuations artificielles causées par la pollution de l’atmosphère.
Le rapport ne mentionne jamais la Lune comme facteur causal de la variabilité de la surface océanique. En fait, la Lune n’est mentionnée que deux fois dans le rapport entier, et jamais en relation avec les marées, ce qui est assez remarquable si l’on considère qu’il y a accord unanime au sein de la communauté scientifique sur le rôle majeur de la Lune dans la fluctuation des marées.
6 Variabilité décennale imprévisible
Les rédacteurs du rapport des Nations Unies disent que certains types de prévisions climatiques sont impossibles car les données historiques sont limitées. Ils affirment hautement que le niveau des océans s’élève, tout en indiquant simultanément que les marées fluctuent selon des modes que les chercheurs ne comprennent pas. Le terme qu’ils utilisent pour décrire le mystère est « variabilité décennale ». Le rapport déclare clairement que « la variabilité décennale de l’élévation du niveau des océans reste mal comprise ». Si c’est vrai, pourquoi favoriserions-nous l’opinion selon laquelle le niveau des océans s’élève trop rapidement ?
Si nous croyons que la Lune est la cause des marées de nos océans, nous devrions envisager la possibilité que la mystérieuse variation décennale du niveau des océans puisse être régulée par le cycle gravifique triple saros. Si ce cycle influence aussi la densité et le positionnement des nuages, les moussons pourraient être analogues aux « hautes eaux » dans l’atmosphère terrestre, et les sécheresses analogues aux « basses eaux ». Si l’atmosphère terrestre est régulée par le cycle gravifique triple saros, nous devrions être capables de suivre les sécheresses et de les prédire dans une certaine mesure ; et ce devrait être également vrai pour ce qui regarde les variations à long terme du niveau des océans que l’on nomme actuellement « variation décennale ».
7 Contradictions dans les niveaux océaniques
Alors que le rapport 2007 des Nations Unies contient de nombreuses affirmations à propos de la montée des océans, le rapport indique également que des niveaux océaniques diminuent. Ainsi en 2007, les niveaux océaniques semblent s’élever sur une côte de l’Australie et baisser sur la côte opposée. Si les rédacteurs du rapport ne peuvent expliquer ce conflit, pourquoi devrions-nous accepter leur conclusion généraliste selon laquelle la quantité d’eau des océans s’accroît ? Pourquoi ne conclurions-nous pas que l’eau se déplace d’un point à un autre ?
Des informations contradictoires affectent également une île proche de Fidji appelée Funafuti rendue célèbre par le film documentaire « Une vérité qui dérange ». Funafuti est également mentionnée dans le rapport 2007 des Nations Unies car l’île a été l’objet de quelques submersions. Le rapport onusien cite un article de chercheur qui estime la montée du niveau de la mer à Funafuti à 2 millimètres ± 1,7 millimètre par an. Cela signifie que la véritable élévation serait de 0,3 ou 3,7 mm. La différence entre les deux chiffres est de plus de 1200%, ce qui indique que les chercheurs ne savent pas si l’océan monte ou si l’île s’enfonce. Leur incertitude se complique du fait que la durée des enregistrements marégraphiques est très courte, durée qui, à l’époque du rapport, consistait en 14 années de données de qualité. Quatorze ans, c’est seulement 25% des 54 ans d’une période Triple Saros.
8 Prévisions climatiques: régionales ou globales
Si nous pouvons apprendre à utiliser le cycle gravifique triple saros pour suivre le décalage des sécheresses à travers les continents et la variabilité décennale des marées à travers les océans, nous pourrions finalement être capables de considérer les sécheresses et les gonflements océaniques comme des évènements régionaux et non globaux. Dans cette hypothèse nous devons éviter les calculs représentant des moyennes globales et nous pourrions au contraire nous concentrer sur les données brutes de chaque jauge marégraphique, pluviale ou de température sur une durée au moins égale à 54 ans. Nous devrions aussi envisager que l’occurrence d’une sécheresse à un endroit puisse correspondre à une mousson anormalement humide quelque part ailleurs sur la Terre, même au milieu des océans où elles ne peuvent pas nous affecter. Si nous pouvons nous arranger pour cesser de nous lamenter à propos des niveaux océaniques et à la place voir les fluctuations et gonflements comme des évènements naturels, nous pourrions découvrir qu’un niveau en augmentation dans une zone océanique coïncide parfaitement avec une diminution quelque part ailleurs, y compris dans l’autre hémisphère.
9 Histoire du réchauffement global
Pour ce qui concerne le réchauffement global, les enregistrements continus de température les plus anciens sont ceux de Central England. Les données semblent indiquer que la température moyenne de la Terre a augmenté d’un degré en trois cent cinquante ans, un tiers de degré par siècle. Mais si nous examinons le graphe de température sans le comparer à l’histoire mondiale nous ne voyons pas que les relevés de température commencent juste après que l’Europe ait connu les pires effets de ce qui est dorénavant connu comme « Le Petit Âge Glaciaire ». Ainsi auparavant, l’Europe était plus froide et plus humide. Aujourd’hui, l’Europe semble plus chaude et plus sèche. Ce qui suit est ma version triple saros de ce qui s’est passé.
10 Spéculation théorique
La durée d’une période triple saros est de 54 ans plus un mois environ. Cela signifie qu’une période pourra commencer en Janvier et se terminer en Février, 54 ans plus tard ; et une période qui commence en Février se terminera en mars, et ainsi de suite. . Par conséquent, le temps séparant deux périodes débutant en Janvier est presque de 595 ans. Si 595 est le nombre d’années séparant deux périodes froides, nous pourrions conclure qu’une période chaude doit intervenir au point milieu, soit à 298 ans dans le cycle.
L’année la plus froide enregistrée par Central England fut 1695. Si nous théorisons que 1695 fut l’année la plus froide sur toute la Terre, le réchauffement devrait culminer 298 ans plus tard en 1993. S’accordant assez étroitement avec cette hypothèse, il y a les données climatiques appelées HadSST3 du service météo national du Royaume Uni. HadSST3 indique que l’année la plus chaude pour les océans du globe fut 1998, soit cinq ans après l’approximation de 1993 mentionnée plus haut.
11 Climat: crainte et acceptation
Les changements climatiques naturels ont toujours existé. Sans les années bissextiles, l’hiver pourrait se trouver en juillet. C’est le travail de nos gardiens du temps d’effectuer des ajustements périodiques au calendrier afin que nous ne soyons jamais hésitants quant au moment de planter les récoltes. Le résultat de ces ajustements constants au calendrier est que nous nous attendons à ce que la météo de l’année suivante soit très similaire à celle de l’année en cours ; et lorsque le climat est mauvais, nous nous plaignons.
La peur est une chose nécessaire – c’est un des instincts qui nous maintiennent en vie. Se préoccuper de l’environnement est également une qualité importante. Il n’y a pas si longtemps que chaque famille américaine avait sa décharge derrière la maison, et que nos rivières près des villes étaient polluées par les eaux usées et les déchets. Il est bon d’avoir la volonté de faire des changements pour nettoyer la Terre. S’il nous est possible de produire moins de pollution par le CO2 je pense que nous devons le faire, mais je ne suis pas convaincu que le CO2 soit la cause du réchauffement climatique.
Je ne suis pas celui qui prouvera que le triple saros gravifique est ou n’est pas le régulateur du climat terrestre, mais à l’heure actuelle je favoriserai l’idée selon laquelle le réchauffement de la Terre est un élément d’un processus naturel. Même dans le rapport 2007 des Nations Unies il y a une faible lueur d’espérance que les humains ne soient pas la cause du réchauffement global. L’extrait suivant en est un exemple :
« … le déséquilibre actuel pourrait être un ajustement rapide à courte échéance, qui diminuera dans les décennies à venir ».
Cette sorte de déclaration optimiste est rare dans les 1000 pages du rapport, mais cela indique que les rédacteurs savent qu’ils pourraient avoir tort à propos du réchauffement global anthropique.
12 Perspective de SST
1944 détenait le record de température de surface de la mer la plus élevée jusqu’en 1997. L’année la plus chaude pour la température marine de surface fut 1998. La différence entre 1944 et 1998 est de 54 ans.
13 Conclusion et prévisions
En me basant sur les cycles gravifiques triple saros, je prévois que la Terre est en phase de refroidissement.
La prochaine année de température maximale de la surface des mers devrait être 2052. Les températures de surface de cette année-là devraient être très proches de celles de 1944.
Le Dust Bowl revisitera l’Amérique du Nord de 2039 à 2045. La sécheresse du Midwest revisitera l’Amérique du Nord de 2060 à 2066.
Ci-dessous, une image des températures globales pour Février 2013 d’après le service météorologique national du Royaume Uni. La couleur bleue correspond à des températures inférieures à la moyenne. La couleur rouge correspond à des températures supérieures à la moyenne. La gravitation triple saros devrait faire changer les couleurs de place et d’intensité selon un cycle de 54 ans.
———-
Contains public sector information licensed under the Open Government License v1.0
IPCC, 2007: Climate Change 2007: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [Solomon, S., D. Qin, M. Manning, Z. Chen, M. Marquis, K.B. Averyt, M. Tignor and H.L. Miller (eds.)]. Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, USA, 996 pp.
Kennedy J.J., Rayner, N.A., Smith, R.O., Saunby, M. and Parker, D.E. (2011b). Reassessing biases and other uncertainties in sea-surface temperature observations since 1850 part 1: measurement and sampling errors. J. Geophys. Res., 116, D14103, doi:10.1029/2010JD015218 (PDF 1Mb)
Kennedy J.J., Rayner, N.A., Smith, R.O., Saunby, M. and Parker, D.E. (2011c). Reassessing biases and other uncertainties in sea-surface temperature observations since 1850 part 2: biases and homogenisation. J. Geophys. Res., 116, D14104, doi:10.1029/2010JD015220 (PDF 1Mb)
Time series data file for sea surface temperatures: HadSST3_annual_globe_ts.txt
@@@@@@
184 réponses à “Variabilité climatique en fonction des cycles gravifiques triple saros”
Le chti (#50),
Il ne s’agit pas d’une étude, mais d’un projet d’article et d’un appel à critiques et suggestions pour un article définitif. Ce n’est rien d’autre que l’exposé d’une théorie pouvant mener à des études. Mais votre à priori systématiquement dévaluant vous aveugle. D’ailleurs tout le monde sait que vous ne venez ici pour faire du trolling; d’autres ont essayé avant vous, mais ils se sont lassés, car il y a quelques pointures ici voyez-vous.
Je m’intéresse d’assez près au changement climatique, mais n’ayant aucune base en sciences, je me contente d’essayer de faire le lien entre les différentes théories tout en faisant le maximum de recherches pour les comprendre.
J’avais déjà entendu parler des variations qui pourraient être dues au cycles lunaires et à la gravité de notre satellite, mais cet article m’a apporté un éclairage nouveau. Je n’ai pas assez de connaissances pour pouvoir me prononcer sur les bases scientifiques de cet article, mais il ouvre néanmoins une perspective d’étude intéressante (merci au traducteur au passage).
Je suis convaincu que le changement climatique que nous connaissons actuellement n’est pas du à l’homme, et essayer de trouver des axes d’études est une bonne idée, puisque le retour d’expérience dont les scientifiques dispose n’est pas suffisant à l’heure actuelle.
Merci pour le site toutefois, c’est toujours un plaisir de découvrir les nouveaux articles.
rex (#51),
C’est toujours un plaisir d’aider les gens à sortir de l’obscurantisme idéologico-affairiste ambiant.
clem,
Puisque vous n’avez pas de compétences scientifiques, puis je vous demander sur quoi vous vous appuyez pour affirmer que le réchauffement actuel n’est pas dû à l’homme. il y a des miliers d’études depuis les années 70 et issues du monde entier qui disent le contraire; vous y êtes vous intéressé ou vous contentez vous de lire la pseudoscience skyfallienne?
Le chti (#53),
A la niche le chti, tes commentaires seront le bien venu chez tripes et boyaux de la maison Huet et Foucard
Le chti (#53), Parce que les scientifiques aujourd’hui n’ont a mon avis pas assez de recul sur des données à leur disposition. On est toujours pas capable de prévoir la météo avec précision a une semaine près, et certains seraient capables de prédire le temps qu’il fera dans 50 ou 100 ans?
Ce n’est que mon avis, mais tellement de variables rentrent dans l’équation qu’il est quasi impossible d’essayer de savoir ce qui se passera réellement, tout simplement. La mécanique de fonctionnement de notre planète est encore mal connue, celle de notre univers encore plus, donc rejeter la faute sur l’homme parce qu’on est incapable d’expliquer telle ou telle chose est surement plus facile a faire, que ce soit au niveau scientifique ou politique (puisque les deux sont liés, mais cela serait surement trop long a commenter dans un post)
Alors réchauffement ou refroidissement, je continue d’essayer de comprendre tout simplement.
Le chti (#53),
Puisque vous n’avez pas de compétences scientifiques, puis je vous demander sur quoi vous vous appuyez pour affirmer que le réchauffement actuel n’est pas dû à l’homme.
Sur son cerveau. Vous voudriez pas qu’il signe une procuration à Jouzel pour qu’il vote à sa place non plus ?
rex
Si c’est avec ce genre de truc que vous voulez contrecarrer ce que les scientifiques disent, vous êtes mal barré Je peux avec certitude dire que vous serez mort à la fin de ce siècle mais je ne pourrai jamaisen dire la date de vote décès (sauf si je vous ai collé un contrat sur la tête) . Personne ne prévoit ce qui se passera dans cent ans on émet justes des possibilités (et elles sont nombreuses) tout dépendra de notre atittude.
Ca c’est vous qui le dites on en sait beaucoup notament sur le climat et les incertitudes se réduisent au fur et à mesure que la science progresse. En clair on sait que le climat se réchauffe et que c’est la faute de l’homme ce qu’on ne sait pas encore à fond c’est quelle sera l’ampleur des conséquences mais elles serfont loiin d’être négligeables, on commence d’ailleurs à s’en apercevoir. Les skyfallmen peuvent dire ce qu’ils veulent (Minitax, Antonio san, Murps, Bob, le fritz etc… en tête), les faits sont là et sont têtus.
Surtout ne me parlez pas du temps qu’il fait en France, c’est une exception, certaines parties des USA vivent en ce moment une canicule record.
Le chti (#58),
on en sait beaucoup notament sur le climat
Le Chti, vous n’auriez pas une explication pour El Nino ?
C’est juste le plus gros phénomène climatique de la planète après les effets de l’orbite terrestre, on peut commencer par ça !
Nicias,
Vous mélangez poireaux et cerises…
Les phénomènes Niño/Nina sont des phénomène de variabilité interne pas des forçages, ils ne sont en aucun cas responsables de l’augmentation ou de la baisse des températures sur le long terme.
Le chti (#53),
Pauvre chti. 😉
Je relève pas moins de 4 erreurs/mensonges dans votre intervention, mais vous avez déjà fait mieux. Petite forme !
clem ,
Lesquelles je vous prie ? Mais à condition que vous fournissiez une justification scientifique, pas juste vos remarques habituelles…
j’attends avec impatience de vous lire.
Le chti (#58), la bonne blague.
Si je vous demande quel est le modèle de circulation général du climat, vous êtes sec.
Si je vous demande quelle preuve vous avez de l’influence de l’homme sur le climat, vos êtes sec.
Si je vous demande quelles sont les prévisions climatiques qui se sont révélées exactes depuis 20 ans vous êtes sec.
Enorme…
En gros comme il y a toujours un coin sur terre ou il fait chaud, vous avez toujours raison…
Vous êtes un troll, un idéologue et un mythomane qui donne son avis sur tout et qui n’est compétent sur rien, de nombreux posts de votre part ont montré une ignorance crasse sur des connaissances scientifiques de base. Vous n’êtes pas crédible…
Le chti (#58),
1) tu confonds DES scientifiques et LES scientifiques…
2) il faut un cerveau tristement atrophié pour croire que la science en général et la science climatique en particulier est bordée ou quasiment bordée, des imbéciles du XVe siècle devaient penser la même chose…
3) pour penser que le climat se réchauffe, il faudrait dire par rapport à quand et il faudrait donner de sérieuses références sur une période de plusieurs centaines de milliers d’années, ce qui est totalement impossible et ne soit pas totalement ridicule en parlant des carottes glaciaires ou autres proxies qui sont d’une précision discutables voire inexistante…
4) si tout le monde savait que nous courrons à la catastrophe et notamment les chefs d’Etats super informés, les négociations types Doha, Copenhague, Bali, Cancun, ect., ne seraient que des formalités et s’ils n’étaient que des imbéciles ou des apprentis sorciers, ils nous auraient sans doute concocté une guerre nucléaire depuis longtemps…
Le réchauffement climatique anthropique est une hypothèse qui fait vivre une ribambelle de scientifiques peu scrupuleux avec la méthode scientifique et la réalité des faits. Cette théorie a le grand avantage de donner aux politiques prétextes à de nouvelles taxes, des gros titres anxiolytiques aux médias et des opportunités à des industriels.
Alors l’avis du chti…
Abitbol
Quand vous aurez quelque chose de pertinent à faire valoir (du moins autre chose que vos propos de bistrot) faites le moi savoir, je vous lirai avec attention, en attendant je vous zappe.
Abitbol (#63),
à ce sujet même le CRU abandonne les données Yamal (Briffa) qui donnaient une super crosse de hockey
la courbe yamal 2013 vs yamal 2008 est édifiante et met par terre la hockey stick et tout le tout le château de cartes
image
Le chti (#64),
Moi, je ne te lirai jamais avec attention et tu ne sauras jamais si ce que j’écris est pertinent ou pas puisque cette notion t’est inconnue, donc c’est no future pour toi.
Mes commentaires concernant tes crottes malodorantes sont adressés aux skyfalleurs que je respecte et tu n’en fais pas partie.
yvesdemars (#65),
Oui, ceux qui comme vous et beaucoup d’autres ici accordent de l’importance à la réalité apprécient cette information. Malheureusement, je crois que ça en fait bouger une sans toucher l’autre aux prêtres de realclimate et leurs adorateurs, chti, robert, etc.
Le chti (#64),
Le chti il faudrait arrêter d’abusait depuis le temps.
Car il y a bp de choses que Abitol dit qui est juste comme « confonds DES scientifiques et LES scientifiques« , puis le fait que ce qu’on nous dit est surtout une histoire politique et non scientifiques pour nous mettre des taxes, pour que l’homme consomme moins d’énergie etc.
Car il faut reconnaitre les choses comme par exemple que depuis 13 ans le réchauffement a bien ralenti et même est en train de se stabiliser alors que le CO2, qu’on nous parle tout le temps, continue de bien grimper et de plus en plus rapidement. Ce qui contredit se qu’on nous prévoyait il y a 1 a plusieurs décennies.
Puis idem pour les hivers en France qui se sont refroidis lors de cette dernière décennie avec en plus des chutes de neige qui ont de nouveau bien augmenté comme cette année alors que dans les années 90-00 on nous prévoyait de moins en moins de neige et des hivers de plus en plus chaud puisque dans les années 90-00 les hivers se réchauffaient et les chutes de neige diminuaient.
Williams
Williams,
La France ce n’est pas la planète loin de là Regardez l’évolution de la couverture neigeuse pour la terre entière vous aurez des surprises. Je passe sur le reste de votre sortie. Vous ignorez tout du problème. Pour info entre 1940 et 1970 les températures ont baissé alors que le CO2 grimpait, on a vu ce qui s’est passé ensuite.
Le chti qui veut se mesurer à William maintenant. 🙄
J’ai beau lui dire qu’il se ridiculisait devant les pointures qui fréquentent Skyfall mais il creuse encore.
Merci de ce bon moment de rigolade,
Au fait, dans l’article que vous avez gentiment traduit, j’ai relevé ceci :
C’est d’un comique incommensurable
Le chti (#69),
Pour info entre 1940 et 1970 les températures ont baissé alors que le CO2 grimpait, on a vu ce qui s’est passé ensuite.
——————————————-
ensuite le CO2 a grimpé et les températures aussi; ensuite le CO2 a continué de grimper et les températures se sont arrêtées de grimper
cela fait 2 à 1 pour les variations naturelles
Le chti (#69),
Le Chti, je sais très bien que la France ce n’est pas la Terre. Apprenez à lire ce que disent les autres car je ne vous parle que de la France dans ce paragraphe dont vous ne semblez pas savoir lire. Car si je vous ai dis ceci, c’est pour vous montrer ce que vous semblez ne pas reconnaître à propos de ce que les modèles des scientifiques nous disent pour tel ou tel chose. Car cette exemple que je vous ai donné concernant les hivers de la France montre que les prévisions des modèles de certains scientifiques dont on nous donnait comme infos dans les années 90 n’ont pas évoluées telles comme ils nous l’ont dit vu que les hivers en France se sont arrêtés de se réchauffer depuis environs 2004 et que les chutes de neige ont à nouveau augmenté contrairement à ce qu’il aurait dû se passer suivant leurs prévisions. Ceci est du au cycle du AO et NAO qui sont passés de positive à négative suivant leur cycle décennale. Ceci est qu’un exemple sur plein d’autres.
En parlant du globe cette fois-ci, on ne peut pas dire que le CO2 est la cause principale du réchauffement si non dites nous pourquoi :
– la température a baissé entre 1940 et 1970 alors que le CO2 grimpait comme vous même vous le reconnaissez alors que vous dites que c’est le CO2 qui influence le plus, « contrôle », le climat ??
– le réchauffement a bp ralenti depuis 1998 et il est même en train de se stabiliser puisque depuis 13 ans l’anomalies des températures sont très proches les unes des unes autres alors que les émissions du CO2 par l’homme s’accélèrent, se qui fait que les 2 phénomènes vont dans le sens inverse l’une de l’autre et donc cela n’a plus sens et ne suis plus les prévisions des modèles de certain scientifiques. Comment expliquez vous ceci (sans trouvez des excuses bidons) ??
– Pourquoi depuis 1880 l’évolution à moyen terme de la température sur Terre varient en suivant bien plus celles des oscillations océaniques décennales (AMO+PDO) que celle des émissions de CO2 par l’homme qui augmente suivant une courbe sinusoïde (donc de plus en plus rapide) ??
Williams
the fritz,
Ca n’était pas seulement dû à des variations naturelles mais aux aérosols et l’activité solaire était supérieure à celle que nous avons aujourd’hui. nous avons à faire avec un soleil atone (on peut aussi ajouter les aérosols chinois) pourtant les températures continuent de grimper même si le rythme a légèrement baissé
Williams,
Allez vous instruire d’abord, le CO2 est avec le soleil le pilote du climat.
Au fait vous publiez quand votre magnifique découverte du barycentre du système solaire, vous êtes bon pour le Nobel
Le chti (#74),
AMHA, c’est vous qui êtes atteint par une exposition prolongée aux « aérosols »
Bizarre que le chti ne commente pas la fessée infligée à Brifa par McIntyre.
Encore une « preuve » de la super science climatique qu’on balaie sous le tapis sans tanbour ni trompette.
Mais bon, c’est le propre des sales gosses de pleurer un bon coup et de recommencer à faire des bétises sans avoir retenu la leçon.
Abitbol
Mon pauvre Abitbol, McIntyre n’est pas à la veille de metre une fessée à Briffa dontg les résultats ont été confirmés par d’autres études. Bien sur comme vous ne lisez jamais de véritable litterature scientifique vous ne pouvez pas le savoir.
Un petit picon bière servir au pilier de bistrot que vous êtes pour démarrer la journée ?
Le chti (#72), hélas, il a raison…
Ca m’a fait plus que tiquer aussi…
Je ne vois pas comment la vapeur d’eau pourrait être soumise aux effets de marée.
Il faut des masses d’eau énormes, même pour la méditerranée ça ne marche « pas bien », le marnage est faible.
D’une manière générale, je n’ai pas eu le temps de commenter cet article qui est sensé relier le Saros au climat, mais franchement je trouve que ça ne vaut pas mieux que le coup de la relation CO2/Température moyenne.
A la limite ça montrerait même qu’on peut relier cette foutue Tglobalmoyen à ce qu’on veut…
Le chti (#74), @williams
Allez vous instruire d’abord, le CO2 est avec le soleil le pilote du climat
——————————————
Et oui ; ruddimann avait déjà dit cela il y une dizaine d’années: le climat n’est pas rentré dans une phase glaciaire il y a quelques millénaires à cause du CO2 dégagé par l’agriculture néolithique
je donne ce lien d’info climat où l’on retrouve la traditionnelle palette de blogeurs, mais il manque le chti et roro
http://forums.infoclimat.fr/to…..-ruddiman/
Murps (#78),
Puisque la lune influe sur la germination des graines et la pousse des légumes de même que sur l’atmosphère cérébrale du sexe dit faible, pourquoi n’agirait-elle pas sur la vapeur d’eau ?
Murps (#78),
Oui je ne pense pas que l’effet gravitique influence le climat . Il a une grande influence sur les marées, peut être sur les tremblements de terres mais sur la vapeur d’eau là je suis perplexe pour le moins.
Par contre l’effet d’oscillation de l’axe de la terre provoquée par la gravitation lune/terre de période 18,6 ans (un peu plus que l’effet Saros simple voir mon post #15 sur ce fil) pourrait avoir une influence sur l’ensoleillement des hémisphères et donc du climat.
Si c’est le cas quelle en est l’intensité?
Ces phénomènes de libration de planètes sont connus. Voir la libration lunaire vue de la terre:
Bernnard (#81), oui mais vous chaussez les bottes de Milankovich.
Clairement, la précession de 26 000 ans ne doit pas jouer sur le climat, ça décale juste le calendrier, à moins que vous m’informiez du contraire.
La nutation, c’est vraiment peanuts (1/2 degré ? je ne sais plus).
Après, il y aurait des traversées régulières de zones de poussières cosmiques… Mais j’avoue que je connais très peu de la théorie de Milankovich.
Mais si elle revient à comparer les courbes précession/nutation qui elles sont indubitables, avec Tmoyenglobal j’ai bien peur que ça ne vaille pas un clou.
Murps (#82),
!
Oui j’en suis conscient! c’est pour cela que je pose la question de l’intensité. Mais s’il faut choisir un effet sur le climat je pense que l’effet « gravitaire sur la vapeur d’eau » et encore plus discutable.
On est là pour discuter de l’article alors ne nous en privons pas
Je ne connais pas, on invente des mots ?
Le chti (#60),
Les phénomènes Niño/Nina sont des phénomène de variabilité interne
Donc en gros, vous ne savez pas ce qui les provoque mais vous savez que ce n’est pas un forçage. Du reste je m’en fout un peu, je n’ai jamais vu de forçage (au sens climatologique) de ma vie, pas plus que de licorne.
Nicias,
vous pouvez commencer par lire ça (et il y en a tout plein d’autres, il suffit de vraiment vouloir s’instruire) :
ftp://128.112.177.15/pub/lyo/l…..MS1997.pdf
A visiter (surtout l’ Australian Academy of Science El Niño web site).
Sur ce j’ai un avion à prendre, je retourne sur le terrain. A la prochaine et ne dites pas trop de bêtises.
oups, le lien :
http://www.pmel.noaa.gov/tao/e…..story.html
Le chti (#86),
Sur ce j’ai un avion à prendre, je retourne sur le terrain. A la prochaine et ne dites pas trop de bêtises.
—————————————-
Traduit: j’ai une envie pressante de poser ma crotte ailleurs
Bernnard (#83),
Que l’attraction lunaire, qui est capable de déplacer la surface des océans en pleine mer d’une cinquantaine de centimètres entre hautes eaux et basses eaux (le soleil c’est 2 fois moins), ait une action sur l’atmosphère me semble évident (une pression de 500 mmCE, soit 50 millibars, est considérable par rapport aux vitesses usuelles du vent). Ce qui me choque, c’est le fait que la vapeur d’eau pourrait se comporter différemment du reste de l’atmosphère !
Le chti (#86), Le chti (#87), collector vos liens…
Le chti (#87),
Traduc : le chti part en vacances, il aura travaillé 3 semaines en 2013, mais ça suffit amplement pour raconter toutes les foutaises dont il nous abreuve sans le début d’un argument ou d’une idée autre que « regarder les études des chauffards de l’arnaque climatique ».
papijo (#89),
En ce qui concerne les marées atmosphériques, ce n’est pas le cas. Le phénomène de marée atmosphérique (combinant influence lunaire et solaire) induit une variation d’une amplitude crête-crête d’environ 2 hPa, soit beaucoup moins que les variations induites par les variations de température du sol (ou de la surface océanique), qui dépendent en principalement de la nébulosité, de l’évaporation et du vent (couplé à la rugosité) en aussi du contenu atmosphérique en vapeur d’eau.
Le phénomène de marée atmosphérique ne varie pas significativement suivant le contenu atmosphérique en vapeur d’eau.
Je pense que l’auteur, dans ses tentatives d’explications, voir la queue remuer le chien…
Par contre, il est vrai que le phénomène de marée (maritime) reste très complexe et mal modélisé (les mécanismes sont bien sur connus, mais cela ne suffit pas forcément à une bonne modélisation, à cause de la complexité des courants générés par la marée, des perturbations de la forme des côtes et du plancher océanique sur les écoulements), et qu’il existe des phénomènes d’accumulation induits saisonniers ou pluri-annuels qui ont un effet sur les climats (au moins locaux)…
AntonioSan (#90),
Science is settled since 98 😉
nobody (#92), phénomènes dont les mécanismes sont biens connus et dont les observations sont indubitables.
Les « hauteurs » des marées sont propres à chaque port, les annuaires sont précis et les astres sont toujours à l’heure.
Maintenant, il y a des variations possibles en fonction de la pression, du vent… C’est en général donné sur l’annuaire (ajouter 15 minutes à l’heure si la pression est faible, retrancher si le vent a soufflé telles direction depuis plusieurs jours, etc…). J’ai beaucoup bourlingué en petit voilier en manche et mer du nord quand j’étais « petit »…
Si vous parlez de la modélisation au sens ou on prévoit tout en fonction du profil de la côte, du type de fond et tout et tout, je crois qu’il n’y a rien de ce genre…
Dites moi, votre variation de 2hPa (tout à fait possible), c’est le fruit d’un calcul ou d’une observation ???
Je demande car les variations de pression atmosphérique sur 12h25 ou 40 (temps entre deux marées) sont suffisamment importantes pour noyer le signal…
Le chti (#74),
Comme je vois vous ne changez pas. On vous pose 3 questions et voilà que vous répondez qu’avec une petite phrase sans même données des précisions, des détails, des preuves. C’est comme si ce n’était pas de réponse aux questions.
Puis pour le lien entre l’activité solaire et le mouvement du Soleil autour du barycentre du système solaire dont cela fait 8 ans que j’en ai parlé, je l’ai publié depuis 7 ans sur mon site http://la.climatologie.free.fr/soleil/soleil1.htm . Et comme on voit l’activité solaire du cycle N°24 est bien faible avec un maximum proche de mes prévisions puisque en 2009, puis a nouveau en 2011 je prévoyais une activité de 65 wolf à 20 wolf près ( http://www.laterredufutur.com/…..201#p13201 ) et justement on voit que de septembre 2011 à mai 2013 la moyenne du nombre de wolfs est de 63,05 wolfs. Vérifies ici : ftp://ftp.ngdc.noaa.gov/STP/SO…..ly/MONTHLY
Williams
Murps (#94),
Ayant des attaches dans la baie du Mont Saint Michel là où les marées sont de fortes amplitudes et où il y a une grande étendue de sable alluvionnaire présentant une pente douce.
On peut facilement vérifier ce point..
Je ne sais pas comment sont calculés les coefficients de marée. Si c’est empirique c’est bien estimé.
Murps (#94),
Les hauteurs de 50 cm (en fait +/- 25 cm), sont les valeurs théoriques en pleine mer pour s’affranchir des effets de bord (dixit Wikipedia). J’imagine que dans le cas de l’atmosphère, ce sont les effets de l’inertie et des frottements qui expliquent que (heureusement pour nous) nous ne voyons pas des variations de 50 mbars de la pression 2 fois par jour !