TRIBUNE
Nous assistons à une évolution inquiétante des relations entre la société française et les sciences et techniques. Des minorités constituées autour d’un rejet de celles-ci tentent d’imposer peu à peu leur loi et d’interdire progressivement tout débat sérieux et toute expression publique des scientifiques qui ne partagent pas leurs opinions.
L’impossibilité de tenir un débat public libre sur le site de stockage des déchets de la Cigéo (site souterrain de stockage des déchets hautement radioactifs proposé par l’Andra) est l’exemple le plus récent de cette atmosphère et de ces pratiques d’intimidation, qui spéculent sur la faiblesse des pouvoirs publics et des élus.
De plus en plus de scientifiques sont pris à partie personnellement s’ils osent aborder publiquement et de façon non idéologique, des questions portant sur les OGM, les ondes électromagnétiques, les nanotechnologies, le nucléaire, le gaz de schiste. Il devient difficile de recruter des étudiants dans les disciplines concernées (physique, biologie, chimie, géologie). Les organismes de recherches ont ainsi été conduits à donner une forte priorité aux études portant sur les risques, même ténus, de telle ou telle technique, mettant ainsi à mal leur potentiel de compréhension et d’innovation. Or, c’est bien la science et la technologie qui, à travers la mise au point de nouveaux procédés et dispositifs, sont de nature à améliorer les conditions de vie des hommes et de protéger l’environnement.
La France est dans une situation difficile du fait de sa perte de compétitivité au niveau européen comme mondial.
Comment imaginer que nous puissions remonter la pente sans innover ? Comment innover si la liberté de créer est constamment remise en cause et si la méfiance envers les chercheurs et les inventeurs est généralisée, alors que l’on pourrait, au contraire, s’attendre à voir encourager nos champions ? Il ne s’agit pas de donner le pouvoir aux scientifiques mais de donner aux pouvoirs publics et à nos concitoyens les éléments nécessaires à la prise de décision.
Nous appelons donc solennellement les médias et les femmes et hommes politiques à exiger que les débats publics vraiment ouverts et contradictoires puissent avoir lieu sans être entravés par des minorités bruyantes et, parfois provocantes, voire violentes. Il est indispensable que les scientifiques et ingénieurs puissent s’exprimer et être écoutés dans leur rôle d’expertise. L’existence même de la démocratie est menacée si elle n’est plus capable d’entendre des expertises, même contraires à la pensée dominante.
Robert Badinter Ancien garde des Sceaux, ancien président du Conseil constitutionnel
Jean-Pierre Chevènement Ancien ministre de la Recherche et de la Technologie, ancien ministre de la Recherche et de l’Industrie, ancien ministre de l’Education nationale
Alain Juppé Ancien Premier ministre.
Michel Rocard Ancien Premier ministre.
Retournement de veste en perspective, ou langue de bois?
Avec le Principe de Précaution dans la Constitution, c’est la peste que nous avons inoculé.
Ils ne mourraient pas tous, mais tous étaient frappés.
La presse gavée de subventions et de niches fiscale s’est laisser acheter et ne joue plus son rôle de contrepouvoir
La presse gavée de subventions et de niches fiscale s’est laissée acheter et ne joue plus son rôle de contrepouvoir.
Rocard ne fait plus dans la poêle à frire ?
Jojobargeot (#1),
AMHA, simplement besoin de parler ; parce que le passage suivant montre clairement l’ambiguïté de ce texte
« Nous appelons donc solennellement les médias et les femmes et hommes politiques à exiger que les débats publics vraiment ouverts et contradictoires puissent avoir lieu sans être entravés par des minorités bruyantes et, parfois provocantes, voire violentes. Il est indispensable que les scientifiques et ingénieurs puissent s’exprimer et être écoutés dans leur rôle d’expertise. »
Déjà appeler les médias et les politiques à des débats publics vraiment ouverts est vraiment un vœux pieux; il faudrait exiger d’eux qu’ils aient un minimum de connaissance scientifique ( n’est-ce pas Mr Roccard) et zéro parti pris , ce qui est difficile pour un écologiste .
Ensuite , ils pensaient à qui : Bové , les climato sceptiques , Allègre , Séralini, green peace …..etc
C’est pas la science qui est malade , c’est les hommes politiques et les médias qui ne comprennent rien à la science et qui ne cherchent qu’une chose , c’est d’occuper le devant de la scène pour se faire réélire ou faire de l’audimat
Mais on se réveille maintenant??
C’est une blague! Le ver est dans le fruit depuis longtemps, il suffit de regarder les programmes scolaires en science. La bonne parole y est écrite.
Au lieu de former des jeunes gens capables de discerner les théories établies et expérimentées de celles qui résultent de faits supposés ou de simulations, on leurs inculque parfois comme vrai des idées présentés comme des faits pourvus que celles-ci vont dans le sens désiré du moment.
Ce n’est pas tout le programme qui est concerné mais une partie est pour le moins discutable. L’effet de serre est ainsi au programme.
Pour qui poursuit des études ce sens critique (indispensable en science) peut venir en « prenant de la bouteille » mais pour les autres la science a prouvé et c’est ainsi.
Circulez : il n’y a rien à voir!
Qui dans ces conditions est volontaire pour prendre des coups en étant un scientifique honnête avec des doutes sur le savoir établi et capable de se remettre en cause?
L’obscurantisme est en progrès et ceux qui doutent et tergiversent des hérétiques scientifiques.
D’ailleurs le principe de précaution est l’immobilisme scientifique.
de Rouvex (#5),
Bien sûr que non, et c’est Le Bolduc qui dans une autre discussion (Le Bolduc (#3449), « > ) a trouvé ce lien fort instructif : http://www.europe1.fr/France/U.....2-1720881/
Le 4 novembre dernier, sous le titre « Sciences et techniques : avis à la population« , le blogue Alerte-Environnement avait ouvert un fil de discussion au sujet de cette tribune.
http://alerte-environnement.fr.....opulation/
J’avais proposé ce commentaire :
Des minorités agissantes ?
Certes… Chacun pourrait d’ailleurs aisément en citer un certain nombre !
Néanmoins, il ne faut certainement pas oublier que l’esprit de clan existe aussi chez les scientifiques eux-mêmes.
Souvenons-nous, par exemple, de la pétition, de triste mémoire, lancée par Mme Masson-Delmotte à l’encontre de MM. Allègre et Courtillot.
http://www.agoravox.fr/actuali.....e-et-72725
Et, pour finir, je trouve particulièrement « cocasse » que Libération soit le journal qui publie cette tribune émanant de politiques exclusivement. Seraient-ils, enfin, devenus un tout petit peu plus « lucides » ?
En effet, leur journaliste « scientifique-maison » [Sylvestre Huet] ne pourrait-il pas être catalogué comme apologiste desdites minorités anti ou pseudo-scientifiques ?
JG2433 (#9), A moins que ces minorités « anti-science » soint tout simplement les climato-sceptiques ??? Je subodore l’arnaque…
Bousquet de Rouvex (#10), je ne suis plus de Rouvex : j’ai dû réinscrire mon nom dans le logiciel (sans doute après un effacement d’historique préconisé par un technicien de ma banque censé améliorer mon fonctionnement !!!) , mais c’est toujours moi !!!
Bonjour,
Avant de maugréer, saluons la démarche.
Est-elle opportuniste ?
Et alors !
Est-elle trop timide ?
Prenons ce qu’il y a à prendre !
Les quatre signataires sont des gens estimables (je sais Michel Rocard, la poêle à frire… ce qui me fait douter de sa connaissance du sujet plus que de sa probité ).
La déconstruction d’une idéologie anti-science ne se fait pas du jour au lendemain et tous les bras sont les bienvenus.
Bousquet de Rouvex (#11),
Toujours fidèle au poste, c’est l’essentiel !
Le Bolduc (#12),
+1
Cela dit, rappelez-moi le nom de ce président de la république qui a fait inscrire dans la constitution un certain « Principe de Précaution »
jacques comment déjà ???
Tribune daté d’il y a plus d’un mois et pour quels résultats?
Aucun.
Bien au contraire, la récente « victoire » des khmers verts sur la recherche autour des gaz de schiste démontre un fois de plus la victoire de l’obscurantisme.
RIEN n’indique un changement de tendance en France, car ailleurs, c’est à dire quasiment le reste du monde excepté les dictatures socialo-communistes ou religieuses, le progrès pour le bien de l’humanité avance.
La France étatiste rejette toutes les solutions qui marchent, que ce soit aussi bien dans les sciences, la technique ou l’économie.
Si la connerie, la fumisterie et l’incompétence étaient primées, nous raflerions tous les prix….
Par contre je n’ai aucun doute qu’au final, c’est nous qui en allons payer le prix.
Et la note sera salée.
Ravis de voir les papis énarques et un juriste défendre la science et la technologie.
Ailleurs Christian Bataille (un vétéran des dossiers de l’énergie à l’assemblée) et Jean-Claude Lenoir défendent le gaz de schiste, du moins la recherche.
Et dans le colloque du Collège de France dont Antonio San nous avait donné le lien, j’avais remarqué une députée socialiste qui était gênée de défendre la science vu les positions de son camp.
Il manque dans l’article un référence à la biologie/médecine (avec les emblématiques cellules souches) paralysée par les commissions d’éthique.
Nicias (#16), Si nous vivions dans une société juste, les adeptes de l’interdiction de nucléaire et du gaz de schiste devraient payer leur gaz et leur electricité 2 fois plus cher que les autres, tout comme les partisans du bio payent leurs courses plus cher que ceux qui achètent de la remballe à Auchan.
Venant de Rocard…
Marco33 (#15),
La note est déjà très salée. Heureusement qu’on bénéficie encore du nucléaire, héritage de Pierre Messmer, décision prise lors d’un conseil interministériel, en l’absence de Pompidou, en train de mourir.
Comme d’autres sur ce site, je sens l’arnaque (à tort?). Badinter, dans le domaine scientifique, je ne sais pas. Chevènement, j’ai un à priori plutôt favorable. mais Jupé et Rocard, sont deux personnes qui, dans le domaine climatique ont hurlé avec les loups et n’ont jamais, depuis que cette arnaque existe, défendu la liberté d’expression de ceux qui ne pensaient pas comme eux. Donc, je suis … sceptique, et plus que méfiant là aussi!
François (#20),
Je pencherais assez dans votre sens, François. Pour les mêmes raisons.
Mais je remarque que le RCA n’est jamais évoqué ni mentionné dans ce texte.
Il s’agit donc bien de dénoncer les tentatives de quelques lobbys écolos ou autres d’étouffer certains débats sur des sujets bien identifiés (OGM, Schistes, nucléaire etc.) et ça c’est positif.
Bob (#21),
Le ciel vous entende, Bob, et J’espère que vous avez raison. Mais, comme Saint Thomas, tant que je ne verrai pas ou n’entendrai pas remettre en cause par l’analyse l’attitude émotionnelle et idéologique des tenants du « main stream », (qu’il soit climatique, gazdeschisteux, ogéèmixe, nucléaire ou autre) je ne croirai pas en l’honnêteté de ces pamphlétaires…
Bob (#21), François (#20),
Oui ce fut ma reaction aussi avec Rocard poele a frire: utilisent-ils ceux-la comme paravent a une attaque visant principalement les scepticisme climatique?
François (#20),
François (#22),
AntonioSan (#23),
C’est purement et simplement de l’esbrouffe de la par de politiciens professionnels utilisant à l’envi les pires principes qui soient pour faire de la politique : la vertu et la morale. La politique doit s’ocuper de l’UTILE, la morale et l’éthique du bien et du bon, la science du VRAI. Le mélange des genres est toujours mauvais et toujours au détriment de la démocratie.
Depuis quelque temps nous sommes servis. Charb a écrit paraît-il (dixit Y. Levaï) « Les socialistes ça ne fait rien, c’est même à ça qu’on les reconnait » parodie d’Audiar bien sûr qu’il aurait pu étendre aux politiques en général.
Ce matin sur Rance inter nous avons été servi, Rocard n’a pas du tout changé depuis la date de l’article ci-dessus (14 octobre), il est toujours pour l’écotaxe, mieux maquillée (c’est moi qui traduit) mais en toujours pour la raison « écologique » de l’évolution climatique du GICC (je refuse obstinément de traduire « Climate Change » par autre chose que Changement CFlimatique).
De plus nous avons eu la pénalisation des clients pour éviter de véritablement traiter du proxénétisme, et bien sûr, la farce de la retraite chapeau qui va faire perdre à l’Etat, c’est-à-dire NOUS, en démocratie, environ 14 millions d’euros de taxes et impôts divers sur les 20 prochaines années, qui ne seront pas payés par le PdG contribuable retraité puisqu’il ne recevra pas ses 21 millions.
Impôts qui ne seront pas payés non plus par l’employeur Peugeot, puisqu’ils ont été provisionnés et donc extraits des bénéfices de l’entreprise et serviront pour d’autres éventuellement. De toute façon le taux d’imposition des bénéfices n’aurait été que de ~30%, si je ne m’abuse. Un mauvais coup a été fait à l’Etat républicain avec l’assentiment général, même pas dissimulé par l’entreprise, de toute la classe politique et journalistique « vertueuse ». Ce n’est pas très loin de la haute trahison !
Quand j’étais au Cours Complémentaire, vers 1952-54, j’aidais un employé communal à allumer le poêle de ma classe avec des vieux journaux officiels et je me souviens très bien que le Ministère de Finance publiait régulièrement des décisions d’augmentation autoritaire des rémunérations des dirigeants salariés de grandes
entreprises, afin de faire rentrer par le taux marginal d’imposition sur les revenus, plus d’argent dans les caisses de l’Etat.
Bob (#21),
Je vous ai oublié ou cela à mal fonctionné ci-dessus.
corriger : de la part
C’est quand même une attaque en règle de l’obscurantisme des ong, et de l’écologie politique. Sans les nommer, Greenpeace et sa lutte imbécile contre le nuc, Bové et ses comparses violents contre les ogm, sont visés. Certes ils ne parlent du RCA, mais je trouve cette tribune une avancée .
Hélas, le vers est dans le fruit comme le disent à juste titre certains commentaires. Et le vers c’est d’abord notre éducation nationale qui a atteint un niveau parfaitement lamentable, comme je le vois chaque jour avec mes enfants.
Dieu merci, l’histoire ne s’arrête pas là, et rien n’est jamais définitif; mais c’est clair, la pente sera très, très longue à remonter !
Il s’agit de s’interroger: comment en sommes nous arrivés là ? comment sommes nous passés d’une société confiante dans l’avenir grâce à la science, à une société ou la science est considérée comme responsable de tous les malheurs de la terre ?
Quand on aura la réponse, on pourra peut être commencer à se mettre sur le bon chemin….
MichelLN35 (#24), Votre analyse me plait
Quand on lit:
On se dit que les nouveaux procédés et dispositifs ont une chance réduite de voir le jour en France, du moins tant qu’on aura ce principe de précaution qui chapeaute même la recherche!
Rien dans cette tribune en fait allusion et pourtant, l’immobilisme voir le recul des disciplines mentionnées est attribuable sinon à ce principe en totalité mais à l’état d’esprit qui a permis sa naissance. LA PEUR!
Bernnard (#29),
C’est exact, justement je crois qu’il faut s’interroger: mais d’ou vient cette peur ? par exemple: pourquoi ne parle t-on que de la radioactivité à Fukushima, qui jusqu’à preuve du contraire, n’a tué personne, et jamais du raz de marée, qui a tué 25.000 hommes et femmes ?
Wells (#26),
Personnellement j’ai ressenti que les climatosceptiques étaient ramenés au même rang que Green peace ou Le WWF, et Allegre et Courtillot à celui de José ; Mais cela doit être une conséquence du développement d’une certaine paranoïa
Bernnard (#29),
C’est bien ce que je disais au post n° 6
Ce texte est ambigu
Laurent de Angelis (#27),
Je ne comprends pas que le ingénieurs de tous les secteurs d’activités, y compris donc les pharmaciens et les médecins, n’aient pas encore fondé une ONG du genre « Science sans peur » qui répondrait à chaque connerie des écolos, des antiprogrès, des antiindustrie, des anti-médecine, des soi-disant lanceurs d’alerte qui mentent comme ils respirent…
Laurent Berthod (#33), Ma foi ce serait une excellente idée !
Laurent de Angelis (#34),
Vous êtes partant ? On s’y met ?
Laurent Berthod (#35), Laurent de Angelis (#34),
Bravo ! A la condition d’être très clair sur la ligne définissant la démarche. Amalgame et récupération guetteront dès la sortie de l’ombre.
A l’instar des bonnets rouges qui sont composés de pièces et de morceaux et qui donnent l’impression d’une vigoureuse vague de fond unifiante, je pense qu’il y a quelque chose à faire…
Surtout en ce moment où les « pastèques » qui devaient purifier nos vies, donnent le spectacle de leurs errances personnelles et de leurs ambitions différentiées.
Bon dimanche
Duramen
DURAMEN 45 (#36),
Au fait j’ai entendu que leur congrès n’arrêtait pas de finir; du coup , je me demande si Emmanuelle cause toujours
The Fritz (#37),
Causse ? 😈
« Gardarem lo Larzac ! »
➡
Laurent Berthod (#33),
L’AFIS s’en charge en partie.
The Fritz (#31),
Oui, on est « anti-science ».
Nicias (#39),
L’AFIS, un sanctuaire d’objectivité
—————–
Suite à la publication d’un dossier sur le réchauffement climatique, donnant notamment la parole à des climato-sceptiques tels que Vincent Courtillot ou Benoît Rittaud13,14, l’association a soulevé des critiques de climatologues ainsi que de l’union rationaliste15. Sylvestre Huet, journaliste scientifique à Libération, déçu par un traitement « aussi médiocre » du sujet, a fait part de ses critiques à l’association16.
http://fr.wikipedia.org/wiki/A.....ientifique
The Fritz (#41),
Il semble que votre lien pointe sur une page de Wiki qui ne présente pas l’AFIS
Je rectifie votre lien:
http://fr.wikipedia.org/wiki/A.....ientifique
Je suis d’accord mais de plus quel moyens à l’AFIS et quelle audience auprès du public?
Ce ne sont pas des pro de la communication comme certaines ONG qui ont des moyens.
Bernnard (#42),
La com, c’est même leur fond de commerce…
Murps (#43),
Il faut croire qu’ils n’ont font pas suffisamment alors?
Bon c’est facile à écrire, j’avoue que je ne connais pas vraiment leur impact auprès du grand public, d’où ma question.
Bernnard (#44),
Le fonds de commerce dont parle Murps ça doit être aux ONG qu’il pense, pas à l’Afis.
Laurent Berthod (#45), absolument.
Je me suis mal exprimé : le fond de commerce des ONG écolos c’est la com’.
Avec leurs quatre cavaliers : amalgame, mensonge, manipulation et lobbyisme.
Pas vraiment des piliers de la démocratie…
JG2433 (#38),
« Gardarem lou Larzac ! »
C’est une question essensuelle comme dit Emmanuelle
The Fritz (#41),
Depuis quand peut-on considérer Wikipedia comme une référence fiable à 100% ? Surtout sur les sujets qui fâchent (cf. les agissements de William Conolley).
Quant à l’objectivité et l’impartialité du journaleux « scientifique » S. H. , on sait ce qu’il faut en penser.
The Fritz (#47),
essensuelle et manuelle
Cdt TSM JCl Michel e.r. (#48),
référence fiable à 100% ?
——————-
Pour moi, 95 % est suffisant et reste une référence