Énergie et politiques du climat

Pour discuter de nos vaillants efforts afin de décarboner l’économie.


Le rapport de l’académie des technologies sur la réglementation thermique 2012.


Ils sont contre les éoliennes :

Le site de l’EPAW, Plateforme européenne contre l’éolien industriel.

Stop these things (Australie, eng),  » We’re not here to debate the wind industry, we’re here TO DESTROY IT ! »

Le Plan Climat de Nicolas H.

 

 

10 009 Comments     Poster votre commentaire »

5101.  Demokratia | 29/06/2020 @ 9:06 Répondre à ce commentaire

jdrien (#5100),
J’ai regardé une conférence de Alain Prinzhofer il y a 1 ou 2 ans où il parlait de l’hydrogène naturel. Son existence est me semble-t-il indéniable. Par contre l’auteur était très prudent sur la possibilité de l’exploiter. Les sources ont l’air très diffuses et il est donc très possible que cela ne soit pas du tout rentable. Sa conférence était de ce point de vue très correcte, pas du tout à vendre des chimères. Il fait aussi un assez bon bilan de la situation de l’hydrogène aujourd’hui (dont le bilan énergétique global est catastrophique) : lien
J’ai également lu il y a quelques années que des biologistes avaient trouvé des plantes qui émettent de l’hydrogène à partir de la photosynthèse et avaient essayé de renforcer ce principe par génie génétique. Il semble que cela fontionne, mais que récupérer ces faibles quantités soit problèmatique (ou non rentable).

5102.  JC | 29/06/2020 @ 12:25 Répondre à ce commentaire

Macron, au miieu de son délire écolo, vient de prononcer à la TV l’excellente phrase :
“… et en même temps, comme dirait l’autre, …”

5103.  amike | 29/06/2020 @ 13:25 Répondre à ce commentaire

Demokratia (#5101),

Les sources ont l’air très diffuses

Oui, c’est toujours le même problème qu’avec le vent, le solaire, les métaux rares sur le fond des mers, les insectes « consommables » ou le pétrole « difficile » : la très grande dispersion de la ressource qui coûtent énormément à concentrer et amener aux consommateurs.
Ce n’est pas un problème insurmontable si on arrive à réduire les coûts mais forcément avec des inconvénients écologiques qu’on cache à l’électeur écolo.

5104.  Demokratia | 29/06/2020 @ 16:19 Répondre à ce commentaire

amike (#5103),
Il y a tout de même une différence entre une source très diffuse (comme éventuellement certaines sources d’hydrogène) et du solaire/éolien qui est en plus aléatoire. Si une source est diffuse et régulière on peut voir si cela est rentable ou pas et en fonction, proposer ou pas un approvisionnement stable. Avec en plus de l’aléatoire, on n’a pas grand chose à proposer comme « produit » pour un marché. La stabilité de l’approvisionnement étant une des qualité les plus importante pour une source d’énergie.
Il faudrait écrire une petite analyse du « marché » du renouvelable : on y fait fonctionner l’économie à l’envers :
– lorsque le solaire / éolien produit trop, on paye le producteur pour ne PAS produire (en général on paye plutôt les entreprises pour ce qu’elles produisent)
– un fournisseur irrégulier qui ne produit pas ce qui est prévu doit normalement payer des indemnités, avec le solaire/éolien c’est plutôt le consommateurs qui doit payer un supplément pour se fournir ailleurs (au Royaume Uni on paye des entreprises pour avoir des capacités de relais (genre groupe éléctrogène) et ne pas les utiliser).
Il doit encore y avoir d’autres bizarreries. Il ne faudra pas s’étonner d’une ruine générale de l’économie avec de tels principes.

5105.  amike | 29/06/2020 @ 19:06 Répondre à ce commentaire

Demokratia (#5104),

Il y a tout de même une différence entre une source très diffuse et du solaire/éolien qui est en plus aléatoire

Non. Diffus ou aléatoire, soit on concentre , soit on compense.

5106.  Murps | 30/06/2020 @ 9:19 Répondre à ce commentaire

Demokratia (#5104),

Il faudrait écrire une petite analyse du « marché » du renouvelable : on y fait fonctionner l’économie à l’envers :

Remarque amusante.
Des tonnes d’études sont disponibles à ce sujet.
Mais les idéologues n’en ont cure, sinon on ne se retrouverait pas avec 15 centrales nucléaires qui vont fermer et 8000 éoliennes.

5107.  Hug | 30/06/2020 @ 11:30 Répondre à ce commentaire

Murps (#5106),
Je nous sens mal barrés. En ce moment (c’était déjà le cas la semaine dernière), nous sommes importateurs net d’électricité en milieu de journée (c’était déjà le cas la semaine dernière) avec un parc nucléaire qui ne produit qu’entre 25 et 30GW (il produisait encore 35GW en début de mois et l’an dernier à la même époque il produisait allègrement ses 40GW).
Il y a un problème qui ne provient pas que de la fermeture de Fessenheim. Il semble bien que le confinement a foutu le boxon dans l’exploitation de nos centrales. Selon le JT de TF1 d’hier soir, il manquera 6GW nucléaires (je ne sais pas si ça inclut ou non de la fermeture de Fessenheim) l’hiver prochain pour cause de maintenance.
Faut espérer un hiver doux, sinon ceux qui se chauffent à l’électricité ont intérêt à prévoir doudounes, édredons et autres vêtements chauds.

5108.  amike | 30/06/2020 @ 11:47 Répondre à ce commentaire

Hug (#5107),

Faut espérer un hiver doux, sinon ceux qui se chauffent à l’électricité ont intérêt à prévoir doudounes, édredons et autres vêtements chauds.

Oui, ceux qui ont un chauffage central et une bonne chaudière au gaz ou au fioul n’ont rien à craindre. Euh, il n’y a pas de l’électronique dans ces appareils ? Et qu’est ce qui fait marcher ses pompes qui font monter l’eau chaude dans les étages ? sad

5109.  douar | 30/06/2020 @ 12:17 Répondre à ce commentaire

amike (#5108),
moi, je suis comme le gouvernement français qui réduit la part du nuke pour ne pas mettre ses oeufs dans le même panier, je ne privilégie pas une seule source de chauffage (gaz), j’ai mon insert, au cas où laugh

5110.  the fritz | 30/06/2020 @ 12:31 Répondre à ce commentaire

Murps (#5106),

15 centrales nucléaires qui vont fermer et 8000 éoliennes.

Murps , vous rêvez ; 15 centrales , je ne sais pas lesquelles , si c’est 15X 900 mega watts il faudra au minimorum 15000 éoliennes

5111.  the fritz | 30/06/2020 @ 12:41 Répondre à ce commentaire

Demokratia (#5101),
Alain Prinzhofer s’est complètement gouré en quittant le secteur pétrolier qui assure encore et pour de longues années l’approvisionnement énergétique du globe ; l’hydrogène naturel est une complète ineptie , et sa capacité comme vecteur énergétique grandement compromise : il vaut mieux développer le nucléaire et son énergie décarbonnée que de vouloir stocker le renouvelable avec de l’hydrogène

5112.  Bernnard | 30/06/2020 @ 14:45 Répondre à ce commentaire

the fritz (#5111),
Développer le nucléaire !
Malheureusement en France nous prenons le chemin diamétralement opposé. Fessenhiem vient d’être (définitivement ?) arrêtée ! Comme pour la santé nous paierons plus cher un service dégradé !

5113.  Christial | 30/06/2020 @ 20:47 Répondre à ce commentaire

Il ne dit pas que des stupidités mais il en dit. Et des belles !
Christian de Perthuis, fondateur de la Chaire Économie du Climat.

« Il faut sortir de l’énergie fossile pour aller vers les énergies décarbonées. On a un très bon exemple de ce que ça coûte lorsqu’on regarde le nucléaire. Sortir plus rapidement de Fessenheim qu’il était prévu, ça a un coût. »

http://www.francetvinfo.fr/mon.....ef=acc_dir

5114.  the fritz | 30/06/2020 @ 20:54 Répondre à ce commentaire

Bernnard (#5112),
Je suis allé sur le site de l’AEPN et j’ai lu ceci

http://ecolo.org/intro/introfr.htm

Les combustibles carbonés (pétrole, gaz, charbon), énergies dominantes actuellement, sont en voie d’épuisement rapide et sont la cause d’une pollution massive et globale de notre environnement, tandis que l’énergie nucléaire et les énergies renouvelables sont bien plus propres : elles n’ont aucun impact global, ne produisent que de petites quantités de déchets, isolés de la biosphère, faciles à gérer, n’affectant aucunement le climat et les ressources disponibles en uranium sont abondantes et durables à long terme.

J’ai laissé ce message à un des fondateurs de cette association

Je pense que les fossiles seront exploités jusqu’à la dernière goutte en ce qui concerne le pétrole en tout cas , que ces fossiles ne polluent pas sauf si vous adhérez à la théorie foireuse du RCA lié au CO2; concernant les renouvelables qui ne polluent pas c’est vraiment de la mauvaise foi ; mais sachez que c’est un fervent défenseur du nucléaire qui vous raconte cela

5115.  JC | 30/06/2020 @ 22:21 Répondre à ce commentaire

Les ecolos et leur contradictions : ils veulent des voitures électriques mais font tout pour qu’on produise le moins d’électricité ! Leur cerveau est atteint, pas de doute. Où sont les psychiatres ?

5116.  Murps | 30/06/2020 @ 23:44 Répondre à ce commentaire

the fritz (#5110), il y a 8000 éoliennes en France, et 15 centrales doivent fermer dans les années à venir. L’information est correcte.

5117.  Demokratia | 1/07/2020 @ 1:23 Répondre à ce commentaire

JC (#5115),
Nous sommes a une époque où le savoir et la capacité de raisonnement sont en diminution régulière. C’est l’idéologie qui remplace ces carences. Donc les contradictions ne perturbent pas ces gens. J’ai l’impression qu’en général ils ne les remarquent même pas.

5118.  Demokratia | 1/07/2020 @ 1:40 Répondre à ce commentaire

the fritz (#5111),
Prinzhofer ne parle pas de stocker le renouvelable avec de l’hydrogène. Il recense les sources naturelles d’hydrogène SANS conclure que c’est l’avenir de l’humanité. Il liste les principaux facteurs qui favorisent / défavorisent une telle exploitation. Il ne dit pas non plus que c’est la fin du pétrole ou du gaz conventionnel.
Sans doute cela n’a-t-il pas d’avenir économique, mais ce qu’il fait est est de la recherche. Il ne faut tout de même pas mettre au pilori les chercheurs, surtout ceux qui font un boulot correct, non idéologique.

5119.  JC | 1/07/2020 @ 7:31 Répondre à ce commentaire

Demokratia (#5117),
On pourrait aussi un plan machiavélique de la part des écolos :
les français se mettent à acheter des voitures électriques, y a pas assez d’électricité pour toutes les recharger et donc les gens sont obligés de moins se déplacer !

5120.  Demokratia | 1/07/2020 @ 8:35 Répondre à ce commentaire

JC (#5119),
Tout à fait. Une partie des écolos (ou plutôt ceux qui initient, font prospérer ces mouvements et qui en profitent, pas sûr que ce soient des écolos d’ailleurs) sont très capables de ce genre de raisonnement. Mais je pense que pas mal de « militants » de base ne se rendent pas compte.

5121.  the fritz | 1/07/2020 @ 9:46 Répondre à ce commentaire

Murps (#5116), J’avais mal compris : OK pour la fermeture des 15 centrales ( je répète , je ne connais pas lesquelles et combien d’unités cela représente ); les 8000 éoliennes ne sont en fait que 6500 pour l’instant , mais j’avais compris que les 8000 éoliennes seraient nécessaires pour remplacer les 15 centrales qui vont fermer ; il faudra entre 13 et 15 000 éoliennes ( cela dépend de leurs puissances et où elles seront placées); avec les 8000 que vous avez annoncé on sera toujours à la traîne de l’Allemagne ; ach so !

5122.  joletaxi | 1/07/2020 @ 10:15 Répondre à ce commentaire

et ben oui…et je ne me réjouis pas d’avoir eu raison,je vous le répète depuis 10 ans, peu importe nos parlotes sur les backradiations et autres discussions certes très intéressantes, mais quand le climategate a été mis sous le tapis, il était évident qu’il y avait derrière tout cela « autre chose »
Nous y sommes

On pourrait penser que ce président est un crétin
après tout, sa sinistre a bien concocté une académie du vélo, sans qu’il ne bronche(à ce propos, il y a dans les cartons une académie du zéro déchet en Belgique…)
Et il a bien validé toutes les imbécilités du conseil machin, avec à la clé 30.000 morts
mais ce serait un peu léger comme explication

Il y a donc une stratégie derrière tout cela,
je sais ,je suis complotiste, mais le grand bénéficiaire de toutes nos « conneries » y compris sur le COVID, c’est la Chine, squi comme par hasard est exonérée des obligations de la COP pour encore quelques aznnées; alors que, et c’est visible comme le nez au milieu du visage, en regardant les dernières statistiques de l’énergie, la Chine a « effacé » nos efforts de diminution de CO2 ces dernières 20 années, et va continuer sur sa lancée, en effaçant toute la destruction de nos économies
Xi n’a pas besoin d’une armée pour nous mettre en esclavage, cette armée est déjà chez nous, très active et avec succès

5123.  Daniel | 1/07/2020 @ 13:48 Répondre à ce commentaire

the fritz (#5120),
Dépendant de leur puissance nominale ou bien de la puissance moyenne délivrée ?

5124.  the fritz | 1/07/2020 @ 14:16 Répondre à ce commentaire

Daniel (#5121),
les deux mon ….Daniel (#5121),

5125.  joletaxi | 1/07/2020 @ 15:09 Répondre à ce commentaire

tiens j’ai une proposition 151
que l’on arrête immédiatement la vente de camping cars, et que l’on taxe lourdement ceux qui sont déjà sur la route
voilà bien un véhicule, bourré de plastiques aussi difficilement recyclables que des pales d’éoliennes, qui consomme comme un camion, du gasoil en plus,qui ralentit un trafic déjà encombré, qui use nos chaussées, qui émet force particules etc etc pour transporter des gens qui seraient bien mieux chez eux à cultiver des carottes bio, plutôt que d’aller d’un endroit où ils s’em…( ainsi que les autres) à un autre endroit sans intérêt où ils se font ch… ( ainsi que les autres)

sur que les ours polaires souscrivent sans retenue à cette proposition

5126.  Murps | 1/07/2020 @ 15:38 Répondre à ce commentaire

the fritz (#5121), Non.
Il y a bien 8000 éoliennes en france actuellement.
Vos chiffres datent probablement de 2017.
Ceux là sont plus récents.
https://www.syndicat-energies-renouvelables.fr/wp-content/uploads/basedoc/panorama-t4-2019.pdf
¨Par contre, j’avais trouvé ce chiffre de 8000 facilement il y a quelques mois et là…
On a l’impression que les acteurs du secteur ont tendance à ne surtout pas l’évoquer, ils noient le poisson dans un paquet de données avec des MW et des MWh partout.

Il y a 16 900 MW raccordés et une machine fait environ 2MW en moyenne.
On doit pouvoir retrouver ce chiffre de 8000.

Pour les réacteurs qui doivent fermer c’est ici :
https://www.capital.fr/economie-politique/voici-la-liste-des-14-reacteurs-nucleaires-qui-devraient-fermer-dici-2035-1360260

joletaxi (#5122), Non, il ne faut pas attribuer au machiavélisme ce que la connerie et l’aveuglement idéologique suffisent à expliquer.

laugh

5127.  scaletrans | 1/07/2020 @ 18:08 Répondre à ce commentaire

Murps (#5126),

Non, il ne faut pas attribuer au machiavélisme ce que la connerie et l’aveuglement idéologique suffisent à expliquer.

Peut-être, mais on sait qu’un certain nombre de malfaisants au sein de ces groupes savent ce qu’ils veulent: rendre l’énergie rare et chère pour que nous entrions, forcés, en décroissance; c’étaient déjà les buts du Club de Rome.

5128.  Marco40 | 1/07/2020 @ 18:47 Répondre à ce commentaire

joletaxi (#5122), Je suis persuadé que les propositions de la convention citoyenne, ont été bâties de telle manière que les plus énormes propositions servent de fusibles pour rendre les autres plus raisonnables et applicables.
Alors qu’elles mèneront toutes vers le déclin et la paupérisation.

5129.  Bernnard | 1/07/2020 @ 18:55 Répondre à ce commentaire

Attendez le premier « black-out » sérieux et de longue durée qui a de bonnes chances d’arriver dans un court avenir
Quand il n’y aura plus de courant, que les feux de circulation ne seront plus opérationnels, qu’il n’y aura plus d’internet ni de réseau téléphonique, que les hôpitaux fonctionneront sur groupe électrogènes provisoirement , qu’il ne soit plus possible de télétravailler faute de réseau, que les informations vitales ne pourront pas être diffusées à l’ ensemble de la population, que les transactions commerciales ne pourront se faire, que les stations service seront dans l’impossibilité de délivrer du carburant … . La crise du Covid-19 paraîtra bien douce. Et où seront les responsables ?

5130.  ppm451 | 1/07/2020 @ 19:29 Répondre à ce commentaire

Et où seront les responsables ?
Éparpillés comme une volée de moineaux ! il n’y aura pas de responsable.

Marco40 (#5128),
Bien vu !

5131.  scaletrans | 1/07/2020 @ 20:06 Répondre à ce commentaire

Bernnard (#5129),
En fait, il s’agira plus probablement de délestages locaux ou régionaux… à moins que la loi de Murphy s’applique via une variation de fréquence trop rapide pour être contrée (c’est une question de secondes) et ne fasse sauter tout le bazar, comme en Australie du Sud.

5132.  Bernnard | 1/07/2020 @ 20:20 Répondre à ce commentaire

scaletrans (#5131),
Oui mais si la demande est forte suivant les conditions climatiques ce risque de coupure durable n’est pas pris en compte. Ce devrait être le souci de nos dirigeants. Si on compte sur les étrangers pour nous dépanner souvenons-nous de la fourniture des masques et de la chimie de synthèse, base de nombreux médicaments que nous avons laissé filer en Inde et en Chine!

5133.  amike | 1/07/2020 @ 20:24 Répondre à ce commentaire

scaletrans (#5131), Le site à consulter pour suivre les progrès de l’éolien en Australie : Stop These Things

5134.  papijo | 1/07/2020 @ 20:44 Répondre à ce commentaire

Bernnard (#5129), 4
Vous oubliez l’ensemble des supermarchés et magasins d’alimentation fermés pour cause d’impossibilité d’utiliser les caisses, lire les cartes bleues, lire les code-barres … sans parler de l’éclairage et des frigos / congélateurs !
… et puis aussi les égouts qui débordent (plus de pompes de relevage), la pression de l’eau potable qui se met à baisser (j’ai connu dans mon patelin une panne de 3 jours suite à une tempête … heureusement les coupures d’eau ont été de courte durée, et je suis en assainissement autonome, mais depuis j’ai un groupe électrogène au garage !)

5135.  papijo | 1/07/2020 @ 21:48 Répondre à ce commentaire

Les batteries (voitures électriques et autres) consomment beaucoup de métaux « rares » extraits dans des conditions humainement déplorables. Certains (pas les écolos) s’en inquiètent :
A propos du cobalt:

… The exploitation of raw materials discussed in this report can have social and environmental implications. For example, most of the cobalt supplied to global markets originates from the Democratic Republic of the Congo, of which 20 per cent comes from artisanal mines where child labour and human rights issues have been identified. Up to 40,000 children are estimated to be working in extremely dangerous conditions, with inadequate safety equipment, for very little money in the mines in Southern Katanga. The children are exposed to multiple physical risks and psychological violations and abuse, only to earn a meagre income to support their families. …

A propos du lithium:

The two forms of lithium mining (brine and rock extraction) also present social and environmental risks. For example, indigenous communities that have lived in the Andean region of Chile, Bolivia and Argentina (which holds more than half the world’s supply of lithium beneath its salt flats) for centuries must contend with miners for access to communal land and water. The mining industry depends on a large amount of groundwater in one of the driest desert regions in the world to pump out brines from drilled wells. Some estimates show that approximately 1.9 million litres of water is needed to produce a tonne of lithium. In Chile’s Salar de Atacama, lithium and other mining activities consumed 65 per cent of the region’s water. That is having a big impact on local farmers – who grow quinoa and herd llamas – in an area where some communities already must get water driven in from elsewhere. …

Quel est l’organisme qui a osé écrire çà ?
Eh bien, c’est tout simplement l’ONU, et plus précisément l’UNCTAD (United Nations Conference on Trade and Development)
Lien: UNCTAD Voir page 46, mais l’ensemble du rapport me semble intéressant (rapport signalé par JoNova)

5136.  Murps | 1/07/2020 @ 22:26 Répondre à ce commentaire

Marco40 (#5128),

je suis persuadé que les propositions de la convention citoyenne, ont été bâties de telle manière que les plus énormes propositions servent de fusibles pour rendre les autres plus raisonnables et applicables.

Là je vous suis.
En fait, de ces propositions,à priori je n’en veux aucune.

5137.  Murps | 1/07/2020 @ 22:40 Répondre à ce commentaire

Les propositions de la grosse commission Klimat sont terrifiantes.
Rien que celles du thème S1_Citoyens_Consommer.pdf
devraient toutes aller à la poubelle sans aucune exception.
https://contribuez.conventioncitoyennepourleclimat.fr/pages/synthese-phase1

Ces responsables politiques sont complètement cinglés, comment peut-on à ce point perdre les pédales ???

5138.  Murps | 1/07/2020 @ 23:04 Répondre à ce commentaire

papijo (#5135), Il faut 2000 tonnes d’eau pour produire 1 tonne de lithium ?
unknw

5139.  Pigouille | 2/07/2020 @ 0:01 Répondre à ce commentaire

Murps (#5137), Consommer perd les pédales. Il vous faut interroger les éminents experts du groupe de travail Consommer.
– Pascal DUPUIS, Chef du Service de l’économie, de l’évaluation et de l’intégration du développement durable au Commissariat général du développement durable
– François Carlier, Délégué général de Consommation Logement Cadre de vie (CLCV)
– Solange Martin, Sociologue du service économie et prospective de l’Agence de l’Environnement et de la Maitrise de l’énergie (ADEME, par ailleurs nommée par le Comité de gouvernance pour faire partie du groupe d’appui)
– Alma Dufour, Chargée de campagne Modes de production et de consommations responsables des Amis de la Terre
https://www.conventioncitoyennepourleclimat.fr/intervenants/

Si vous voulez mon avis, ce n’est pas tant le discours des experts et leurs liens d’intérêt qui importent. C’est plutôt la débilité profonde de la mission. Jancovici a résumé celle ci laconiquement : si on me demande de réduire de 40% les émissions de co2, je réponds de réduire de 40% la population. Question conne, réponse conne.

5140.  Cdt Michel e.r. | 2/07/2020 @ 4:21 Répondre à ce commentaire

Lien: UNCTAD … l’ensemble du rapport me semble intéressant

Tout à fait.
J’ai déjà traduit l’entièreté du document.
Il me reste à
– supprimer les sauts de colonne parce que ce P… de PDF est sur deux colonnes, ce que DeepL Pro n’apprécie pas.
– réinsérer les tableaux et figures.

5141.  Daniel | 2/07/2020 @ 9:17 Répondre à ce commentaire

Fermeture de Fessenheim: «Les questions énergétiques ne sont pas manichéennes»
FIGAROVOX/TRIBUNE – La fermeture de la centrale alsacienne répond aux vieilles exigences d’Europe Écologie Les Verts. Mais se défaire d’installations capables de produire de grandes quantités d’électricité bas-carbone est à la fois délétère sur le plan du climat et de la sécurité énergétique, juge l’ingénieur Maxence Cordiez.
https://www.lefigaro.fr/vox/monde/fermeture-de-fessenheim-les-questions-energetiques-ne-sont-pas-manicheennes-20200701

5142.  BenHague | 2/07/2020 @ 10:53 Répondre à ce commentaire

Comment cela va se finir ? Par un beau black-out au coeur de l’hiver …
La crise Coronavirus a montré qu’il n y avait AUCUNE solidarité européenne. Cela sera pareil pour l’Interconnection electrique ( tant vantée par les ecolo pour promouvoir les renouvables) …
Si un risque de blackout risque de se propager á un pays parce qu’il y a un probléme chez le voisin, il deconnectera immediatement pour se proteger ( ce qui par effet domino aggraver le probleme …)

On aura donc X milliers de morts au coeur de l’hiver á cause du black out … C’est ineluctable ….

5143.  douar | 2/07/2020 @ 14:01 Répondre à ce commentaire

Philippe Manière décrit bien la situation française

5144.  Demokratia | 2/07/2020 @ 14:14 Répondre à ce commentaire

BenHague (#5142),
A mon avis, le plus tôt sera le mieux. Rien de tel pour remettre un peu de bon sens dans la tête des gens. Et plus ce sera tôt, moins il y aura de morts.

5145.  Hug | 2/07/2020 @ 15:01 Répondre à ce commentaire

douar (#5143),
C’est tout à fait ça. On continue de saborder consciencieusement notre industrie (on avait déjà commencé il y a longtemps avec les taxes et charges sociales élevées, les 35h et autres joyeusetés) sous couvert de sauvetage de la planète et de développement durable, à tel point que c’est plutôt le sous-développement durable vers lequel on se dirige.

5146.  Demokratia | 2/07/2020 @ 16:10 Répondre à ce commentaire

Pigouille (#5139),
J’approuve la remarque sur la débilité de la mission. Je ne sais plus qui avait ici comparé (à raison) cette convention citoyenne à l’expérience de Milgram. Il y a deux choses étonnantes dans l’expérience de Milgram : le fait d’abord que l’expérimentateur peut obéir à presque n’importe quel ordre durant l’expérience si il est « couvert » par la science, mais aussi (et on en parle souvent moins) qu’il accepte la « mission » sans poser de question. Dans ce cas-ci, réduire de 40% les émissions. Or c’est d’abord de cela que la commission aurait du discuter comme le fait si bien remarquer Pigouille.
J’ai été frappé dans des situations passées comme les gens peuvent être prêts à faire bien des stupidités, parce qu’on a dit que la mission était X. Donc il FAUT faire X, sans réfléchir à ce X. Je me demande ce qu’il faudrait inventer pour que les gens refusent la mission (mettre tous les immigrés dans un camp passerait-il ? Faudrait-il aller jusqu’à jeter les handicapés à la mer pour avoir une révolte contre l’objet ?).
C’est en cela que la création de cette convention est très bien pensée par le gouvernement. On donne un objectif, et hop, on a un groupe zélé qui va défendre l’objectif bec et ongles sans même y réfléchir…

5147.  douar | 2/07/2020 @ 16:17 Répondre à ce commentaire

Hug (#5145),
C’est quelque peu dommage, mais je pense qu' »heureusement » que la crise du Covid19 soit passée par là, car les contingences matérielles seront telles que verdir l’économie ne soit plus une priorité absolue: rien qu’en agriculture (et SNCF) , l’interdiction du glyphosate sera reportée (aux calendes grecques?), grâce à beaucoup de dérogations, because impasses techniques et économiques.
En gros, c’est pas le moment…

5148.  Demokratia | 2/07/2020 @ 16:23 Répondre à ce commentaire

papijo (#5135),
Cette histoire d’exploitation de ressources qui surexploite des enfants et un bel exemple d’hypocrisie actuelle. On entend en ce moment un tas d’accusations sur le roi Léopold II à propos de l’exploitation des richesses du Congo et du travail forcé d’un certain nombre d’indigènes à cette époque. Il semble bien que la raison principale du développement de cette surexploitation était la forte demande en caoutchouc de l’époque, qui permettait de s’enrichir beaucoup avec ce business. Du coup les responsables locaux n’hésitaient pas à surexploiter la population, afin de répondre à cette demande toujours croissante.
Aujourd’hui, c’est juste la même chose avec le cobalt au Congo : la demande étant très forte pour cause d’éoliennes et de batteries de voitures électriques, on surexploite les travailleurs locaux, y compris les enfants. C’était endémique, mais cela s’étend rapidement à cause de la forte demande. Mais cela ne dérange pas beaucoup de monde, et visiblement pas les intellectuels « propres sur eux » qui achètent des Teslas et veulent des éoliennes (cause première de cela) tout en condamnant le roi Léopold II. Lui qui avait sûrement plus de mal à connaître la réalité du terrain (sans radio, ni télévision, ni communications rapide avec le Congo), alors qu’aujourd’hui presque tout est disponible en quelques clics sur internet.

5149.  joletaxi | 2/07/2020 @ 16:44 Répondre à ce commentaire

Demokratia (#5148),

moi, je reste… sidéré par cette bouffonnerie d’académie du vélo
mais qui a bien pu imaginer une imbécilité d’une telle ampleur, cela en plein désastre économique?
Comment est-ce possible?
Comment personne dans ce gouvernement n’a pas arrêté ce délire?
on voudrait se foutre de notre gu… on ne s’y prendrait pas autrement
et personne ne réagit, ni la presse, ni l’opposition
c’est désespérant… et inquiétant

5150.  Hug | 2/07/2020 @ 17:35 Répondre à ce commentaire

Murps (#5126),
Il est surprenant que dans les réacteurs qui seraient fermés d’ici 2035, figurent ceux de Dampierre, Chinon et le Blayais alors qu’EDF vient de passer un contrat de travaux de renforcement de ces centrales vis à vis d’une éventuelle fuite de corium :
https://www.vinci-construction.fr/actualites/projet-stabilisation-du-corium-pour-4-centrales-nucleaires
Il y en a pour 12 ans apparemment, c’est pas pour fermer les réacteurs 3 après quand même !…