Pour discuter de nos vaillants efforts afin de décarboner l’économie.
Le rapport de l’académie des technologies sur la réglementation thermique 2012.
Ils sont contre les éoliennes :
Le site de l’EPAW, Plateforme européenne contre l’éolien industriel.
Stop these things (Australie, eng), » We’re not here to debate the wind industry, we’re here TO DESTROY IT ! »
Le Plan Climat de Nicolas H.
tiens, tiens…
L’énergie solaire frappée au portefeuille
jdrien (#5501),
Enfin… comme je l’imaginai l’économie réelle va avoir la peau de l’écologisme bobo.
Mais plutôt que prévu.
Curieux (#5502),
C’est le retour de la flèche
jdrien (#5501), Curieux (#5502), Il suffisait de voir au-delà des Pyrénées pour savoir ce qui allait se passer.
Mais les bobos énarques et autres lapins-crétins ne voient pas plus loin que leurs nombrils.
Le jour où ils devront payer (€) pour leurs lubies idéologiques, ils retrouveront vite un cerveau par sélection financière.
L’énergie solaire est officiellement l’énergie la moins onéreuse selon l’IEA
personne ne leur a dit qu’il n’y a pas de soleil la nuit ?
jdrien (#5505),
Vous avez pas d’autre lecture ?
the fritz (#5506), mon post était ironique, il y a des rêveurs partout. Et d’abord il faut respecter la liberté d’expression
jdrien (#5507),
Le mien itou !
Votre remarque [# 5505]
me fait penser à cette blague qui circulait en Urss – avec infiniment de prudence… – parmi certains scientifiques, dans le courant des années 1970. La voici en substance :
Le commissaire politique en fonction dans un laboratoire annonce fièrement aux chercheurs le projet suivant :
— Puisque le premier homme à avoir marché sur la Lune est un Américain, le Parti a décrété que le premier homme qui se posera sur le Soleil sera un Soviétique !
Un des scientifiques présents ose alors avancer cette objection :
— Dès lors qu’il s’en approchera, son engin spatial sera pulvérisé !…
Argument immédiatement et catégoriquement rejeté par l’auteur de l’annonce :
— Il n’en sera rien. Le Parti a tout prévu : il se posera de nuit !
Un nouveau projet de stockage d’énergie électrique en GB via un stockage d’air liquide de capacité 50 MWe (pas de majuscules !), la capacité ne dépend . Le rendement avancé de 60 à 70% me semble très optimiste (à moins que le technique de la compression / détente des gaz n’aient fait d’énormes progrès depuis mes études !)
Un nouveau projet de stockage d’énergie électrique en GB via un stockage d’air liquide de capacité 50 MWe (pas de majuscules !), la capacité ne dépend que du volume des bidons. Le rendement avancé de 60 à 70% me semble très optimiste (à moins que la technique de la compression / détente des gaz n’aient fait d’énormes progrès depuis mes études !), mais restera certainement bien meilleur que la filière hydrogène.
Marco40 (#5504),
Malheureux, c’est nous qui finançons…
jdrien (#5505),
Il y a aussi un fond de vérité derrière les mythes et légendes.
Pour écrire que 80% d’énergie pourraient être produites en 2030, il est parti de ce texte de l’IEA :
« … , exigerait un ensemble d’actions supplémentaires spectaculaires au cours des 10 prochaines années. La réduction d’environ 40% des émissions d’ici 2030 nécessite, par exemple, que les sources à faibles émissions fournissent près de 75% de la production mondiale d’électricité en 2030, contre moins de 40% en 2019 – »
S’il ne confond pas énergie et électricité, n’inverse pas une condition hypothétique avec un objectif, et ne mélange pas l’éolien\solaire et faible émission (nuke, barrages, biomasses), alors … il a bon
L’avenir des centrales nucléaires
On sait qu’une grande partie de la chaleur produite dans une centrale nucléaire n’est pas utilisée. L’idée de la récupérer comme chauffage urbain se heurtait à des problèmes de rentabilité. D’où la nouvelle idée de multiplier les besoins en chaleur en périphérie : production d’hydrogène, de carburant, pour l’industrie, etc… ce qui implique des centrales nucléaires plus petites.
amike (#5513),
Oui et ce qui implique aussi un transport plus dense de matières fissiles et de déchets. Il faudra faire attention et protéger les transports de ces matériaux. En fait je pense que les centrales importantes bien pensées, surveillées.. et non-disséminées sont plus sûres.
amike (#5513),
Je ne partage pas cette opinion. J’ai participé à des tentatives de montage de projets de cogénération biomasse (chaleur + électricité) dont aucun n’est allé à son terme …
Le problème: Trouver un consommateur de chaleur
– puissance: au-delà de 10 à 20 MWth (pour du « petit » nucléaire, multiplier par 4 ou 5), pour des températures < 220°C / Pvapeur 8000 h/an) – ceci exclut les réseaux de chauffage urbain
– financièrement en bonne santé … pendant les 20 à 30 ans à venir !
Il y a très peu d’industries ayant la taille suffisante au point de vue consommation de chaleur (dans le cas du « petit » nucléaire,je ne vois que de grosses papeteries … déjà équipées en biomasse à partir de leurs propres déchets !), et … toutes sont en permanence en train de naviguer d’un plan de sauvetage à l’autre, à la limite de la faillite …
C’est la raison essentielle pour laquelle les divers plans « cogénération biomasse » lancés il y une quinzaine d’années par le gouvernement ont foiré (les volumes prévus par le gouvernement n’ont pas été atteints aux appels d’offre, et parmi les projets présentés, très peu de projets sont allés à leur terme, faute de capacité financière suffisante). Le problème est donc: quel est l’industriel en bonne santé et sur un produit d’avenir qui a une taille suffisante pour justifier l’installation d’un réacteur nucléaire même « petit » ? Personnellement … je n’en vois pas !
Bernnard (#5514),
Oui, mais à moins de revenir à l’idée du combinat soviétique, il va être difficile de construire une industrie diversifiée autour d’une grosse centrale.
Avec la condition de sécurité, le « downsizing » des unités nucléaires est l’autre condition absolument nécessaire pour l’objectif.
– Un réacteur nucléaire de petite taille a obligatoirement un rendement thermodynamique plus faible qu’un plus gros.
– les couts de fonctionnement d’une grosse installation sont sensiblement les mêmes que pour une installation de même type mais plus petite.
– l’avantage de l’inconvénient de l’électricité est que précisément sa production peut être fortement décentralisée : il suffit de tirer un câble avec un transfo pour récupérer des MWh : alors à quoi bon se fabriquer son petit réacteur local ?
Dés le départ, on fait grimper le prix de l’électricité avec des projets comme ça.
Les acteurs économiques sauront bien développer ce genre de gadgets si cela leur parait utile et rentable.
Cela fait des années que j’en entend parler, je ne les vois toujours pas arriver.
je continue à compiler les articles -malheureusement pas assez diffusés- sur les ENR:
Les énergies renouvelables sont toxiques pour l’éternité
Super bien résumé :
https://www.europe1.fr/emissions/L-edito-eco2/fermeture-de-fessenheim-tout-le-monde-y-perd-4004316
JC (#5519), Fessenheim : Tout le monde y perd ? Non, une équipe d’écolo venu faire l’inventaire des dégâts écolo ont trouvé une espèce de crapaud rare protégé. On a connu çà à Tchernobyl… En tout cas, le batracien au capacité survivalesque digne d’un tartigrade remet en cause l’installation d’une zone d’activité, au grand dam de la population active.
Le retour à la nature se fait à un rythme accéléré…
Encore des doux rêveurs, mais il y a du fric derrière…
L’énergie renouvelable, première source d’électricité en 2025
On ne va pas apprendre aux investisseurs à gagner du fric. Ils on senti le bon filon dans les énergies renouvelables, peu importe leur efficacité, ils n’ont qu’à tendre les mains. Sous la pression des écolos, les états vont jeter du fric à la pelle, et en particulier notre état, c’est à dire nous qui sommes taxables et imposables. On devrait écrire « pigeon » sur nos masques ou « trop con ».
« Les énergies renouvelables sont maintenant les moins chères du monde ». Pourquoi la profession s’inquiète-t-elle d’une baisse des subventions ? Si ces énergies sont les moins chères, on peut supprimer TOUTES les subventions, elles n’en ont plus besoin. Ah, là ils ne sont plus d’accord ? Mais pourquoi donc ?
Que va-t-il arriver à EdF?
EDF bondit, les discussions avec Bruxelles sur le nucléaire proches d’aboutir
Demokratia (#5523), j’ai vu passer ces articles complètement fantaisistes et totalement orientés.
Il faut avoir un culot considérable pour affirmer des âneries pareilles.
L’Agence Internationale de l’Energie, au nom ronflant et à l’aspect sérieux, est une ONG qui prône la développitude durab’ à tour de bras.
A propos de « petits » réacteurs nucléaires, les anglais y pensent. Rolls Royce perçoit déjà des subventions !
Lien: BBC, (traduction)
papijo (#5526), Demokratia (#5523), J’en profite pour renvoyer sur un article « décalé » mais intéressant !
C’est l’exception qui confirme la règle : Si la production solaire électrique devient de plus en plus efficace, son exploitation reste couteuse sur réseau ou en batterie\carburant synthétique\…, sauf si le besoin est proche et correspond exactement à l’optimum de production ! On pourrait même penser à une généralisation en masse, et une vraie « défossilisation » intelligente (efficace et utile) !
papijo (#5526), 440 MW ça n’est pas un « petit » réacteur.
Nos réacteurs standards font 900 ou 1300 MW, soit le double ou le triple.
Je ne vois pas ce qu’on économise en fabriquant des réacteurs de 440 MW.
La conclusion
peut aller à la poubelle.
Demain on rase gratis…
Murps (#5528), Plutôt que des réacteurs, des tranches : L’article décrit une manière industrielle de créer des grosses centrales nucléaires par assemblage de plus petits réacteurs nucléaires qui seraient construits ici et assemblés là.
Les réacteurs modulaires chinois : « L’avantage de ce type de réacteur est qu’il est entièrement modulaire et tous les éléments peuvent être construits en usine et assemblés rapidement sur site, ce qui réduira considérablement les coûts à l’avenir ainsi que la durée de la construction de ce type d’unité de production d’électricité. Une unité de 2 x 600 MWe déjà planifiée comportera en effet 12 modules réacteur-générateur de vapeur. «
amike (#5529), De cette manière pourquoi pas.
Mais ce n’est certainement pas à une Pompili de base qui n’y entrave que pouic de décider.
Les autorités de l’Etat devraient juste s’assurer que le bouzin ne devrait pas nous exploser à la figure ou tomber en panne tout le temps et mettre en péril la fourniture d’électricité.
Pour le reste, l’opérateur décide ou non de la faisabilité et rentabilité du projet.
Exit ces ministres qui deviennent des dangers pour leur population.
Ce serait quand même bien que des ministres et des députés reviennent à une gestion pragmatique et économique des problèmes techniques.
Tarn : Des éoliennes jugées trop mortifères pour la faune, deux associations écologistes portent plainte
jdrien (#5531), le constructeur avait oublié de financer la LPO pour qu’elle se taise?
Ecophob (#5532), ou bien les modes changent…
Pour les batteries, il n’y a pas que le Congo, la Finlande s’y met aussi. Curieusement, les écolos de là-bas ne semblent pas ravis …
Lien: phys.org
papijo (#5534), les batteries… des trucs de rêveurs.
On doit tourner à 200 MWh de stocké dans les cas les plus favorables.
Peanuts…
Mais au prix fort.
ça commence à remuer:
Les éoliennes sont un scandale environnemental stupéfiant
jdrien (#5536),
Les éoliennes sont un scandale environnemental stupéfiant
Bon , elles ont remué quelques jours , mais là on est tranquille
the fritz (#5537), naon vous êtes vache, jdrien a raison, ça fait un moment que ça rue dans les brancards avec ces éoliennes.
Même des torchons mainstream s’y mettent.
Allez comprendre.
the fritz (#5537), c’est vrai qu’il n’y a pas beaucoup de vent chez vous en ce moment…
jdrien (#5536), Le trait sur le « béton dans nos campagne » dévoile le vieil écolo et les revendication des années 60 sur le bétonnage des banlieues. Il y a tant d’autres points qui auraient dû les faire hurler !
jdrien (#5539), il n’y a pas beaucoup de vent dans le Var mais pas beaucoup d’éoliennes non plus.
Murps (#5541),
Même s’il y en avait , je pense qu’il n’y en aurait pas beaucoup; regardez l’Elysée
Skyfall est toujours à l’heure d’été, pour moi il est 21:04
Bonjour,
Un message rassurant de Barbara P.: il y aura peut-être (sûrement?) des coupures de courant cet hiver, mais elles seront TRÈS brèves…
https://fr.sputniknews.com/france/202011201044804569-probables-black-out-france-resultat-politique-apprentis-sorciers/
Et ce, malgré la relance de vieilles centrales à charbon.
Bon, c’est la faute au nucléaire, peut-être aussi des russes?
Remarquable article de Michel Gay et de son collègue Jean Fluchére.
https://www.contrepoints.org/2020/11/21/384944-electricite-la-chute-de-equilibriste-va-t-elle-entrainer-celle-de-la-france
Le seul bémol que je mettrai c’est au sujet du terme « d’équilibriste ». Pour moi c’est plutôt un suicide du haut d’un pont…
Murps (#5545), Tant que l’on aura pas connu un black-out, on continuera sur cette voie.
Le suicide économique, démocratique, est en cours. Les conséquences visibles ont commencées avec la crise sanitaire (certains commencent à comprendre que nous notre soi-disant meilleur système de santé au monde est une fable mensongère).
Marco40 (#5546),
Pour ma part ce n’est pas du suicide , mais du meurtre
Marco40 (#5546),
Ne rêvez pas ! L’expérience montre que dans les pays qui ont connu des black-outs (Australie du Sud, Californie), les ENRs ont continué à progresser ! Je crois plutôt qu’il faudra attendre que le pays soit complètement à sec: plus d’électricité fiable, (presque) plus de retraites, plus d’allocations chômage, d’aides logement, d’embauches de fonctionnaires … avant que les gens se souviennent que « c’était mieux avant ! » (j’espère avoir tort !).
papijo (#5548),
Donc vous êtes d’accord avec Marco ; c’est du suicide et tout le monde est consentant: comment on appelle cela , les moutons de panurge ?
the fritz (#5549),
Les français sont des râleurs réputés. Le salut viendra peut-être de là !