par Benoît Rittaud.
Mise à jour (22 janvier 2015) : Lire ici la réponse de Jean Jouzel.
Avertissement : Le présent article peut être librement reproduit ailleurs, aux trois conditions suivantes : 1) en mentionner la source (https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2015/01/14/jean-jouzel-lhomme-traque-par-le-prix-nobel/) ; 2) s’engager à reproduire aussi son éventuelle réponse de façon diligente et loyale (comme je me suis engagé à le faire moi-même auprès de Jean Jouzel, de qui j’ai sollicité une réponse) ; 3) ne pas modifier, tronquer ou ajouter quoi que ce soit à cet article (en particulier, le présent avertissement fait partie intégrante de l’article, et doit donc figurer dans toute republication).
En général, les scientifiques courent après le prix Nobel. Pour Jean Jouzel, le vice-président du groupe scientifique du GIEC, c’est le contraire : c’est le prix Nobel qui le poursuit.
Pour l’instant, l’homme n’a pas encore été vraiment rattrapé par le prix. La recherche du mot « Jouzel » sur le site officiel du prix Nobel renvoit en effet un cinglant :
The query « Jouzel » did not match any documents
D’accord, vous allez me rétorquer que quand on cherche « Rittaud » sur ce même site, le résultat est identique. Certes. Sauf que personne n’a encore prétendu que « Rittaud » avait eu quelque Nobel que ce soit. Avec « Jouzel », en revanche, le Nobel est partout.
Sur sa page Wikipédia, par exemple (version du 13 décembre 2014 à 16h25), à deux reprises.
Il se trouve que le prix Nobel de la paix a été attribué en 2007 au GIEC (ainsi qu’à Al Gore), dont Jean Jouzel est l’un des vice-présidents. Modeste, ce dernier a ainsi expliqué en octobre 2007 à LCI qu’il avait « droit à un petit bout du Nobel ». En réalité, même microscopique, aucun morceau de Nobel ne lui appartient. Comme l’erreur s’est propagée à propos de plusieurs membres du GIEC, le GIEC lui-même a fini par faire une mise au point explicite dans une note (en anglais) du 2 novembre 2012, dont voici la traduction du passage le plus important :
Le prix [Nobel] a été attribué au GIEC en tant qu’organisation, et non à quelque personne que ce soit qui lui est associée. Il est donc incorrect d’indiquer qu’un officiel du GIEC, ou un scientifique qui a travaillé sur les rapports du GIEC, serait un lauréat du prix Nobel, ou un gagnant du prix Nobel. Une formulation correcte pour désigner un scientifique qui a été impliqué dans l’AR4 ou un rapport antérieur du GIEC est la suivante : « X a contribué aux rapports du GIEC, qui a reçu le prix Nobel de la paix en 2007. »
Jean Jouzel n’a sans doute pas commis volontairement son erreur sur LCI, et il n’a peut-être rien à voir avec les rédacteurs de sa page Wikipédia. Le problème, c’est que Wikipédia n’est pas le seul à propager encore et toujours cette erreur. Dernier exemple en date, Morlaix Communauté, qui annonce ainsi la conférence que Jean Jouzel y fera ce jeudi 15 :
Contacté par mes soins, Morlaix Communauté m’a indiqué que l’erreur serait rectifiée en introduction à la conférence. Bravo pour leur honnêteté, donc. (Le jury du climathon me souffle qu’en faisant ainsi amende honorable, ils perdent leur place de vainqueur pressenti pour la semaine 3.) Mais s’il me fallait contacter de même tous ceux qui propagent l’erreur, j’y passerais mes journées. Nous avons en effet…
…sa biographie sur Futura Sciences :
…sa présentation sur Canal Académie (un magazine créé au nom de l’Académie des sciences morales et politique) :
… sa biographie sur le site de France Inter (datée d’octobre 2014) :
… une interview au Télégramme datée du 26 novembre 2012 (soit trois semaines à peine après la mise au point du GIEC) :
Et il y a quantité d’autres exemples, tant en France qu’à l’étranger. Le plus drôle est sans doute celui… de la Nobel Academy (qui n’est par ailleurs même pas fichue de mettre la bonne année !…), le 30 septembre 2014 :
Malheureux Jean Jouzel, décidément poursuivi par un prix à qui il n’a rien fait !
Comme la mise au point du GIEC n’a pas suffi, je suggère humblement à Jean Jouzel d’ajouter quelques lignes à son CV (par exemple sur sa page du LSCE). Pour l’aider à se libérer enfin de cette traque dont il est victime de la part du prix Nobel, il pourrait écrire quelque chose comme ça :
Je lis souvent ici ou là que je serais titulaire du prix Nobel de la paix. En réalité, cet honneur n’échoit qu’au seul GIEC, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, dont je ne suis que l’un des vice-présidents. Je suis très fier d’avoir apporté ma pierre aux travaux du GIEC, et tout autant que ce dernier se soit vu ainsi récompensé, mais il n’en demeure pas moins incorrect de dire que je serais lauréat (ou co-lauréat) du prix Nobel.
Jean Jouzel pourrait aussi modifier (ou faire modifier) sa page Wikipédia (sans doute beaucoup plus lue que son CV sur la page du LSCE…), et quelques sites parmi les plus importants qui répercutent cette erreur. Sans cela, il est à craindre que le harcèlement continue.
Enfin, il devrait aussi se méfier des conséquences que ce harcèlement pourrait avoir, au-delà de la simple blessure à sa modestie naturelle. Imaginons en effet qu’un esprit malveillant ait l’idée d’aller lire l’article 433-17 alinéa 1 du Code pénal. Il y trouverait ceci :
L’usage, sans droit, d’un titre attaché à une profession réglementée par l’autorité publique ou d’un diplôme officiel ou d’une qualité dont les conditions d’attribution sont fixées par l’autorité publique est puni d’un an d’emprisonnement et de 15 000 euros d’amende.
Notre esprit malveillant pourrait se dire (sans aller jusqu’à parler de prison ou d’amende, soyons très clairs là-dessus), que si un tel article figure dans le Code pénal, c’est p’têt que l’usurpation de titre, c’est mal.
Et allez savoir si, plutôt que d’accuser le prix Nobel qui poursuit un malheureux scientifique de ses assiduités, un esprit malveillant (et sournois) ne se dirait pas que c’est p’têt Jean Jouzel lui-même qui affirme, ou laisse affirmer, qu’il a effectivement eu le prix ! Les esprits malveillants sont vraiment capables de tout.
115 réponses à “Jean Jouzel, l’homme traqué par le prix Nobel”
Sans même penser qu’il laisse passer intentionnellement ce type d’info dans ses diverses biographies officielles, je suis vraiment estomaqué qu’un scientifique de ce niveau laisse passivement passer ça continuellement à son sujet.
J’avais essayé en vain d’intervenir a ce sujet sur Europe 1 ou il avait été prese comme titulaire d’un Nobel il y a quelques semaines, autant vous dire que mon appel n’avait pas été retenu pour une intervention…
Je pense que ce type d’information fausse répétée ad nauseam sans contestation de sa part en dit long sur le personnage. Car en effet être prêt à se laisser affubler d’un titre honorifique sans aucune contestation laisse suggérer une ambition qui peut s’affranchir de la réalité, et surtout une honnêteté à géométrie variable.
Il faut ajouter que de toutes façons, le prix Nobel de la Paix n’a rien à voir avec les Nobel de Sciences et de littérature. C’est une instance de politique pure. il est décerné par le Parlement Norvégien (les autres par l’Académie des sciences suédoise). On y trouve El Sadate, Arafat, Begin, Kissinger, Carter, Obama, Kofi Annan…ayant tous oeuvré pour le bien de l’humanité, avec des résultats appréciables…
volauvent (#2),
Cela me fait penser à un autre prix Nobel de la Paix, Theodore Roosevelt qui disait :
« Speak softly and carry a big stick; you will go far. »
Il faut faire comme Jean Lebrun l’avait fait sur France Culture en recevant Foucart il me semble. Dire que le GIEC est prix Nobel, puis préciser lourdement que ce n’est pas de physique.
volauvent (#2),
Et Al Gore. Qui, lui, l’a bien eu conjointement avec l’organisation GIEC.
par contre un prix qu’il a bien eu en 2010 , du moins à moitié :
et les vainqueurs sont
devinplombier (#5),
Oui, mais le Club de L’Horloge ne semble pas mieux informé sur les véritables récipiendaires du Prix Nobel en question. Il écrit dans le texte justifiant l’attribution du prix Lyssenko :
Ni Lorius, ni JJ ne « partagent » le prix Nobel de la Paix. Le Comité Nobel a précisée que celui-ci avait été attribué à Al Gore (en tant que personne) et au GIEC en tant qu’institution. Le Comité Nobel précise que les collaborateurs du GIEC peuvent se réclamer de leur participation au travaux du GIEC Nobélisé. C’est tout.
Et le comité Nobel a même envoyé une affichette à chaque participant du GIEC allant précisément dans ce sens.
Tout ce barnum est bien représentatif de la communication réalisée autour du RCA. Imprécisions, erreurs involontaires jamais corrigées, amalgames, manipulation, mauvaise foi…
Et la communication mensongère et partiale autour du « réchauffement » parait bien innocente à côté de la manipulation scientifique.
Bob (#6), Mann s’etait fait tirer les oreilles par proxy puisque le Nobel avait ete oblige de publier une mise au point…
AntonioSan (#8),
Oui. Voici le texte rectificatif publié par le GIEC lui-même suite à cette affaire dans laquelle M. Mann avait abusivement indiqué dans son dépôt de plainte contre M. Steyn qu'il était titulaire du Prix Nobel de la Paix. Mann a été contraint de se rétracter.
Les quatrième et 5e paragraphes précisent ce que j'ai écrit ci-dessus.
La grande chasseresse des faux prix Nobels anglophones est Donna Laframboise. Elle n'arrête pas… tant ils sont nombreux et elle obtient des rétractions.
Dommage qu'elle ne s'intéresse qu'aux anglophones.
Il faudrait dresser une liste des médias et organismes divers francophones qui ont commis cette "erreur" à répétition, pour continuer celle de Ben. ça doit être facile à trouver.
Ben a-t-il vérifié que dans l’article 433-17 alinéa 1 du Code pénal le terme « autorités publiques » couvre les autorités publiques étrangères ?
Laurent Berthod (#10), je ne pense pas que les autorités étrangères pourraient être englobées (encore que, la Suède faisant partie de l’Union européenne…). Mais je redis ici qu’il ne s’agit pas de faire un procès à Jean Jouzel, juste de rappeler que la loi nous dit : l’usurpation de titre, c’est pas bien.
Ben (#11),
La loi nous dit aussi que la diffamation publique ce n’est pas terrible.
chacalou (#12), quel passage vous semble diffamatoire ?
La conclusion
chacalou (#14), rien de diffamatoire là-dedans. Le fait qu’il y ait tant d’exemples autorise à suggérer ce qu’il y a dans la conclusion. Revoyez le sens du mot « diffamation ».
Ben (#15),
Je ne suis pas juriste mais je ne suis pas sur que ça autorise quoi que ce soit.
Sur legifrance j’ai trouvé la définition suivante:
Attention, Ben ! Chacalou va peut-être vous envoyer des sbires avec des battes de base-ball pour vous régler votre affaire !
😆
Il faut avoir un sacré culot pour parler de diffamation quand on voit cette avalanche de « distinctions Nobel » qui sont attribuéesà tort à Jouzel !
Murps (#17),
avec des crosses de hockey !
chacalou (#16), bien. Maintenant, regardez ce que signifie « allégation ».
chacalou (#16),
Ne vous embarrassez pas avec des « formes dubitatives ». On peut être très affirmatif au contraire : Jean Jouzel laisse affirmer qu’il a eu le prix Nobel !
Je serais ravi d’être traîné devant les tribunaux pour diffamation publique pour avoir écrit cela
Stephane (#20),
Les preuves sont irréfutables que les Prix Nobel de la Paix ont été indument et répétitivement attribués à JJ par des médias et organisations diverses (y compris gouvernementales).
On attend des éléments de preuve indiquant que JJ a demandé des rectifications.
S’il n’en existe pas, il n’y a pas de doute que JJ serait fautif.
Alors, où sont les preuves que JJ a demandé des rectifications aux médias ?
En existe-t-il ?
Eh ho, les JJ chearleaders, on vous parle …
Bob (#21),
On voit mal Jouzel s’engager dans une procédure. Cela ternirait sa belle image de marque et cela ferait de la pub à Skyfall !
Tiens chacalou encore pris à lire Skyfall…
On retiendra :
Il se pourrait que … ou probable que… telle chose devrait…
C’est à ses formules qu’on reconnait un chauffard ! Il n’est jamais sûr de rien, mais ça ne l’empêche pas de l’affirmer avec la conviction du croyant…
Je crois surtout qu’il faut laisser à Jean Jouzel l’occasion de s’expliquer et/ou de faire rectifier l’erreur.
Laissons-lui loyalement le bénéfice du doute dans un premier temps. Il sera toujours possible, s’il fait le mort, d’en tirer des conclusions.
Ben (#24),
Oui, il faut toujours laisser le bénéfice du doute, mais ça ne date pas d'aujourd'hui et il a vraiment eu beaucoup de temps pour se manifester.
Bob (#25),
« Dans le doute, dites la vérité ».
Bob (#25), on peut douter de son honnêteté intellectuelle là dessus et l’ennui c’est que ça pose les mêmes questions en ce qui concerne ses travaux scientifiques et gieciens
Ben (#19),
Merci mais contrairement à ce que vos questions peuvent laisser penser; j’ai quand même acquis quelques notions de vocabulaire et de grammaire à l’école, je ne vais pas allez lire le dico pour vous faire plaisir. Je suis sur qu’on a les mêmes définitions c’est juste sur l’interprétation qu’on est manifestement pas sur la même longueur d’onde.
Je suis d’accord avec Stéphane, autant le formuler clairement quand on reproche quelque chose à quelqu’un.
Bob (#21),
Jean Jouzel n’est pas responsable de ce qu’on écrit sur lui, il n’a pas fini s’il doit apporter des démentis a chaque fois qu’on fait une approximation sur lui.
Je précise que je ne suis pas un fan de Jean-Jouzel, mais je trouve qu’il faut être aigri envers lui et/ou n’avoir que ça à faire pour lui reprocher cette traque par le prix nobel et le fait qu’il ne démente pas clairement.
D’une part quand on est vice président d’une institution qui reçoit une distinction, c’est pas faux de se dire qu’on y a contribué. Soyez honnête avec vous même, vous êtes les premiers à lui foutre dans la tête les torts ou erreurs du GIEC alors qu’il n’est pas responsable de tout ce qui se passe là bas, donc faut que ce soit dans les deux sens.
Ensuite faut reconnaitre que c’est plus accrocheur de dire sur une affiche ou un programme, « Avec Jean-Jouzel, Prix Nobel de la Paix » que « Avec Jean-Jouzel qui a contribué aux rapports du GIEC, qui a reçu le prix Nobel de la paix en 2007. »
Ca revient à peu près au même, et les 3/4 des gens s’en moquent pas mal. Tout le monde sait qu’il a été impliqué dans le Prix nobel du Giec et ne cherchent pas à lui nuire à tout prix. Si techniquement il n’est pas prix nobel, il en est quand même plus proche que 99,9% des gens sur cette Terre. Y a des choses qui me choquent plus que ce raccourci.
Abitbol (#23),
Ca m’étonne pas que vous soyez choqué, vous devez passer trop de temps sur ce site ou tant de gens experts en rien du tout s’autoproclament incollables dans tous les domaines (droit, sciences, littérature…). La croyance et la conviction je les vois surtout de votre coté. C’est comique surtout quand on voit comment certains propos ou posts de Mr Rittaud semblent être des paroles d’Evangiles ici (jamais de contradictions, de remarques, que des bravo et halleluia, et si jamais quelqu’un trouve qu’il y a à redire, malheur à lui, la meute lui tombe dessus…).
Ben (#24),
effectivement, et une fois encore les conclusions risqueront de diverger. Pour vous, ce sera la preuve qu’il usurpe un titre.
Pour moi ce sera la preuve que malgré tous vos efforts manifestes pour capter son attention, il ne vous en accorde malheureusement pas une once. C’est assez pathétique mais il faut continuer à aller de l’avant. Mr Jouzel est sans doute quelqu’un de très occupé qui lit peu skyfall ou d’autres sites du genre, c’est son droit. Et il y a plein d’autres sujets à aborder sur la question climatique, probablement plus intéressant que ces pseudo intrigues.
chacalou (#28),
Aller, +1 sur votre réponse à Bob, même si je pense que ce serai bien si on pouvait trouver une trace qu’il n’est pas d’accord avec le fait qu’on lui attribue le prix Nobel de la Paix tout en pensant qu’il a le droit de dire qu’il n’est pas pour rien dans cette attribution.
chacalou (#28),
Vous aurez beaucoup de mal à convaincre les quelques docteurs ès sciences qui fréquentent ce site avec ce genre d’ »argument ». Vous ne devez pas connaître beaucoup de scientifiques qui sont généralement des gens soucieux d’exactitude et de précision.
Pour ma part, je n’en connais aucun, pas un seul, parmi mes (nombreuses) relations dans ce domaine d’activité qui n’aurait pas demandé (exigé) que son ou ses titres soient correctement énoncés. Par exemple comme « VP du GIEC » qui est amplement suffisant.
Jouzel n’est pas titulaire du prix Nobel de la Paix. Il ne l’a jamais été. C’est un fait.
Tout comme c’est un fait que les médias et certaines institutions (y compris gouvernementales) continuent de propager ce bobard probablement pour donner plus de poids à son discours mainstream.
Une seule lettre circulaire de sa part aurait suffi à corriger le tir.
Il ne l’a visiblement pas (encore) rédigée, alors que beaucoup de ses collègues climatologues étrangers (les fameux 2500 du GIEC !), placés dans la même situation, l’ont fait.
Souvent contraints et forcés, il faut bien l’avouer.
Chacun en pensera ce qu’il veut.
chacalou (#28),
Oui mais c’est mensonger, point barre.
Comme vous y allez. Si on peut penser que le grand public a bien intégré que JJ est lié au Giec, il a déjà oublié depuis longtemps (si tant est qu’il est vraiment su) que le Giec a eu le prix Nobel.
Que non ! Il en est pas plus proche que moi, vous et tous les européens qui représentent environ 7% de la population mondiale et qui sont concernés par le prix Nobel reçu par l’UE en 2012.
Ouais, on a bien compris que les impostures réchauffistes ne vous choquent pas.
chacalou (#28),
Sincèrement , vous pensez que Jouzel se pose encore des questions concernant le réchauffement climatique ?
chacalou (#28), rien à voir avec une « interprétation », c’est juste que vous ne maîtrisez pas le sens des mots que vous employez. Sinon, vous n’auriez pas parlé de diffamation sans contester mes preuves. Et comme par ailleurs vous validez implicitement ces mêmes preuves, votre accusation tombe à l’eau. Les mots ont un sens : c’est bête, hein ?
Rien ne vous oblige à venir perdre votre temps avec nous autres aigris…
Vous formulez une accusation générale et gratuite, évidemment non sourcée, ce qui vous permet d’évacuer le problème. Pas glorieux.
J’aimerais pas être celui à qui vous vendrez votre voiture d’occasion.
Je ne lui demande pas de lire Skyfall. Je lui ai écrit personnellement pour lui demander son point de vue (c’est écrit en rouge au début de l’article : les mots, encore les mots…). Quant à votre manière de suggérer qu’il ferait partie d’une caste supérieure qui n’aurait pas à rendre de comptes, je me dispenserai de lui attribuer le qualificatif qu’elle mérite pour ne pas être modéré par Nicias.
« Y a plus important ailleurs » : typique d’un déficit d’arguments.
A propos d’usurpation, Jouzel n’est pas vice-président du GIEC comme affirmé partout, il est l’un des six vice-présidents du premier groupe de travail, nuance (source : le site officiel du GIEC).
philippe (#34),
Oooups ! Mais alors, mais alors….It’s even worse than we thought ?
philippe (#34), *
Tout à fait et Jean-Pascal van Ypersele, docteur en sciences physiques est lui vice président du groupe 2 en plus "d'être prix Nobel de la paix".
À propos de la profession de climatologue, tapez seulement le mot « climatologue, dans Wikipédia et vous constaterez qu’il n’y a pas de définition, vous êtes redirigé vers la page « climatologie« . qui au départ était une branche de la géographie physique. Idem dans les dictionnaires français principaux repris dans le portail du CNRS.
Recherchez ensuite « climat » dans le wiki et verrez que dans le bla-bla, il n’y a pas de climat global. Les seuls vrais climats sont ceux qui été définis au 19e siècle ou au début du 20e, bien avant la pseudo-science climastrologique : les climats équatorial, tropical, tempéré, polaire, etc avec des sous-divisions, le tout défini par des digrammes.
Maintenant un climatologue, c’est quelqu’un qui s’occupe de près ou de loin du climat, même s’il n’est qu’informaticien modélisateur.
Pour des stations météo reprises par le GISS avec leur données disponibles sur le Web et servant de base aux rapports du GIEC :
La station météo de l’aéroport de Liège-Bierset est bien située, loin des pistes, à l’ouest loin des agglomérations de plus de 10.000 habitants et par rapport aux vents dominants qui viennent de l’ouest. Elle est pour moi de Cat 1 ou 2, dont très bonne suivant aux normes en vigueur. La station est celle qui existait déjà du temps de la base aérienne militaire et j’ai vu l’endroit de mes yeux vu, lors d’une visite de la base entre août 1973 et septembre 1974, alors que j’étais S4 à l’état-major du NM22 à Landen, pour arranger un prêt de tentes pour une fête, probablement vers la fin printemps 1974. Je me souviens très bien de cette visite.
Mon ordinateur enregistre depuis le 2/1/2001, soit depuis cinq ans et une douzaine de jours, les rapports METAR complets et leur traduction en clair.
Les rapports METAR résument les observations transmises toutes les heures + 20 minutes et heures + 50 minutes. Ces 48 enregistrements quotidiens sont envoyés automatiquement et archivés par trois sites américains et sont disponibles sur Internet dans les quelques minutes qui suivent.
Mon PC les récupère automatiquement à midi et minuit heure locale. Si je puis absent ou que mon PC est éteint à ces heures, elle sont récupérées le jour suivant par périodes de 36 heures et en cas d’absence de plusieurs jours, je peux encore récupérer sur un des sites, manuellement cette fois, les enregistrement des 31 derniers jours.
Weather Underground et TuTiempo vont beaucoup plus loin en ayant archivé ces observations à partir de 1973, avec des trous bien entendu, à la suite des changements d’occupation de la base par les militaires, le plus important étant le passage de la FAé à la suppression du Wing de chasse et la reprise par la FT et l’occupation d’une partie de base par une escadrille d’hélicoptères Agusta, rentrant d’Allemagne, vers 1989 et la cohabitation avec l’aéroport civil, avant que l’escadrille d’hélico ne quitte et que la base militaire ne devienne officiellement l’aéroport civil de Liège-Bierset.
Voilà ce que je retrouve comme tout premier enregistrement dans le premier fichier Raw_Metar_2011-01.dat
2011-01-02 04:20:00 0.0 EBLG 020420Z 29004KT 3500 BR BKN048 M00/M01 Q1022 TEMPO 0100 FG BKN001
Après le groupe date inversée et l’heure en clair, apparaît la température au sol de -0,0 °C (le M00 avant le / du groupe « M00/M01 », le M01 indiquant le point de rosée de -0,1 ° C) suivie du rapport METAR complet tel que transmis aux avions le 2/1/2011 à partir de 04:20 GMT (heure Z pour l’aviation) que J’ai mis en gras.
Si vous faites rapidement le compte, je dispose maintenant de plus de 5*365*48 + 528 = ~ 88.000 enregistrements de température, obtenues « directement de la bouche du cheval » (© US).
D’après TuTiempo, il y aurait eu pas moins qu’une trentaine de stations belges dans des aéroports civils et militaires avec quelques stations météo civiles et militaires hors aéroports, autres que celles des amateurs. Une dizaine de stations ont de très longues séries avec peu de trous.
GISS ne tient compte que des observations de Uccle, la plus longue série belge, celles de l’IRM situé dans le même périmètre que l’Observatoire National. Au début du 19e siècle c’était une station nettement rurale au sud de Bruxelles sur une petite butte bien dégagée en pleine forêt et maintenant elle est en pleine zone résidentielle à la périphérie de l’agglomération bruxelloise d’environ un million habitants avec un effet urbain qu’il faut corriger.
Si l’on compare les températures enregistrées à la côte belge à celles du signal de Botrange, sommet de la Belgique à près de de 700 m, et celles d’Elsenborn, tout à fait à l’est près de l’Allemagne, on constate évidemment d’énormes variations. Les climats locaux sont évidemment très différents sur moins de 300 km, ne serait-ce que par la nature des sols et la couverture végétale, même si on effectue une correction artificielle pour tenir compte des différences d’altitude.
La température mesurée à Uccle n’est pas du tout la moyenne des températures de la Belgique. C’est du grand n’importe quoi, « que dalle » ou « peau de balle », comme on dit chez nous.
Hug (#31),
De plus le GIEC étant une émanation de l’ONU, on peut dire que que l’ensemble des populations des pays représentés à l’ONU ont ce prix Nobel.
Sinon, il est évident que Jouzel laisse dire et est donc complice de cette désinformation dont il bénéficie. Homme de peu d’honneur que ce Jouzel.
chacalou (#28),
Sur quelle base penser que je suis choqué ???
Tu n’a rien compris à ce site décidément…
Je vois Skyfall comme une réaction sceptique ou athée à l’église des chauffards. Skyfall n’existerait pas sans l’escroquerie climatique. Mais on connait le péché mignon des chauffards qui consiste à retourner le problème comme une crèpe pour dire que ce sont les autres qui sont dingues.
Ici, on ne fait que dénoncer des mensonges ou des erreurs.
Evidemment, les contributeurs éclairés (dont je ne fait pas partie) pourrait juste dire que telle ou telle théorie est fausse, ou telle étude entâchée de biais, mais ce serait un peu court et ils avancent donc des arguments.
Il existe des centaines, voire des milliers de site climato-sceptiques sérieux avec des millions de lecteurs. Beaucoup de monde pensent que la « crise » climatique est exagérée ou simplement inexistante. En revanche, vous ne trouverez pas beaucoup de sites niant les chambres à gaz, l’héliocentrisme ou la disparition des dinosaures.
Il faut t’y faire chacalou, je ne respecte pas ta croyance parce que les faits me montre qu’elle ne repose que sur du vent ou des conneries si tu préfères.
Si j’ai bien compris Benoit Rittaut est docteur en mathématique (désolé si je me trompe), une matière ou la subjectivité et les erreurs sont vite détectées et éliminées. Alors c’est vrai je j’ai plus confiance dans sa rigueur ou celle d’un McIntyre que d’un Mann, Pachauri ou Jouzel…
Et toi, au fait, que fais-tu dans la vie ?
Cdt Michel e.r. (#37), J’espère que vous avez archivé tout ça en externe et gardé bien au chaud ! ça peut servir…
Une nomination (bien réelle) au Climathon devrait figurer sur sa bio wikipedia et là au moins ce serait exact et mérité et ça ferait s’interroger le lecteur !
Manon Troppo (#41), les gens croiraient à une nomination honorifique de plus, ça renforcerait encore son « prestige » !!
Complément ;
brochure de la chaye de DD de Sc Po paris, Laurence Tubiana, présentent M Pachauri comme je cite :
« Rajendra K. Pachauri, prix Nobel de la paix en 2007, président du Giec … »
Une inversion aurait été subtile et correcte :
« président du Giec, Prix Nobel de la Paix en 2007 »,
va savoir si c’est le président ou le machin qui a eu le prix Nobel…
philippe (#34), Bob (#35),
Oui, bon faut pas non plus exagérer, c’est le genre de titre qu’on donne couramment dans les entreprises, même si on est un des VP.
Il y a même des « représentants » à l’étranger qui mettent sur leurs cartes de visites locales « Directeur Général , soit VP in english, pour tel pays de telle boite », et avec l’accord des sièges nationaux.
Ceci dit, vous avez raison, en France dans nos chers amis des médias, ça fait tout de suite plus riche et plus « ad autoritam » « VP » au singulier.
pastilleverte (#43),
C’est une usurpation de titre, là aussi. Et j’ai quelques doutes sur l’innocence des auteurs de la brochure.
Et une inversion, si elle est plus subtile, n’en est pas plus honnête car elle prête à confusion. Ces gens-là ont assez de titres à leur disposition pour dire et écrire la stricte vérité.
Vous présenteriez vous ainsi ?
Evidemment non. Pourtant, c’est exactement la même chose.
Bob (#45), ou s’il se présentait, comme Pachauri, ainsi : Pastilleverte, prix Nobel de la Paix, membre de l’UE.
http://www.futura-sciences.com…..sol-56718/
On sent que le prix Nobel de la paix réfléchit intensément à l’avenir énergétique de l’humanité ; je pense qu’il est entrain de peaufiner son prix Nobel de » l’Economie «
Bob (#45),
D’ailleurs, il me semble bien qu’aucun membre de la commission européenne ou député européen ne se targue du prix Nobel de la paix dans son CV ou ses distinctions. J’ai vérifié pour Barroso, sa fiche wikipedia n’évoque nullement le prix Nobel de l’UE.
Voilà qui prouve que Jouzel est plus un propagandiste qu’un honnête scientifique…
Ben (#33),
Je ne valide rien du tout. Relisez-vous, des preuves que Jean Jouzel affirment être prix nobel il n’y en a aucune dans votre article.
imputation: action de mettre une accusation sur le compte de quelqu’un
Diffamation: Chercher à perdre quelqu’un de réputation en lui imputant un fait qui porte atteinte à son honneur, à sa considération.
Vous accusez (sous couvert d’ironie) que Jean-Jouzel affirme être prix nobel. Mais au maximum il dit toujours d’après votre source:
(rires) Et bien oui, j’ai le droit à un petit bout du Nobel ! Je suis très heureux que le Giec soit prix Nobel de la Paix. C’est un travail collectif dans lequel je suis impliqué depuis 15 ans. C’est bien pour le climat.
Ce serait tout à votre honneur de reconnaitre que vous avez tord, tout le monde peut se tromper.
Comme je suis sympa, je vais vous donner ma source: http://www.skyfall.fr, allez y jetez un oeil.
Par exemple tapez Jouzel dans rechercher, quatrième article « le GIEC est il composé de manchot » qui traite une photo illustrant une photo du figaro et qui dit en conclusion: D’éventuels propagandistes n’auraient bien sûr pas commis une telle erreur, d’où la question lancinante du titre… il faudrait peut-être la poser à Jean Jouzel ? . Et puis dans beaucoup de commentaires il est souvent associé à des termes peu glorieux.
En même temps c’est pas dans mon intention de vous vendre ma voiture, mais surtout quel est le rapport?
C’est pas parceque vous lui posez une question qu’il est obligé d’y répondre. Ne vous en déplaise, c’est une personnalité publique, il est surement très occupé et n’a pas forcément le temps de répondre à tous ses fans, il faut vous y faire. Et même s’il a le temps, ce n’est pas sur qu’il ait envie. Il n’est pas question de caste supérieure.
Encore une fois c’est n’importe quoi, vous cherchez à polémiquer alors que je disais juste que c’était limite diffamatoire d’accuser Jean Jouzel de se proclamer Prix nobel de la Paix alors qu’il n’y a pas de preuve. Et même s’il y en avait, objectivement, à qui ça porte préjudice? Ou pour simplifier:
Je vous le dit en toute franchise, même si je n’étais pas d’accord sur tout je trouvais vos articles époque mythe climatique largement supérieurs en qualité et en réflexion. Depuis quelques temps vous tombez dans l’accusation facile et les pseudo polémiques qui ne font que flatter vos supporter mais qui a mon avis incitent peu de gens modérés sur la question climatique et qui cherchent à s’informer à venir vous lire. Si votre choix et de vous orienter plus dans militantisme que dans le scientifique, il faut l’annoncer sans détour. Vous en avez tout à fait le droit.
Ensuite, pour tout ceux qui disent qu’on est autant Prix nobel que Jean Jouzel, sous prétexte que l’UE l’a reçu en 2012, il faut rester sérieux.
Déjà sur le plan mathématique, on se partage le prix entre tous les européens depuis 1952 ce qui fait plus qu’entre tous les membres du GIEC depuis 1988. Et objectivement, je pense par exemple que Robert Schuman a plus contribué à l’obtention de ce prix que moi.
Ce que je veux dire c’est qu’il y a deux façons de voir les choses, soit on est très terre à terre, soit on utilise son cerveau et on reconnait le mérite de certaines personnes dans l’obtention d’un prix, qu’on soit d’accord ou pas avec le choix du jury.
Abitbol (#39),
J’avais même pas réagi à ta précédente intervention sur une tournure de phrase assez révélatrice:
Ca ne devrait pas justement être caractéristique du sceptique? Désolé je pensais que tu étais sceptique mais tu es bel et bien croyant. En ce qui me concerne je crois pas avoir dit que j’adhérai plus aux théorie du Giec qu’aux vôtres. C’est juste toi qui te fais tes films.
Sinon je vois pas en quoi ce que je fais change quelque chose, c’est pas les sceptiques qui sont contres les arguments d’autorités? Ca m’étonne que tes collègues ne t’ai pas renvoyé à tes fondamentaux, retourne lire le manuel du sceptique! Tout fout le camp sur ce site…
En tous cas, pour vous récompenser de vos interventions, voici un cadeau que vous pourrez utilisez sans craindre de tomber sous le coup de la loi pour usurpation de titre: