par Benoît Rittaud.
Comme il l'a déjà dit, le jury est sensible aux petites initiatives locales de propagande climatique. C'est donc avec plaisir qu'il acorde un accessit à Claude Henry, professeur à Sciences Po et à l'université Columbia, pour son tract de propagande article pondéré et subtil publié sur son blog du Huffington Post. Titré en toute sobriété "Climat : au revoir les enfants ?", l'article recycle tous les classiques du genre : le destin de nos enfants, les terribles conséquences de l'inaction, les "plus 5°C", les hordes de réfugiés climatiques futurs… L'auteur conclut ce brillant papier par une autopromotion de bon aloi pour son dernier livre. Sans le prodige de propagande réalisé par le vainqueur de cette semaine, Claude Henry aurait certainement reçu les lauriers du climathon – mais qu'il ne désespère surtout pas : le jury sait aussi récompenser la constance.
Un autre accessit est accordé cette semaine à Yann Arthus-Bertrand, l'un des favoris naturels de la compétition, pour sa suggestion adressée aux jeunes de se désintéresser du problème du financement des retraites au profit de ce que nous savons, évidemment "beaucoup plus important" :
Pour les jeunes d'aujourd'hui, le changement climatique aura un impact beaucoup plus important que l'évolution du système des retraites. La Conférence climat, à Paris du 30 novembre au 15 décembre 2015, sera cruciale.
Le vainqueur de la semaine 4
Comme les fans du climathon le savent, le jury s'inquiétait de récompenser un peu trop souvent des compétiteurs politiquement plutôt à gauche, et en appelait aussi à l'élargissement du concours hors des frontières françaises. Ce double appel a été entendu.
Il n'est pas excessif de dire que la réalisation primée cette semaine effectue une percée. Entendre un compétiteur lier le réchauffement climatique aux attentats en France d'il y a deux semaines faisait partie des secrets espoirs du jury, qu'il n'osait formuler tout haut tant l'exploit semblait exagérément ambitieux.
C'était compter sans cette lumineuse envolée de Klaus Schwab, président du forum économique mondial, à l'occasion de son introduction du président français François Hollande avant son allocution à Davos (c'est ici, à 3'18). Klaus Schwab, donc, notre vainqueur de la semaine, a lancé juste après avoir évoqué les attentats du 7 janvier :
Enfin, le monde a besoin d’une France qui continuera à défendre un message de liberté, de justice et de paix à travers le monde, comme elle l’a fait toujours. Dans cet esprit, je me réjouis que la France joue un rôle essentiel dans les négociations internationales sur le climat, avec un grand sommet à Paris à la fin de cette année. Et nous sommes fiers d’y contribuer. La meilleure réponse aux extrêmistes, c’est de construire un meilleur monde, et pas de la détresse.
Lutter contre le réchauffement climatique, c'est lutter contre le terrorisme. Qui dit mieux ? Le climathon, en cette semaine 4, vient de se trouver un nouveau compétiteur de grand talent.
166 réponses à “Climathon, semaine 4 : à la face du monde”
@ the fritz
Voire le RCA pour le nuls (topo qui a le mérite d’exister)
http://www.lecolocritique.fr/l…..-bardinet/
Bob (#86),
Je ne peux rien faire. Il faut que Araucan colle le dossier du pluggin dans un répertoire hébergé chez OVH auquel je n’ai pas accès.
J’avais envoyé un mail à Araucan pour rendre Skyfall plus sympas pour les téléphones et je n’ai pas eut de réponse.
Pour ma petite part, connaissant un journaliste de La Croix, je lui parle et lui file de temps en temps quelques « observations ».
Je pense entrer en contact avec leur journaliste « planète » (ou équivalent), et je vous tiens au courant.
the fritz (#100),
Est-ce ce lien ?
http://www.lecolocritique.fr/l…..-bardinet/
JG2433 (#104),
Oui, tout en bas de la page.
Je signale un petit problème en passant : sur la page d’accueil de J.P. Bardinet, au milieu de la page, on trouve en colonne de gauche :
C’est bien, mais arrivé sur Skyfall, le lecteur qui prend le train en marche, ne trouvera pas nécessairement les articles des semaines précédentes.
Je conseillerais donc ici de : soit rappeler l’historique sous le dernier climathon publié, soit au minimum mettre un lien vers l’article de la semaine précédente.
Nicias (#102),
Dommage. On en apprendrait beaucoup sur la fréquentation de Skyfall.
Je vais essayer de contacter Araucan de mon côté.
Bob (#99),
Sans oublier que leurs armes sont:
– Le mensonge
– Les menaces
– Les voies de fait
– etc.
Bref, tout un arsenal que les amoureux de la vérité doivent rejeter quoiqu’il puisse en coûter. A priori c’est se désarmer dans le monde actuel, amis au moins on peut se regarder dans une glace tous les matins…
Ben (#46),
Ben, a minima, pas grand chose, juste, au lancement de l’article, que le plus de gens possible le RT avec le hashtag #climathon. Chance de succès pas ultra forte / investissement proche de 0. Et répété quand le billet est repris par CP (là il est directement exposé à 27000 abonnés FB et 11000 abonnés Twitter, dont plus de journalistes et de politiciens qu’on ne le soupçonne).
Ça n’est pas l’édifice que nous devons bâtir, c’est quelques briques.
Nicias (#102),
En y réfléchissant, et toujours à propos des plugins, vous êtes vraiment certain qu’en tant qu’admin vous n’avez pas la possibilité de changer le contenu (source) des pages de ce blog ?
Nick de Cusa (#108), j’ignorais que CP avait tant d’abonnés. Je ne suis pas sur Twitter, notamment parce que je ne veux pas me disperser, mais si des gens s’y mettent, c’est très bien. En passant, si CP veut, je peux leur (vous) envoyer l’article du climathon dès qu’il est prêt pour parution simultanée.
Bob (#109),
Vous êtes malin
Il y a des pluggins désactivés/inutilisés. J’avais pensé modifier la source (via l’éditeur de pluggin) pour voir si je pouvais pas entièrement copier-coller un autre pluggin à la place.
Je ne vois pas de bouton « enregistrer », juste ça : Si vous aviez les droits en écriture sur ce fichier, vous pourriez le modifier.
Il Faut que Araucan copie un fichier dans wp-content/plugins. Après c’est bon.
Ben (#110),
Je ne suis pas trop d’accord pour faire de la pub pour le climathon; d’abord le ridicule ne tue plus , les exemples sont inonbrables , voir Ségo par exemple qui change d’avis comme de chemise , voir le Pape qui sauver la planète et précipiter les pays pauvres dans la misère noire .
Et puis , si les CS veulent se faire prendre au sérieux il faut rester sérieux et crédible ; ne pas faire d’excès comme certains en refusant la responsabilité humaine dans les émissions de CO2 ou ne pas admettre que les aérosols ( anthropiques) ont une action sur la basse atmosphère , ou carrément refuser la notion d’effet de serre ; les UHI sont une réalité et montre que l’homme réchauffe la basse troposphère ; après , s’il y en a qui exploite dans un sens ou dans un autre cette réalité , c’est tant pis pour eux
Si vous voulez faire de la pub au climathon , faites le sur Contre Points et uniquement sur CP; passons plutôt notre énergie à faire un appel contre COP , comme certains voulaient en demandant la dissolution du GIEC qui n’a rien prouvé pour l’instant , ni au point de vue science du climat , ni au point de vue réduction des GES ou économies des énergies en général
Demandons au moins qu’il ne s’occupe plus du climat en abandonnant sa qualité de juge et parti et demandons lui de s’occuper de l’avenir énergétique de la planète , ce qui sera très bientôt plus urgent
OK, je vais encore me faire mal voir
Nicias (#111),
parfait. Je vois que vous connaissez la question. Ce n'est pas si fréquent.
OK;
J'ai écrit à Araucan (une adresse perso mais je ne sais pas si elle est encore utilisée). Espérons qu'elle marchera…
Ben (#110),
pour info d’aprés TrafficEstimate.com
pour twitter , d’après twitter
Bob (#113),
Merci. J’ai oublié de parler de mon plan A : convaincre Araucan qu’il peut me faire confiance et me filer les clefs du serveur sur OVH…
the fritz (#112),
Non, non et non, franchement non.
Rien, absolument rien de ce que vous avancez est évident ou prouvé.
C’est précisément l’objet de ce site que de dire le contraire ; pas par esprit de contradiction mais bien parce que ce sont des affirmations qui passent pour exactes à force d’être répétées et non parce qu’elles ont été prouvées.
– vous n’avez pas la moindre preuve que la hausse du CO2 est liée aux activités humaines, tout au plus une présomption.
– de même, vous êtes bien en peine de montrer que les aérosols anthropiques ont une « influence » sur la basse atmosphère. A quoi voyez vous cette « influence » ? Comment différencier les aérosols « naturels » des aérosols anthropiques ? Qu’est ce qui vous fait dire que le climat à un moment est « comme ceci » à cause des aérosols anthropiques plutôt que « comme cela » naturellement ?
– pour « l’effet de serre » de ce pauvre CO2, voir le bidulator, voir G&T, voir le bon sens et l’observation…
– pour les UHI, oui, évidemment, mais quid de l’effet de ses UHI sur toute la planète ? Dire qu’il fait plus chaud près d’une ville est un truisme, on peut dire aussi qu’il fait plus chaud près d’un feu de camp…
En résumé, dans cette pseudo science qu’est la climato, absolument rien n’est assuré ; tout est « montré » par des interprétations invérifiables par des modèles qui ne reproduisent rien.
Quand vous comparez la température moyenne avec le taux de CO2 vous ne faites pas de la science, vous faites de la spéculation gratuite, du vent.
Ne retournez pas la situation, l’excès est dans les affirmations bidons présentées comme des évidences, pas dans leur contestation.
Murps (#116),
si on pouvait déjà se mettre d’accord sur le bidulator?
Murps (#116),
Ben oui mon pauvre Murps , vous êtes l’archétype du climato scepticisme rétrograde , de l’échec de toutes nos actions , de toutes les bassesses que on nous adresse quand on essaie de discuter avec les gens d’en face ; et je les comprends qu’ils fassent l’amalgame quand on vient du même site ; vous me donnez envie de mettre la clé sous le paillasson , de vous laissez vous ridiculisez en continuant votre prêche anti tout ; je sais que les carottes de glace , cela ne vous vient à l’esprit que s’il faut dire que le CO2 suit l’augmentation de température ; et au printemps , qu’est-ce qui suit l’augmentation de température , c’est une diminution de CO2; mais je me demande pourquoi je dis cela , vous en avez rien à foutre , votre seul idée , c’est de nier tout ce qui touche la science climatique et la responsabilité humaine dans quoi que ce soit
Une question: Est-ce que vous croyez que l’homme a mis les pieds sur la Lune ?
The fritz (118)
Je suis plus près de la position de Murps que de ce que vous prétendez, à lire tous les articles d’USA ou d’Australie sur les manipulations des données par les organismes officiels et à lire PU et le site de Bardinet, Bouteille et Hadrien. Je veux bien faire partie des climato-sceptiques rétrogrades.
you23 (#119),
Ben oui , Duran a fait de la pub à Beck , JPB a repris cela encore sur ecolocritique , Hadrien , gervais etc ..etc
Vous me direz qui c’est Bouteille
Mais il n’y a qu’une façon de faire parler de soi c’est d’exagérer dans un sens ou dans l’autre
you23 (#119),
Tenez, j’ai ressorti le bouquin de Hadrien
page 27:le taux de piégeage de l’océan atteint 3,7 Gt de C par an
page 36: sans nier la contribution des combustibles fossiles , il est donc probable que l’océan joue le principal rôle dans cette augmentation( de CO2 dans l’atmosphère)
Alors merci pour vos références
the fritz (#120),
vous n'allez pas recommencer avec cette antienne vermoulue ?
Je répète encore une fois. J'espère que, cette fois-ci vous allez faire un reset définitif.
1) Beck n'a fait aucune mesure. Il a rapporté sur des mesures plus ou moins anciennes faites par des gens crédibles à 2m au dessus du sol dans des endroits choisis pour être éloignés des sources connues de CO2. Il n'y a aucune raison de remettre en cause ces mesures. La question qui restait posée était de savoir si ces mesures étaient pertinentes pour "l'effet de serre".
2) Un peu plus tard, Massen et Beck (eh oui, peu avant son décès) ont étudié l'influence des vents sur le mélange du CO2 dans les couches d'air près du sol.
Ils ont notamment montré que, par grand vent, on retrouve le taux de CO2 (ou à peu près) mesuré à Mauna Loa.
Autrement dit, à très basse altitude, la proportion du CO2 peut être plus élevée, comme l'ont montré les travaux rapportés par Beck, que dans la moyenne troposphère parce que la densité du CO2 est supérieure à celle de l'air. C'est le vent qui fait le mélange.
PU a rapporté sur tout ça, dans le même billet.
Cette affaire est close.
Bob (#113), Nicias (#115), Il ou elle, mettez-vous d’accord ! :l
Bob (#109),
Si mes souvenirs sont bons, Araucan avait signalé des problèmes de compatibilité des plugins installés, l’empêchant d’utiliser la dernière version de WP.
Il serait peut-être temps de se pencher sur le problème et de passer à la dernière version de WP.
Ben (#110), Merci de cette très appréciable proposition. N’étant moi-même plus décisionnaire dans CP, j’ai transmis à la rédac. Laissons leur un peu de temps pour répondre.
Nicias (#115),
OK. Il serait bon également de réactualiser (si possible) la version de WordPress. Ce serait mieux pour les rédacteurs. L’éditeur récent est plus commode que celui que nous avons.
Mais si je me souviens bien, Araucan, du temps ou il s’en occupait, avait eu des problèmes.
Cdt Michel e.r. (#124),
OOps, désolé.
J’ai répété ce que vous aviez écrit. Je ne l’avais pas vu.
C’est que ça doit être doublement vrai !
TL (#101),
Y a-t-il un moyen de vous contacter par mail sur votre site, je voudrais bien échanger avec Hadrien sur la physique énergétique dans l'atmosphère ?
MichelLN35 (#128),
Je voudrais …
de Rouvex (#123),
Le « elle » de Bob c’est l’adresse ! Hi..! Hi…!
the fritz (#118), « rétrograde » ?
Ca ne veut rien dire. Rétrograde, c’est comme ça qu’on désigne les réactionnaires lors d’une révolution. On ne fait pas de la politique, on fait de la science.
Il n’y a pas d’un côté le Fritz progressiste avec des idées d’avenir qui a compris que le climat changeait à cause de l’homme et de l’autre un Murps, pauvre garçon qui nie l’évidence, la science et les idées progressistes. Je n’ai pas envie de « négocier », la science ne se prête pas à ses petits jeux d’influence.
En vérité, en partant du principe -car il s’agit bien d’un principe, au même titre que ceux de la thermodynamique ou de l’extremum du trajet de la lumière – que l’homme change le climat, vous vous tirez une balle dans le pied.
Soit vous avez la preuve irréfutable que l’homme modifie le climat, soit vous ne l’avez pas. Vous n’êtes même pas capable de caractériser le climat, personne ne le peut.
Sachez également que je peux trouver aussi du dernier ridicule cette acharnement de votre part à vouloir relier des analyses isotopiques de bulles d’air dans la glace antarctique avec une température moyenne mondiale sur des milliers d’années.
Au passage, merci de me comparer à ces ahuris qui prétendent que l’homme ne s’est pas posé sur la Lune. Je vous met au défi de trouver un seul mot de ma part à ce sujet sur le web. De même que mon association à une quelconque théorie du complot sur quelque sujet que ce soit.
J’affirme que toute la science climatique est à mettre à la poubelle.
Pas de modèle général de circulation : pas une seule modélisation ne représente le système climatique et ne peut donc prévoir son évolution.
Toutes les présentations de mesures (température eau-air, pression, salinité, courants…) sont à présent entachées d’un doute, dû à cette volonté politique de « montrer le réchauffement » ; il suffit de regarder les bidouillages de météo france sur les températures moyennes, dernier exemple en date.
Notez que les climatologues ne sont même pas d’accord pour dire si cette fichue température moyenne monte ou stagne depuis 17 ans. Faut quand même le faire !!!!!
Ce qui va se passer, et ce qui pend au nez des gens qui pensent faire de la physique en ajoutant et retranchant des gigatonnes de carbone dans l’atmosphère ou des chaleurs cachées, ou encore des « hotspots » machins liés aux « forçage », c’est que d’ici quelques années le « climat » fera ce qu’il veut, possiblement le contraire de ce qui est annoncé.
Tout ça tombera dans l’oubli car on n’arrête pas la science. La théorie du RCA, c’est juste un « hoquet » politique.
@Michel LN35
j’ai transmis votre demande à M Hadrien.
MichelLN35 (#130), oui, en effet ,j’ai mal lu ! ça m’a rappelé une fois précédente où le féminin avait été utilisé pour Araucan et j’ai cru le relire !!
Murps (#131),
hein?
les américains ont marché sur la lune?
je le crois pas?
vrai?
ben dites donc
Murps (#116), the fritz (#121), Bob (#122),
je vous renvoie au début de l’intervention de Monckton à l’ICCC
https://www.youtube.com/watch?v=nWvAFKY4o7M
et on ne peut pas dire que le Lord soit un carbo centriste, shall we ?
Le CO2 est, hélas, le seul truc qui ressort dans n’importe quel article sur le climat, hors du cercle des « climatologues » ou autres « initiés », que le rédacteur soit neutre ou pas sur les positions du GIEC.
CO2 = Temp = CC = alarme, et c’est ce discours qui devient la mantra acceptée plus ou moins consciemment comme vérité officielle par la majorité des « laymen ».
D’où ma demande de rajouter l’évolution du CO2 sur les courbes de températures satellites + modèles.
En tant que non scientifique, je me demande si il ne vaut mieux pas essayer d’informer (de démontrer, mais ne rêvons pas) le « public » sous forme de raisonnements par l’absurde, par exemple en mettant en parllèle des courbes montrant les corrélations CO2/ températures, activité solaire/températures, diverses « oscillations » de courants/température, rayons cosmiques/temp° ainsi que n’importe quoi (cours du blé ? nombre d’élus d’un parti ?mises en chantier ? ) / Temp°, ce n’importe quoi arrivant à une forte corrélation avec la courbe des Temp° (on devrait bien trouver qque chose !).
D’autre part tourner « gentiment » en dérision les expressions du genre « (aller vers) un monde dé carboné », en montrant une photo d’un désert de sable, « Sauver la Planète » avec une illustration comme on en trouve sur PU.
Moi, ce que j’en dis..;
pastilleverte (#135), bonne approche pour mettre les rieurs de son côté !
joletaxi (#134), rigolez pas.
Un des derniers articles du monde parlait de « chevaliers de la terre plate ».
Il parlaient de nous entres autres.
Et ne croyez pas que vous échappez à cette qualification.
Vous êtes même soupçonné de toucher de l’argent des majors pétrolières, de l’industrie nucléaire, des semenciers et des vendeurs de tabac.
pastilleverte (#135),
et sans oublier d’arriver à faire comprendre/illustrer l’absurdité de la phrase :
« Lutter contre le changement climatique »…
pastilleverte (#135), oui.
Mais un « mantra » ça n’existe pas en science. Enfin normalement…
Pour le coup de la température corrélée avec la production de chewing-gum à la fraise, c’est une bonne idée effectivement.
Déjà fait entre des populations de mouches africaines et le Dow Jones il me semble. Corrélation remarquable parait-il. Il faudrait que je trouve la source.
TL (#97), l’idée d’un guide du climatosceptique est bonne, Jo Nova en avait déjà produit un il y a quelque temps. Je crois même qu’il avait été traduit sur Skyfall ou sur PU. Si quelqu’un a le lien sous la main…
the fritz (#112), libre à vous de ne pas apprécier le climathon, mais je ne vois pas pourquoi nous devrions rester toujours « sérieux ». L’humour est une approche à mettre en regard de la stratégie de la peur de ceux d’en face. Ça peut être efficace et, si ce n’est pas trop mal fait (notamment si ça reste bon enfant et évite la mauvaise foi), ça peut aussi faire avancer le débat public. Par ailleurs, nous n’avons pas à aller au-delà du climat. Est-ce que LE problème du jour est l’avenir énergétique de la planète ? Peut-être, mais ça se discute, et c’est un autre sujet. Pour moi, toute action d’envergure des climatosceptiques devra se concentrer sur le point précis qui est l’alarmisme inutile autour du climat. Je pense contreproductif de vouloir en profiter pour prétendre sauver l’humanité à notre tour en mettant à l’honneur tel ou tel autre sujet, qui ne fera jamais l’unanimité entre nous et sera donc facteur de division alors que nous avons plutôt besoin de rassemblement.
Murps (#137),
par contre, à propos du bidulator, je vais devoir me désolidariser de votre position, et rallier celle de Spencer, Yes Virginia,
si vous désirez passer un moment de poilade, je epux m’en expliquer, surtout qu’avec ce qui tombe, on a rien d’autre à faire
Ben (#140),
Le Guide du Sceptique de Jo Nova (version française).
AMHA, toujours pertinent.
Murps (#131),
Mais est-ce que vous vous rendez compte de ce que vous dites ? Vous nier tous les apports de la géologie , de la glaciologie, de la physique isotopique , de la paléobiologie à la paléoclimatologie . Et vous voulez qu’on ne vous traite pas de rétrograde ?
Bravo; vous ne savez décidément pas faire le tri entre la science, les modélisations et prédictions du GIEC et le catastrophisme ambiant des médias et des politiques
joletaxi (#141), Attention, je ne dis pas que Spencer se trompe forcément.
En fait ce que je trouve un peu facile, c’est de considérer que je rejette tout en bloc. C’est faux.
Même si en climatologie il n’y a pas grand chose à garder.
Notez que cette « science climatique » est jeune – disons 25 ans.
Toutes ces notions (forçage, hotspot, conséquences truc/machin…) sont apparues récemment et se sont nourries les unes des autres.
Comme le principe de départ est faux, tout le reste se casse la figure.
En un sens, c’est pas surprenant, mais ça vous donne l’impression que je suis une espèce de furieux qui ne reconnait pas les évidences.
En fait , on peut dire ici tout et son contraire
Je crois que je tiens le candidat pour la semaine suivante :
Et si ça s’était produit il y a 15000 ans ? Et si ma tante en avait ?
Si vous faites vite (car le site est mis à jour régulièrement) c’est sur Météo 60 : http://www.meteo60.fr/
Murps (#144),
je crois qu’il ne se trompe pas, loin de là.
mais il occulte certaines choses, et là, l’effet de serre, ou ce qui est défini comme tel, appliqué à l’atmosphère, c’est bien moins évident.
Homewood est comme un enragé sur les petits arrangement avec les t°
et cela commence à déborder de son blog, faudra bien un jour qu’ils s’expliquent nos climatologues.
Gilles des Landes (#146), il semble me souvenir que juste avant Noël 2010, on avait eu une sacrée pagaille suite à d’abondantes chutes de neige.
@ben
Effectivement, c’est difficile de faire mieux. Il suffit de mettre à jour les données.
Quel est le profil de l’auteur?
Bob (#142), avec une grosse coquille page 15 :