Les fonctionnaires falsifient les données statistiques car elles conditionnent leur carrière
Selon l’AIE le Monde a brusquement réussi à découpler ses émissions de CO2 de la croissance économique en 2014.
Je cite l’AIE :
L’AIE attribue l’arrêt de la croissance des émissions à l’évolution des modes de consommation d’énergie en Chine et les pays de l’OCDE. En Chine, 2014 a vu une plus grande production d’électricité à partir de sources renouvelables, comme l’hydroélectricité, l’énergie solaire et éolienne, et moins de combustion du charbon.
Je ne doute pas de la capacité de l’OCDE (les pays développés) à concilier faible croissance économique et stagnation ou baisse des émissions de CO2. Mais comme la Chine est le premier émetteur de CO2 de la planète, et de loin, je ne suis pas aussi surpris que l’AIE et son chef économiste. Et je n’aime pas les surprises.
La question est pour moi de savoir si ce sont les chiffres du PIB Chinois qui sont faux ou ceux de ses émissions de CO2. Je n’ai pas la réponse.
Pour Patrick Artus dans cet article de La Tribune :
Selon Patrick Artus, l’industrie chinoise est, en fait, sur un rythme de croissance zéro. On peut le voir à « l’évolution de la demande de charbon, qui est proche de zéro sur un an, tout comme celle de pétrole et d’électricité » explique-t-il
Les statistiques chinoises sont en effet notoirement douteuses et un indicateur comme la demande d’électricité est souvent préféré par les économistes, tel des paléoclimatoloques utilisant des cernes d’arbre pour mesurer la température.
Dans The Reliability of China’s Economic Data (2013), on peut lire :
Un dirigeant d’entreprise supérieure qui a accès aux données du réseau électrique, dit au New York Times en 2012, que dans le Shandong et le Jiangsu, les centres de l’industrie lourde dans le centre-est de la Chine, la consommation d’électricité a chuté de plus de 10 pour cent plus d’un an plus tôt, mais les unités d’exploitation ont rapporté une stagnation ou une légère hausse de la consommation d’électricité.
Andy Xie, analyste chez HSBC, en a convenu : «de nombreux hommes d’affaires m’ont dit que leurs gouvernements leur demandent de fausses déclarations de données, y compris de la consommation d’électricité, afin de cacher la profondeur de la crise. »
ou
Par exemple, il ne est pas nécessairement dans le meilleur intérêt des responsables locaux de surestimer la croissance, parce que la consommation d’énergie par unité de PIB est maintenant une mesure importante pour évaluer le bilan environnemental des fonctionnaires.
Le système soviètique n’a jamais été capable de produire quoi que ce soit correctement, surtout pas des statistiques.
60 réponses à “Sur la stagnation des émissions de CO2 en 2014”
In a controversial diplomatic cable released by Wikileaks in 2011, China’s incoming premier Li Keqiang told U.S. officials that China’s GDP numbers were “man-made” and therefore only indicative.
Mais les Chinois pourront arriver au COP21 avec de bons chiffres pour négocier !
http://apnews.myway.com/articl…..8105a.html
BEIJING (AP) — China's imports shrank in February for a second month in a new sign of weakness in the world's second-largest economy.
Imports contracted by 20.5 percent to $108.6 billion compared with a year earlier, customs data showed Sunday.
C'est plutôt la crise mais la Chine va n'en doutons pas afficher 7,5% de croissance en 2015.
Sachant que les chiffres des importations chinoises sont pas plus fiables que le reste. Les entreprises sont incitées par le gouvernement à mentir à cause de choses comme le contrôle des capitaux.
Moi aussi ce truc m’a agacé.
J’ai été sur le site de l’IAE; on ne trouve que le dernier rapport (2014) dont les chiffres s’arrêtent à 2012. J’en déduis que les chiffres ne sont définitivement ajustés qu’avec deux ans de retard. Alors, d’où sort ce chiffre pour 2014?
D’autre part, le calcul intègre le consommation (estimée) des combustibles, mais aussi d’autres activités qui émettent (sidérurgie, ciment, agriculture…) via des « coefficients d’émission » qui sont forcément estimés eux aussi avec incertitude. Mais où est le calcul d’incertitude?
En gros, depuis 20 ans, les variations d’une année sur l’autre vont de 400 à 1500 Mt
En définitive, je doute que le chiffre d’une année sur l’autre soit significatif;
il faut faire la tendance sur plusieurs années.
Pour moi, c’est donc de l’intox.
Un truc curieux: lorsqu’on regarde les chiffres d’émission ramenée au PIB mondial, c’est constant pile poil (à 2% près) depuis plus de 20 ans.
volauvent (#3),
La consommation électrique globale ne peut pas donner une indication fiable des émissions de CO2 ne serait-ce que parce qu’on peut produire de l’électricité par d’autres moyens comme le nucléaire et l’hydroélectrique.
Ensuite suivant le combustible fossile ( gaz, pétrole, bois, charbon…) les quantités émises de CO2/kW⋅h sont différents.
Je ne sais pas comment on tripatouille les chiffres, mais il faut avouer qu’il y a là de multiples solutions pour les tripatouiller dans le sens désiré !
On peut faire dire ce que l’on veut à ces chiffres.
Bernnard (#4),
Oui mais faut pas exagérer; l’IAE sait quand même faire un calcul d’émission et n’utilise pas la production d’électricité comme indicateur.
volauvent (#5),
J’ai forcé sans doute le trait mais justement:
Quand vous dites:
Je pense bien qu’il le sait, mais avec quelles certitudes et comment fait-il ?
Il y a sans doute des coefficients qui varient.
Rien de tout cela est transparent.
Pour la production d’électricité, j’espère qu’il ne l’utilise pas, et je me référais à la Chine dans mon propos.
J’ai personnellement eu à travailler en Chine, par périodes, aux débuts des années 2000 dans une usine chimique qu’en France, on classerait “Seveso”.
Et bien, pour connaitre la production de l’usine, ou du moins en avoir une idée, les autorités avaient coupé brièvement le courant sans prévenir afin de “voir”(!). D’après les personnes qui y travaillaient habituellement, c’était une procédure habituelle qu’ils intégraient dans les procédures de sécurité.
volauvent (#3),
J’en déduis que les chiffres ne sont définitivement ajustés qu’avec deux ans de retard
Il n’y a pas de règle mondiale, chaque pays a sa recette. On a quand même une généralité, les estimations préliminaires du PIB sortent au bout de 3 mois dans les pays occidentaux (l’annonce de l’AIE tombe ne mars, c’est pas un hasard). Les chinois qui font tout plus vite que les autres mettent eux 2 semaines.
Après on révise pendant des années. Tous les ans en aout, les USA révisent les 3 années précédentes automatiquement, parfois les 10 années précédentes en cas de changement de méthodologie etc …
Pour un pays comme la France ou les USA, ordinairement, l’incertitude est de +/-1% pour le PIB (hors changement de méthodologie). Plutôt – que + pour les USA (je ne suis pas que sinophobe en statistiques).
L’AIE emploie des spécialistes de l’énergie et de l’économie. Découpler la croissance (du pib) des émissions de CO2 en 1 an n’est pas possible, ils devraient le savoir et non juste dire qu’ils sont « surpris ». Oui leur annonce est énervante et entretient des croyances dangereuses.
Leur chef économiste a été promu directeur général…
On en saura plus en juin lorsqu’ils publieront leur rapport.
Nicias , vous n’avez rien compris
Si le CO2 continue d’augmenter dans l’air alors qu’on en émet moins , c’est la saturation des puits
Si le PIB grimpe alors qu’on utilise moins de fossile , c’est l’efficacité énergétique qui s’améliore
😈
Nicias (#7),
ça ressemble tout à fait au traitement infligé aux relevés de température par la NASA, la NOAA, Le Hadley-CRUT etc…
Sauf que eux, n’hésitent pas à remonter plus loin.
Bob (#9),
bien sur que si, on remonte sur des millénaires en économie. Et le pire ce sont les biais systématiques dans les révisions qui sont toujours de même signe comme en climatologie (ce que j’évoque pour les USA).
Maddison a notamment travaillé sur les chiffres de la croissance chinoise.
Je cite wikipédia : il est l’un des rares économistes à avoir étudié la croissance mondiale par zone géographique sur le très long terme (de l’an 1 à l’année 1998) [message subliminal, une crosse de hockey doit apparaitre dans votre esprit]
Dans un certains sens on a le même problème qu’en paléoclimatologie. On doit revenir sur une idée reçue que la croissance économique aurait été un long fleuve tranquille avant le « capitalisme » au 19ème siècle et le développement des énergies fossiles. Je dis surtout cela pour énerver mon ami the fritz qui ne doit pas oublier que je suis cornucopien.
Oh , il m’en faut plus pour m’énerver ; d’ailleurs je crois que je suis entrain de me construire une carapace qui me permet encore de lire des journaux ou d’allumer la télé. J’ai dû aller sur Wicki pour me remémorer ce qu’est un cornucopien
Mais il y a longtemps que j’ai compris que Nicias ne s’intéresse qu’aux besoins matériels
Moi , j’ai d’autres pôles d’intérêts ; par exemple le Big Bang et la création de l’Univers 😆
Moi aussi et nous ne sommes pas les seuls.
Le dernier article de Matt Riddley ne pas va pas enchanter notre Fritz non plus…
the fritz (#11),
d’ailleurs je crois que je suis entrain de me construire une carapace
J’ai bu ça. Faut être sacrément blindé pour aller écouter un gars d’ATTAC de l’IFP. J’imagine le type en train de faire constamment de la surenchère pour montrer qu’il n’est pas un vendu, qu’il travaille dans les « énergies nouvelles », le tout pour expliquer à une bande de zadistes qu’on va construire une installation hydraulique de la taille de la Suisse sur un site classé de l’UNESCO.
Un cornucopien est un futurologue
C’est méchant !
Mais il y a longtemps que j’ai compris que Nicias ne s’intéresse qu’aux besoins matériels
Je suis hédoniste, je le revendique. Je garde même l’espoir que vous me montriez vos coins à champignons près de Rambouillet.
Moi , j’ai d’autres pôles d’intérêts ; par exemple le Big Bang et la création de l’Univers
Je suppose que c’est un travers d’alsacien à qui on a enseigné la cosmogonie à l’école primaire. Désolé, j’appartiens plutôt au courant climatosceptique issu du mouvement rationaliste (tout en adhérant à une théorie voisine de l’intelligent design, le principe anthropique).
Bob (#12),
¨Pour combien de temps encore ? 🙄
Nicias (#10),
La vache !
J’ai du aller chercher la définition sur internet.
J’ai d’abord cru à une blague ou une grosse faute de frappe.
Merci skyfall !
Nicias (#13),
On n’est pas au bistrot ici , non ?
the fritz (#16),
Boire les paroles de quelqu’un est une expression connue.
C’est une faute de frappe, le b est juste à côté du v, mais je la trouvait bien, alors je l’ai laissé.
Votre extrait cité est trop court, il faut lire :
J’ai bu ça. Faut être sacrément blindé …
Bien entendu, blindé se réfère à votre carapace et ne saurait signifier quoi que ce soit d’autre.
PS : Je crois que c’est miniTax qui m’a appris le mot cornucopien.
Bob (#12),
http://www.lesechos.fr/idees-d…..018206.php
Cela date un peu , même d’avant l’effondrement du cours du baril, mais c’est vrai que les annonces de découvertes tonitruantes abondent dans les derniers temps 😡
the fritz (#18),
Le moins qu’on puisse dire, c’est qu’il y a du flottement dans l’évaluation des ressources !
the fritz (#18),
J’ai des questions pour votre article :
la meilleure preuve nous semble en être la remarquable stabilité des cours du Brent au-dessus des 100 $/baril, et cela alors que des Cassandres voyaient encore en début d’année ce cours être divisé par deux !
Est ce que l’auteur pense qu’une division par deux des prix du pétrole est (serait !) une mauvaise nouvelle par ce qu’il a conseillé à ses lecteurs d’investir dedans ?
Est ce que l’auteur pense qu’une division par deux des prix du pétrole est (serait) une mauvaise nouvelle par ce que c’est une mauvaise nouvelle pour l’humanité ?
Pour la deuxième question j’ai évidement le biais inverse. Et j’ai quand même d’énormes problèmes avec votre article : c’est de la merde, désolé si je suis un peu grossier ces derniers temps.
Comme j’ai dit du mal de l’AIE et de son chef économiste je vais citer le dernier World Market Report, dont je suis éternellement reconnaissant à l’AIE de produire depuis tant d’années :
Global supply rose by 1.3 mb/d year-on-year to an estimated 94 mb/d in February, led by a 1.4 mb/d gain in non-OPEC. Declines in the US rig count have yet to dent North American output growth. Final December and preliminary 1Q15 data show higher-than-expected US crude supply, raising the 2015 North American outlook.
OPEC crude output edged down by 90 kb/d in February to 30.22 mb/d, as losses in Libya and Iraq offset higher supply from Saudi Arabia, Iran and Angola. A slightly higher demand forecast has raised the 2H15 ‘call’ on OPEC crude to 30.3 mb/d, above the group’s official 30 mb/d target.
La production américaine défie encore les expectations des pessimistes alors que le merdier (désolé) au M-O que l’on a provoqué continue de déprimer la production.
https://www.iea.org/oilmarketreport/omrpublic/
Ceux qui auront examiné la première image de cette page web comprendront que la fameuse stagnation des émissions de CO2 n’est pas à chercher du côté du pétrole (cliquer en fait sur world oil supply, et remplacer oil par all liquid pour les puriste pichuilistes).
Nicias (#20),
Si cela peux te faire plaisir
http://www.rfi.fr/emission/201…..mericains/
Ben oui tout cela c’est de la merde ; tu comprends pourquoi je me fais pousser la carapace ?
Nicias (#17), « cornucopien » dans le sens janconviciesque des pic-huileux est toujours employé de manière rhétorique avec une connotation négative, genre « couillon, qui croit à la croissance infinie » par opposition aux omniscients malthusiens qui savent dire l’avenir dans 50 ans (mais qui foirent systématiquement leur prophéties à 5 ans). Donc si jamais je l’emploie, c’est pour fesser un pic-huileux de passage.
En bonne compagnie, j’utilise plutôt le terme de « réaliste » et non cornucopien. Car il faut être complètement à côté de ses pompes pour considérer les « ressources » comme une notion physique alors qu’il s’agit purement d’économie et de technologie : un bloc de minerais n’est pas une « ressource » pour un primitif (ou un énarque) , c’est juste un tas de caillou. C’est pour ça que les malthusiens comme Ehrlich ou Jancovici ont tort et que les réalistes comme Simons ou Lynch ont raison.
miniTAX (#22),
“cornucopien” dans le sens janconviciesque des pic-huileux est toujours employé de manière rhétorique avec une connotation négative, genre “couillon, qui croit à la croissance infinie” par opposition aux omniscients malthusiens qui savent dire l’avenir dans 50 ans (mais qui foirent systématiquement leur prophéties à 5 ans)
😉
Je ne suis cornucopien que par provoc. Me faire traiter de futurologue m’énerve clairement.
Nicias (#23),
En réalité, cornucopien n'a pas un sens clairement défini.
Mais littéralement, cornucopien = qui croit à la corne d'abondance.
Oui, mais quelle corne d'abondance ?
Beaucoup, comme moi-même, restent optimistes parce qu'ils pensent que le progrès trouve son origine dans le génie de l'homme (autrement dit dans la corne d'abondance de l'inventivité humaine) et pas nécessairement dans les minerais ou les fossiles.
On comprend aussi que par les temps obscurantistes qui courent, cornucopien soit souvent pris dans son acception injurieuse.
miniTAX (#22),
Je ne connais la littérature ni de Simons ni de Lynch, mais + 1000 à votre post.
Nicias (#13),
J’ai du mal à comprendre qu’on puisse être à la fois hédoniste et Keynésien, mais sur l’hédonisme, je vous approuve ! 😆
Laurent Berthod (#26),
Lisez une biographie de Keynes.
Bob (#24),
Oui optimiste.
Quelqu’un ici a cité un article sur la montée des eaux projetée dans le marais poitevin. Le scientifique disait qu’on sortait de 1 ou 2 millénaire de judéo-christianisme ou l’on pensait pouvoir dominer la Nature, que cette époque était révolue, qu’on allait pas remonter la hauteur des digues éternellement.
Ce genre de résignation, n’est pas ma tasse de thé. Jamais.
Nicias (#23),
C’est pas moi qui l’ai dit , c’est WIKI, relisez mon post
Sinon, il faut aussi vous laisser pousser la carapace
Nicias (#28),
Je fais confiance au progrès ! Exemple : pour remonter les digues, il existe un procédé (à l’étude) qui permet en installant un filet métallique sur les digues à remonter (ou à réparer) . En reliant ce filet à une cathode on forme un dépôt croissant calco-magnésien qui consolide et reforme la digue. Sans travaux difficiles donc. Je suis impliqué dans une société de protection cathodique qui développe ce process. Donc je suis optimiste !
Exemple.
Bernnard (#30), Cela semble simple comme l’aurore, et je souhaite que cela marche : une technologie d’avenir semble-t-il et pour beaucoup d’usages non encore imaginés ! Mais le lobby des bétonniers va-t-il s’y opposer ?? 😉
de Rouvex (#31),
Oui il y a des résistances !
L’intelligence humaine surpasse ou surpassera les problèmes réels créés par la nature (depuis l’invention de la roue).
Les problèmes que se crée eux-mêmes les hommes (fictifs ou réels) ne sont pas ré solvables. Le RCA est un problème fictif.
Bernnard (#30),
Sans travaux difficiles donc
Je ne pense pas que le problème soit que ce soit difficile. Si les gens ont réussi à le faire au moyen age, on doit pouvoir y arriver.
On parle de surélever une putain de digue d’1 mètre pas de décarboner l’économie.
Car dans l’article bien sur on parlait du réchauffement climatique donc l’état d’esprit n’était pas totalement à la résignation. On envisage sérieusement d’empêcher la mer de monter plutôt que de surélever des digues.
the fritz (#29),
C’est pas moi qui l’ai dit , c’est WIKI, relisez mon post
http://www.skyfall.fr/?p=1502#comment-127626
3 Attribuer une déclaration malveillante à d'autres.
"Beaucoup de gens ont dit que Karl Rove ne reconnaîtrait pas la vérité si elle l'avait frappé sur la tête avec une batte."
Dans le doute, je vais vous considérer comme coupable
(je ne suis pas faché du tout).
Nicias (#34),
Pas envie de chercher qui est Karl Rove, ni même de savoir qui il est
On peut discuter sans cela non?
J’ai cité WIKI, qui dit que le cornucopien que vous êtes est un futurologue; si cela ne vous plaît pas changer WIKI
Ceci dit je suis cornucopien aussi, comme Bob, mais plutôt par ce que je fais confiance à la créativité de l’homme que dans la pérennité des combustibles fossiles
Nicias (#33),
« Si les gens ont réussi à le faire au moyen age ». Je me demande parfois si on saurait faire comme eux avec leurs moyens !
Ce qui est symptomatique de notre époque, c’est que d’une part l’on pense qu’on peut dérégler la nature et d’autre part que l’on peut contrecarrer des phénomènes naturels !
Le « bon sens » qu’on avait, sans doute, au moyen-âge ne fait plus partie de notre mode de pensée. Éviter que la mer monte au lieu de faire en sorte qu’elle n’envahisse pas les terres est une preuve de la détérioration du bon sens.
the fritz (#35),
J’ai cité WIKI, qui dit que le cornucopien que vous êtes est un futurologue; si cela ne vous plaît pas changer WIKI
Mais personne ne vous a obligé à citer wikipédia ici. Vous l’avez fait pour me nuire (au pire, si c’est vrai, par taquinerie, restons sérieux !) et vous cherchez à vous dédouaner.
the fritz (#35),
Pas envie de chercher qui est Karl Rove, ni même de savoir qui il est
Parlez nous donc de l’altithermal de l’èèmien.
Nicias (#37),
???? moi ➡
Nicias (#7),
Ce que vous décrivez est pour le PIB ; en plus, il faut collecter les chiffres de consommation de gaz, pétrole, charbon, lignite, les chiffres de production de ciment, d’acier, de chaux, et les consolider avec les consommations précédentes (pas facile, il y a des choses en commun) la consommation de la biomasse, qui est essentiellement dans les pays en voie de développement…Il y a donc une grande incertitude au numérateur et au dénominateur.
Mais le quotient est pile poil à la même valeur depuis 20 ans! On s’attendrait à ce qu’il y ait au moins quelques fluctuations.Cela me semble bizarre.
Nicias (#38),
Le cornucopien y est pour quelquechose ?
volauvent (#40),
Ce que vous décrivez est pour le PIB
Oui c’est ce que je connais le mieux.
Mon problème premier avec l’AIE est dans l’interprétation des chiffres et dans une second ordre dans leur véracité.
Quand l’AIE produit un ratio, il y a une pondération derrière. Une pondération du PIB de la Chine dans le PIB mondial et une pondération de ses émissions de CO2 par rapport aux émissions mondiales. C’est important pour analyser les chiffres et prétendre qu’on peut décorréler les émissions des variations du PIB.
Les biais dans les mesures d’émissions/production de charbon ou autre n’ont pas de raison d’évoluer d »une année sur l’autre. Pas à ma connaissance. Pour le PIB, on a des preuves du contraire.
C’est un peu confus et j’espère revenir demain clarifier ce que j’ai dit;
Murps (#41),
C’est pire.
The Fritz est géologue, c’est son domaine, il n’a qu’a chercher.
Pour être honnête, j’avance pas sur le sujet et j’ai besoin d’aide. C’est paléofrileux qui m’a en partie lancé sur le sujet et j’ai bien l’impression que c’est un sujet orphelin sur lequel il est un des seuls à travailler.
Nicias (#43),
Quand on a besoin d’aide on pose des questions claires
Nicias (#42),
Je ne parle pas seulement de biais, mais d’incertitude due à des v
Nicias (#42),
Je ne parle pas seulement de biais, mais d’incertitude due à des stockages/déstockages par ex.
Toujours est il que je ne vois pas comment ils peuvent sortir un chiffre d’émission en mars pour l’année précédente. Contrairement au PIB, « mesuré » presque en temps réel, les chiffres de consommation de matières, énergie, de production, sont consolidés annuellement et avec pas mal de délai. C’est ce qui explique sans doute que leur rapport 2014 s’arrête en 2012.
Mais ce qui me trouble, c’est ce rapport absolument constant jusqu’à 2012 entre émission et PIB (exprimé en dollars). Qu’il reste à peu près constant, je veux bien, mais à ce point…
the fritz (#44),
Ok tu ne connais rien au sujet et ma question n’était pas « claire », il n’y a pas de mal à ça. J’ai présumé que tu était géologue. C’est mon erreur et je m’en excuse.
volauvent (#46),
Le bureau chinois des statistiques ne donne pas de résultats pour 2014 [edit : mais il le fait pour 2013]. Je ne pense pas ce soit le problème ici. Cela peut l'être, ok mais je cherche ailleurs.
Nicias (#47),
c’est l’absence de Huet qui te rend agressif?
the fritz (#49), et Nicias (#47), il y a un petit côté « bac à sable » dans vos échanges…
😉