par Benoît Rittaud, alias Ben (membre du Collectif des climato-réalistes).
L’émission d’hier sur France Culture au cours de laquelle j’ai débattu avec Jean-Pierre Dupuy a été d’une rare violence. Je n’avais plus connu ça depuis un débat télévisé il y a quelques années face à Alain Lipietz.
On s’est serré la main au début, il y a eu un bref round d’observation avant l’émission, où Jean-Pierre Dupuy m’a montré sa tablette pour m’expliquer qu’il avait sous les yeux mon livre « au format Kindle ». Sauf que mon livre (il s’agit du Mythe climatique) n’est jamais paru dans un quelconque format numérique. Je soupçonne donc fort Jean-Pierre Dupuy de l'avoir téléchargé illégalement, sans l'assumer. Mais comme à ce moment-là j’espérais encore un débat normal entre nous, j’ai fait semblant de croire à son très probable bobard. [MàJ : autant pour moi, Le Mythe climatique existe au format Kindle. Merci à Svecan pour l'info. L'éditeur ne m'avait jamais prévenu. Mes excuses à Jean-Pierre Dupuy pour ce soupçon infondé.] [2è mise à jour : ce très cher Jean-Pierre Dupuy a bel et bien acheté le livre sur Kindle. "Achat vérifié" sur Amazon, où il a laissé le commentaire suivant pour lequel je ne lui ferai pas l'honneur d'un procès pour injure :
]
Mes espoirs de débat normal n’ont pas duré. Les auditeurs ont dû très vite sentir la tension qui s’est installée. Le « meilleur » (si l’on peut dire) s’est pourtant déroulé hors-micro. C’est allé au point où, pendant une pause où Jean-Pierre Dupuy se faisait particulièrement vociférant et ordurier, Adèle Van Reeth, la présentatrice de l’émission, a carrément menacé de le faire évacuer du studio. En quelques dizaines de minutes, il est ainsi passé du statut d’invité de marque à celui de quasi-importun. Inutile de dire que sur le visage des personnes qui écoutaient en régie se lisait une certaine consternation : dans une émission philosophique sur France Culture, on ne doit pas souvent assister à ce genre de pétage de plombs.
Ledit pétage de plombs a trouvé son prolongement après l’émission, où Jean-Pierre Dupuy m’a, dans le ton courtois et posé que vous imaginez, enjoint de reconnaître que j’étais un « escroc », avant d’ajouter que j’étais un « sale type » et qu’il « espérait bien ne jamais [me] revoir. » Le tout devant quelques témoins qui ont donc pu admirer la grande classe du personnage ainsi que le niveau élevé de son discours philosophique, à la fois richement argumenté et ouvert à la discussion.
Sur l’émission elle-même, il me faut remercier et féliciter Adèle Van Reeth, pour avoir mené un débat difficile de façon très professionnelle, et aussi, bien sûr, pour avoir eu le courage de laisser la parole à un climatosceptique-mangeur-d’enfants. Pouvoir présenter un argument un peu long en recevant écoute et attention, ce n’est pas si courant dans les médias. L’animatrice a peut-être eu un peu le défaut de sa qualité, en revanche, lorsqu’elle a supporté sans broncher les interminables monologues de Jean-Pierre Dupuy à la fois confus, soporifiques et hors-sujet. Mais bon, là (comme sur le reste d’ailleurs), je suis évidemment un peu partial (un tout petit peu…).
Jean-Pierre Dupuy s’est montré d’une intolérance dogmatique qui m'a fait froid dans le dos. J’ai trouvé particulièrement effrayante sa façon de vouloir faire mon procès à partir de citations tronquées de mon livre (voire inventée, pour l'une d'elles), interprétées de façon tendancieuse. D’autre part, sur le volet philosophique, où en principe il aurait dû être à son affaire, il m’a semblé d’une indigence intellectuelle tout à fait étonnante. Une fois passées à l’écumoir, il ne reste à peu près rien de substantiel de ses risibles logorrhées dans lesquelles il se perdait lui-même. Ses propos du genre : « la théorie de Newton est fausse, on le sait depuis Einstein » n’étaient rien d’autre que de l’épistémologie de comptoir — pour ne pas dire de bazar.
Ce n’est pas juste que nous étions en désaccord : à mon sens, il n’était tout bonnement pas au niveau, comme l’a illustré son incapacité à saisir les ressorts mathématiques du pari de Pascal (qui ne devraient quand même pas être si compliqués pour un polytechnicien).
Au fait, si vous voulez svoir pourquoi je suis un « escroc » et un « sale type » : ce n’est pas parce que j’aurais interrompu ici ou là Jean-Pierre Dupuy ou que je me serais mal comporté à tel moment avec lui, mais parce que je persiste à affirmer qu’en probabilités zéro fois l’infini ça fait zéro. Il faudra transmettre l’info à tous les auteurs de manuels de probas et de théorie de l’intégration qui, depuis un bon siècle, propagent cette honteuse escroquerie.
Après quelques heures, le souvenir de cette émission suscite en moi deux réactions antagonistes. La première est égoïste et prévisible : je pense qu’entre Jean-Pierre Dupuy et moi il n’y a pas eu photo et que les auditeurs de France Culture s’en sont rendu compte. (Ce n’est bien sûr rien de plus que mon impression.)
Victoire, donc. Mais victoire tout de même un peu amère. En effet, lors de mon débat télévisé avec Alain Lipietz, l’agressivité de mon contradicteur d’alors n’avait pas la même portée. Alain Lipietz est une personnalité politique secondaire, marginale dans son propre parti (qui, de mémoire, a d’ailleurs fini par l’exclure) — sans compter que la politique est un lieu traditionnel d’excès verbaux.
Avec un Jean-Pierre Dupuy, les choses ont une autre résonance, car que je le veuille ou non, il s’agit d’un collègue. Et même d’un collègue au CV brillant, auquel j’ai peu de chances de pouvoir comparer le mien un jour. Il s’agit donc de quelqu’un qui ne devrait avoir aucun mal à déployer son intelligence, sa culture, sa capacité à présenter clairement un argument et à rester dans un sujet. Si quelqu’un comme lui en est incapable, cela signale, en creux, que notre élite intellectuelle n’est tout simplement pas à la hauteur de sa mission.
En criminalisant les opinions adverses (il est signataire de l’Appel pour stopper les crimes climatiques), en se refusant à être mon contradicteur pour tenter de se faire mon juge, ce n’est pas seulement moi que Jean-Pierre Dupuy a choisi comme ennemi. C’est l’idée même de pensée libre.
103 réponses à “Lendemain de bataille”
Je n’ai pas fait tant que ça attention a la violence des échanges. D’une part, j’ai l’habitude de me faire insulter sur le net (mais c’est le net, il y a moins de distance dans un studio radio). D’autre part j’étais bien trop absorbé par le fond du débat. Particulièrement lorsque Jean-Pierre Dupuy parlait. Au début, alors que je m’attendais à le voir parler d’un truc comme petit risque*gros dégâts, il démarre sur les élections de 2000 en Floride, bascule sur les dinosaures et termine sur Tchernobyl sans qu’on comprenne ou il veut en venir. C’était pas facile à suivre.
Lorsqu’on affirme que les températures ont stagnè depuis près de 20ans, on passe pour un menteur. C’est normal, les courbes ou les températures stagnent ne sont jamais montrées nulle part. Les journalistes montrent toujours les autres. Cf science et vie qui ne publie que les données de la NOAA qui est l’indice de température qui monte le plus pendant la pause. Il existe pourtant 3 autres indices pour les températures de surface et 3 de plus pour la basse troposphère.
J’ai trouvé malgré tout le débat intéressant, même s’il ressemblait parfois plus à un match de boxe qu’à une discussion philosophique de salon. Les digressions hors sujet de Jean-Pierre Dupuy affaiblissaient ses arguments (quels sont-ils au fait ?). L’animation du débat a montré aux auditeurs à quel point le sujet climatique, tel qu’il est abordé par ceux qui prônent le catastrophisme, est miné, dogmatique et inconsistant. J’ai trouvé un peu longs les développements sur les infinis et les zéros, ne voyant pas de lien direct avec le climat. Mais le recentrage des discussions était toujours en votre faveur.
Bravo, il faut faire preuve de qualités nerveuses à toute épreuve (au sens propre du terme) pour s’affronter à un tel gros calibre !
Juste une remarque en passant (je ‘ai pas écouté l’émission), rapport à vos derniers paragraphes ci-dessus.
– que le public des Sectes, et même des plus farfelues comme le Mandarom est constitué en grande partie de personnes « d’un niveau intellectuel -supposé – élevé » (professeurs, ingénieurs, professions libérales, etc;).
je crois pouvoir affirmer sans grande erreur -on dirait une « prévision climatique »
Certes M Dupuy est, à priori, d’un niveau intellectuel « encore plus élevé », mais ça en dit long sur la dérive sectaire, et même plus religieuse des fanas du réchauffisme anthropique;
Et je fais bien le distingo entre « secte », étymologie = secare = couper, et « religion », étymologie = re-ligare = relier (les personnes) entre elles.
Bonjour,
Je dois avouer que la vacuité des interminables propos de Monsieur Dupuy me laisse sur le c..
L’entendre répéter à l’envi la nécessité de recentrer la discussion, avant de repartir dans le long tunnel de ses digressions intellectuelles obscures m’a sidéré au regard de son CV.
Madame Van Reeth n’a pu dissimuler, me semble-t-il, l’agacement que ces vaines circonvolutions provoquaient.
Les détails rapportés sur le « off » démontrent la puissance du calme, de la correction et de l’argumentation sur l’agressivité narcissique.
Bravo et merci Ben pour votre performance !
J’ai écouté ce débat et constaté en effet la grande qualité d’Adèle Van Reeth, égale à elle même, une des plus intègres journalistes de FC, ainsi que son agacement progressif face à M. Dupuy.
Pas surpris de ses propos outranciers hors micro.
M. Dupuy est donc philosophe.
Et c’est malheureusement un digne représentant de la tendance initiée dans les années 70 par le philosophe allemand Hans Jonas qui théorisa sur le « principe responsabilité », qui donna de nos jours le très fâcheux « principe de précaution ».
En résumé, selon Hans Jonas :
« puisqu’on ne peut pas faire rentrer les bonnes idées dans la tête des gens en faisant appel à leur RAISON, nous allons utiliser la PEUR»
Il appelait ça l’HEURISTIQUE DE LA PEUR.
Terrible perversion de la pensée chez un philosophe.
Dont M. Dupuy est un digne héritier avec son « catastrophisme éclairé » et sa participation à l’ »Appel pour stopper les crimes climatiques ».
Je ne sais pas si on en sortira un jour…
Il y avait, à l’écoute en direct, quelque chose d’indéfinissable, de « mais où veulent-ils en venir? » que l’on ne peut comprendre qu’avec l’éclairage que vous donnez.
Cette violence hors-micro que nous découvrons explique ce sentiment ambigu ressenti à l’écoute ; sauf qu’on ne pouvait absolument pas imaginer ce que vous rapportez, qu’une personne éduquée puisse avoir un comportement agressif. L’impression, à l’écoute en direct était : mais il y en a un qui monopolise le temps de parole, et que veut-il dire ? comme s’il mettait un brouillard dans la discussion, partant dans plusieurs directions, et ne laissant pas l’autre parler. Á la fin de l’écoute, sentiment de malaise et d’incomplétude.
Le débat avec Serge Galam ailleurs nous donne une idée de ce qui peut se jouer en violence sous-jacente. Ils se mettent de plus en plus à péter les plombs, parce que le climat actuel ne fait pas ce que les modèles informatiques décident ? ou la violence contenue dans l’immense courant de pensée écolo ne peut plus se cacher et affleure ?
Sur le résultat d’un échange contradictoire, c’est le plus agressif qui l’emporte, systématiquement (mais c’est un semblant, sur la forme ; voilà pourquoi votre contradicteur s’est laché en vous déclarant out à la fin (il faut être gonflé, cela confirme ce que vous rapportez). Ce qu’il ne sait pas, c’est qu’il s’est grillé lui-même. J’ai longtemps cherché à comprendre et chercher des témoignages sur les mécanismes en jeu dans les débats sur un forum (ça doit être la même chose dans une radio), où ce n’est pas le plus honnête qui (semble) l’emporte(r), mais celui qui use des techniques subsversives, et jusqu’au mensonge. Galam est celui chez qui j’ai trouvé l’analyse la plus fine et pertinente sur ce sujet.
Oui, c’est une menace sur la liberté de penser que nous voyons poindre là.
Le Pape a dit alors vous avez perdu nananère !!! Après un monologue insipide dont le seul but était d »éviter le plus possible d’aborder la question climatique, voilà que JP Dupuy censé être une sommité intellectuelle se comporte comme un gamin de 5 ans.
C »est dans la continuité du numéro d’hystérie de Gemenne qui pensait surement que Galam lui avait volé son doudou.
On comprend mieux pourquoi les obsédés du carbone ont organisés l’ostracisation des sceptiques n’ayant finalement pas beaucoup d’arguments pour tenir la contradiction.
Encore bravo pour ce débat que vous avez dominé avec calme et détermination.
Un intervenant comme Mr Dupuy est une véritable calamité dans un débat, à la fois pour l’auditeur et pour l’animateur.
Si cela avait concerné tout autre sujet, j’aurais coupé l’écoute dès la première intervention de Mr Dupuy.
Mais au delà tout ce qui a été dit et redit dans les différents commentaires d’hier et aujourd’hui, je me pose la question de savoir comment un esprit brillant au CV impressionnant, polytechnicien et philosophe a-t-il pu échouer aussi lamentablement dans un débat.
Est-ce la personne qui est en cause ou la thèse défendue ?
Petite mise à jour au début de l’article.
Bass17 (#8), joaquim (#9), le carbocentrisme rendrait-il neu-neu les esprits les plus distingués ??
de Rouvex (#11), On voit l’arbre à ses fruits…
Ben (#10), Hum… 2è mise à jour…
Magnifique son commentaire sur Amazon !
Ben (#13),
Euh oui, mais illisible la réponse du « Maitre »
Il y a une hausse du ton en ce moment.
https://www.youtube.com/watch?v=2gHhP5kNrlc
joaquim (#9),
Ce ne sont pas les diplômes qui font l’homme ou, dit plus vulgairement, il n’existe pas de filtre à c..s. Certain, au Panthéon, adulé en son temps, s’est révélé être un authentique (et nuisible) escroc.
De nombreux intellectuels (pour ne pas dire la quasi totalité) parmi les plus capés, ont fait l’apologie de Pol Pot, tout comme certains de nos quotidiens nationaux…D’autres, celle de Fidel Castro et continuent à le faire.
Je tiens à l’idée que ces gens-là sont comme les champignons. Il y en a des bons, des très bons, des mauvais et des nocifs voire des mortels.
Ceci dit, un grand bravo à Benoît ! Pas facile de garder son calme face à ces nervis incapables de débattre calmement et posément. Belle démonstration !
AMHA, les pétages de plomb en série (Gemenne puis Dupuy) sont révélateurs d’une confiance dégradée dans la réussite de leur agenda. Il sont désespérés au point de laisser transparaître leur véritable nature : Celle d’activistes hyper-excités incapables de se contrôler !
Ceci dit, tout cela est vraiment très inquiétant pour la liberté d’expression et la liberté tout court si ces gens parvenaient au pouvoir.
Encore une fois bravo Benoît.
Et nous en sommes qu’au début ! D’ici décembre préparons nous aux pires coups bas !
Nick de Cusa (#16),
Joli euphémisme, Nick !
Pour gemenne, c’est carrément un changement d’octave.
Il a acheté l’édition anglaise ?
Pourquoi son commentaire est en anglais ?
pastilleverte (#15),
Il faut cliquer sur l’image pour l’avoir en plus grande taille. J’ai enlevé le flou.
allez les gars, courage
une bonne nouvelle, du moins porteuse d’espoir
http://www.lalibre.be/actu/int…..f19eb21b40
mais ça va être dur, quand j’entendais d’une oreille distraite sur bourdin direct une infirmière dire qu’elle mangeait bio car elle refusait tout ce qui est « chimique »
Nicias (#20),
Qui sait ? peut-être pour ne pas se ridiculiser auprès des Francophones ?
Aux USA, c'est encore pire.
Lire Judith Curry : (RICO !)
@ Joletaxi (#21)
Dommage, c'est réservé aux abonnés. J'aime bien Carly. Vote Carly !
Bob (#23),
Et en Grande Bretagne , comme aux USA, d’autres veulent aussi faire taire les scientifiques réticents par les tribunaux…
ça sent la conspiration à plein nez.
Bob (#24),
oui, cela se précise
http://judithcurry.com/2015/09/17/rico/
dans ce genre de situation, ce qu’il nous faut c’est un martyr expiatoire
je propose que l’un de nous , allez, au hasard , Murps,se fasse cramer dans une poele à frire,
ben c’est partout alors?
http://joannenova.com.au/
C’est angoissant, imaginer que Gememememe, avec son allure de Torquemada, vous soumette à la question
Faut dire qu’ils ont le physique de l’emploi, Gemememe, dans son petit costume, qui aurait fait un tabac dans les procès de Moscou, Radadadane, vous lui mettez un costume noir, des gants blancs, c ‘est Roland Magdane tout craché, Jouzel, une tunique blanche, c’est Philipulus dans les aventures de Tintin,
le grand barnum climatique à Paris, réservez vos places
Ce genre d’énergumènes a toujours existé, je ne pense pas que cela soit relatif au climat.
En ce qui concerne l’ambiance et la manière de débattre, il y a des techniques, plus ou moins malhonnêtes intellectuellement, celle qui consiste à crier plus fort, à prendre du temps de parole, occuper le terrain avec toupet et de conclure à haute voix, « j’ai gagné » est la plus classique.
Ces situations ont toujours existé et font partie de la nature humaine.
Rappelez-vous les sorties de Georges Marchais, sa mauvaise foi, son culot, ses répliques de boulevard, ou bien Jacques Chirac, clouant le bec à un – trop ? – jeune Fabius alors premier ministre lors d’un débat avant les législatives..
Sur le climat je me souviens de Laurent Cabrol se faisant littéralement engueuler hors micro par Hubert Reeves, qui le traitait de dangereux irresponsable, ou quelque chose d’approchant.
Dans une véritable confrontation d’arguments les réchauffistes se feraient tailler des croupières.
Bob (#17),
Difficile de ne pas penser à Sartre : « tous les anticommunistes sont des chiens » et à ce que nous pouvions entendre dans les amphithéâtres dans les années 70 : « mieux vaut avoir tort avec Sartre que raison avec Aron… »…
L’histoire a jugé.
Les journalistes devraient exiger qu’ils défendent uniquement les arguments scientifiques point par point et ne s’en écartent pas en parlant d’autre chose… Déjà ça éviterait les digressions mais aussi éviterait les points Godwin et autres accusations de négationnisme.
joletaxi (#25),
Merci bien dites donc ! 😆
Si on y va tous les deux avec une bonne bière et de jolies filles sur les genoux, je dis pas non.
de Rouvex (#29),
Mais que deviendrait leur audience ?
Les arguments scientifiques ne sont pas ce qui excite le plus les foules !
N’en doutons pas, les débats virulents font de la pub !
Les tenants de la these GIEC-COP21 doivent etre bien contents que si peu de gens écoutent France Culture.
Il a réussi à faire douter la (effectivement très bonne) animatrice que les causes humaines sont mesurables.
Bob (#24), Cet article du Guardian est publie dans la rubrique « climate change scepticism », alors que personne ne conteste que le climat change… c’est donc un « straw man argument » qui echappe au Grauniad.
On arrive doucement mais surement au totalitarisme verdatre: quand la science ne convainc pas, ils deplacent le probleme sur le plan de la morale; quand la morale a deux vitesses n’arrive pas a rendre honteux les citoyens qui ne jetsettent pas d’une conference a l’autre, ils invoquent la religion en esperant que les ouailles soumises aient enfin peur d’une colere divine; quand l’anatheme papal fait flop, ils s’adressent aux tribunaux, a la justice des hommes plus prompte et bien accommodante que la justice divine, parfois longue a sevir et au jugement aleatoire; On se doute alors qu’une fois le jugement rendu, il faudra bien prononcer des peines a purger, et la on comprend enfin qu’une multitude d’experts mandates aura son mot a dire, son oeuvre a faire, et des tombes a creuser.
Ces gens sont des ideologues et commettront les pires crimes le moment venu. Je l’ai toujours dit et je crains n’etre pas dementi par les faits.
a Ben
Bravo
C’est vrai que Mr Dupuy a tout a la fois joue la montre, essaye de noyer le poisson et s’est auto ridiculise, notamment quand il est incapable de dire clairement de quel organisme. il est responsable. Peut-etre commence-t-il a avoir quelques soucis de sante?
Pensez-vous, ds vos prochains debats, argumenter plus sur la notion de consensus a 97% qui est fausse telle qu’elle nous est presentee dans les medias?
En effet, d’apres le site theconsensusproject.com, dans leur about, ils expliquent, je traduis, qu’ils ont selectionnes, pendant 21 ans, des articles de valeur au sujet du global warming ou du global climate change,
Parmi ces 12465 articles, coecrits par 10188 scientifiques, plus de 4014 donnent leur avis sur le fait que le global warming est cause par l’homme ou pas.
Parmis ces 4014 articles, 97.1 sont d’accord avec le consensuus.
Parmi les 10188 scientifiques, 98,4 sont en accord avec le consensus.
Fin de la traduction
Donc, si on fait une regle de trois, 4014 / 12464 = 32,20 % * 97.1% = 31,26% environ de scientifiques qui considerent que le « changement climatique » est du a l’homme.
Je n ‘ai pas pu acceder au site qui donne les details de l’etude suite a un probleme technique.
Neanmoins, certains doivent etre plutot pour. pt et ben oui,pet ben que non, etc.,,
On n’est plus dans le consensus a 97%.
Je precise, que le site theconsensusproject.com fait reference en matiere de comptage du consensus, qu il est reference dans la « Open letter from global CEOs to world leaders urging concrete climate action » qui nous explique que
» using “the science debate is over: climate change is real and addressable” *as one of the common themes to raise public awareness. »
Et on trouve tout cela ds le site
http://www.cop21.gouv.fr/fr/no…..et-mecenes
et apres, on clicque sur @Forum economique mondial@
Voilà maintenant deux émissions où les réchauffistes font la démonstration éclatante de leur intolérance, brutale, totalitaire, hystérique.
Bravo Ben pour ramener aux fondamentaux en restant clair, accessible et avec le ton adéquat.
Je sais qu’il est facile de donner des conseils de derrière un écran, mais on a pu voir qu’ils s’accrochent naïvement à leur idée de consensus : je crois que c’est un bon moyen de les toucher en expliquant que le consensus n’a rien avoir avec la science, en donnant comme exemple la tectonique des plaques.
Ainsi ramener à un fait historique et vérifiable que le consensus n’est absolument pas une « vérité » scientifique mais relève de l’opinion, de la politique ou de la croyance, leur ferait beaucoup de dégâts
Je crois très important de venir avec des « preuves », des exemples qui interpelleront les auditeurs.
Le but n’est pas de convaincre le contradicteur, mais de semer le doute dans l’esprit de l’auditeur/spectateur, l’invitant au scepticisme, au questionnement et à approfondir ce qu’il croyait être un fait établit et soi-disant indiscutable.
Rappelons-nous chacun ce qui nous a questionné et amener à être des criminels climato-sceptiques!
AntonioSan (#34),
Ils auront quand même du mal à incriminer, entre autres, une floppée d'académiciens comme Courtillot et Bréchignac (secrétaire perpétuelle de l'AS) et d'autres sans que ça fasse quelques vagues…même parmi leurs collègues réchauffistes.
Mais il est vrai que ces gens sont bougrement inquiétants…
Il est curieux qu'ils se polarisent sur quelques boucs émissaires dénués de tout moyen médiatico-politique pour l'échec programmé de la COP21 alors que celui-ci viendra essentiellement des pays en voie de développement tels la Chine, l'Inde et quelques autres. Une paille !
AMHA, tout ceci n'est qu'une basse manoeuvre d'intimidation pour faire taire les opposants mais cela ne sert à rien pour le résultat final et ils le savent.
Du désespoir, sans doute, et on les comprend.
Bob (#38),
Bonne remarque. Quelques pistes d’explications possibles, pas forcément exclusives les unes des autres :
– ils se foutent de savoir si leurs coupables sont bien choisis : il leur faut juste des méchants pour alimenter leur discours, et Indiens comme Chinois sont encore dans la catégorie PVD (donc des gentils, par définition).
– ils savent qu’avec la COP21 ils sont condamnés à faire un bide, et réagissent comme une bête féroce cernée en attaquant sauvagement, n’importe où et n’importe comment, sans réfléchir.
– ils sont plus malins qu’on ne pense, et tout ça n’est qu’une sorte de diversion qui permet d’occuper la galerie ainsi que leurs idiots utiles, en attendant de lancer prochainement leur vrai gros coup avec des troupes d’élites (i.e. pas les Bonneuil, Dupuy et autres Hulot).
L’agressivité de votre interlocuteur montre bien qu’il s’agit avant tout de pouvoir et d’idéologie, et très peu de science. Par contre je me demande également si cela ne montre pas leur impuissance. Le vent doit être entrain de changer de direction.
Petit détail, mais quand même, permettez moi de citer ci-dessous l’Académie Française et vous suggérer de modifier votre première MAJ :
« Au temps pour moi
Il est impossible de savoir précisément quand et comment est apparue l’expression familière au temps pour moi, issue du langage militaire, dans laquelle au temps ! se dit pour commander la reprise d’un mouvement depuis le début (au temps pour les crosses, etc.). De ce sens de C’est à reprendre, on a pu glisser à l’emploi figuré. On dit Au temps pour moi pour admettre son erreur – et concéder que l’on va reprendre ou reconsidérer les choses depuis leur début.
L’origine de cette expression n’étant plus comprise, la graphie Autant pour moi est courante aujourd’hui, mais rien ne la justifie. »
Franchement, 97% de scientifiques pour le RCA, on passe même à 99% dans l’émission ITV de Galam.
Quand je regarde la liste des climatoréalistes, j’ai un doute sur ces pourcentages…
http://www.wikiberal.org/wiki/…..climatique
Il ne faut pas oublier que ce n’est pas de la science, c’est le principe de précaution…donc la peur…
Les modèles ne prouvent pas la catastrophe à venir, ils disent qu’ils n’en rejettent pas la possibilité.
Le débat n’a donc pas de base , c’est »j’ai peur » ( et souvent je fais peur pour imposer mes desseins) face à » j’ai pas de raisons d’avoir peur ».
Et pour trancher la question de l’effet du CO2 sur le climat, tout scientifique a le DEVOIR de tenter l’expérience…
Pour le moment les écologistes nous ont sauvés de catastrophes annoncées jamais de catastrophes en cours.
On distingue une constante, c’est que la nature la est bonne ( m^me si elle est mauvaise) ,qu’ il faut la respecter pour assurer la survie de l’humanité …et derrière cela il y toujours l’idée que le premier péril qui vise l’humanité…est l’humanité…cela va de soi…
régle numéro un le chef a toujours raison, règle numéro deux si le chef a tort voir la règle numéro un.
Un écologiste peut s’opposer à tout…
si un bidule est bon pour un individu alors il est mauvais pour cet individu, car mauvais pour la nature qui est bonne pour l’humanité .. Un écologiste n’a ni tête ni queue…
Bonne analyse:
http://sully1.typepad.com/libr…..ombat.html
lemiere jacques (#41), les énergies fossiles sont donc un crime contre l’humanité…en dépit du fait que sans énergies fossiles la majeure partie des gens sur cette planètes n’existeraient tout simplement pas…
Or affirmer qu’aujourd’hui l’utilisation de pétrole est une bonne chose devrait relever du crime contre l’humanité.
Et n’allez pas dans des émissions pour discuter avec des philosophes de science…
vous vous retrouvez dans la position de gallam , de formation scientifique qui se voit dire par jadot sans compréhension scientifique que les scientifiques pensent la m^me chose…
Débattre avec des philosophes des sociologues des politiques c’est entrer dans une discussion où il sera affirmé en préambule » vous avez tort »…
lemiere jacques (#43), Débattre avec des philosophes des sociologues des politiques c’est entrer dans une discussion où il sera affirmé en préambule ” vous avez tort”… par des gens qui accepte parfaitement l’idée qu’il ignore pourquoi vous avez tort!!!!!!!!!!!
lemiere jacques (#44),
Débattre avec des philosophes des sociologues des politiques c’est entrer dans une discussion où il sera affirmé en préambule ” vous avez tort”… par des gens qui acceptent parfaitement l’idée qu’ils ignorent pourquoi vous avez tort!!!!!!!!!!!
Dupuy est épistémologiste: « …philosophie qui a pour objet l’étude critique des postulats, conclusions et méthodes d’une science particulière… ».
Drôle.
Au contraire, il se fiche royalement de la science climatologique, et de la discussion sur le RC. Il a introduit les modèles dans le débat parce qu’il veut imposer une réalité (future) qui lui sied. L’humanité ne devrait même pas s’adapter mais se soumettre (cf interview au Monde en juin).
Au final, ce qui me gène le plus, c’est cette appropriation des choix et conséquences, du refus de la diversité des solutions. Il n’est pas étonnant que les Libéraux soient souvent sceptiques !
lemiere jacques (#45), Débattre avec des philosophes des sociologues des politiques c’est entrer dans une discussion où il sera affirmé en préambule ” vous avez tort”… par des gens qui acceptent parfaitement l’idée qu’ils ignorent pourquoi vous avez tort!!!!!!!!!!! mais qui savent très bien que si vous placez le débat sur le plan de la science, leur participation au débat devient inutile!!!
si vous placez le débat sur le plan de la science ou simplement de la logique, ces gens devront avouer qu’ils sont incompétents ou pire enclins à abonder à l’opinion générale par paresse intellectuelle…
La science ne requiert que de la logique et de l’honnêteté, pour un intellectuel, se proclamer incompétent en la matière devrait être un suicide professionnel.
@ Ben en 37
Je crois, hélas, que vous avez raison. Votre contradicteur n’est pas venu à cette émission pour débattre et pour justifier ses positions. Vous étiez simplement le « méchant » de service et j’ai bien peur que votre hôte, aussi brillante (et je la tiens pour telle) soit-elle, n’ait été à son corps défendant, un alibi (le mot que je souhaiterai utiliser n’est pas celui-ci mais j’éprouve trop de respect pour cette personne) bien commode pour les carbo-centristes.
La COP21 va être un four magistral (les récentes déclarations dans ce sens montre que le problème a été vu) mais ses tenants, nourris de dialectique marxiste et trop heureux de réhabiliter leurs vieilles lunes, n’en ont cure. Vous avez raison de souligner qu’un gros coup se prépare. Votre adversaire d’un jour n’a pas abdiqué un jour son intelligence pour un résultat aussi minable de sa part. Il y a nécessairement autre chose. À nous d’être vigilant.
Bonne journée
#37 Ben et #48 H
A quoi pensez-vous en évoquant « un gros coup »?
H. (#48), je ne pense pas que Dupuy aurait, en quelque sorte, fait semblant d’être mauvais. Ou alors, il est sacrément bon acteur… Je pense qu’il est juste dans la liste des idiots utiles, et qui si quelque chose se prépare, il n’est pas dans le coup. Et pour ce que j’en ai compris, l’équipe de l’émission avait un désir sincère de donner loyalement la parole à un sceptique.
TL (#49), c’est juste de ma part une prudente méfiance devant le calme relatif que l’on observe depuis quelques temps. Non pas que le Climathon manque de matière, mais il faut reconnaître que les perles ne font plus la une. L’Appel contre les crimes climatiques a fait un bide médiatique : sauf erreur, seul le Figaro en a fait un article, aux tréfonds du journal. Quand Le Monde a fait le compte-rendu de la dernière conférence de presse, la COP21 n’y a été évoquée qu’en deux mots tout en fin d’article. Quand Ségo passe à la télé, on ne lui parle climat qu’au bout d’un quart d’heure.
Soit ils sont vraiment à l’agonie sans qu’on le sache, genre l’URSS à la fin des années 80 (et dans ce cas on le verra en décembre), soit ils ont un truc dans leur manche, genre invasion d’une horde de crosses de hockey.