Extrait d'un séminaire sur le changement climatique et les éoliennes, par Nicias.
Au début de l'atelier, il a été reconnu que la fraction du rayonnement solaire incident qui est convertie en énergie cinétique dans l'atmosphère représente une limite supérieure d'environ 1000 TW d'énergie éolienne disponible, ce qui correspond à un maximum du potentiel éolien mondial exploitable par les turbines sur et à proximité afin de terres de 100-300 TW. La demande mondiale d'énergie projetée de 20-30 TW en 2050 est une petite fraction de ce total.
Certaines simulations à l'aide de modèles climatiques globaux ont enquêté sur l'extraction de 5 à plusieurs centaines de TW, y compris le cas extrême de déployer suffisamment d'éoliennes dans le monde entier pour exploiter toute cette ressource. En explorant ces scénarios extrêmes, les résultats publiés antérieurement suggèrent que la température moyenne de surface peut changer de plusieurs degrés C et que les pôles peuvent refroidir de jusqu'à 10 degrés C.
Ces résultats nécessitent clairement une meilleure compréhension, et probablement ont trait aux éoliennes induisant un effet d'amortissement sur les perturbations baroclines via la couche limite. D'autres différences associées telles que la réduction du vent de surface peuvent augmenter la température de surface, mais aussi réduire la température et l'humidité de la troposphère, conduisant à une réduction de la contribution de la vapeur d'eau au piégeage infra-rouge.
Les climatologues ignorent totalement quels seront (sont) les effets locaux des éoliennes sur les climats régionaux mais seraient évidemment ravis de pouvoir étudier la question pour peu qu'on leur en donne les moyens.
Même s'ils ne savent pas, ils savent quand même ce qu'il faut faire. Le changement climatique semble par essence mauvais :
La recherche doit être orientée vers l'optimisation des réseaux d'énergie éolienne non seulement pour maximiser la production et la distribution, mais aussi pour minimiser les perturbations pour l'environnement, y compris le climat local et régional.
107 réponses à “Impact des éoliennes sur les climats”
Pop !
Nicias (#1),
Que comprendre ?
La température moyenne de surface pourrait changer vers le haut ou le bas ?
Je comprends que la température des pôles pourrait descendre.
De deux choses, l’une, si la température descend partout (ça, je n’y crois pas), la force motrice des vents pourrait ne pas changer, mais si la température des pôles descend avec une augmentation de la température des zones tropicales et équatoriales, il y aura une augmentation de la force motrice des vents qui feront encore plus tourner les éoliennes, etc. Ou alors la température augmente partout, c’est plus vraisemblable.
De toute manière, l’énergie prise au vent manquera dans le système climatique, et qu’il y ait un impact local, c’est tout à fait vraisemblable, mais au niveau mondial, j’ai un doute sur les modélisations !
Autre chose : il y a forcement libération de chaleur par les éoliennes qui fonctionnent, car il n’y a pas 100 % de rendement de conversion mécanique / électrique.
Sauf erreur de la part une éolienne 3 pales récupère sur l’axe à l’instant t 40 à 50 % de l’énergie du vent qui la traverse.
Il est évident que des micro climats locaux peuvent être impactés. Mais comme c’est bien dit dans le texte il n’y aura aucun crédits pour travailler la dessus. C’est contraire au dogme. Quelques éoliennes ne feront pas grand chose mais à partir de combien verra-t-on un changement?
C’est pareil avec les champs de cellules. L’énergie qui arrivait directement sur le sol est prélevée. Une partie est réfléchie, une autre transformée en chaleur et l’autre est absorbée pour être transformée en électricité. A partir de quelle surface le climat local est-t-il modifié? Quid de la nature en dessous?
N’oublions pas que ces moyens de production sont intermittents, que pour le moment les moyens de stockage de masse opérationnels n’existent pas et que le couplage avec des centrales thermiques classiques (gaz ..) est nécessaire (d’où la production de CO2 que l’on veut théoriquement diminuer).
Comme c’est dit dans le texte les éoliennes ont besoin d’être implantées à certains endroits. Mais ces endroits ne sont pas les endroits de consommation, ni les endroits des centrales de compensation. D’où les centaines de km lignes THT supplémentaires à faire (c’est en cours) par rapport au réseau d’avant qui était étudié au minimum.
Nous avons été prévenus, l’électricité en France n’est pas assez chère !!!!!!!! (Ils l’ont dit, je l’ai entendu déjà du temps de BORLOO).
Bernnard (#2),
Je ne sais pas pour le signe du changement.
Dans l’article ils disent que « ces résultats » sont peut être dus au contenu de l’atmosphère en vapeur d’eau. D’ou réduction de l’effet de serre et refroidissement avec peut être amplification arctique à la clef.
Une autre piste est que la baisse aux pôles est la conséquence d’une réduction du flux de chaleur vers les pôles (transporté par les vents ?). Il me semble que les pôles sont particulièrement efficaces pour évacuer l’énergie vers l’espace. On aurait donc une diminution de la capacité de la Terre à se refroidir et réchauffement global.
Bien sur une augmentation des gradients de température, c’est plutôt bon pour le vent…
ISARD (#3),
Il y a de la recherche qui est faite sur les impacts locaux des éoliennes. Les producteurs sont d’ailleurs obligés de faire des études d’impact. Je crois me souvenir que Edourd Bard avait d’ailleurs publié un article là dessus. Il y a quand même tout un tas de gens qui sont opposés aux éoliennes, comme par exemple l’armée de l’air.
En conséquence, le lobby éolien finance tout naturellement la recherche sur le sujet !
La progression d’un AMP de 1,5 km d’epaisseur a l’echelle globale ne va pas etre modifiee significativement par un champ d’eoliennes de 200m de haut. Je ne conteste pas que localement et sur les premiers 200m une interference se produise entrainant une modification des microclimats, mais de la a freiner l’AMP significativement…
Enfin, n’oublions pas le theoreme de Betz qui grosso modo limite a 60% max. la limite d’energie du moteur eolien par rapport a la puissance totale (du au fait de la presence d’air en arriere du moteur eolien et non de vide i.e. rendement parfait). C’est je pense ce que ISARD voulait dire…
Je me demande combien sont payés les clowns qui pondent des inepties pareilles. Sérieusement, on peut gagner sa vie en racontant des histoires comme ça ?????
Sinon, au passage, rapport à la limite de Betz, on s’en fiche un peu, ce qui compte dans le calcul c’est l’énergie électrique produite qui est prélevée sur l’énergie cinétique du vent.
Ensuite, on oublie qu’il y a une foule d’autres transferts d’énergie biens supérieurs à ce que les quelques pauvres éoliennes peuvent dissiper.
Tous ces délires sont à classer dans la même armoire que celle de « l’ingénierie climatique ». On nage dans la pseudoscience post-moderne.
Murps (#7), Oui puisqu’on ne peut rien y changer…
Murps (#7), AntonioSan (#8),
Peut être pas ces clowns, mais d’autres gagnent bien leur vie , en racontant d’autres histoires toutes aussi fausses.
En tot cas, c’est beaucoup d’emplois qui vont être créés ! Si, si ! Combien ? des milliers ? des dizaines de milliers ? Non, des millions !!! : http://www.ouest-france.fr/env…..4122032032
10. de Rouvex:
Extrait:
L’accord espéré à la conférence de Paris sur le climat à la fin de l’année « doit donner une vision à long terme pour éliminer le charbon, le pétrole, le gaz et l’énergie nucléaire d’ici au milieu du siècle, pour atteindre l’objectif de 100% de renouvelables, avec une énergie accessible à tous », estime le directeur général international de Greenpeace, Kumi Naidoo, dans le communiqué
Ca fait froid dans le dos, plus de fossile et de nucléaire en 2050. Retour à l’âge des cavernes !!!
ardeche07 (#11),
Et donc les bateaux de Greenpeace feront la guerre aux baleiniers et autres pécheurs …. à la voile ou la rame !!!
ISARD (#3),
« Quelques éoliennes ne feront pas grand chose mais à partir de combien verra-t-on un changement? »
De même que quelques barils de pétrole brulés ne font pas grand chose, mais que le « consensus » des « scientifiques » du GIEC dit que quelques millions de cramés et c’est la cata…
On ne voit pas pourquoi la même quantité d’énergie tirée du vent ne serait pas aussi problématique.
ardeche07 (#11), et si même les lampes à huile polluent, on sera interdit de peintures rupestres, faudra peindre en extérieur !
Les deux réacteurs de Fessenheim totalisent une puissance de 1800 MW, en considérant un taux de couverture de 25%, il faudrait au bas mot 2400 éoliennes de 3MW pour espérer bénéficier du même service. Au fait, une simple question : à qui revient la désinstallation des parcs éoliens hors d’usage ? aux collectivités?
(#15) Thierry
Réponse à la question: aux propriétaires fonciers qui n’auront pas (ou ne voudront pas) débourser, donc, in fine, aux bouseux, en clair aux administrés des communes accueillantes.
Pour plus d’informations, vous pouvez consulter l’avant dernier document sur le lien suivant:
http://www.lecolocritique.fr/e…..bat-local/
« Nous avons été prévenus, l’électricité en France n’est pas assez chère !!!!!!!! (Ils l’ont dit, je l’ai entendu déjà du temps de BORLOO). »
ISARD (#3), c’était effectivement la litanie des pic-huileux, Jancovici et son compère Grandjean en tête, qui le répétaient ad-nauseam urbi et orbi.
Car l’argument de ces têtes d’oeufs était le suivant, tenez-vous bien : le prix du pétrole ne peut que monter (warfff, beau pronostic, comme toute lecture d’entrailles de poulet d’un escrolo), donc il faut absolument augmenter les prix pour nous habituer à l’énergie chère et ainsi nous éviter un choc trop brutal. En clair, ils nous prédisent avec une certitude à 99,9% un avenir de merde donc pour nous aider à l’affronter, ils nous proposent dans leur plan quinquennal un présent de merde, now.
Ca me rappelle la blague du planificateur du Gosplan : « dites moi ce qui vous manque, et je vous expliquerai comment vous en passer ». Sauf que là, c’était pas une blague, ces tarés surdiplômés (tous de l’X avec ça !) étaient tout ce qu’il y a de plus sérieux dans leur intention de nous en faire baver. Bon, au moins maintenant, avec le prix du baril à la cave et pour un bon bout de temps encore, ils ont la décence de ne plus se la ramener avec cet argument débile.
D’ailleurs, quelqu’un (le Fritz, peut-être ?) a-t-il des nouvelles de Janco, sa tête de comptable pour mafieux et ses oracles de lendemains qui chantent sans fossile me manquent. Rien qu’à l’idée de le voir faire le contortionniste avec des triples salto-arrières pour nous expliquer avec un aplomb de camelot pourquoi ses prédictions sont toutes à la ramasse, j’ai envie qu’il réapparaisse.
miniTAX (#17),
Janco ? Je l'ai entendu sur France-désinfo, pas plus tard qu'avant hier, déblatérer sur l'énergie, sans s'excuser le moins du monde de ses prédictions pichuilistes démenties par les faits (et le bon sens).
Rassurez-vous, le gourou sévit encore !
Bob (#18),
Sur les ENR, c’est le seul qui ne raconte pas des bêtises. Sur le climat, c’est autre chose… mais cela le sert pour sa défense du nucléaire.
Thierry (#15),
Ah si seulement… 90% des problèmes des éoliennes seraient résolus si c’était aussi simple.
En fait :
* Avec 7200 GW d’éoliennes, vous pouvez produire autant d’énergie que Fessenheim mais en moyenne annuelle.
* Vous ne saurez cependant pas garantir que le 12 Février 2016, vous produirez a minima les 1800 MW de Fessenheim, car les courbes de poduction éolienne montrent qu’il arrive régulièrement que toutes les éoliennes en France produisent moins de 1% de la puissance nominale, soit un malheureux 72 MW. De mémoire, RTE peut se permettre 3h de coupure électrique par an, soit une fiabilité de 99,97%. Pour parvenir à cette fiabilité vous devrez construire en plus des éoliennes 1800 MW de capacité pilotable (= non fatale), par exemple en construisant Fessenheim…
* En outre, les jours de grand vent, vous ne saurez que faire des 7200-1800=5400 MW en trop que vous allez produire. Vous allez inonder les marchés, faire effondrer les prix, saturer les liaisons électriques européennes. Et ce qui est magique, c’est que lorsque le producteur éolien n’est pas l’électricien qui a la responsabilité de fournir la fiabilité de 99,97%, en France EDF, EDF est obligé par la loi de vous acheter quand même cette surproduction éolienne, et de dérentabiliser ses centrales pilotables. Et si l’électricien refuse votre production et vous demande d’arrêter votre éolienne, il devra vous rémunérer à hauteur de la production non réalisée (pour le coup, payer du vent).
On peut aller encore plus loin, mais vous avez là le cocktails qui va conduire de façon inéluctable à la ruine du système électrique européen. Plus personne ne va investir dans des capacités pilotables, et, régulièrement, vous aurez des coupures d’électricité lorsque le vent ne va pas souffler. On peut appeler ça le « Syndrome du Vénézuéla » (ou Vénézualisation), un pays qui a tellement massacré le marché à coup de politiques stupides, qu’il a des coupures d’électricité à la surface d’un sol d’une richesse incroyable en pétrole.
C’est toute l’ironie du législateur sous influence du lobby des renouvelables : il applique une logique productiviste digne du Soviet, en comparant des MWh avec des MWh. Mais il n’a pas compris l’essentiel du marché de l’électricité : un MWh sans garantie d’approvisionnement à l’heure dite, c’est un MWh qui n’a quasiment aucune valeur. Et c’est une conséquence inéluctable du coup prohibitif du stockage de l’électricité : l’électricité est une industrie de flux : ce qui fait la valeur n’est pas le produit, mais sa garantie de livraison. L’important dans l’électricité, c’est pas tant l’existence d’un MWh, mais plutôt sa prévisibilité : lorsque vous appuyez sur le bouton, la lumière s’allumera dans bien plus de 99,97% des cas en pratique. Vous serez prêt à payer très cher cette prévisibilité (notamment si vous êtes un industriel), et d’ailleurs vous payez déjà très cher.
C’est d’un ironie mordante dès lors que l’on réfléchit à un système théorique où le producteur éolien ne bénéficierait pas d’oligation d’achat à prix fixé par la loi :
* lorsqu’il y a du vent, toutes les éoliennes de France vont produire : sur-production, effondrement des prix sur le marché. Il pourra produire à mort, comme jamais, mais ne vendra presque rien, et ce à un tarif dérisoire largement inférieur à l’amortissement de son éolienne
* lorsqu’il n’y a pas de vent, il ne va pas produire, alors même que les prix décollent, voire même explosent puisque c’est là où les producteurs d’électricité pilotable (nucléaire, fioul, gaz) chercheront à se rentabiliser.
Un producteur éolien, sur un marché libre, ne pourra jamais rentabiliser son investissement.
On a réinventé, pour l’électricité, un bien indispensable au monde moderne, les cycles de famines et de sur-abondance de la nourriture au Moyen-Age, dont les deux pendants étaient également source de ruines, et destructeurs de progrès. Rien à dire, nous sommes bons !
La solution à tout cela ? Elle est simple : il faut que tout producteur électrique, éolien ou autre, ait à assurer la garantie d’approvisionnement de 99,97% qui fait la valeur de l’électricité. S’il possède une éolienne, il faut qu’il possède une centrale au gaz, ou qu’il loue un jeton d’utilisation d’une centrale au gaz existante. Le particulier avec son panneau solaire, idem : il devrait être astreint à acheter des actions ou quoi que ce soit qui permette d’assurer la qualité d’approvisionnement (i). Sauf bien entendu s’il est en auto-consommation, et que l’électricien lui facture son usage de capacités pilotables le 12 Février à 19h : ce sont les tarifs ajustables, le compteur intelligent (ça lui coûtera très cher).
Le système des ENR a été réalisé :
,
* par des politiciens qui ne comprennent rien au marché de l’électricité (et qui de façon générale, ne comprennent pas grand’chose, n’est-ce pas François, avec des tremblements de terre que tu résoudras avec la COP21 :cry
* probablement par des lobbys qui veulent s’emplir les poches sans prendre pour autant le moins risque et responsabilité : c’est de l’immoralité, du profit mal-gagné.
(i) Note : le gouvernement réfléchit à un marché de capacité pilotable subventionné pour régler ce problème. C’est assez rigolo. Pour que Pierre construise une éolienne, il faut déshabiller Jacques qui consomme de l’électricité et Paul qui produit de l’électricité pilotable. Comme cela conduit à la ruine de Paul l’électricien, il faut encore plus déshabilller Jacques le consommateur pour que le produit « électricité » continue à exister. Sauf que Jacques risque de se trouver tellement déshabillé qu’il finira par s’acheter un bon gros diesel.
Eloi (#20),
Bien entendu, il faut lire 7200 MW. Avec 7200 GW, il paraît qu’on risquerait d’arrêter les vents
Eloi (#20),
par s’acheter un bon gros diesel.
ou un bon système de cogénération, Viessman en fabrique qui ne nécessites qu’un entretien tous les 10 ans
ça coûte cher?
ben quitte à donner des primes à des gens qui n’en ont pas besoin pour s’acheter une Tesla, pourquoi pas pour ce genre d’équipement
joletaxi (#22),
Bah ouais effectivement, quand on aura des coupures d’électricité, et un réseau en déliquescence, faudra se poser sérieusement la question (vu le coût à venir de la CSPE, ca va devenir rentable). Si vous connaissez le vendeur, je peux dire que je viens de votre part ?
volauvent (#19),
Oui, c’est vrai. Au pays des aveugles, les borgnes sont rois.
joletaxi (#22),
Le problème d’une cogénération, c’est que ça manque de souplesse.
On a un fonctionnement à x1 kwth + x2 kWél, mais x2 = f(x1), et encore, bien souvent dans une plage de variation très étroite.
Par exemple, sur un groupe électrogène au gaz ou autre, l’eau de refroidissement peut alimenter un circuit d’eau chaude, mais lorsque vous avez besoin de courant, vous produisez de la chaleur, même en été. Inversement, en hiver, si vous voulez vous chauffer, il faut faire tourner le groupe qui va produire du courant même si vous n’en avez aucune utilité (au milieu de la nuit par exemple).
La cogénération n’est donc absolument pas adaptée à une installation autonome.
papijo (#25),
mais si ,mais si
en hiver, votre générateur tourne et alimente en parallèle une pompe à chaleur raccordée à vos forages à 50 mètres, et comme cela ne fonctionne pas quand vous allez vous coucher, soit on vous donne l’abonnement gratuit à canal+, soit on prévoit un stockage sous forme de boilers d’eau chaude ,qui sera restituée dans les périodes creuses de conso d’électricité.
ça c’est pour l’hiver et les 1/2 saisons
pour l’été, bien entendu, vous avez vos panneaux solaires, et votre éolienne, avec une batterie tesla, et pour alimenter vos appareils plus gourmands ,votre cogénérateur se remet en route et chauffe le boiler eau chaude, et votre piscine
C’est nettement moins cher qu’une installation mise en avant au Danemark, chez de braves gens, avec générateur et stockage d’hydrogène et piles à combustible
Mais si vous voulez polluer et hypothéquer l’avenir des têtes blondes avec vos saletés nucléaires,et que vous vous arrêtez à de basses considérations comptables, je ne peux pas vous aider
On nage en plein délire, mais c’est le cas sur tous les sujets, ondes wifi, pesticides ,OGM, l
papijo (#25),
mais si ,mais si
en hiver, votre générateur tourne et alimente en parallèle une pompe à chaleur raccordée à vos forages à 50 mètres, et comme cela ne fonctionne pas quand vous allez vous coucher, soit on vous donne l’abonnement gratuit à canal+, soit on prévoit un stockage sous forme de boilers d’eau chaude ,qui sera restituée dans les périodes creuses de conso d’électricité.
ça c’est pour l’hiver et les 1/2 saisons
pour l’été, bien entendu, vous avez vos panneaux solaires, et votre éolienne, avec une batterie tesla, et pour alimenter vos appareils plus gourmands ,votre cogénérateur se remet en route et chauffe le boiler eau chaude, et votre piscine
C’est nettement moins cher qu’une installation mise en avant au Danemark, chez de braves gens, avec générateur et stockage d’hydrogène et piles à combustible
Mais si vous voulez polluer et hypothéquer l’avenir des têtes blondes avec vos saletés nucléaires,et que vous vous arrêtez à de basses considérations comptables, je ne peux pas vous aider
On nage en plein délire, mais c’est le cas sur tous les sujets, ondes wifi, pesticides ,OGM, la liste est impressionante
papijo (#25), joletaxi (#27),
Non mais attendez, c’est sérieux :
* prenez le groupe à ce lien SDMO J77K : http://www.sdmo.com/FR/Produit…../J0077K-00
* 50 kWe, 16,5 L/h, 14 k€
* à 0,7 €/L du fioul
* j’ai un coût carburant+amortissement sur 3 ans de 250 €/MWh.
* Le tarif EDF, c’est 150 €/MWh soit, en négligeant l’abonnement, un surcoût de mon groupe de ~100 €/MWh.
Maintenant creusons la CSPE : c’est du 26 €/MWh dont ~70% pour les ENR, soit ~18 €/MWh. Ces dernières ont produit 28 TWh en 2014, sur un total électrique de 550 TWh. A partir de quel mix énergétique, mon groupe est rentable ? Eh bien dès lors que la production ENR atteindra ~150 TWh soit ~25% du mix électrique, ce qui tombe très bien puisque cela ressemble grosso moddo à ce que vise le gouvernement (à l’hydraulique près, certes). Il va sans dire que dès lors qu’on comptabilisera les dépenses de renforcement du réseau, les rendements décroissants (saturation des meilleurs sites) poussant à faire de l’éolien offshore, glups… le groupe électrogène va devenir rudement alléchant 💡
Bon certes ce groupe est probablement un peu trop puissant pour moi tout seul, mais je pourrais mutualiser avec mes voisins. De toute façon, il faudra du monde pour transporter les jerricans
PS : petit détail croustillant : supposons que la CSPE passe 26 €/MWh à 100 €/MWh. De façon rigolote, la TVA s’applique sur le tarif électricité+CSPE (puisque c’est une valeur ajoutée, qu’on vous dit)… glups… soit 20€/MWh de taxes en plus. On rigole, n’est-ce pas
Eloi (#28),
Sans compter que, comme dit papijo, on pourra toujours vendre les kWth du circuit de refroidissement : en hiver pour le chauffage, au printemps/automne pour les piscines et en été… bin… on trouvera bien un truc pour nous filer des subventions.
Eloi (#29),
En fait, pourquoi je m’em…de à faire tous ces calculs : en Allemagne, le prix de l’électricité est déjà à 280 €/MWh. Selon les calculs ci-dessus, un Allemand aurait presque intérêt à passer directement au groupe électrogène (bon certes, ça risque de faire plus de boucan et d’odeur qu’un panneau solaire
)
Eloi (#30),
Ne vous bercez pas d’illusions.
Le combustible diésel va être interdit à la vente*. A moins que vous n’achetiez du biodiesel qui sera beaucoup beaucoup plus cher, vous n’avez plus de solution ! (mais peut-être qu’avec un petit forage planqué au fond du jardin, il vous reste un peu d’espoir !)
(*): Non ce n’est pas un scoop, c’est pas vrai … pour l’instant ! Mais à voir les campagnes anti-diésel, pas seulement en France (BBC, juste avant le cas VW), on peut se poser la question !
Eloi (20)
Je vous remercie pour ces explications forts intéressantes.
papijo (#31),
Oh je n’ai pas beaucoup d’illusions, c’était toutefois intéressant d’essayer d’imaginer quel pourrait être le prix plafond de « l’électricité-réseau », toutes choses égales par ailleurs. (Sinon j’ai un peu triché ci-dessus : j’ai compté 100% de taux d’utilisation du groupe ; mais comme l’investissement coûte assez peu, le coût atteint 300 €/MWh même pour des taux d’utilisation très bas : un peu au-dessus de la situation allemande)
Plus qu’une interdiction du diesel, un peu trop dangereuse politiquement, je suppose que ce qui nous pend au nez, c’est un élargissement de l’assiette de la CSPE sur tous les combustibles.
Est-ce qu’on peut faire tourner ces groupes avec du fuel domestique qui est moins cher que le gazole ?
jdrien (#34),
Le fioul domestique est la même chose que le gazole, à ceci près que le gazole est surtaxé par la TIPP (taxe transport). C’est illégal de consommer du fioul domestique dans votre véhicule, et je crois même qu’il y a un additif dans le fioul domestique qui ferait que c’est détectable sur un véhicule.
Je n’en sais pas plus, et je ne suis pas bien sûr de moi.
Eloi (#35),
C’est un peu plus compliqué. Il se vend différentes qualités de gazole pour les machines agricoles, le meilleur étant le « rose » (comme ils disent, pour les tracteurs tops modernes). On ne doit pas utiliser du fuel combustible pour les moteurs. ça ne les arrange pas ! Et notamment, ça résiste moins bien au gel hivernal si j’en crois les pratiquants.
« C’est illégal de consommer du fioul domestique dans votre véhicule, et je crois même qu’il y a un additif dans le fioul domestique qui ferait que c’est détectable sur un véhicule. »
Eloi (#35),
Oui, c’est exactement la même chose, hormis un colorant rouge ajouté au fioul domestique pour repérer de loin les mécréants qui s’avisent d’en mettre dans leur bagnole. Mon cousin faisait ça de temps à autre dans sa campagne mais comme c’était devenu trop risqué (se faire chopper et on a un redressement fiscal forfaitaire correspondant à un trajet de plusieurs le tour de la terre à « rembourser » à l’Etat). il fait le plein avec de l’huile de tournesol pressé dans le voisinage, de la consommation locale quoi, en toute discrétion quand même hein 😉 . Ca ne colore plus, mais ça sent la friture quand il roule.
Et je peux vous dire que dans le milieu des paysans, les discussions sur les groupes de co-génération (qui soit dit en passant fonctionnent très avec autre chose que du diesel, de l’huile d’oléagineux, du gaz de méthanisation…) vont bon train vu le délire taxatoire qui s’annonce avec la fumeuse « transition énergétique ». Encore une conséquence inattendue par les têtes d’oeufs chargés de dresser les plans quinquénaux dans nos ministères.
Eloi (#20),
Allons, allons :
«Les énergies renouvelables sont déjà compétitives»
Pour Greenpeace, «carburer» à 100% d’énergies renouvelables en 2050 serait parfaitement possible en France comme dans le monde, à un coût compétitif. A la clé, des «millions d’emplois».
Notez que vous êtes probablement a moitié d’accord avec Greenpeace. Cela va créer beaucoup d’emplois, du moins dans la production d’énergie.
Nicias (#38),
Des millions d’emplois ? Et la courbe du chômage qui tarde à s’inverser ?
Patience, patience, le plein emploi (vert, soutenable, responsable, d’avenir, raisonnable, circulaire, biologique, durable, ségolénien et hulotesque) arrive à grand pas (pas de nucléaire, pas de pétrole, pas de charbon, pas de gaz)
Bonne nouvelle, entendu ce matin sur Europe1, les moulins à vent aka éoliennes ne sont pas la première cause de mortalité des oiseaux… N’ont pas parlé des chiroptères alias chauve-souris et consorts …
Et voilà la petite dernière :
– on va enfin pouvoir fermer le clapet aux opposants aux éoliennes
– l’augmentation de la capacité de production prévue est spectaculaire [j’aurais préféré voir employée la terminologie de rendement effectif, soit peut-être 20 à 30 % des chiffres annoncés]
C’est ici : http://www.sciencesetavenir.fr…..tor=RSS-15
Gilles des Landes (#41),
Triste journal scientifique qui chiffre une production en MW.
pastilleverte (#40), évidemment car les oiseaux meurent de toutes façons mais la surmortalité due à ces hideux moulins à vents peut précipiter l’extinction des espèces menacées : aux USA l’emblématique Pygargue à Tête Blanche, sa destruction est un délit sauf pour les escrocs du vent devinez pourquoi ??? cherchez les liens entre la haute finance new yorkaise, le green business et les démocrates …
Nicias (#42),
Oui, ce sont pourtant des notions élémentaires.
Le niveau de ce journal a beaucoup baissé au point qu’il ne s’agit plus de sciences (ni d’avenir (espérons-le)).
Salaires peu attractifs, désintérêt pour ce genre de vulgarisation (et plus généralement pour la science), recrutement de niveau minimal depuis trop d’années. ça finit par se voir.
Bob (#44), Sciences et Ave c’est Perdriel Nouvel Obs, Challenges… il ne faut pas s’etonner.
Gilles des Landes (#41),
Science et Avenir ne peut se contenter d’annoncer les mauvaises nouvelles, comme le déclin en vue de 1/3 des populations d’ours blancs.
http://www.sciencesetavenir.fr…..-2050.html
J’ajouterais, pour être complet, que les éoliennes ne sont pour rien dans le déclin des populations d’ours blancs.
Bob (#44),
et il f
Christial (#47),
Le coup est parti tout seul !
Et il faut bien attirer le chaland vert.
Nicias (#38), bah si le but était de créer des emplois, pourquoi s’embêter avec les « renouvelables », ya qu’à supprimer les tracteurs, on va en créer des millions d’emplois. Mieux, tant qu’on y est, supprimer la charrue et la remplacer par des pioches, on multiplie encore au moins par 4 les emplois.
Rien à faire, les escrolos ne peuvent pas comprendre où ça cloche vu que la majorité d’entre eux n’ont jamais eu un vrai métier qui crée de la richesse de toute leur vie.
Vous noterez que ça fait depuis 40 ans qu’ils promettent que les renouvelables seront « très bientôt » compétitifs, il n’y a qu’à reprendre leurs prophéties mirifiques dans les années 70, 80, il y a de quoi faire un standup comique de plusieurs heures.
Christial (#46),
Et pourtant, un rapport officiel (2015 IUCN Red List assessment for polar bears ) vient de paraître qui dit que la population de ours polaires va très bien (merci pour eux):
source
Quand au déclin en vue, on attend toujours la « spirale de la mort » de l’Arctique qui aurait du survenir depuis plusieurs années selon certains prophètes de la boule de cristal.
Sciences et Avenir, Beurk !