par Benoît Rittaud (membre du Collectif des climato-réalistes)
Les lecteurs se souviennent que, dimanche dernier, István Markó a lancé un défi à Sylvestre Huet pour un débat. Ce défi faisait suite à un article de ce dernier qui était, semble-t-il… eh bien… disons égal à lui-même. (Je dis « semble-t-il », parce que je n’en ai lu que quelques bribes qui m’ont suffi à saisir le ton d’ensemble, et que pour les détails je m’en remets aux plus courageux tels que certain membre du jury pour la semaine 42 du Climathon.) J’aimerais avoir de quoi teaser un peu pour inciter mes lecteurs à lire ce qui suit, mais même sans le titre du présent billet, chacun se doutait depuis longtemps de ce qui allait arriver.
Eh oui : Sylvestre Huet s’est lamentablement dégonflé, ce qui ne surprendra que ceux qui gardaient encore un espoir dans l’intégrité et le courage du journalisme scientifique à Libération.
Il y a quelques années, un dénommé Hervé Kempf avait publié une crotte dans Le Monde dans lequel il traitait divers climatosceptiques (dont votre serviteur) de « Munichois ». Je l’avais défié aussi, et il s’était dégonflé très exactement de la même manière : en me renvoyant vers quelqu’un d’autre plutôt que d’avoir le courage d’assumer son propre texte et de le défendre devant celui qu’il avait offensé.
Seule différence : dans l’épisode Markó/Huet, le journaliste a cette fois cru bon de se fendre d’un billet sur son blog quatre fois plus long que la lettre d’István. En général, quand on répond de façon si longue, c’est qu’on est un peu gêné aux entournures. À moins qu’il ne pense sa prose ordurière si indispensable à l’éveil des consciences.
Bref, dans cet épisode, nous avons eu un chercheur, István Markó, désireux de défendre son honneur de chercheur et un journaliste, Sylvestre Huet, qui s’est contenté de profiter de sa position médiatique pour poursuivre ses injures gratuites tout en se défilant. Un bel exemple de l’ambiance délétère autour de la question climatique entretenue par certains.
127 réponses à “Non-événement du jour : Sylvestre Huet se dégonfle face à István Markó”
.
Dans sa réponse, il se croit obligé d’enfoncer le clou lui qui n’est même pas scientifique !
Il l’accuse de duper des citoyens mais en réalité c’est de lui qu’il parle.
Ben (#1),
Le Pr Darriulat, en réponse à cette question de la Commission d’enquête du parlement britannique, avait abouti au même constat.
Est-ce que le processus du GIEC est un mécanisme efficace d’évaluation des connaissances scientifiques ?
Ou bien, avait-il comme objectif celui de fournir une justification à un engagement politique ?
Pr Darriulat : La mission confiée au GIEC de s’adresser aux responsables politiques et non aux scientifiques a contribué à la détérioration de la qualité du débat climatique jusqu’à un certain point qui pourrait bien être maintenant sans retour. On peut prétendre aujourd’hui que c’était prévisible, mais je ne pense pas qu’on aurait pu prédire qu’il pouvait atteindre un tel niveau aussi tristement agressif et irrationnel.
[C’est moi qui souligne]
Grâce à un lien fourni par un contributeur, j’ai eu l’occasion de voir Huet face à Galam. On comprend vite que cet énergumène n’est pas ouvert au débat.
Intéressant par ailleurs de voir qu’à la fin de cette émission, le présentateur avait déjà la même réaction qu’Adèle Van Reeth se demandant d’où venait cette agressivité des « réchauffistes » et cette volonté de confisquer la parole au nom d’une vérité immuable.
Bass17 (#4),
Bah dans les sectes, on ne remet pas en cause la parole du gourou ou le dogme inter cosmo galactique, comme on dirait au Mandarom.
Ben (#1), il propose un débat avec un vrai climatologue, le sémillant Van Yperseel : chiche ! Et il en rendra compte (à sa façon, bien sûr).
en tout cas Huet verrouille les réactions sur son blog et trie sévèrement les réactions sur le blog (censure même). Je suis sidéré par la méchanceté et le ton si dédaigneux de l’article dans libé avec ce tutoiement infantilisant comme ressort du discrédit.
Il n’est finalement ni journaliste, ni scientifique, juste un hargneux militant qui copine avec le discours dominant pour brandir un étendard dont il ne comprend rien, pour lesuel il n’a aucun esprit critique, et dont le caractère délavé ne lui saute même pas à la figure.
Ces personnages pullulent à présent dans les médias, ces pseudo-experts dont le bulbe s’est encrouté dans des postures idiotes, au point de brandir les termes puants de crimes climatiques, négationismes en passant par les qualificatifs de facho pour des personnes comme finkielkraut ou onfray ou d’autres qui proposent de réfléchir…
Bref place à la lobotomie salvatrice…
(pardon mais je suis en colère)
paleofredo (#7),
A vrai dire, soyons réalistes, tout le monde se fout éperdument des éructations de Huet and Co.
Peu à peu, le public a appris à penser par lui-même et à rechercher des infos indépendantes grâce à Internet.
Libé et quelques autres n’atteindront jamais le statut, tant convoité, de la Pravda.
Match NUL
Quand on « ignore » les propriétés radiatives des gaz dits à effet de serre dans les discussions climatiques et quand on clame que l’homme n’est pour rien dans la concentration de ces gaz dans l’atmosphère, il est clair qu’on s’attire les ires des extrémistes du réchauffement climatique dont c’est le gagne-pain
Mais c’est bien dommage que ce débat n’ai pas lieu ; j’aurais bien voulu voir la tête de Huet se fâcher et enfoncer le clou
de Rouvex (#6),
Ce même J.P. van Ypersele qui avait refusé de débattre avec I. Marko ?
Quand on est d’emblée d’accord, serait-ce encore un « débat » ? 😯
Prétendre qu´il faut être ¨climatologue¨ pour parler de la science du climat est en soi le signe d´une incompréhension totale du débat climatique. Ce simple argument avancé par Huet devrait suffir à le discréditer immédiatement.
Stephane (#11),
Huet a fait un article récemment sur le nouveau directeur du GIEC. Celui-ci est un économiste, pourtant cela n’empêche pas Huet et tous les réchauffistes de l’accepter.
Certes un journaliste comme Huet peut s’être « contenté de profiter de sa position médiatique » mais elle ne durera qu’un temps . Il finira comme Kempf, à pouvoir nous chier une fois par an « sa petite crotte » en public et, le reste du temps, rester constipé au milieu de sa secte.
JG2433 (#10),
??????
Je ne pense pas que Marko et Ypersele seraient d’accord ; mais vous avez dû mal lire les propositions de Huet
floyd (#12),
voir ici
http://wattsupwiththat.com/201…..-the-ipcc/
JG2433 (#10),
au fait, le climastrologue, chef de gare, qui publie dans les bonnes revues,il est l’auteur de quelle contribution définitive sur le problème , je ne l’ai jamais vu cité nulle part, même pas dans Mickey?
On l’appellera dorénavant Sylvestre Muet.
J’ai recherché la citation incriminée par SH :«L’air est composé à 0,04% de CO2, dont une infime partie seulement produite par l’homme. Il est physiquement impossible que cela participe au réchauffement de l’atmosphère.» Or je ne l’ai trouvée nulle part ailleurs que dans Libé. Evidemment, dit comme cela, cela revient à nier purement et simplement l’effet de serre…Mais Marko s’est-il réellement exprimé comme cela ?
Bob (#8), Soyons réalistes, et admettons que Huet a encore une dizaine de partisans qui lui envoient de bisous dans les commentaires de ses oeuvres ! exemple : Tignasse : « Un échange bien croustillant, une jolie plume et une belle argumentation de la part de SH. Comme disent nos amis anglo-saxons: « you made my day »… »
the fritz (#14),
Je répondais à notre ami de Rouvex qui, avais-je cru comprendre, proposait non sans ironie à S. Huet de débattre avec JP van Ypersele, un climatologue « vrai de vrai ».
Pour les réchauffistes, les débats scientifiques avec de vrais contradicteurs se finissent toujours très mal même quand ils sont en surnombre et quand les modérateurs sont ouvertement de leur côté. Il y a eu déjà de multiples exemples, en France ou ailleurs. Difficile en effet de défendre une théorie qui explique tout et son contraire et qui est trouée comme une passoire. Ils en arrivent même à des arguments débiles comme comparer la température terrestre à celle de nos corps pour dire que 2°C, c’est terribleeee (si si, véridique !!!).
Pas étonnant que Huet se défile la queue entre les jambes.
Ouais ben moi ca fait trois fois que j’essaie de poster un truc, mais monsieur Pravda ne les valide pas alors qu’ils sont respectueux et constructifs.
La tartufferie à son sommet; j’en ai des relents de « POM »
Domi (#18), cette phrase a déjà été reprise dans La Croix du 31/05/2015 : http://www.la-croix.com/Ethiqu…..31-1318072
Donc ce n’est pas nouveau mais il n’est évidemment pas certain qu’Istvan Marko ait réellement dit cela.
Le mieux serait qu’Istvan Marko confirme qu’il a bien dit cela et qu’il s’engage éventuellement à discuter de ce point avec un autre scientifique (van Ypersele ou n’importe quel autre spécialisé dans le domaine) mais je pense qu’il se « dégonflera » comme Sylvestre Huet (qui lui est journaliste scientifique et pas scientifique journaliste)
Un débat Marko/Huet serait aussi ridicule que le serait un débat Reeves/Teissier sur l’astronomie (et je ne compare pas Marko à Reeves ni Huet à Teissier…), par contre je serais très intéressé par un débat Marko/Jouzel ou Le Treut, là on aurait des détails techniques et le masque tomberait.
Comparaison établie sur la base d’Amazon.fr:
0 commentaires pour Huet, a-t-il été vraiment lu ? si oui, ça n’a apparemment pas déchainé les passions.
15 commentaires pour Marko, 14 classés positifs, 1 classé négatif mais plus sur la forme que sur le contenu.
Marko nettement mieux vendu que Huet.
Bilan: Marko grand vainqueur
Laissons le sinistre journaleux puant baver à travers son blog et son journal, il n’intéresse pas (plus) grand monde.
Les 0,04 %, je l’avais lu dans le roman de Michael Crichton, ´Etat d’urgence ´, mais je ne l’ai pas beaucoup vu depuis.
Huet a ressorti dans son article un argument massue : les glaces de Vostok prouvent la corrélation étroite entre CO2 et température. Il a raison, mais il a mélangé la cause et l’effet.
Bass17 (#4), tout à fait. Et pour ceux qui ne connaissent pas le personnage et souhaitent se faire une petite opinion, je redonne :
http://www.dailymotion.com/vid…..nchit_news
Géd (#23) Plutôt Le Treut (climatologue) que Jouzel (paléoclimatologue). Mais bon Le Treut est omnibulé par les GCM et il va toujours considérer une vague similarité entre un calcul et la réalité comme une preuve de validation du calcul.
Dans sa réponse Huet fait preuve d’un acharnement méprisable à l’encontre d’Istvan et à la lecture des missions & statuts de l’association, l’AJSPI, dont Huet a été le président (2012-2013) et où il fait toujours partie du Bureau, son atitude devrait y être dénoncée!!!
Il est écrit : Article 3 : »favoriser la meilleure collaboration possible entre chercheurs et journalistes »; « promouvoir une meilleure information scientifique »; »favoriser la meilleure collaboration possible entre chercheurs et journalistes »
Article 4 : « L’AJSPI n’est ni un syndicat, ni un ordre, toutefois, si les droits moraux d’un de ses membres sont mis en cause ou si un de ses membres est concerné par un différend touchant aux objectifs de l’article 3, l’Association peut intervenir en tant que personne morale. Cette intervention relèvera d’une décision soit de son bureau, soit de son assemblée générale ou à la suite dune sollicitation d’un membre faite par lettre adressée à son président. L’Assemblée générale est seule habilitée à traiter d’un conflit opposant entre eux des membres de l’Association. »
http://www.ajspi.com/association/statuts
Dans ce cas d’espèces, c’est le respect dû aux scientifiques qui est bafoué!
Autant l’article écrit en duo avec Christian Losson que la réponse au défi que lui a lancé Marko, repris par Huet sur son compte tweeter, devraient être dénoncés avec demande pour le moins d’excuses pour tous les scientifiques visés dans l’article.
C’est de la pure calomnie considérée comme « les plus graves fautes professionnelles »
Ces gens-là ont un devoir déontologique, qu’ils se l’appliquent avant d’exiger quoi que ce soit de la communauté scientifique!
paleofredo (#22),
J’ai posté un bête commentaire technique sur l’histoire d’autocorrelation que Huet à soulevé contre Courtillot, censuré. En plus ce que disais est dans le rapport du GIEC !
rageous (#28),
… par un membre de cette association à défaut d’une assemblée générale ou d’une décision du bureau !
Ce n’est pas si facile.
C’est verrouillé.
Cher Géd,
J’ai toujours dis, et je maintiens, que le CO2 produit par l’homme, un pourcentage très faible du CO2 total (majoritairement généré par la Nature), n’aura qu’un effet minuscule sur la température globale de notre planète. Quand au débat avec le Pr Van Ypersele, il a déjà eu lieu une fois et jamais plus ensuite, mon collègue refusant de débattre publiquement avec moi sur la science du climat. Au contraire de Mr Huet, je ne me dégonflerait pas et serai ravi de discuter avec d’autres spécialistes du domaine.
Bien cordialement,
Istvan Marko
Mr Marko, je viens de vous envoyer un mail à (ucl.louvain)
Monsieur Marko, je ne vous connais pas mais je suis chercheur en environnement et je me demande si vous ne devriez pas (avec les chercheurs également cités dans libé courtillot, etc) faire une réponse collective dans la presse, non pas sur le fond de la question climatique mais sur le fond du respect, de la politesse, de la correction, bref, en vous positionnant sur un débat humain/déontologique afin de moucher ces deux « ….. » (à chacun de remplir)
Je précise que je ne suis pas de près la « question du changement climatique » (en passant, j’ai mieux à faire): en faisant l’hypothese que je sois d’accord avec « la doxa », je serais quand même écoeuré par le ton employé par les deux auteurs! Le dédain, le tutoiement primesautier, la vulgarité du procédé fait juste honte au journalisme.
Il faudrait écrire un texte argumenté démontrant la faiblesse journalistique de monsieur Huet et le publier également dans un quotidien, en utilisant également le tutoiement narquois.
Les chercheurs mis en cause devraient s’associer:
quelques pistes: pour un gars qui a une maitrise d’histoire, il ne semble pas choqué par les termes de « crimes climatiques », les termes de négationnistes climatiques »
il n’est pas choqué quand nos grands tartuffes écolos affirment que les problemes de terrorisme sont une manifestation de déséquilibre dont le changement climatique fait le lit….
etc etc….
paleofredo (#33),
AMHA, dans ces cas-là, le silence est d’or. Sauf à faire savoir qu’il refuse l’invitation à l’échange.
C’est faire beaucoup trop d’honneur à cet histrion qui refuse de débattre que de lui répondre.
Ok mais donc on met à pied Verdier pour un bouquin mais Huet continue en foulant au pied ce que doit être le journalisme (ou juste la courtoisie)
bonne chose selon moi, on a rien a gagner à « débattre » avec une personne qui va juste ricaner et vous répéter la majorité des scientifiques ne sont pas d’accord avec vous.
Je mes souviens avoir vu une émission ou courtillot et Jouzel etaient présents, difficile de me place en spectateur neutre, mais les doutes de Courillot apparaissaient fondés et non surtout réfutés par jouzel qui au final amena le débat sur le plan émotionnel..mais tu te rends compte vincent même deux degrés ce serait la catastrophe? façon de dire vincent oublie tes doutes et vien rejoindre ceux qui crient au principie de précaution.
On peut rappeler un truc quelle est la (seule?) la façon de vérifier la validité des forçages donnés par le modèles?
il yen a deux..ou bien on mesure tout ce qui rentre et tout ce qui rentre dans le système climatique et on compare avec le forçages calculé.
ou bien on mesure la variation d’energie contenues dans le système climatique durant une période et on compare…
pas vraiment facile…
c’est la seule façon qui me semble correcte .de vérifier la théorie de l’effet de serre;
pour le moment, au lieu d’une confirmation éclatante,.on est déjà content quand c’est toujours dans les marges d’erreurs….
Marko (#31), je me suis toujours insurgé contre le fait que ces 300 ou 400 ppm de CO2 seraient responsables d’une hausse de 33 °C comme on le lit partout.
Bizarrement, beaucoup de climato-réalistes sont assez réticents à faire valoir ou simplement admettre que la question mérite d’être posée…
Ravi de voir qu’un éminent chercheur en chimie abonde dans ce sens.
lemiere jacques (#36),
Hélas, je crains qu’il ne soit pas possible de traiter le climat comme une maquette de coque de bateau qu’on tire dans un bassin de carène…
Murps (#37),
J’en suis au stade de ne plus m’insurger !
Comment s’insurger contre quelque chose qui n’existe que dans l’esprit de ceux qui considère que le CO2 est l’ennemi absolu de l’humanité à travers son rôle sur le climat ?
J’entends cette phrase mais elle devient pour moi une rengaine qui finira par devenir un souvenir d’un temps où l’on pensait pouvoir « régler » le climat en maitrisant la teneur en CO2 de l’atmosphère.
Murps (#37),
Selon la théorie, les 33 degrés sont le fait de la totalité des GHG et l’eau est le principal, de loin.(60% sans compter les nuages)
volauvent (#39),
Je ne sais pas si on peut honorer ce calcul de coin de table du nom de « théorie »….
D’accord, mais cela ne justifie pas d’attribuer les 33 degrés au seul CO2. J’ai rectifié pour qu’on ne puisse pas dire qu’on raconte n’importe quoi sur ce site.
Ce n’est pas pour autant que je valide le calcul…
Murps (#37)
the fritz (#42),
Ben ça alors , cela commence comme sur le forum de HUET; j’ai écris
Murps (#37)
Pour la centième fois , le passage de 300 à 400 ppm de CO2 n’est pas , selon la « THEORIE », responsable de la hausse de 33°C mais seulement du passage de 13,5°C à 14,3°C
Les 33°C, c’est tous les GHG et déjà cela est une ineptie , car sans GHG, albédo réduit et Température de Stefan de +1°C
Ensuite il faut se mettre dans la tête que la température moyenne de l’atmosphère est de -18°C comme indiqué par la loi de Stéfan ; il n’ y a que les alarmistes qui confondent températures et énergies , températures de la surface et température du système climatique ; les GHG ne sont capables que de changer le gradient vertical de l’atmosphère et cela se résume à pas grand chose pour la surface en ce qui concerne le CO2
Et puis au lieu de chercher des noises à Huet , apportez des billes à Nicolas Canteloup; je suis sûr qu’il serait preneur et que cela aurait un autre impact sur les mass medias
the fritz (#44), vous m’avez mal compris à moins que je n’ai pas été assez clair.
Je parle du passage de 0 ppm à 300 ou 400 ppm de CO2, pas de l’augmentation.
Dans tout ce que j’ai lu, on explique que en l’absence de ces gaz à effet de serre, la température serait de -18°C.
Voir le fil bidulator ou le sujet est traité de façon exhaustive.
La seule personne qui contestait cette manière de voir les choses, c’était Tsih, mais il m’avait assuré qu’on « savait parfaitement calculer l’effet de serre » mais qu’il ne savait pas calculer la température moyenne sans CO2 (sic !).
Allez comprendre…
JG2433 (#20), l’ironie fait partie de mon ADN…
Ces porte-flingues, comme Sciama de Science et Vite, s’abritent derriere l’appareil ideologique qui les emploit. C’est facile, sur et sans risque.
« Dix parlementaires apportent leur soutien au présentateur météo Philippe Verdier » :
[url]http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/coulisses/2015/10/21/25006-20151021ARTFIG00433-dix-parlementaires-apportent-leur-soutien-au-presentateur-meteo-philippe-verdier.php[/url]
Bon, ce sont des parlementaires de LR, donc de drouate, hein ? Donc des vendus aux lobbys pro-carbonistes…