par le Collectif des climato-réalistes
« 2015 année la plus chaude », « les pôles fondent de plus en plus vite », « les climatosceptiques stipendiés par les lobbys »… voilà des gros titres réguliers de la presse. Pour remettre les pendules à l’heure à chaque fois que nécessaire, le Collectif souhaite constituer une « task force » qui réponde sur Skyfall de façon rapide et argumentée aux lieux communs et aux exagérations climatiques un peu trop généreusement dispensés par nos grands médias.
Nous lançons donc un appel à tous ceux qui sont disposés à consacrer un peu de temps à cette task force pour lui permettre de remplir cette lourde mission. Il s’agit :
1) De repérer très régulièrement, sur les journaux, radios ou émissions TV que vous avez l’habitude de lire ou d’écouter, tout discours alarmiste sur le climat ainsi que les politiques projetées pour y faire face, et leurs conséquences.
2) De rédiger, références et éléments à l’appui, une réponse circonstanciée (pas forcément longue) qui permette à chaque citoyen de se forger un avis en pleine connaissance de cause.
Le point 2 ne découle pas nécessairement du point 1 (le point 1 existe d’ailleurs déjà en partie sur le « fil info des sceptiques » de Skyfall).
Si vous pensez pouvoir répondre positivement à cette attente, adressez nous un courrier à collectifdesclimatorealistes@gmail.com
.
Pouf.
Et pensez à vider le cache de votre navigateur.
Une précision importante:
Rédiger une réponse circonstanciée oui, mais où sera t-elle publiée ? ici je pense.
Parce que c’est déjà un réflexe que la plupart d’entre nous ont de commenter et de donner des éléments de réponse à tel ou tel article ou émission dés qu’on en prend connaissance.
La « task force » devrait avoir sa forteresse non ? il faudrait une page spéciale bien référencée sur le web pour les réponses.
Bernnard (#3), c’est en toutes lettres dans le texte :
Excellente idée. Il faudrait une catégorie « Rumeur climatique » (« mythe climatique » est déjà pris 😉 ) pour y mettre ces mises au point.
Ce sera de la même démystification que chez Pensée-Unique mais en moins long, plus percutant et ludique, une sorte de « climat pour les nuls » (ou plutôt « contre les nuls »).
L’idéal serait qu’un quidam puisse en 10s voir que c’est une affabulation, comme tout ce qui touche au climatisme médiatico-politique (« nous savons tout sur le climat » de Hollande ou « la poêlle à frire » de Rocard ou « cette tempête est le signe du réchauffement climatique » de Le Treut ou « « Le changement climatique est sans équivoque » de Jouzel).
Pour cela, on peut ajouter à chaque article une sorte de classification à la « Snope » : spéculation, exagération, légende urbaine, partialité journalistique, CAO (catastrophisme assisté par ordinateur)… avec éventuellement des logos genre « origine 100% virtuel », « certifié zéro mesure » .
Classement des sites grand public par nombre de visites.
Il faudrait donc, je suppose, assurer une couverture des sites d’information les plus visités et les plus pertinents pour le sujet traité, soit par inscription gratuite, soit par abonnement payant.
http://www.acpm.fr/Chiffres/Le.....s-Sites-GP
« certifié zéro mesure »
Ça c’est top, la classe pure !
Peut-on y ajouter les manuels scolaires, les campagnes de pub pardon propagande (ils ont fait fort pendant la COP21), les expositions qui traitent du sujet ou qui en aparté en profitent pour glisser une petite phrase, les affiches dans les zoo (j’en ai reperé au moins une au zoo de vincennes), etc ?
Parce ce qu’il n’y a pas que les journaux, radios ou émissions TV qui ont des discours alarmistes.
AC-DCA (#8), et les livres et revues pour enfants ! « YOUPI J’ai compris » édité par Bayard, a sorti en décembre « COP 21 Le RECHAUFFEMENT expliqué aux enfants » sous-titré : « Pourquoi notre planète a-t-elle chaud ? » avec l’image d’une terre tirant la langue et s’essuyant le front (le nord de l’Amérique verte là où est normalement le blanc des glaces et une Afrique noire plus jaune que verte !) Le I de YOUPI est une cheminée qui crache une fumée rouge épaisse ! C’est pour convertir les 5-8 ans ! Autrefois, Bayard était un éditeur catholique…
de Rouvex (#9), … et bien sûr, à l’intérieur, les promesses sont tenues : P1 :
…
… et tout à l’avenant : «
» (dernière phrase de la page 8),
(c’est la page 9 !) Pp 10-11 : «
Pp 28-31, une animation par calque nous montre la terre aujourd’hui et dans cent ans : inutile de vous dire qu’il n’y aura plus de neige au pôle nord, ni du tout au Groenland ! et que l’Afrique sera désertique quasi-partout ! Et le summum de la pédagogie « scientifique :
Et, tenez-vous bien, il s’agit de faire une expérience : un morceau de beurre est mis dans une assiette et un autre sous une cloche en verre et on expose les deux en plein soleil ! Devinez ce qui se passe… Je cite : «
Abitbol (#7), +1
de Rouvex (#10),
Pauvres gosses !
Bayard, vous avez battu le record absolu.
Pas possible de faire plus nul !
de Rouvex (#10),
Merci, c’est un exemple typique.
Dans cette affaire, les enfants s’en prennent plein la tête et les yeux en terme de désinformation.
J’ai encore en tête un « Mon petit quotidien » indiquant que la glace au pôle Nord fond en ne mentionnant surtout pas que chaque hiver elle se reconstitue, ça devait être trop compliqué à expliquer à un enfant, et en affichant au mois de mars une carte de l’arctique du mois de septembre.
La mécanique est bien huilée , des medias a nos écoles , du gouvernement aux agences officielles , tout et surtout n’importe quoi est une conséquence du réchauffement , changement , dérèglement climatique … jusqu’à l’asthme de la fille de Barak Obama .
de Rouvex (#10),
Je rappelle que le coup de la cloche de verre ou le saladier en verre retourné est un idée popularisée par VMD lors de ses « démonstrations de l’effet de serre » aux enfants.
ça situe immédiatement le niveau des promoteurs de cette manipulation mentale.
C’est formidable, mais 2015 est bien l’année la plus chaude…
On peut me censurer une nouvelle fois, ça n’y changera rien!!!
Si Skyfall se contente d’argumenter sur son site, il y aura 500 visiteurs potentiels, les membres du collectif. On convaincra les convaincus , la belle affaire !
Il me semble indispensable de couvrir les médias à forum, d’y poser un commentaire afin de renvoyer vers des liens permettant d’argumenter.
miniTAX (#5), Ré-information climatique, Climat Intel, Le climat sans ses mythes, Le climat sans peur et sans rumeur, Le climat nu, Climat restauration, Climat hors médias, …. à continuer jusqu’à trouver le bon titre
7ic (#16),
Mais bien sûr! C’est la NOAA qui a raison. UAH et RSS-MSU, qui utilisent des satellites différents, et les ballons sondes, trois systèmes différents qui sont d’accord entre eux ont tort face à la NOAA. C’est de la pure logique moderne.
scaletrans (#19),
Sans oublier une enquête parlementaire et un procès !
7ic (#16), ben c’est normal, la cloche de verre est pleine de pollution !!
Christial (#17), +1. Et si vous commenciez par écrire une gentille lettre à Bayard, vous avez son mail à ce chevalier sans peur (du ridicule) et sans reproches (tant qu’on ne lui en a pas faits !)
7ic (#16),
Je le dis sans esprit polémique, je ne doute pas de votre bonne foi, pourriez-vous lire ces deux analyses
http://www.pensee-unique.fr/news.html
paragraphe :2015, l’année « la plus chaude »
http://www.skyfall.fr/2016/02/.....ent-148006
et nous expliquer, en l’argumentant, votre point de vue ?
de Rouvex (#22),
L’auteur agit autant par intérêt et facilité que par idéologie. Cas irrécupérable, concentrons plutôt notre temps à ceux qui sont tombés dans la propagande des médias et des politiques.
A propos des politiques je pense que, si certains n’hésitent pas à utiliser la peur du RCA à des fins politiciennes, la plupart sont mal conseillés et penchent de bonne foi, comme le citoyen de base, du côté où l’opinion générale incline.
C’est pour cette raison que j’ai proposé la rédaction d’une sorte de contre-résumé pour les décideurs, non politique mais avec un état factuel et rigoureux de l’état de la science climatique.
Christial (#24),
Voir Le rapport du NIPCC. C’est ce qu’il a fait.
de Rouvex (#10),
Non sans arrière-pensée réchauffiste :
A vous le beurre, à nous l’argent du beurre.
Prospères, COP la boum !
miniTAX (#5),
+1 pour le label
COC = Connerie d’Origine Contrôlée
Anecdote (#27),
Et la plus recherchée par l’élite réchauffiste :
Connerie d’Origine Contrôlée, certifiée pure connerie par Jouzel, prix Nobel.
Christial (#28),
Sauf que JJouz n’est PAS prix Nobel de la Paix !!!
Christial (#17),
je suis évidemment d’accord avec ça, mais comme dit mon patron (qui n’en branle à mon avis pas une, allez, pas deux), suffit pas de dire non, faut proposer des alternatives alors. Ce qui m’amène à mon propos.
Le problème n’est pas seulement qu’il ne s’agisse que de ne préparer des réponses pour diffusion sur Skyfall, il tint aussi dans l’idée qu’il faille le faire du tac au tac. L’un dans l’autre, si l’idée de base est assurément bonne, le problème est à la fois qu’il faut viser plus large pour la diffusion et aussi, ce qui n’est pas tout à fait indépendant à mon sens, qu’il faut faire un travail de fond en amont, pas juste dans l’instant.
Donc +1000 pour cette task force mais de grâce, que cela commence par réunir patiemment des analyses patientes… Accessoirement, en ce qui me concerne, j’aimerais volontiers aider mais il m’est inconcevable d’agir en temps réel. Non pas seulement parce que je n’ai ni télé, ni radio, et parce que je n’achète plus de journaux, afin justement d’arrêter de courir après des questions idiotes posées par des gros (lours de) bonnets et pour prendre le temps d’approfondir, d’apprendre, mais parce que cela plus préparer des réponses, ça prend beaucoup de temps.
Pour commencer, pourquoi ne pas déjà lister des questions (idiotes) typiques de ce « débat », il y en a quand même des tas qui reviennent régulièrement (peu ou prou à l’identique) ? Si vous voulez mes priorités en la matière, je commencerais probablement par l’idée selon laquelle ce sont les pays pauvres qui subiront le plus les effets du réchauffement climatique. Quant à l’esquisse de réponse : non seulement la plupart de ces pays sont entre les tropiques, non seulement un refroidissement du pôle Nord s’accompagne typiquement de plus de sécheresse au Sahel, etc. mais il faut déjà reprendre la question : jusqu’à nouvel ordre technologique, pas d’énergies fossiles, pas de richesse, pas de développement. Et pas une once de démocratie. (Et pas de limitation spontanée des naissances.) Cette question est centrale du point de vue idéologique, d’un côté pour la même raison qu’on parle stupidement de « température globale » ou de « climat mondial », de l’autre, parce que c’est dans la dialectique du projet mondialiste, qui adore évidemment les problèmes supposés à la fois être urgents et nécessiter une bureaucratie mondialisée (la notion même de développement durable découle déjà d’un aménagement de promesses de banquiers roi du pétrole faits aux PVD de concilier leur programme imposé au nom de l’écologie avec des transferts de thunes).
PS : bien sûr, une bonne partie du travail de fond, en amont, pourrait consister à réunir, synthétiser des écrits existants. Mais aussi – faut-il le dire ? – à en traduire un paquet de l’anglicoricain…. – les bonnes volontés pour la traduction n’étant pas généralement les mêmes que celles pour le travail de recueil.
pastilleverte (#29),
Chut ! Il ne le sait pas.
Mais moi; oui. SVP, laissez-moi au moins l’illusion que j’ai encore toute ma santé mentale)
Sam (#30),
Je n’ai pas dit non. Je n’ai pas non plus a proposé d’alternatives puisque je suggère un complément au projet envisagé: une couverture des médias via les commentaires, une amorce de réponse et un renvoi par lien vers les arguments de la task force.
Un excellent argumentaire non lu serait une pure satisfaction intellectuelle.
Christial (#24),
je comprends bien, mais la forme et le fond du pb ne sont pas déconnectés. Je cite ton Christial (#24), d’ailleurs : « C’est pour cette raison que j’ai proposé la rédaction d’une sorte de contre-résumé pour les décideurs, non politique mais avec un état factuel et rigoureux de l’état de la science climatique. » Le genre de truc qui se passe allègrement d’un boulot de fond, quoi. 😉
on un problème c’est que les gens en réalité s’en foutent, mais adhèrent vaguement à un discours à la hulot vague très vague , tandis que d’un autre coté des gens en profitent pour imposer une idéologie et d’autres en tirer profit.
Il y a plusieurs publics et « le » public justement dans sa majorité accepte le discours alarmiste mais façon dissonance cognitive, je dis, de suis concerné mais..rien…
rappelez moi le score des écologistes…
Nous adressons une question qui n’intéresse pas le public! Ils ont autre chose à foutre que de penser à cela, leur adhésion est lâche…
Bob (#25), J’allais le dire. Mais est-il actualisé et en français ?
de Rouvex (#36),
http://www.pensee-unique.fr/IC.....FRENCH.pdf
J’ai lu, excellent travail je n’en doute pas, mais sur le plan de la lisibilité pour un non scientifique ou d’argumenter sur l’essentiel pour le grand public, il y a à redire.
Le résumé du GIEC est partisan mais beaucoup plus convaincant, enfin dans le sens où il veut nous emmener.
Christial (#37),
Il est plus convaincant car il s’appuie sur la peur du lendemain !
Veille préoccupation humaine bien connue des « politiques ».
Éliminez cette peur et la conviction sera moindre. Seuls les arguments factuels seront recevables.
Et nous (la grande masse), nous voulons aller où ? Le GIEC ne fait qu’amplifier un désir naturel de sécurité du lendemain en faisant croire que c’est de notre faute si le monde sera plus chaud et invivable demain et en faisant croire que nous avons le pouvoir d’éviter cela. C’est Zorro, batman, superman… qui viennent à la rescousse de l’humanité.
Bernnard (#38),
C’est pas ce que font les médias depuis toujours ?
Le choix est cornélien : dire le vrai mais ne pas être lu ou raconter n’importe quoi pour paraître « beaucoup plus convaincant ».
Christial (#37), Merci. Je suis embêtant, je me demande de quelle période on parle ici, en 1ère page :
?
Christial (#23),
Très simple: donnez moi un groupe qui ne donne pas 2015 record pour la la température de l’air à la surface (et non pour la température de la partie inférieure de la troposphère, avec une contribution maximum à environ 4 km d’altitude, et qu’on relie à ce que voit le satellite avec un modèle).
Cela dit, si c’est l’énergie totale accumulée qui vous intéresse en fait, il va falloir vous tourner vers l’océan et là aussi, c’est record. Ce qui contribue à un autre record: celui du niveau marin.
Sur ce, je vous laisse m’expliquer que les ajustements c’est mal, sauf quand il s’agit de certaines obs satellite.
7ic (#41),
Je cherche à comprendre plus qu’à vous répondre, il y a sur ce forum des personnes bien plus compétentes que moi pour argumenter si elles le souhaitent. Je n’ai rien à voir professionnellement avec le climat et j’étais encore, il y a quelques mois, proGIEC, disons de type mouton qui suit le flot.
Je vous donne quand même mon sentiment plus qu’un point de vue éclairé.
D’abord les scientifiques du GIEC retiennent les données satellitaires RSS et UAH dans la prise en compte de la température globale. Pourquoi les éliminer lorsque elles ne vont plus dans le sens souhaité ?
Oui, il a convergence de certains instituts qui donnent 2015 pour l’année la plus chaude. Mais c’est le contraire qui serait étonnant puisqu’elles utilisent toutes les mêmes données brutes et les mêmes algorithmes de correction et d’homogénéisation que la NOAA.
Oui, je vais cette fois dans votre sens, le contenu thermique des océans ne cessent d’augmenter, même si cette augmentation est plus faible depuis une douzaine d’année. C’est sans doute un élément en faveur du RC, pas nécessairement du RCA.
Le niveau global des océans c’est « record » ? Oui, il continue en effet d’augmenter comme il n’a cessé d’augmenter depuis la fin de la dernière période glaciaire, comme il n’a cessé d’augmenter entre 1945 et 1980 où la température décroissait, y compris selon les mesures directes au sol par thermomètre. Ce n’est pas une preuve que 2015 est l’année la plus chaude sinon toutes les années depuis 12000 ans serait l’année la plus chaude.
Sur l’ajustement des données terrestres aux US par exemple, attendons de voir si l’étude de Watts reviewée est contestée scientifiquement, les données sont transparentes, elles. Rien à ce jour.
http://wattsupwiththat.com/201.....release-2/
Sur les ajustements des données océaniques de la NOAA, ils font l’objet d’une double procédure administrative et judiciaire. Faisons confiance à la justice et aux procédures démocratiques des États-Unis.
de Rouvex (#40),
Début 1979 à fin 1979, nécessairement
Christial (#42),
Oui, il a convergence de certains instituts qui donnent 2015 pour l’année la plus chaude.
c’est rigoureusement exact pour une science sans barre d’erreur.
Oui, je vais cette fois dans votre sens, le contenu thermique des océans ne cesse d’augmenter, même si cette augmentation est plus faible depuis une douzaine d’année.
C’est pas vrai si comme certains vous calculez l’OHC en utilisant ce que vous pouvez durant une période puis lorsque la mise en place des bouées ARGO se fait vous utilisez opportunément ces bouées au détriment des instruments de mesure précédents.
Notez que la NOAA pour faire son « pause buster » avec sa dernière révision de son indice de « la température de l’air à la surface » (dixit 7iC) n’utilise pas les derniers instruments de mesure mis en place. Cela ne donne pas le bon résultat, c’est à dire une stagnation de la température de surface des océans durant « la pause ».
Nicias (#44),
et donc vivement la task force pour des argumentations précises et complètes.
Sam (#30), Christial (#33),
On manque de bras, dans tous les domaines. Peut être même qu’on manque aussi de généraux.
On a aussi dans les tuyaux une FAQ sur laquelle pourrait se reposer une force de réaction rapide aux conneries diffusées dans les médias. Cette FAQ n’est pas un travail dans l’urgence, si vous voulez y participer, dites le. On a pas nécessairement besoin de gens qui connaissent tout sur tout dans le cas ou cela existerait. Christian Gérondeau le premier a pondu une liste de questions pour cette FAQ. C’est pas grand chose, on a besoin de textes de quelques lignes en réponse à chaque question.
Les réponses qui peuvent être apportées sur Skyfall ou ailleurs via la « task force » ont vocation à être diffusées. C’est à dire que lorsqu’un article de la « Task force » est publié, on a à nouveau besoin que certains écrivent aux journaux ou sur les forums. Que cela nécessite éventuellement des gens pour coordonner est une une question bizarre. Il y a une hiérarchie dans les points bloquants.
7ic (#41),
Comme dit Christial, depuis l’optimum Holocène , le niveau de la mer continue de monter; pourtant depuis cette époque les températures ne font que baisser ; oui elles montent et baissent ; mais globalement elles baissent , d’un maximum à l’autre , d’un minimum à l’autre ; et pourtant le niveau de la mer monte , inexorablement , d’une façon régulière ; personnellement , je ne vois qu’une cause : le réajustement isostatique après le retrait des calottes glaciaires ; mais vous en faites ce que vous voulez ; vous n’avez même pas besoin de me répondre
7ic (#41),
Record … peut-être, mais sur quelle durée ?
Votre record est très certainement inférieur à celui-ci, d’avant le « record dû au CO2 »:
Lien
Christial (#43), oui, c’est vraisemblable. Il faudrait corriger le pdf.
Nicias (#46),
Question pratique : comment est organisé le travail collaboratif ?
Directement sur le site, pas très pratique et mise au point en public
Ou avec un outil collaboratif genre OfficeOnline (gratuit) sur OnDrive (service cloud de microsoft)