Pour discuter de tout et de rien.
Le fil « bistrot du coin » permet de sortir du climat et sert de défouloir, les commentaires qui y sont envoyés ou écrits ne représentent pas la ligne éditoriale de skyfall autrement que parfois par coïncidence.
D’une manière générale les commentaires n’engagent que ceux qui les écrivent.
Suite du fil « bistrot » précédent.
argus (#2350),
c’est wiki, mais bien sûr wiki on prend ou on ne prend pas
N’empêche que je crois que personne ne conteste le lien entre l’activité solaire et les aurores boréales
Bravo ! à Benoît Rittaud, chez CNews,
cette après-midi : Limpide !
JAIA
Imaz-Aizpurua (#2352),
Faute ! Cet, et non pas cette…
JAIA
argus (#2350),
Scafetta est régulièrement réfuté, il n’a jamais pu fournir une origine physique de son prétendu cycle de 60 ans. Le seul cycle ayant une influence réelle quoique minime sur le climat est le cycle de Schwabe
Astrolabe (#2354),
« Scafetta est régulièrement réfuté »
Par qui ? Et avec quels arguments ?
Il y a encore des gens sensés dans ce monde de propagande alarmiste:
http://bfmbusiness.bfmtv.com/m.....76325.html
Astrolabe (#2347),
Non.
A vrai dire ici on s’en fout. Le Giec même s’en fout. Il parle longuement de l’influence des ondes courtes sur la stratosphère ou des rayons cosmique sur les nuages. Est ce que vous pouvez quantifier le forçage du soleil sur la sortie du PAG, c’est quand même de cela dont parlait The Fritz. Le forçage anthropogénique en 1950, c’est 0,5W/m2 selon le GIEC. Et cela ne vaux pas tripette, c’est même moins que pas grand chose pour expliquer la sortie du PAG. Et pourtant il faut expliquer le PAG, expliquer sa fin. Le forçage solaire selon vos dires c’est : « rien » et c’est là que je vous tacle. Vous êtes un extrémiste :
Hug 2356,
merci pour le lien, lecture très intéressante.
C’est un réaliste, même s’il ne l’est pas encore sur le climat.
scaletrans (#2355),
Lisez la littérature scientifique sur le sujet..
Nicias (#2357),
C’est de l’ordre de 0.1 W/m2 peanuts quoi…
Je ne suis pas certain qu’on connaisse la valeur de l’irradiance solaire à 0.1 W/m2 près…
Selon les auteurs c’est 1365 ou 1368 W/m2…
Hug (#2356), eh, oui, tant qu’il y aura des imbéciles pour faire croire que le pire est pour demain sans avoir la moindre preuve pour l’affirmer, eh bien on sera dans une Société de délinquants intellectuels
Murps (#2360),
il aura fallu attendre la mise en orbite de radiomètres modernes pour affiner cette mesure : en 1978, le radiomètre HF sur le satellite Nimbus 7 annonce une valeur de 1 372 W/m2. Cette valeur est rapidement corrigée à 1 367 W/m2 par ACRIM I sur SMM. Plus récemment, VIRGO sur SoHO ramène cette valeur à 1 365,4 ± 1,3 W/m2 en 19982
La valeur admise depuis 2008 est égale à 1 360,8 ± 0,5 W/m2
(wikipedia).
remarque: dans le cycle de 11 ans, la variation est très faible, probablement de l’ordre de 0,1. Mais cela suffit à modifier suffisamment le climat pour qu’on le voie sur les cernes des arbres.
La remarque du txxxx se retourne contre lui.
volauvent (#2362), ce sont les valeurs que je cherchais merci.
En particulier le ± 0,5 W/m2
Alors trouver une variation anthropique de + 0,1 W/m2 là dedans…
Ca se voit sur les cernes des arbres ? Sans blague !!!
volauvent (#2362),
On parle de forçage mon bon monsieur, pas de la différence de puissance au sommet de l’atmosphère. 2 W/2 de différence au sommet de l’atmosphère ça ne représente pas 2 W/m2 de forçage…. C’est beaucoup moins. Il faut tenir compte de l’albédo, des différentes diffusions (Rayleigh, Mie) de l’absorption par les aérosols etc..
Toujours pareil avec les climatosceptiques, ils ne savent pas de quoi ils parlent mais ils l’ouvrent quand même..
A un de ces jours peut-être j’ai autre chose à faire..
Astrolabe a écrit :
Mouarf !
Vous discutez tous avec ce *** et vous n’avez rien compris que son cœur de compétence c’est l’installation de panneaux solaires sur le toit de son mobile-home.
C’est sûr qu’il faut une bonne dose de savoir-faire pour cela…
Astrolabe (#2364),
Ah non, on va vraiment regretter votre départ.
Comment va-t-on s’amuser si nous n’avons plus d’idiot du village ?
Sérieusement, presque tous les réchauffistes venus déverser leur bave sur ce site nous ont fait le coup. Mais toujours ils reviennent parce qu’ils ont été opérés de la honte tout petits.
Astrolabe (#2343),
ça me fait une belle jambe, alors tu sais , moi , je ne suis pas chercheur salarié qui passe sa vie à lire la littérature sur le sujet…et comme tu es sans doute payé par de l’argent publique, bon citoyen, avide de diffuser la science alentour, tu peux me montrer les données croisées entre les déséquilibres radiatifs effectivement mesurés à l’échelle planétaire et ce qui sort des modèles, je présume que c’est « probant » puisque les modèles sont quelque part « validés »…est ce que c’est aussi probant que si on avait pas de mesure? ou on est dans le « ça ne réfute pas ».
et tu peux aussi me donner non pas une borne de la variabilité naturelle car tu vas me renvoyer vers la littérature..mais une méthode qui me semble acceptable et indiscutable pour l’évaluer autrement que de l’observer, ce qui pose problème quand on veut tout en m^me temps faire de l’attribution et de la quantification anthropique…
C’est une chose d’avoir une théorie qui n’es pas réfutée et une théorie solide ….
Astrolabe (#2364),
Vous n’avez même pas compris ma remarque.
Expliquez moi d’où viennent les cernes des arbres.
Je crois qu’il n’a pas compris qu’une évaluation de 0.1 W/m2 sur un truc « moyenné » qui tourne autour de 300W/m2 avec des variations journalières et saisonnière qui tournent entre 0 et 1000 est illusoire.
Le +/- 0.5 W/m2 provient des limites de l’appareil de mesure, et encore on ne tient même pas compte des variations de quelques W/m2 dues au soleil lui même.
C’est comme si on prenait un truc totalement inconnu pesant 100 kg, évalué à 1 gramme près.
Sa masse varierait de manière aléatoire de quelques grammes sur des années et on prétendrait isoler les effets d’une action extérieure de l’ordre de 0.2 grammes…
Ca s’appelle la foi.
Murps (#2363),
On ne connait pas la valeur exacte de la constante solaire à quelques W près mais pour autant on peut mesurer ses variations à quelques 0,1 W près. C’est deux choses différentes.
C’est un vieux sujet, on le sait depuis 3 siècles, depuis Herschel.
On voit quelque chose, c’est sur. Probablement pas des variations de 0,1W/m2 du rayonnement moyenné sur la Terre entière. C’est absurde, c’est une métrique complètement débile. Aller je vais trahir un secret de climatologue : Avec une variation de 0 W/m2 du forçage solaire, on peut sortir ou entrer dans une glaciation.
Nicias (#2370), Un article sur WUWT, qui récapitule l’état de l’art sur les effets indirects des variations solaires, à distinguer de l’impact supposé faible de ces quelques W/m2 de rayonnement en plus ou moins.
Effets indirects du Soleil sur le climat de la Terre
Nicias (#2370), j’ai bien saisi le problème de cette façon, mais je n’accorde pas de valeur à une évaluation de 0.1 W/m2.
On peut aussi mesurer la longueur d’une table en pin bon marché au laser. Le fait que l’appareil vous donne une précision au micromètre ne signifie pas que la mesure ait un sens.
Le pire, c’est qu’on ne mesure pas UNE valeur représentative d’UN système comme celui de la table, mais la MOYENNE d’une grandeur d’un système vaste et complexe qui change sans cesse dans le temps et l’espace.
Donc justement, permettez moi de douter d’une telle affirmation : si on indique ± 0,5 W/m2 dans les valeurs habituelles c’est qu’il y a une raison…
Ce doit être les fluctuations d’échantillonnages et les limites de l’appareil de mesure. Notez que l’écart relatif est de l’ordre de 0.1 % ce qui est déjà remarquable de précision.
Et vous, vous pensez qu’on peut isoler une variation de 0.02 % ???
La seule chose qui pourrait me convaincre, c’est qu’on puisse identifier et fixer tous les paramètres du système, sauf un, et recommencer l’expérience et les mesures à tour de bras.
Le lien vers Herschel ne marche pas. Je ne conteste évidemment pas l’intérêt de la dendrochronologie et les conséquences des variations des régimes solaires sur la croissance des arbres, ce qui me fait hurler c’est d’affirmer qu’on peut relier les variations d’irradiance de 0.1 W/m2 avec lesdits cernes.
Murps (#2372),
La constante solaire est encore ce qu’on sait le mieux mesurer; les autres variables utilisées pour prouver le RCA c’est bien pire.
Je voulais juste souligner au txxxx de service que le cycle de Schwabe de 11 ans (les cernes des arbres qui indiquent des changements de climat varient aussi dans les 11 ans) présente des différences entre minima et maxima très faibles (sauf en UV, ils sont beaucoup plus significatifs) de la constante. Mais cela provoque bien des changements de climat.
Alors, dire que le soleil ne peut influencer le climat à long terme…c’est quand même de la mauvaise fois.
Sauf si on prouve que les 11 ans du soleil et les 11 ans des cernes c’est de la pure coincidence.
amike (#2371),
Merci, il tombe bien cet article. Je ne me souvenais pas qu’on avait trouvé trace du cycle de 11 ans dans les cernes d’arbres mais à propos de nuages, le cycle des 11 ans est présent dans le débit des plus grands fleuves :
https://www.google.fr/search?q=schwabe+solar+cycle&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=u6M-WfL6Mo3cwQK-x46gBQ#q=schwabe+solar+cycle+river+nile
Murps (#2372),
J’ai corrigé le lien sur « Herschel ».
volauvent (#2373), non non, je n’ai pas dit cela.
Le cycles solaires sont très certainement reliés aux variations climatiques.
Je parlais de cette relation entre une variation d’irradiance minuscule et les cernes des arbres.
D’autre part, et c’est très important, les cycles du soleil ne sont pas seulement basés sur l’irradiance, ça doit être un peu plus compliqué que cela, n’est ce pas ?
Peut-être des bouffées de particules qui arrivent plus ou moins souvent…
Murps (#2376),
Quand on parle variation d’irradiance, c’est réducteur. Le cycle de Schwabe de 11 ans ait varier des tas de choses, qui peuvent influencer le climat, même si elles varient de manière minuscule. Ce n’est d’ailleurs pas vrai pour les UV, qui varient bien plus que la moyenne des longueurs d’onde.
Volauvent (sauce financière ?)
Apprenez à lire correctement. Vous êtes totalement hors-sujet… et ignorant.
Nicias (#2374),
Cet article tombe si bien que je vais le traduire derechef.
Astrolabe (#2378),
Ah!Ah!Ah!
Non seulement vous êtes un être d’une intelligence supérieure avec des connaissances absolument définitives, mais en plus, vous possédez un humour ravageur.
Je m’incline.
volauvent (#2380),
Intelligence supérieure non, mais au moins je sais que le cycle de Schwabe influence le taux de C14 dans les cernes d’arbres. Pas grand chose à voir avec un « changement de climat » (température eut été un terme plus acceptable, mais même là vous êtes à la rue).
Mais comme je l’ai dit les climatosceptiques ont toujours raison et les autres toujours tort. Méditez..
Ce coup-ci j’en ai vraiment terminé avec vous.. Mais je continuerai à vous lire de temps en temps, vous êtes tellement « distrayants ». Surtout Murps qui est une véritable caricature vivante.
Apparemment, l’homme aux coeurs de compétence n’a jamais regardé de près la section d’un tronc d’arbre.
Info croustillante : http://www.20minutes.fr/high-t.....es-twitter
Il va se faire réprimander par son ministre écolo qui lui prend le TGV pour ses trajets entre Paris et la Bretagne (je peux le certifier).
Autre info croustillante (sauf pour les candidats à l’émigration):
Donald Trump a défendu l’idée de financer la construction de son mur à la frontière entre le Mexique et les États-Unis grâce à l’installation de panneaux solaires recouvrant la séparation.
http://www.msn.com/fr-fr/actua.....spartanntp
Astrolabe (#2381),
Tout ceci est décevant. On vas s’en remettre de votre silence. Après tout Skyfall a plus de 10 ans. Ils nous manquent les Warm, Robert et le Chtih. Des grands intellectuels avec plein de cœurs de compétences.
Astrolabe (#2381),
Des promesses , toujours des promesses , vous devriez postuler pour rentrer dans le prochain gouvernement d’en marche
Vous avez vu cette remontée de l’affaire Gregory ?
Au départ je pensais qu’on avait découvert des preuves irréfutables.
Et voilà qu’on sort l’analyse d’un logiciel de gestion d’emplois du temps.
C’est peut-être un excellent outil mais je suis plus que circonspect sur les résultats concrets : il ne produira ni aveux, ni preuves matérielles 32 ans après.
Cette tendance sociale visant à substituer le travail intellectuel par des calculs et des graphiques automatiques devient la marque de notre époque.
Un peu comme la climatologie…
Ceci dit, si on démasque le ou les meurtriers, ça sera tant mieux.
Murps (#2387), Je n’ai pas suivi le rebondissement. S’agit-il d’un logiciel conçu ou habituellement utilisé par la police, ou une initiative ponctuelle, avec une aide externe ?
volauvent (#2377), C’est juste cette histoire d’UV, ce qui me chagrine c’est que jamais il me semble que l’OMS, autre truc issu du machin, n’ait jamais communiqué sur le doublement d’UV au maxima solaire. Pourtant les conséquences pour les expositions au soleil sont fortes, il faut y passer deux fois moins de temps, les dangers sont-ils volontairement éludés pour ne pas amener de l’eau au moulins, à l’instar d’Astrolabe, des climatosceptiques en avouant que le Soleil peut avoir de variations significatives et ce aussi pour le climat?
L’élimination de toute possibilité de variation naturelle relative au climat est symptomatique de la faiblesse de l’hypothèse du GIEC et consorts, ce qui ne les empêche pas d’utiliser un phénomène naturel comme El Niño, quand ça les arranges.
Quand à Astrolabe, ses propos me rappellent ceux de R.K. Pachauri, accessoirement ex-président du GIEC et climatologue en pince fesses, sur la théorie « terre-platiste » de l’influence solaire. L’expérience Cloud, à laquelle la France ne participe pas, d’où l’ignorance crasse volontaire d’Astrolabe visiblement adepte de la science de la préconception à la Macron lui ôtant toute capacité d’analyse objective. Je lui recommande la lecture du discours de la méthode d’André Descartes, un bon Français, sur l’utilité en science d’observer TOUTES les hypothèses et les observations y relatives et non pas y faire une sélection orientée dans un but uniquement politique.
Sachant lui même qu’il ne répond pas aux critères de l’éthique scientifique, il nous jette à la gueule son non-savoir et ses dogmes sans savoir que sur Skyfall, la spécialité est de démonter et de démontrer les rouages des ravages de la propagande sur les esprits simples donc superstitieux, de dénoncer les idiots utiles à une escroquerie qui, non seulement les dépasses, mais qui ne leur laissera pas une miette en remerciements. Ce sera quand même le premier à pleurnicher quand sa facture d’électricité se verra doublée à cause de SES conneries.
Murps (#2387),
« Vous avez vu cette remontée de l’affaire Gregory ? »
Cela donne une idée de ce que vont être les cinq années à venir
the fritz le testut (#2390), je ne vois pas ou vous voulez en venir…
Apparemment cette informatisation et ces traitements de big data sont une tendance sociale lourde et pas nécessairement la marque du « nouveau » gouvernement.
Reste juste à ne pas en faire l’alpha et l’oméga de la prise de décision politique, ce qui serait faussement confortable intellectuellement et déresponsabilisant.
Murps (#2391),
C’est sûr que gouverner avec des simulations informatiques, ça va pas le faire !
et que le: « ce n’est pas de ma faute ! » va avoir bon dos…!
L’incendie de Londres est-il « écolo-compatible » ?
D’après la presse anglo-américaine, le grand responsable, c’est le bardage d’aluminium (aluminium cladding) qui serait responsable de la propagation rapide de l’incendie.
Sources: The Independent, New-York Times.
Pour ceux qui n’ont jamais vu une tôle d’aluminium brûler à l’air libre, un autre point de vue est exprimé par EIKE (en anglais Google):
C’est l’isolant utilisé (vraisemblablement du polystyrène) qui serait la cause du sinistre, ou plus précisément la combinaison « matériau inflammable + effet de cheminée provoqué par la paroi étanche ». Mais le principe de précaution qui veut qu’on isole nos bâtiments, pour éviter à nos lointains descendants de se payer une clim, est bien la cause de toutes ces morts, et la presse bien-pensante est priée de trouver un autre bouc-émissaire que l’écologie !
Murps (#2391)</a
Je pense qu'on va nous divertir avec des affaires de ce style pendant les cinq ans à venir ; les journaleux vont avoir les doigts sur la couture des pantalons et pas mufter; j'avais droit à Canteloup, parce que cela faisait rire ma femme et que c'était bien sûr l'heure de la grande écoute ; et bien depuis l'avènement du nouveau président , pas un mot concernant le nouveau dauphin; faut surtout pas touiller ; c'est la future règle
Jojobargeot (#2389),
Juste une question :
Supposons l’irradiance solaire constante et, supposons aussi une variation du flux des UV.
Sachant que E=hv ( h constante de Planck, v la fréquence et E l’énergie).
Les UV étant énergétiques, comment l’irradiance pourrait-elle être constante sinon par augmentation du flux de rayonnement de moindre longueur d’onde dont font partie les IR ?
Bernnard (#2395),
Déjà ça colle pas.
Le calcul de l’irradiance se fait par intégration sur toutes les fréquences, c’est à dire UV compris.
Si vous changez le flux des UV seuls, l’irradiance change.
D’ailleurs on ne change pas les flux « comme ça » par petits morceaux, la distribution se fait en fonction de la nature de la source.
Murps (#2396),
C’est bien ce que je pense. Il ne devrait pas avoir de variation du seul flux des UV si l’irradiance reste constante. Pourtant c’est ce qu’on avance dans les posts précédents où on parle (semble t-il) de variation du flux d’UV à irradiance constante. Quand je parlais des IR qui augmenteraient dans ce cas ce n’est évidement pas possible. Je suis bien d’accord .
Peut-être ai-je mal saisi ces posts ?
Bernnard (#2397),
Si c’est parfaitement possible. Je vais caricaturer le phénomène de la variation du nombre de taches.
Imaginez un soleil sans tache qui n’émet que dans le spectre visible.
Une tache « noire » apparait, plus froide qui n’émet que des ir. Pour compenser* et afin que le soleil ne chauffe pas (irradiance constante), à coté de la tache apparait un point plus chaud qui lui n’émet que des uv. La surface émettant dans le visible aura elle par contre diminué.
*et inversement, il n’y a pas de sens de causalité ici.
Nicias (#2398), et ça se compense pile poil ?
Break news !! Notre Dame de Paris en péril à cause de la météo , des précipitations extrêmes et … du changement climatique non anticipé par les précédents rénovateurs ( cf : TF1 20h et LCI en continue ) ou comment faire un appel du pied à des fonds pour la sauvegarde du monument et les justifier ( pour ceux engager par l’État et les collectivités ) .
Sorry, the comment form is closed at this time.