3101.  chercheur | 31/07/2017 @ 23:21 Répondre à ce commentaire

Gilles des Landes (#3100),

Je constate à longueur de journées que des organismes considérés comme scientifiques publient des textes comportant des incohérences flagrantes. Cela devient insupportable.

3102.  tsih | 1/08/2017 @ 7:39 Répondre à ce commentaire

chercheur (#3098), <a

Il n'y a rien à reprocher du tout à cet article de MF. Strictement rien.
Encore un qui ne sait pas lire ou plus probablement qui n'entrave pouic.

Élevées du 4 au 9 juillet et lors du pic de chaleur du 17 au 19, les températures ont été proches des normales* voire un peu fraîches après le 20 notamment dans le Sud-Ouest. Les régions méditerranéennes ont connu des valeurs souvent plus estivales. La température moyenne de ce mois de juillet 2017 d’environ 21.5 °C devrait être proche de celle que le pays a connu en juin. En moyenne sur le mois et sur le pays, elle devrait être 0.7 °C au-dessus de la normale.
* moyenne de référence 1981-2010

3103.  the fritz | 1/08/2017 @ 8:23 Répondre à ce commentaire

tsih (#3102),
chercheur,Tsih est plein de nuances qu’on a des difficultés à comprendre; dans un message précédent il a affirmé dans deux phrases qui se suivent

le CO2 a potentiellement un impact sérieux sur le climat
On ne sait pas bien quantifier ça, ni même évaluer sérieusement le positif et le négatif,

ce qui est contradictoire à mon avis, mais visiblement pas à son avis à lui.
Alors ne vous étonnez pas si ceci ne le choque pas non plus

les températures ont été proches des normales* voire un peu fraîches

En moyenne sur le mois et sur le pays, elle devrait être 0.7 °C au-dessus de la normale

.

3104.  Hug | 1/08/2017 @ 9:09 Répondre à ce commentaire

Comme chercheur, j’ai aussi été surpris par l’article de MF sur les températures de Juillet, article que j’ai lu avant qu’il ne soit évoqué ici. Les propos tenus sont effectivement légèrement incohérents. Mais je n’en suis pas encore à croire que MF ajuste à la hausse ses relevés de température.

3105.  amike | 1/08/2017 @ 9:28 Répondre à ce commentaire

the fritz (#3103), Hug (#3104), Ayant vécu dans ce pays et dans les périodes considérées (juin juillet 2017, France 😉 ), je suis moi aussi étonné par le texte de MF.

Les calculs doivent être justes, mais aussi justes que peuvent être des moyennes !
Selon MF, juillet sera équivalent à juin. Moi, j’ai constaté que juin a été chaud et sec, juillet frais et pluvieux. Mais les moyennes peuvent être proches si comme à l’accoutumée, les météorologues ne tiennent compte que des min et max de la journée. Bref, un chiffre cohérent mais très peu révélateur du déroulé des températures des 2 mois.

Quant à la moyenne « juste un peu au-dessus de la tendance 81-2010 », pourquoi MF n’aurait-elle pas les pratiques des autres organisations météorologiques, consistant à réviser les anciennes mesures et conduisant naturellement à une hausse des températures récentes ? Inutile d’ajuster à la hausse les relevés actuels pour avoir des « tendances » toujours positives…

3106.  Herté07 | 1/08/2017 @ 9:38 Répondre à ce commentaire

the fritz (#3103),
Qu’y a-t-il de contradictoire dans l’affirmation que, jusqu’au 20 juillet a part un pic de chaleur les températures sont proche de la normale et un peu plus fraiche après sur l’ensemble de la France sauf dans les régions méditerranéennes et que le global sur le mois soit +0.7°C.

3107.  tsih | 1/08/2017 @ 11:45 Répondre à ce commentaire

the fritz (#3103),

Ben non, navré, vous ne savez pas lire ou vous avez un problème avec la logique la plus élémentaire ou encore vous avez abusé de la prunelle:

La phrase dit, après avoir décrit ce qui s’est passé le reste du mois:

…les températures ont été proches des normales* voire un peu fraîches après le 20 notamment dans le Sud-Ouest.

et ceci n’est en rien contradictoire avec:

En moyenne sur le mois et sur le pays, elle devrait être 0.7 °C au-dessus de la normale

EN RIEN

3108.  Christial | 1/08/2017 @ 12:01 Répondre à ce commentaire

Climat: 5% de chances d’atteindre l’objectif de l’accord de Paris.

http://www.lefigaro.fr/flash-a.....-paris.php

3109.  boken | 1/08/2017 @ 12:49 Répondre à ce commentaire

Ces 5% de chance d’atteindre l’objectif : voici une excellente nouvelle !

3110.  tsih | 1/08/2017 @ 13:05 Répondre à ce commentaire

boken (#3109),

En fait on ne risque pas trop de se tromper en affirmant que c’est carrément 0 % de chance !
La Physique s’y oppose tout bêtement et ses lois ne se font pas du tout dans les assemblées nationales ou internationales.

3111.  phi | 1/08/2017 @ 13:32 Répondre à ce commentaire

tsih (#3110),

En fait on ne risque pas trop de se tromper en affirmant que c’est carrément 0 % de chance !

Oh ! Tout dépend de la métrique. L’article dit :

Il y a 5% de chances de limiter le réchauffement climatique à 2°C, l’objectif fixé par l’accord de Paris scellé par la communauté internationale en 2015, selon des chercheurs.

Ce n’est ni 5%, ni 0% mais 100% de chance que l’objectif soit atteint et cela indépendamment de tout effort pour y parvenir.

3112.  scaletrans | 1/08/2017 @ 14:17 Répondre à ce commentaire

phi (#3111),

Mais il ne manquerait plus que le moment venu les « chercheurs » et les politiques applaudissent aux dépenses aussi gigantesques qu’inconsidérées qui auront permis d’atteindre cet objectif. A moins que d’ici là un nouveau Petit Âge Glaciaire ne soit venu leur fermer le clapet, chose difficile pour ces charlatans avec leurs manches pleines d’atouts. Je ne serai plus de ce monde…

3113.  tsih | 1/08/2017 @ 17:14 Répondre à ce commentaire

phi (#3111),

Oui, je n’ai pas lu l’article mais pour moi l’objectif de Paris c’était la concrétisation et mise en oeuvre des engagements de réduction des émissions pays par pays et globales.
Je ne pensais pas du tout à l’amusant « objectif des 2 ou 1.5 °C » sur lequel je me garderai bien de faire une prédiction.

3114.  Hug | 1/08/2017 @ 17:26 Répondre à ce commentaire

scaletrans (#3112),
Soyez assurés qu’ils ne se priveront pas pour dire que c’est grâce à eux que le réchauffement aura été stoppé, en passant soigneusement sous silence le fait que le taux de CO2 sera toujours en hausse et aura dépassé les 500ppm.

3115.  amike | 1/08/2017 @ 20:12 Répondre à ce commentaire

Hug (#3104),

je n’en suis pas encore à croire que MF ajuste à la hausse ses relevés de température.

Non, mieux, supprimer les relevés minimaux hors cadre :
Le discret protocole d’ajustement et de contrôle des relevés de température de la météorologie australienne

3116.  Roby W | 2/08/2017 @ 6:16 Répondre à ce commentaire

Christial (#3108), j’ai feuilleté le papier 5% et je ne vois pas bien ce que cela vaut, « scientifiquement ». « Commercialement », la société Upstart.com, à travers un des co-auteurs, fait le buzz pour ses produits de « rating » pour les prêts étudiants.

Nous sommes bien loin de la climatologie, et bien proche de la finance spéculative !

LOL

PS: Grandeur et misère du journalisme scientifique.

3117.  the fritz | 2/08/2017 @ 9:38 Répondre à ce commentaire

tsih (#3107),

ceci n’est en rien contradictoire

peut-être bien , mais en tout cas ce n’est pas clair avec le « devrait » , alors que plus tôt on a utilisé  » ont été »; serait-ce l’aveu de la constatation du refroidissement climatique ?

3118.  the fritz | 2/08/2017 @ 16:27 Répondre à ce commentaire

http://www.programme-televisio.....isparition
Relevé au cours de cette émission :

L’augmentation du niveau de la mer va s’accélérer si on continue à l’extraire
La disparition du sable est globale

Après cela , chacun se fera son idée sur le sérieux scientifique des personnes et géologues qui ont contribué à cette émission

3119.  Claude C | 2/08/2017 @ 16:39 Répondre à ce commentaire

the fritz (#3118),
Je n’ai regardé qu’une partie de cette émission, c’est consternant…!
C’était toutefois assez positif au début, ou il était question de ces fortifications chères et inutiles destinées a préserver le sable de chaque commune littorale au détriment de ses voisines (sic), après ça a dérapé sérieux…!

3120.  the fritz | 2/08/2017 @ 17:51 Répondre à ce commentaire

Claude C (#3119),
Si globalement je suis assez d’accord avec le message qu’ils veulent faire passer, à savoir , arrêter de bétonner les bords de mer , les arguments sont aussi nuls que ceux contre le RCA; les scientifiques qui se prêtent à ce genre de mascarade devraient être radiés du CNRS et autre organisme scientifique d’ici ou d’ailleurs ; et ne parlons pas des journalistes

3121.  Marco40 | 4/08/2017 @ 21:55 Répondre à ce commentaire

Si quelqu’un avait quelques compétences informatiques permettant de coller la courbe moyenne des simulations (voir avec l’enveloppe des scénario bas et haut) avec les courbes de woordfortrees : je pense que cela serait très « parlant »….

3123.  jdrien | 5/08/2017 @ 16:35 Répondre à ce commentaire

AntonioSan (#3122), heureusement, l’article est réservé aux abonnés.
C’est bien connu, les avions n’arrivent à décoller à Dubai. (entre autre)

3124.  the fritz | 5/08/2017 @ 16:52 Répondre à ce commentaire

AntonioSan (#3122),

Dans un air moins dense, les moteurs d’avions perdent légèrement en puissance quand, en parallèle, les ailes perdent légèrement en portance.

http://www.commentcavole.com/p.....s-si-haut/

3125.  Hug | 5/08/2017 @ 17:46 Répondre à ce commentaire

AntonioSan (#3122),
Ils veulent tous être chef d’escadrille ces journaleux du climat. 😉
A conserver au rayon des innombrables délires journaleustiques sur le sujet climat.

3126.  tsih | 5/08/2017 @ 18:56 Répondre à ce commentaire

jdrien (#3123),

c’est bien connu, les avions n’arrivent à décoller à Dubai. (entre autre)

Oui, crétins de journaleux.
Ce qui compte pour la distance de décollage c’est la densité de l’air qui est proportionnelle à P/T, inversement proportionnelle à la température absolue T donc, certes, mais aussi proportionnelle à la pression P.
Or la pression atmosphérique au niveau de la piste varie facilement de 5 à 20 % entre un anticyclone ou une dépression sur le même aéroport et surtout entre un aéroport au niveau de la mer ou sur un plateau à 2000 m.
Or les fatidiques « 2 °C de réchauffement » par exemple ce serait 2 /300 = 0. 7 % de diminution de la densité, complètement négligeables par rapport à l’effet des 5 à 20 % de variation naturelle de la pression atmosphérique sur la piste.
De plus c’est évidemment aussi complètement négligeable par rapport aux quelques 10 % de variation naturelle de la température entre hiver et été.

3127.  Murps | 5/08/2017 @ 22:31 Répondre à ce commentaire

Jouez Hautbois résonnez musettes !

http://www.latribune.fr/entrep.....46379.html

3128.  scaletrans | 6/08/2017 @ 8:19 Répondre à ce commentaire

tsih (#3126),

Il y a vraiment des rafales de coups de pieds quelque part qui se perdent…

3130.  AntonioSan | 6/08/2017 @ 18:20 Répondre à ce commentaire

scaletrans (#3128), Cherki, Vey… de la petite biere propagandiste… Quand l’alarmisme le demande, Marielle, la vraie, la seule sort de son silence et monte au creneau!

Selon leurs calculs qui permettent de faire des projections jusqu’en 2100, le nombre de morts pourrait être multiplié par 50. Durant la période de référence (1981-2010) environ 3000 Européens ont perdu la vie chaque année en raison de phénomènes météorologiques extrêmes. «Sans mesures d’adaptation, ce nombre pourrait sensiblement grimper dans les prochaines décennies», précise l’étude qui évoque plus de 150.000 morts entre 2071 et 2100.
La population concernée chaque année passerait ainsi de 25 millions par an les années passées, à 78 millions entre 2011 et 2040, puis environ 230 millions entre 2041 et 2070 et enfin plus de 350 millions pour le dernier quart du siècle. 5% des Européens étaient exposés à la fin du siècle dernier et au début de celui-ci, deux sur trois seraient concernés à la fin du siècle

.
On le voit, avec des modeles comme ceux utilises dans cette « etude » on s’etonne meme que le nombre de deces ne soit pas multiplie par 1000…

L’été et ses canicules seront les phénomènes les plus meurtriers, «provoquant 99% des décès liés aux événements extrêmes», expliquent encore les chercheurs qui se sont penchés sur les 28 pays de l’Union européenne, plus la Suisse, la Norvège et l’Islande. Les morts dues aux inondations sur les côtes augmenteraient elles aussi de manière importante (+3.780%), atteignant 233 morts tous les ans à la fin du siècle contre six seulement en 1981-2010. En revanche, les hausses sont moindres pour les incendies (+138%), les inondations fluviales (+54%), les tempêtes (+20%). Bien sûr les conséquences du froid seront nettement atténuées. Mais cela ne sera pas suffisant pour compenser l’augmentation du nombre de morts.

C’est bien connu avec le rechauffage, les vignobles gelent… et le froid sera un probleme du passe.
Mais Marielle se menage une porte de sortie, en plus du conditionnel qui accompagne toutes les declarations alarmistes rechauffistes:

Pour effectuer leurs projections, les chercheurs ont pris en compte des émissions de gaz à effet de serre plaçant la planète sur la trajectoire d’une hausse de la température mondiale de 3°C d’ici à 2100 par rapport à 1990. Le respect de l’accord de Paris signé en 2015 qui vise à limiter le réchauffement à 2°C par rapport à son niveau de la période pré-industrielle pourrait les faire mentir.

Voila: il y a une chance de sauver tous ces morts potentiels en achetant des Teslas, bouffant des criquets et vivant dans 12 metres carres…
C’est beau le chantage non?

3131.  Marco40 | 7/08/2017 @ 19:35 Répondre à ce commentaire

7ic (#3129), J’ai l’impression que ce n’est pas tout à fait fidèle à ceci :
Peut-être parce qu’il y a El Nino de 2016?

3132.  Marco40 | 7/08/2017 @ 19:41 Répondre à ce commentaire

7ic (#3129), De même, si l’on compare visuellement les deux graphes :

et

J’ai l’impression qu’en les deux pointes d’El Nino 1998 et 2016, l’écart semble être le double…..

3133.  7ic | 8/08/2017 @ 10:36 Répondre à ce commentaire

Marco40 (#3131),

Votre 1ere figure vient du texte de Lindzen. J’ai juste survolé mais il ne semble pas expliquer ce qu’elle montre. Les observations en rouge, c’est HadCRUT4 qui sont sur la figure que je vous ai donné.
En fait, la figure de Lindzen (du moins celle de droite) vient du dernier rapport IPCC (voir l’avant dernière figure ici). Lindzen a soigneusement sélectionné ces graphes (et fait disparaitre des infos) parmi plusieurs autres graphes. Ces graphes représentent une tendance sur une courte période de temps. En contradiction avec lui même, dans le même texte, il écrit plus loin : « Évidemment extrapoler des tendances observées à court terme n’est pas approprié ».
Cela dit, il suffisait juste de 2 secondes, le temps de voir sa figure 2, pour comprendre qu’il y a entourloupe.

Concernant votre dernier graphe, si vous enlevez UAH et RSS (qui ne sont pas sur la figure que je vous ai donné puisqu’elle montre des observations de la température de surface), si vous prenez la même période (démarrage en 1970) et si vous moyennez de la même façon (12 mois glissants), vous retrouverez la figure que je vous ai donné. Normal, vous tracez les mêmes observations.

3134.  Christial | 8/08/2017 @ 16:06 Répondre à ce commentaire

7ic (#3133), Votre 1ere figure vient du texte de Lindzen. J’ai juste survolé mais il ne semble pas expliquer ce qu’elle montre. Les observations en rouge, c’est HadCRUT4 qui sont sur la figure que je vous ai donné.
En fait, la figure de Lindzen (du moins celle de droite) vient du dernier rapport IPCC (voir l’avant dernière figure ici). Lindzen a soigneusement sélectionné ces graphes (et fait disparaitre des infos) parmi plusieurs autres graphes. Ces graphes représentent une tendance sur une courte période de temps. En contradiction avec lui même, dans le même texte, il écrit plus loin : « Évidemment extrapoler des tendances observées à court terme n’est pas approprié ».
Cela dit, il suffisait juste de 2 secondes, le temps de voir sa figure 2, pour comprendre qu’il y a entourloupe.

Le graphe est tiré d’une étude canadienne portant sur 117 modèles, 3 seulement sont dans les clous des observations. L’étude a été publiée dans numéro de septembre 2013 de la revue scientifique Science.
Je cite « Pour ces chercheurs, le réchauffement climatique observé récemment est nettement inférieur à celui prévu par les modèles climatiques. Cette différence pourrait s’expliquer par une combinaison d’erreurs dans le forçage externe, la réponse des modèles à ce forçage et de la variabilité interne du climat. « 

Dommage que les relecteurs de la revue Science n’aient pas pris 2 secondes pour s’apercevoir de l’entourloupe.
https://www.contrepoints.org/2014/01/08/152559-climat-10-informations-dont-vous-navez-sans-doute-pas-entendu-parler

3135.  Roby W | 8/08/2017 @ 17:23 Répondre à ce commentaire

Je ne l’ai pas vu passé sur le fil info : les USA ont fait savoir officiellement qu’ils sortent de l’accord de Paris, tout en continuant à participer aux négociations.

Ça m’étonnerait que Trump insulte l’avenir car les foreurs américains ont des carottes à attraper avec les recherches sur la séquestration du CO2 et le stockage de l’électricité. A suivre…

3136.  Roby W | 8/08/2017 @ 17:25 Répondre à ce commentaire

Autres sujet : mais que devient CMIP 6 ?

3137.  Roby W | 8/08/2017 @ 18:29 Répondre à ce commentaire

Un entretien récent de Valentina Zharkova qui persiste avec sa théorie (un papier sur ArXiv et un papier soumis).

https://m.youtube.com/watch?v=OEzAC89dzgs
Si sa théorie est confirmée, cela aurait un impact sur les méthodes de datation avec les isotopes. Alors cela se saurait ?

Dans l’entretien, elle signale qu’il n’y a pas de données fiables sur les températures de l’hémisphère sud pendant le minimum de Maunder.
Et moi qui croyait que l’on avait des données fiables, qui permettent de confirmer la fiabilité des modèles !

3138.  Nicias | 8/08/2017 @ 18:58 Répondre à ce commentaire

7ic (#3133),

Lindzen a soigneusement sélectionné ces graphes (et fait disparaitre des infos) parmi plusieurs autres graphes

En fait, c’est même plusieurs milliers de pages du rapport du GIEC et des centaines de graphes que Lindzen a fait « disparaitre » dans son article.

Tenez, voici l’équivalent de ce qui vous manque tant dans ce graphique :

Pour Hug : Je ne me souviens plus des forçages exacts pour le modèle tout à gauche qui lévite bien au dessus des observations; Si on devait remettre des médailles, il aurait celle d’or pour la sensibilité aux GES et du bronze ou de l’argent pour le forçage des aérosols (je crois que c’est 1,7W/m2, ce qui bien sur dans la fourchette du GIEC qui va de 0 à 2W).

3139.  patilleverte | 8/08/2017 @ 19:25 Répondre à ce commentaire

Murps (#3127), Roby W (#3135),
Et, en plus il (D.T) risque de réchauffer l’atmosphère en larguant quelques bombinettes sur la Corée du Nord, ou réciproquement de la part de Kim machin-grand timonier en en larguant de la K du Nord sur celle du Sud…
Bref ça fait froid dans le dos… (Tant qu’on peut en rire, mais pour combien de temps ?)

3140.  Roby W | 8/08/2017 @ 20:05 Répondre à ce commentaire

patilleverte (#3139), Murps (#3127), oups, je ne l’avais pas vu.
sad

3141.  Roby W | 8/08/2017 @ 20:09 Répondre à ce commentaire

Roby W (#3137), oups,

J’avais écrit :

Un entretien récent de Valentina Zharkova qui persiste avec sa théorie (un papier sur ArXiv et un papier soumis).

Le papier soumis a depuis été publié :

E. Popova, V. Zharkova, S. Shepherd, S. Zharkov, On a role of quadruple component of magnetic field in defining solar activity in grand cycles, Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics, 2017, ISSN 1364-6826, http://dx.doi.org/10.1016/j.jastp.2017.05.006.
(http://www.sciencedirect.com/s.....2617300032)
Keywords: Sunspots; Magnetic field; Solar activity cycle; Principal component analysis; Solar dynamo; Gleissberg cycle; Grand cycle

3142.  scaletrans | 8/08/2017 @ 21:49 Répondre à ce commentaire

Roby W (#3141),

Dommage, c’est derrière un paywall, ça m’aurait intéressé.

3143.  Roby W | 9/08/2017 @ 5:59 Répondre à ce commentaire

scaletrans (#3142), Sur Valentina Zharkova, j’ai retrouvé mon post du 21 juin 2017 sur le fil info.

Depuis, ces deux papiers sont disponibles sur https://www.researchgate.net/profile/Valentina_Zharkova/publications ou comme d’habitude via sci hub cc ( voir http://www.lemonde.fr/festival.....15198.html ).

3144.  scaletrans | 9/08/2017 @ 7:50 Répondre à ce commentaire

Roby W (#3143),

Merci !

3145.  scaletrans | 9/08/2017 @ 7:52 Répondre à ce commentaire

Roby W (#3143),

Merci !
La validité des datations isotopiques m’intéresse aussi, mais je ne sais pas si j’arriverai à comprendre. Un spécialiste ?

3146.  Roby W (dépité) | 9/08/2017 @ 7:58 Répondre à ce commentaire

#OpioidCrisisIsReal

Les « scientifiques » qui prennent la place des représentants du peuple (les « politiques ») devraient réfléchir avant d’essayer d’imposer des priorités.

Par exemple, les opioïdes tuent plus de 60.000 personnes par an aux USA. Et ces chiffres seraient sous estimés. Que font nos Sylvestre et autres Stéphane, alors que Trump ne fait pas grand chose et que Big Pharma est en partie responsable ? Alors ce sont les collectivités territoriales (États, villes) qui font ce qu’elles peuvent face à cette épidémie.

Voir, par exemple, https://www.washingtonpost.com/politics/trump-to-hold-major-briefing-on-opiod-crisis/2017/08/08/8b7cd146-7c2f-11e7-9d08-b79f191668ed_story.html

#ClimateChange ?

3147.  Roby W | 9/08/2017 @ 8:13 Répondre à ce commentaire

scaletrans (#3145), je ne suis pas spécialiste des techniques de datation isotopique.

(Je le répète), si la théorie de Zharkova et al. est valide, on le saura certainement d’ici une dizaine d’années, et on pourra le savoir très rapidement avec les données isotopiques. Attendons un peu car ces papiers ont été diffusés en mai 2017.

Tout cela est assez innatendu et V.Zharkova (cf entretien cité plus haut) explique comment elle est arrivée par hasard à cette théorie de la double dynamo alors que ses travaux principaux portent sur des travaux plus classiques sur la physique du soleil.

Alors une nouvelle théorie éphémère, comme la relativité d’échelle ?

Qui vivra verra.

3148.  Christial | 9/08/2017 @ 9:49 Répondre à ce commentaire

Nicias (#3138), En fait, c’est même plusieurs milliers de pages du rapport du GIEC et des centaines de graphes que Lindzen a fait « disparaitre » dans son article.

Ce qui est fort dommage, un oubli sans doute des rapporteurs, c’est qu’on ne trouve pas ce genre de graphes dans le résumé pour les décideurs ou le document de synthèse. Pas à la gloire des modèles en tant que prévisions mais il est vrai qu’on m’a toujours dit que c’est mal de rapporter.

3149.  7ic | 9/08/2017 @ 10:24 Répondre à ce commentaire

Nicias (#3138),

Votre graphe est très joli.
Tout aussi intéressant, une comparaison un peu plus « apple-to-apple » (voir détails sous le graphe) pour HadCRUT4
(le point vert, c’est une prévision pour 2017).

(source).

C’est quand même plus « climato-réaliste » que le magnifique schéma de Lindzen, non ?


(source)

3150.  Christial | 9/08/2017 @ 17:16 Répondre à ce commentaire

7ic (#3149),
Les modèles climatiques ont quasi systématiquement largement surévalués le réchauffement .
Mais si vous aviez bien lu les posts précédents et le papier de Lindzen (ce n’est visiblement pas le cas puisque vous reconnaissez l’avoir juste « survolé ») vous vous seriez rendu compte qu’ils se recalent régulièrement au observations. Avec un bon coup d’éponge sur les écarts passés grâce notamment, c’était un des points abordés par Lindzen, à l’inconnu sur l’amplitude du forçage négatif par aérosols et autres réglages arbitraires des modèles. On efface tout et on recommence grâce à la baguette magique réchauffiste. Quand on interprète une prévision des modèles il est ainsi pertinent de savoir quand elle a été établie, après quel coup de baguette magique.
Votre graphe « HadCRUT4 »utilise les « prévisions » du CMIP5 pour l’AR5 recalées sur les observations en 2013.
Avec le El Nino exceptionnel de 2016 vous avez l’impression que les modèles sont cette fois dans le vrai en matière de prévisions. Attendons mais l’élastique des réglages à répétition des modèles risque de finir par casser.

Sorry, the comment form is closed at this time.