Suite du Fil info de sceptiques 2015/3.
Ici, on parle du changement climatique, du climat, de la physique de l’atmosphère voire de la météo ou de sujets proches. Pas de recettes de couscous ou de propos sur le dernier smartphone.
·:[ Changement Climatique
]:·
• • • • •
Des nouvelles fraîches du réchauffement climatique
Suite du Fil info de sceptiques 2015/3.
Ici, on parle du changement climatique, du climat, de la physique de l’atmosphère voire de la météo ou de sujets proches. Pas de recettes de couscous ou de propos sur le dernier smartphone.
Gilles des Landes (#3100),
Je constate à longueur de journées que des organismes considérés comme scientifiques publient des textes comportant des incohérences flagrantes. Cela devient insupportable.
chercheur (#3098), <a
Il n'y a rien à reprocher du tout à cet article de MF. Strictement rien.
Encore un qui ne sait pas lire ou plus probablement qui n'entrave pouic.
tsih (#3102),
chercheur,Tsih est plein de nuances qu’on a des difficultés à comprendre; dans un message précédent il a affirmé dans deux phrases qui se suivent
ce qui est contradictoire à mon avis, mais visiblement pas à son avis à lui.
Alors ne vous étonnez pas si ceci ne le choque pas non plus
.
Comme chercheur, j’ai aussi été surpris par l’article de MF sur les températures de Juillet, article que j’ai lu avant qu’il ne soit évoqué ici. Les propos tenus sont effectivement légèrement incohérents. Mais je n’en suis pas encore à croire que MF ajuste à la hausse ses relevés de température.
the fritz (#3103), Hug (#3104), Ayant vécu dans ce pays et dans les périodes considérées (juin juillet 2017, France 😉 ), je suis moi aussi étonné par le texte de MF.
Les calculs doivent être justes, mais aussi justes que peuvent être des moyennes !
Selon MF, juillet sera équivalent à juin. Moi, j’ai constaté que juin a été chaud et sec, juillet frais et pluvieux. Mais les moyennes peuvent être proches si comme à l’accoutumée, les météorologues ne tiennent compte que des min et max de la journée. Bref, un chiffre cohérent mais très peu révélateur du déroulé des températures des 2 mois.
Quant à la moyenne « juste un peu au-dessus de la tendance 81-2010 », pourquoi MF n’aurait-elle pas les pratiques des autres organisations météorologiques, consistant à réviser les anciennes mesures et conduisant naturellement à une hausse des températures récentes ? Inutile d’ajuster à la hausse les relevés actuels pour avoir des « tendances » toujours positives…
the fritz (#3103),
Qu’y a-t-il de contradictoire dans l’affirmation que, jusqu’au 20 juillet a part un pic de chaleur les températures sont proche de la normale et un peu plus fraiche après sur l’ensemble de la France sauf dans les régions méditerranéennes et que le global sur le mois soit +0.7°C.
the fritz (#3103),
Ben non, navré, vous ne savez pas lire ou vous avez un problème avec la logique la plus élémentaire ou encore vous avez abusé de la prunelle:
La phrase dit, après avoir décrit ce qui s’est passé le reste du mois:
et ceci n’est en rien contradictoire avec:
EN RIEN
Climat: 5% de chances d’atteindre l’objectif de l’accord de Paris.
http://www.lefigaro.fr/flash-a.....-paris.php
Ces 5% de chance d’atteindre l’objectif : voici une excellente nouvelle !
boken (#3109),
En fait on ne risque pas trop de se tromper en affirmant que c’est carrément 0 % de chance !
La Physique s’y oppose tout bêtement et ses lois ne se font pas du tout dans les assemblées nationales ou internationales.
tsih (#3110),
Oh ! Tout dépend de la métrique. L’article dit :
Il y a 5% de chances de limiter le réchauffement climatique à 2°C, l’objectif fixé par l’accord de Paris scellé par la communauté internationale en 2015, selon des chercheurs.
Ce n’est ni 5%, ni 0% mais 100% de chance que l’objectif soit atteint et cela indépendamment de tout effort pour y parvenir.
phi (#3111),
Mais il ne manquerait plus que le moment venu les « chercheurs » et les politiques applaudissent aux dépenses aussi gigantesques qu’inconsidérées qui auront permis d’atteindre cet objectif. A moins que d’ici là un nouveau Petit Âge Glaciaire ne soit venu leur fermer le clapet, chose difficile pour ces charlatans avec leurs manches pleines d’atouts. Je ne serai plus de ce monde…
phi (#3111),
Oui, je n’ai pas lu l’article mais pour moi l’objectif de Paris c’était la concrétisation et mise en oeuvre des engagements de réduction des émissions pays par pays et globales.
Je ne pensais pas du tout à l’amusant « objectif des 2 ou 1.5 °C » sur lequel je me garderai bien de faire une prédiction.
scaletrans (#3112),
Soyez assurés qu’ils ne se priveront pas pour dire que c’est grâce à eux que le réchauffement aura été stoppé, en passant soigneusement sous silence le fait que le taux de CO2 sera toujours en hausse et aura dépassé les 500ppm.
Hug (#3104),
Non, mieux, supprimer les relevés minimaux hors cadre :
Le discret protocole d’ajustement et de contrôle des relevés de température de la météorologie australienne
Christial (#3108), j’ai feuilleté le papier 5% et je ne vois pas bien ce que cela vaut, « scientifiquement ». « Commercialement », la société Upstart.com, à travers un des co-auteurs, fait le buzz pour ses produits de « rating » pour les prêts étudiants.
Nous sommes bien loin de la climatologie, et bien proche de la finance spéculative !
LOL
PS: Grandeur et misère du journalisme scientifique.
tsih (#3107),
peut-être bien , mais en tout cas ce n’est pas clair avec le « devrait » , alors que plus tôt on a utilisé » ont été »; serait-ce l’aveu de la constatation du refroidissement climatique ?
http://www.programme-televisio.....isparition
Relevé au cours de cette émission :
Après cela , chacun se fera son idée sur le sérieux scientifique des personnes et géologues qui ont contribué à cette émission
the fritz (#3118),
Je n’ai regardé qu’une partie de cette émission, c’est consternant…!
C’était toutefois assez positif au début, ou il était question de ces fortifications chères et inutiles destinées a préserver le sable de chaque commune littorale au détriment de ses voisines (sic), après ça a dérapé sérieux…!
Claude C (#3119),
Si globalement je suis assez d’accord avec le message qu’ils veulent faire passer, à savoir , arrêter de bétonner les bords de mer , les arguments sont aussi nuls que ceux contre le RCA; les scientifiques qui se prêtent à ce genre de mascarade devraient être radiés du CNRS et autre organisme scientifique d’ici ou d’ailleurs ; et ne parlons pas des journalistes
Si quelqu’un avait quelques compétences informatiques permettant de coller la courbe moyenne des simulations (voir avec l’enveloppe des scénario bas et haut) avec les courbes de woordfortrees : je pense que cela serait très « parlant »….
Quand Cherki est en vacances, Vey le remplace dans la betise alarmiste…
AntonioSan (#3122), heureusement, l’article est réservé aux abonnés.
C’est bien connu, les avions n’arrivent à décoller à Dubai. (entre autre)
AntonioSan (#3122),
http://www.commentcavole.com/p.....s-si-haut/
AntonioSan (#3122),
Ils veulent tous être chef d’escadrille ces journaleux du climat. 😉
A conserver au rayon des innombrables délires journaleustiques sur le sujet climat.
jdrien (#3123),
Oui, crétins de journaleux.
Ce qui compte pour la distance de décollage c’est la densité de l’air qui est proportionnelle à P/T, inversement proportionnelle à la température absolue T donc, certes, mais aussi proportionnelle à la pression P.
Or la pression atmosphérique au niveau de la piste varie facilement de 5 à 20 % entre un anticyclone ou une dépression sur le même aéroport et surtout entre un aéroport au niveau de la mer ou sur un plateau à 2000 m.
Or les fatidiques « 2 °C de réchauffement » par exemple ce serait 2 /300 = 0. 7 % de diminution de la densité, complètement négligeables par rapport à l’effet des 5 à 20 % de variation naturelle de la pression atmosphérique sur la piste.
De plus c’est évidemment aussi complètement négligeable par rapport aux quelques 10 % de variation naturelle de la température entre hiver et été.
Jouez Hautbois résonnez musettes !
http://www.latribune.fr/entrep.....46379.html
tsih (#3126),
Il y a vraiment des rafales de coups de pieds quelque part qui se perdent…
Marco40 (#3121),
ici :
https://twitter.com/hausfath/status/842792242876047360
scaletrans (#3128), Cherki, Vey… de la petite biere propagandiste… Quand l’alarmisme le demande, Marielle, la vraie, la seule sort de son silence et monte au creneau!
.
On le voit, avec des modeles comme ceux utilises dans cette « etude » on s’etonne meme que le nombre de deces ne soit pas multiplie par 1000…
C’est bien connu avec le rechauffage, les vignobles gelent… et le froid sera un probleme du passe.
Mais Marielle se menage une porte de sortie, en plus du conditionnel qui accompagne toutes les declarations alarmistes rechauffistes:
Voila: il y a une chance de sauver tous ces morts potentiels en achetant des Teslas, bouffant des criquets et vivant dans 12 metres carres…
C’est beau le chantage non?
7ic (#3129), J’ai l’impression que ce n’est pas tout à fait fidèle à ceci :
Peut-être parce qu’il y a El Nino de 2016?
7ic (#3129), De même, si l’on compare visuellement les deux graphes :
et
J’ai l’impression qu’en les deux pointes d’El Nino 1998 et 2016, l’écart semble être le double…..
Marco40 (#3131),
Votre 1ere figure vient du texte de Lindzen. J’ai juste survolé mais il ne semble pas expliquer ce qu’elle montre. Les observations en rouge, c’est HadCRUT4 qui sont sur la figure que je vous ai donné.
En fait, la figure de Lindzen (du moins celle de droite) vient du dernier rapport IPCC (voir l’avant dernière figure ici). Lindzen a soigneusement sélectionné ces graphes (et fait disparaitre des infos) parmi plusieurs autres graphes. Ces graphes représentent une tendance sur une courte période de temps. En contradiction avec lui même, dans le même texte, il écrit plus loin : « Évidemment extrapoler des tendances observées à court terme n’est pas approprié ».
Cela dit, il suffisait juste de 2 secondes, le temps de voir sa figure 2, pour comprendre qu’il y a entourloupe.
Concernant votre dernier graphe, si vous enlevez UAH et RSS (qui ne sont pas sur la figure que je vous ai donné puisqu’elle montre des observations de la température de surface), si vous prenez la même période (démarrage en 1970) et si vous moyennez de la même façon (12 mois glissants), vous retrouverez la figure que je vous ai donné. Normal, vous tracez les mêmes observations.
Le graphe est tiré d’une étude canadienne portant sur 117 modèles, 3 seulement sont dans les clous des observations. L’étude a été publiée dans numéro de septembre 2013 de la revue scientifique Science.
Je cite « Pour ces chercheurs, le réchauffement climatique observé récemment est nettement inférieur à celui prévu par les modèles climatiques. Cette différence pourrait s’expliquer par une combinaison d’erreurs dans le forçage externe, la réponse des modèles à ce forçage et de la variabilité interne du climat. «
Dommage que les relecteurs de la revue Science n’aient pas pris 2 secondes pour s’apercevoir de l’entourloupe.
https://www.contrepoints.org/2014/01/08/152559-climat-10-informations-dont-vous-navez-sans-doute-pas-entendu-parler
Je ne l’ai pas vu passé sur le fil info : les USA ont fait savoir officiellement qu’ils sortent de l’accord de Paris, tout en continuant à participer aux négociations.
Ça m’étonnerait que Trump insulte l’avenir car les foreurs américains ont des carottes à attraper avec les recherches sur la séquestration du CO2 et le stockage de l’électricité. A suivre…
Autres sujet : mais que devient CMIP 6 ?
Un entretien récent de Valentina Zharkova qui persiste avec sa théorie (un papier sur ArXiv et un papier soumis).
https://m.youtube.com/watch?v=OEzAC89dzgs
Si sa théorie est confirmée, cela aurait un impact sur les méthodes de datation avec les isotopes. Alors cela se saurait ?
Dans l’entretien, elle signale qu’il n’y a pas de données fiables sur les températures de l’hémisphère sud pendant le minimum de Maunder.
Et moi qui croyait que l’on avait des données fiables, qui permettent de confirmer la fiabilité des modèles !
7ic (#3133),
En fait, c’est même plusieurs milliers de pages du rapport du GIEC et des centaines de graphes que Lindzen a fait « disparaitre » dans son article.
Tenez, voici l’équivalent de ce qui vous manque tant dans ce graphique :
Pour Hug : Je ne me souviens plus des forçages exacts pour le modèle tout à gauche qui lévite bien au dessus des observations; Si on devait remettre des médailles, il aurait celle d’or pour la sensibilité aux GES et du bronze ou de l’argent pour le forçage des aérosols (je crois que c’est 1,7W/m2, ce qui bien sur dans la fourchette du GIEC qui va de 0 à 2W).
Murps (#3127), Roby W (#3135),
Et, en plus il (D.T) risque de réchauffer l’atmosphère en larguant quelques bombinettes sur la Corée du Nord, ou réciproquement de la part de Kim machin-grand timonier en en larguant de la K du Nord sur celle du Sud…
Bref ça fait froid dans le dos… (Tant qu’on peut en rire, mais pour combien de temps ?)
patilleverte (#3139), Murps (#3127), oups, je ne l’avais pas vu.
Roby W (#3137), oups,
J’avais écrit :
Le papier soumis a depuis été publié :
Roby W (#3141),
Dommage, c’est derrière un paywall, ça m’aurait intéressé.
scaletrans (#3142), Sur Valentina Zharkova, j’ai retrouvé mon post du 21 juin 2017 sur le fil info.
Depuis, ces deux papiers sont disponibles sur https://www.researchgate.net/profile/Valentina_Zharkova/publications ou comme d’habitude via sci hub cc ( voir http://www.lemonde.fr/festival.....15198.html ).
Roby W (#3143),
Merci !
Roby W (#3143),
Merci !
La validité des datations isotopiques m’intéresse aussi, mais je ne sais pas si j’arriverai à comprendre. Un spécialiste ?
#OpioidCrisisIsReal
Les « scientifiques » qui prennent la place des représentants du peuple (les « politiques ») devraient réfléchir avant d’essayer d’imposer des priorités.
Par exemple, les opioïdes tuent plus de 60.000 personnes par an aux USA. Et ces chiffres seraient sous estimés. Que font nos Sylvestre et autres Stéphane, alors que Trump ne fait pas grand chose et que Big Pharma est en partie responsable ? Alors ce sont les collectivités territoriales (États, villes) qui font ce qu’elles peuvent face à cette épidémie.
Voir, par exemple, https://www.washingtonpost.com/politics/trump-to-hold-major-briefing-on-opiod-crisis/2017/08/08/8b7cd146-7c2f-11e7-9d08-b79f191668ed_story.html
#ClimateChange ?
scaletrans (#3145), je ne suis pas spécialiste des techniques de datation isotopique.
(Je le répète), si la théorie de Zharkova et al. est valide, on le saura certainement d’ici une dizaine d’années, et on pourra le savoir très rapidement avec les données isotopiques. Attendons un peu car ces papiers ont été diffusés en mai 2017.
Tout cela est assez innatendu et V.Zharkova (cf entretien cité plus haut) explique comment elle est arrivée par hasard à cette théorie de la double dynamo alors que ses travaux principaux portent sur des travaux plus classiques sur la physique du soleil.
Alors une nouvelle théorie éphémère, comme la relativité d’échelle ?
Qui vivra verra.
Ce qui est fort dommage, un oubli sans doute des rapporteurs, c’est qu’on ne trouve pas ce genre de graphes dans le résumé pour les décideurs ou le document de synthèse. Pas à la gloire des modèles en tant que prévisions mais il est vrai qu’on m’a toujours dit que c’est mal de rapporter.
Nicias (#3138),
Votre graphe est très joli.
Tout aussi intéressant, une comparaison un peu plus « apple-to-apple » (voir détails sous le graphe) pour HadCRUT4
(le point vert, c’est une prévision pour 2017).
(source).
C’est quand même plus « climato-réaliste » que le magnifique schéma de Lindzen, non ?
(source)
7ic (#3149),
Les modèles climatiques ont quasi systématiquement largement surévalués le réchauffement .
Mais si vous aviez bien lu les posts précédents et le papier de Lindzen (ce n’est visiblement pas le cas puisque vous reconnaissez l’avoir juste « survolé ») vous vous seriez rendu compte qu’ils se recalent régulièrement au observations. Avec un bon coup d’éponge sur les écarts passés grâce notamment, c’était un des points abordés par Lindzen, à l’inconnu sur l’amplitude du forçage négatif par aérosols et autres réglages arbitraires des modèles. On efface tout et on recommence grâce à la baguette magique réchauffiste. Quand on interprète une prévision des modèles il est ainsi pertinent de savoir quand elle a été établie, après quel coup de baguette magique.
Votre graphe « HadCRUT4 »utilise les « prévisions » du CMIP5 pour l’AR5 recalées sur les observations en 2013.
Avec le El Nino exceptionnel de 2016 vous avez l’impression que les modèles sont cette fois dans le vrai en matière de prévisions. Attendons mais l’élastique des réglages à répétition des modèles risque de finir par casser.
Sorry, the comment form is closed at this time.