Changement Climatique

Ségolène Royal sait mieux que les spécialistes

par Benoît Rittaud (alias Ben).

Notre bien-aimée ministre de l’Environnement, qui confond le gaz carbonique avec l’oxyde de carbone, qui pense que c’est une chance pour la sonde Rosetta que de pouvoir travailler loin du réchauffement climatique, et qui croit sauver la planète en interdisant le Nutella, sait visiblement mieux que les experts comment gérer la question des inondations. Ainsi, si les Normands ont eu droit à une inutile « alerte rouge » ce week-end, c’est grâce aux bons soins de notre précautionneuse ministre, et contre l’avis de spécialistes, comme le révèle un enregistrement révélé par Météo Express.

Cet enregistrement, qui vaut le coup d’œil (faudrait-il plutôt dire le coup d’oreille ?), devrait être écouté par tous ceux qui croient naïvement en l’indépendance de la recherche et de la pensée. On y entend les experts vainement tenter, d’une voix soumise, d’expliquer à madame la ministre qu’il n’y a pas à s’affoler plus que de raison et que l’alerte rouge en Normandie ne se justifie pas au vu de la situation. Mais Ségo s’en fiche : d’un ton imbu d’autoritarisme, elle décide qu’elle sait mieux que tout le monde. Elle veut son alerte rouge, elle l’aura : les experts doivent se soumettre. Ils le font un peu piteusement, serait-on tenté de dire, mais comme on ne sait pas comment on aurait agi à leur place, ne leur jetons pas la pierre.

Tous ceux qui croient que les scientifiques et les experts sont protégés par leurs compétences et que jamais le pouvoir en place ne s’autoriserait une quelconque ingérence ont de quoi en être pour leurs frais : face aux politiques, les scientifiques et les experts n’ont pas d’armes. Ils sont toujours les perdants. La seule chose qu’ils doivent réclamer avec constance et insistance, ce n’est pas le soutien du pouvoir (comme l’avaient bêtement fait les climatologues pétitionnaires pour contrer les vilains Claude Allègre et Vincent Courtillot), mais leur indépendance.

Nous en sommes fort loin.

Puisse cet enregistrement contribuer à leur faire comprendre.

Ben

63 réponses à “Ségolène Royal sait mieux que les spécialistes”

Commentaires plus récents »

  2. A chaque fois que je vois un truc comme ça, ma surprise est telle que je me dis qu’on a touché le fond et à chaque fois je découvre les nouvelles possibilités qu’offrent l’intellect humain en terme de créativité dans le domaine climatique.

    En même temps, on ne pouvait attendre moins d’une vainqueur de climathon…

  3. Elle commande et les scientifiques et spécialistes doivent lui obéir un point c’est tout ! C’est connu: à l’ENA, on leur a inculqué qu’ils sont les meilleurs et qu’ils ne peuvent avoir tort, même dans le domaine scientifique.
    Nous voilà bien partis avec ces généraux !

  4. Murps (#2),

    oui ça donne une idée de l’infini encore mieux que la taille de l’Univers (copyright Einstein)

  5. Il n’y a que les esclaves qui disent toujours oui …
    ou comme disait Pasqua quand on se comporte comme un paillasson il ne faut pas s’étonner de se faire marcher dessus …

  6. Merci Ben !
    Sidérant et malheureusement révélateur d’un esprit de démission de la part des scientifiques par rapport aux activistes.

  7. Est-ce que cette conne est consciente que balancer des alertes rouges quand ce n’est pas justifié finit par décrédibiliser ces alertes ?

  8. Elle applique « bêtement » le principe de précaution qui dit que gouverner, c’est prévoir. Mais elle devrait aussi se rappeler l’histoire de Guyot qui criait au loup au loup, dès qu’il voyait un chat, en dérangeant toute la contrée qui venait avec force fourches pour déloger l’intrus, et qui se fit bouffer ses chèvres par le loup le jour où lassé de ses appels inutiles, personne n’est venu prêter main forte quand le loup était là.

    Manifestement a quoi servent les « experts » ?

  9. Elle applique « bêtement » le principe de précaution qui dit que gouverner, c’est prévoir. Mais elle devrait aussi se rappeler l’histoire de Guyot qui criait au loup au loup, dès qu’il voyait un chat, en dérangeant toute la contrée qui venait avec force fourches pour déloger l’intrus, et qui se fit bouffer ses chèvres par le loup le jour où lassé de ses appels inutiles, personne n’est venu prêter main forte quand le loup était là.

    Manifestement a quoi servent les « experts » ?

  10. pas toucher à Ségolène…le message suivant s’affiche en cliquant sur la rubrique derniers commentaires: nous vous recommandons de fermer cette page web et de quitter ce site…ou encore: des pirates pourraient dérober vos données privées etc…ce n’est pas la première fois que des messages semblables apparaissent…

  11. yvesdemars (#4),

    Helena Hollandescu n’est-elle pas docteur Honoris Causa de nombreuses Université ?
    Il faut etre juste: ces scientifiques paillassoniformes sont aussi des administratifs.
    Surtout des administratifs.
    Une avancée scientifique toutefois: au moins, cet épisode est une indication de la justesse de vue de M. Darwin.

  14. Comment nous étonnons-nous (ouf !) encore de tant de Lyssenkytude de la part de notre très chère (n’est-ce pas les Picto-Charentais ? ) Marie-Ségolène,ex-future-aurait-peut- être- pu Première Dame de France ?

  16. La Républiques a besoin de savants, ou pas ? Grand moment !

    Le directeur du SCHAPI s’en sort pas trop mal ; il n’a pas à rougir de son comportement. Comme fonctionnaire, il obéit à sa hiérarchie, jusqu’au niveau politique, qui est élu (dans les pays démocratiques).
    Ben a écrit :

    Face aux politiques, les scientifiques et les experts n’ont pas d’armes. Ils sont toujours les perdants. La seule chose qu’ils doivent réclamer avec constance et insistance, ce n’est pas le soutien du pouvoir […], mais leur indépendance.

    Les experts que l’on peut entendre, sont des fonctionnaires, qui doivent donc obéir et se taire, comme le directeur du SCHAPI !
    Mais pour les enseignants chercheurs, c’est une autre histoire ; ils bénéficient d’une indépendance garantie par les textes.
    C’est normal que l’Autorité Politique ait le dernier mot. Elle a été élue pour ça, pas les experts ou les scientifiques. Dans cet enregistrement, on constate une dérive vers le « Micro Management » et la confusion des langages (politiques et scientifiques). La prise de décision ne respecte pas les bonnes pratiques. Le problème est bien connu comme la solution : il faudrait que le chef de cabinet suive les formations « Risques et Crises » niveau 1. Il pourrait ensuite essayer de « brieffer » la ministre lors des prochaines inondations.
    On peut rêver !

  18. oui j’avais entendu ça aussi, ça fait plaisir de savoir qu’on est pas le seul dont les bras tombent…

  19. Je vois trois possibilités :
    1) La ministre ouvre le parapluie pour éviter qu’on lui reproche de ne pas avoir pris suffisamment de précautions.
    2) la ministre a complètement perdu le sens des réalités
    3) les deux la fois

    Dans tous les cas, je trouve que les concernés auraient pu dire « non, on ne passe pas en vigilance rougitude, épissétout ». C’est de leur responsabilité et de leur honnêteté intellectuelle.

    Comment voulez-vous que l’on fasse confiance a une bande de courtisans à la botte d’une incapable de ce gabarit ??? Et si c’est le contraire qui arrivait ? qu’on minimise les faits pour des raisons politiques ???

  20. ça me fait penser à un petit joke =>

    La meilleure chose qui puisse vous arriver c’est de ne pas suivre ce raisonnement.

    Notre équation s’appuie sur deux postulats très connus et largement admis :
    Postulat no 1 : La Connaissance c’est la Puissance
    Postulat no 2 : Le Temps c’est de l’Argent
    Et par définition de physique : Puissance = Travail / Temps
    Et en appliquant ces postulats on obtient donc :
    Connaissance = Travail / Argent
    De fait, on exprime aisément :
    Argent = Travail /Connaissance
    Ainsi quand la Connaissance tend vers zéro, l’Argent tend vers l’infini, quelle que soit la valeur attribuée à Travail, cette dernière valeur pouvant d’ailleurs être très faible.
    Et à l’inverse, quand la Connaissance tend vers l’infini, l’Argent tend alors vers zéro, même si la valeur Travail est volontairement très élevée.
    Vous pourrez en tirer vous-même la conclusion logique, et estimer jusqu’à quel niveau placer, vos revendications.

  21. je ne comprends pas un seul truc, dans lé definition du machin rouge il y a sans doute eu des règles établies…du genre on met en rouge si et si et si… est ce que il est précisé qu’en dernier ressort la décision est laissée à l’appréciation totale du ministre?

  22. Merci Ben pour ce lien extraordinaire… (ou extraordinairement extravagant ???). Si je trouve le temps et le courage, je vais mettre cette interview en texte… C’est une référence ! (ou une casserole de plus pour Ségo … balaise…)

  23. Selon MF:

    Rouge: Une vigilance absolue s’impose; des phénomènes dangereux d’intensité exceptionnelle sont prévus ; tenez-vous régulièrement au courant de l’évolution de la situation et respectez impérativement les consignes de sécurité émises par les pouvoirs publics.

    Orange: Soyez très vigilant; des phénomènes dangereux sont prévus ; tenez-vous au courant de l’évolution de la situation et suivez les conseils de sécurité émis par les pouvoirs publics.

    On ne peut pas dire que MF soit très clair. Dans les 2 couleurs, certes, il y a une différence de gravité, mais les mêmes mots sont utilisés (vigilance, dangereux, tenez vous au courant…). Franchement, j’ai dû relire les 2 textes pour distinguer les différences…

    Pour un politique, un seul accident mortel justifierait à postériori le rouge.
    C’est donc clairement une décision prise par anticipation des reproches médiatiques ou d’électeurs sur l’action de l’état. A l’inverse, les « experts » sont mis en responsabilité d’un éventuel accident mortel…

    AMHA, le rouge devrait être déresponsabilisé et correspondre à une évaluation neutre, telle que représenter la zone où l’événement sera au maximum. Après tout, le danger mortel est présent aussi en zone orange.

  24. amike (#23), oui, mais ça c’est du coté public, je présume que météo france a des procédures même si évidemment qualitativement c’est kif kif, alors au final , il y a un choix à faire… mais simplement est ce que Mme royal a le droit de faire cela…

  26. Bernnard (#3),

    C’est pour cela que notre Président a déclaré fort doctement que les tsunamis sont causés par le réchauffement climatique, et aucun media, aucun journaliste, n’ont le courage de dénoncer cette absurdité… Mais, comme vous le dites fort justement, les énarques sont les meilleurs dans tous les domaines, même dans ceux qu’ils ne connaissent pas….

  28. Du centrisme vert, bien radical !
    jipebe29 (#25), « Yann Wehrling, porte-parole du MoDem, conseiller de Paris et d’Ile-de-France (élu sur les listes de la droite et du centre), s’agace contre ceux qui sont trop prudents pour faire le lien entre inondations et changement climatique. « Par pitié, amis scientifiques, prenez vos responsabilités! », lance l’ex-secrétaire national des Verts. »

    Du centrisme vert, bien radical qui se plaint de la prudence des scientifiques :

    Tous ces événements font défiler les spécialistes dans les colonnes des journaux, sur les antennes de radios et de télévision. Mais à la question de savoir si ces phénomènes ont un lien avec le changement climatique, invariablement leur réponse est la même : « On ne peut pas le dire avec certitude. »

    Science et Politique…

  29. jipebe29 (#25),
    Il a beau avoir rejoint un parti politique modéré, manifestement il reste un écolo-facho…
    Je le note.
    J’ai lu les commentaires, je constate que l’idée que l’urbanisation avec le « bétonnage » qui l’accompagne provoque ou aggrave les inondations (en empêchant l’eau de s’infiltrer dans le sol pour l’évacuer vers les cours d’eau) est assez largement partagée.
    C’est sans doute vrai (au moins l’aggravation) dans de la cas des inondations subites liées à des orages exceptionnels comme cela a été le cas à plusieurs reprises récemment dans le sud-est de la France, mais ici c’est clairement la conséquence d’un fort épisode pluvieux qui survient alors que les sols sont déjà gorgés d’eau après un printemps pluvieux. Le « bétonnage » n’est pas en cause, d’ailleurs les zones les plus touchées ne sont pas des zones fortement urbanisées.

  31. Sur Facebook , Ségolène se fait traiter de tous les noms par tous les commentateurs.

    Une des perles :
    Benji Grenier :
    « je repose la question une nouvelle fois … » , on dirait une gamine qui réclame son jouet dans un magasin et fini par piquer sa crise !!!! je veux, donc tu fais !!! à l’image de ce gouvernement perdu …
    Hier [6/6/2016], à 12:34

  33. scaletrans (#32),
    De plus, j’ai envoyé le lien de cet article débile à Bayrou, via twitter, en lui demandant de lire mes commentaires et de virer ce dangereux idéologue verdâtre… Ce qu’il ne fera vraisemblablement pas ….

  34. Roby Walrus (#16),

    C’est normal que l’Autorité Politique ait le dernier mot. Elle a été élue pour ça, pas les experts ou les scientifiques.

    Il faut vérifier, mais je crois que l’alerte rouge est déclenchée par Météo France, et non par le ministère de l’Environnement.

  35. Ben (#34),

    J’avoue que je comprend pas du tout pourquoi elle se mêle de ça. Elle serait ministre de l’intérieur et chargée de la sécurité publique, ok pourquoi pas.

  36. Nicias (#35), même pas.
    Les responsables météo et les hydrographes de ces services ont pour métier de prévenir les politiques qui décident ou non de mettre en place les mesures techniques nécessaires. La procédure est très claire.

    Le rôle des politiques au pouvoir est, entre autres, de mettre en place ces services et de s’assurer de leur bon fonctionnement ; certainement pas de se substituer à eux ou pire de les utiliser comme outil de communication à des fins carriéristes.
    A moins que vous ayez envie de vous faire opérer par Mme Royal lors d’un passage aux urgence d’un hôpital, ou bien la voir piloter l’hélicoptère qui vous y déposerait ?

  37. jipebe29 (#33),
    Tout leader de parti a son conseiller ecolo: sego , corinne, Yann , Nulot tous pareils ; il faut simplement demander à Bayrou de supprimer toute relation avec ces tarés et je voterais pour lui

  38. Ben (#34), La confusion entre la décision politique et l’expertise scientifique, c’est ce qui me dérange dans cet enregistrement.
    A titre d’exemple, lors de la préparation de la troisième guerre du golf, le pouvoir politique américains avait exercé des pressions pour influencer des experts (des généraux) notamment sur le nombre de troupes au sol. Certains généraux ont cédé, d’autres sont partis prématurément à la retraite (avec même un départ dans la journée, si me je souviens bien). Dix ans plus tard, on constate le résultat.

    Dans un cas, comme dans l’autre, le politique ne veut pas assumer ses responsabilités.

    Et si on parlait de la théorie du changement climatique catastrophique et certain, d’origine anthropique, un domaine dans lequel il n’y a aucunes pressions ni influences des pouvoirs politiques, un objet « neutre » ou un « faitiche » (cf. B. Latour) ?
    smile

  39. je m’étonne que ce ne soit pas elle qui pilote quand elle prend l’avion…

  40. Roby Walrus (#38), certes mais la guerre est la poursuite de la politique par d’autres moyens comme disait machin et c’est au politique de décider de déclencher une guerre quand il veut et de l’arrêter quand il peut. Je pense que la frontière est plus floue en matière militaire. On peut choisir de prendre une ville pour des raisons politiques et non purement militaires, il y a toujours eu cette querelle entre les stratèges qui veulent détruire l’appareil militaire et ceux qui visent un objectif économique ou politique.

    Dans ce cas, ce qui me contrarie ce sont d’une part les arguments « techniques » de Mme Royal qui n’y entrave que pouic face à des gens qui s’y connaissent et d’autre part le manque de courage des experts face à la ministre.

  41. Roby Walrus (#38),
    Est-ce que vous pouvez développer la possibilité d’un lien quelconque entre une expertise scientifique de quelque nature qu’elle soit et la préparation de la troisième guerre du Golf ?

  42. Nicias (#35),
    Elle fait la promotion des catastrophes dù au RGA et en même temps fait peur un maximum au peuple. – Alors le rouge s’impose. Applaudissement d’en haut.
    On a échappé bel en 2007!

  45. testut (#41), Non, pas du tout.
    Je voulais juste souligner les problèmes que peut provoquer la confusion entre l’expertise technique (ici militaire) et la décision politique.

    Murps (#40),

    Je pense que la frontière est plus floue en matière militaire. On peut choisir de prendre une ville pour des raisons politiques et non purement militaires,

    Je suis d’accord avec vous, le politique peut choisir de prendre une ville pour des raisons politiques, c’est à l’expert (militaire) de lui dire s’il faudra 1.000 ou 100.000 hommes. Si l’expert technique subit des pressions qui lui font dire qu’un millier d’hommes est suffisant alors qu’il en faut dix fois plus, il y a un problème.

    Et c’est un problème dans la théorie RCA où la confusion est grande entre les discours scientifiques, politiques et militants.
    L’intervention de Ségolène dans cet enregistrement illustre parfaitement cette situation jusqu’à la caricature. Dans d’autres situations, les « pressions » sont plus molles ou plus diffuses. Ça peut donner lieu à un système auto-justificatifs (des scientifiques précèdent les attentes des politiques qui encouragent les scientifiques qui etc.). Et on a des « idées zombies » (le terme est emprunté à l’économie) dont on n’interroge plus les « prémisses » (terme emprunté à Ben).
    Cela peut fonctionner jusqu’à ce que la réalité (le réel ?) se rappelle à notre bon souvenir.

    Un bon exemple, de mémoire, c’est les « théories » sur la valorisation des produits financiers dérivés dont les prémisses (hypothèses sur le fonctionnement des marchés dont sont issues des hypothèses mathématiques) avaient été oubliés, jusqu’à ce que le réel revienne (crash !).

    Pour le RCA, quand le réel reviendra (dans un siècle), nous serons tous morts ! En attendant, c’est l’Alerte Rouge de Ségolène annoncée par des Sirènes
    Confusion des langues !
    smile

  46. Ce qui me choque dans cet échange entre les experts et la ministre, ce n’est pas que la ministre passe au dessus des experts pour prendre une décision, c’est son boulot après tout de prendre une décision finale au vu des avis d’experts, elle est dans son rôle de ministre de tutelle : « Météo-France est placé sous la tutelle du ministre chargé des Transports. Cette tutelle est assurée par le Commissariat général au développement durable« .
    Mais visiblement la ministre essaye de faire prendre la décision de l’alerte rouge aux spécialistes de météo-France en laissant planer une menace insidieuse (et assez ignoble, il faut le reconnaître… il y a le dit et le « non dit »… »messieurs vous être priés de penser comme moi et de prendre la responsabilité de ma décision… »).
    A aucun moment la ministre ne dit : « j’ai bien compris que l’alerte rouge n’est pas exigée par la situation, je vous remercie de votre analyse, néanmoins, je vous demande de passer en alerte rouge, je prends la décision au niveau politique et j’assume cette décision… ».
    Me mettant à la place des experts, j’aurais surement réagi comme eux.

  48. hug (#44),
    C’est bien fait pour lui ! smile
    Quelle honte, ne pas avoir attendu (longtemps ?) les autorisations pour… un curage de fossé ???
    Les pelles m’en tombent (des bras).
    Il aurait du demander à « (Bien) Madame la Ministre » aka Ségolène, La Très Chère Royale.

  49. Pastilleverte (#48),

    Le curage des rivière pose un dilemme cornélien aux écolos. Les sédiments dans les rivières sont quasi inoffensifs, même pollués. Dès qu’on les retire, ils deviennent des « déchets dangereux » et on ne sait plus quoi en faire.

Commentaires plus récents »

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *