Je lance un objectif de 1 million de bornes pour les véhicules électriques en 3 ans
Ah, que deviendrait Ségolène Royal sans Twitter ? Celle nouvelle annonce a le mérite de souligner l’engagement sans faille de Mme Royal pour le véhicule électrique.
Dans un autre Twit de Mme Royal, on constate que ce volontarisme n’est pas sans résultat :
Le véhicule électrique décolle. Un décollage même exponentiel selon la vague modélisation de la courbe verte.
Dans le détail, la hausse semble plus chaotique, soumise aux fluctuations du montant des subventions et du périmètre des véhicules recevant un bonus. Le tout étant surtout financé par un malus sur les autres véhicules. Il y a mécaniquement une autre « exponentielle » sous-jacente : celle du nombre de véhicules subissant le malus. Hélas les exponentielles ne montent pourtant rarement jusqu’au ciel, a fortiori lorsque le mécanisme de financement scie la branche sur laquelle il est assis.
Admettons cependant que les ventes de véhicules électriques[1] continuent sur leur lancée, augmentant de 50% par an. Il s’en vendrait 45000 en 2017, 67500 en 2018 et 135000 en 2019. « En trois ans » le parc augmenterai de 213750 véhicules pour atteindre un peu moins de 350000 véhicules[2]. Peut être que Mme Royal pense encore qu’on va atteindre les objectifs sacrés du Grenelle de l’environnement : 2 millions de véhicules en 2020.
Une part conséquente de ces voitures étant vendus aux entreprises on prend la mesure du volontarisme de Mme Royal. Le taux d’équipement des ménages atteindrait deux à trois bornes de rechargement par véhicule. Comme les téléviseurs, on pourrait en mettre une dans le salon ou la cuisine. Enfin si c’est un peu léger pour supputer la présence d’une nouvelle exponentielle, rappelons que Mme Royal voulait en février 2016 installer 12000 bornes privées.
Ce volontarisme doit évidemment se nourrir de subventions copieuses pour convaincre les Français. Aux aides nationales de 10000€/VE et 30% de crédit d’impôt s’ajoutait ainsi en Poitou-Charente de nouvelles aides de jusqu’à 10000€/VE et jusqu’à 20000€ par borne de rechargement[3]. Quel cadre supérieur n’a pas rêvé qu’on lui offre 40000€ pour pouvoir se parer de vertu écologique ?
Car il faudra bien penser à démocratiser le VE pour le sortir de son marché de niche. Il est temps de penser à la suite, inventer de nouvelles subvention et pénaliser encore plus les véhicules traditionnels. Et puis nous attendons fermement un twit de Mme Royal nous annonçant que « 100% des semi-remorques seront propres en 2030 ».
[1] Il s’agit du « total rechargeable », soit les VE plus les Hybrides rechargeables.
[2] D’autres sont plus prudents. RTE dans son dernier bilan de l’équilibre offre-demande
d’électricité envisage 700000 VE en 2021.
[3] Il s’agit à chaque fois des montants maximaux qu’il est possible d’obtenir. Heureusement la politique de soutient au VE ne nous coute pas si cher !
pop
Quand, pour des raisons économiques et politiques, toutes ces aides disparaitront, l’ensemble du marché des véhicules électriques se cassera la figure en beauté en laissant un souvenir cuisant aux investisseurs et aux particuliers qui se retrouveront avec une voiture invendable et l’explosion du coût d’entretien et de changement de batteries, sans compter le recyclage d’une grosse masse de produits chimiques et de métaux lourds qu’on retrouvera sans doute dans des décharges sauvages…
Les technologies éternellement émergentes sont une conséquence d’un mariage douteux entre l’idéologie, le volontarisme politique et l’investissement capitaliste de connivence.
Gain contre la pollution toxique ? Les électriques sont plus lourdes et produiront en poussière de frein ce qu’elles gagneront en émissions (en ville).
Gain en CO2 ? 10000 kms – soit mon propre parcours compatible avec les contraintes de recharge- nécessite au plus 10 barils de pétrole, soit pour 1million de voitures, un gain de 10 millions. Or la France a importé plus de 700 millions de barils…
Moi, ça ne me gêne(rait) pas que quiconque le souhaite (et puisse se la /la payer), s’achète une VE… à condition que ce ne soit pas le co***ard de contribuable (donc les classes moyennes) qui en financent une bonne partie.
Quand je vois dans les rue de certaine ville du 92 (le département français le plus riche) des Tesla se branchant sur les bornes d’Autolib, apparemment en toute « légalité » municipale (ce sont les contribuables de la commune qui paient l’électricité), j’ai comme un ressenti bizarre au niveau du vécu.
Tesla, « la meilleure auto électrique » alias le tank qui transporte une tonne de batterie, alias la voiture aussi chère qu’une Ferrari-mais -tellement-plus-écolo-citoyenne-responsable.
Voiture construite aux US, avec, je le crains quasiment aucun élément « français » (des pneus Michelin peut être ? même pas sur)
Financée en partie à l’achat par une participation « solidaire » (aka impôts) des pauvres couillons qui n’ont pas , au moins 80.000€ à mettre dans un tel engin, et je ne redis pas la « subvention » à la recharge, voir plus haut.
Heureusement, tous les VE ne sont pas des Tesla… enfin pour ce que ça change pour les contributeurs volontaires de subventions à l’achat …
pastilleverte (#4),
Vous avez tout compris. Sans compter que, si le parc continue à augmenter, ça va poser des problèmes de réseau et de production électrique.
C’est amusant, Madame Royal, comme d’ailleurs beaucoup d’énarques et de non énarques s’imaginent que le courant est produit dans la prise ! C’est bien beau d’ installer des bornes de recharge, mais quid des infrastructures en amont ? Il faudra augmenter le débit des lignes pour qu’il n’y ait pas de baisse de tension quand, le soir, monsieur Toulemende branchera sa voiture pour pouvoir bosser le lendemain et rentrera chez lui et allumera le chauffage.
On mettra des éoliennes le long des routes et des fonctionnaires pour souffler dessus.
Il n’y a rien de plus tenace que de vouloir à tout prix qu’avec l’électricité, nous ayons les mêmes possibilités qu’avec l’énergie des hydrocarbures en ce qui concerne le transport des marchandises et des personnes en toute sécurité.
La liberté de déplacement, l’autonomie ou le poids utile ne seront jamais les mêmes. Il ne faut pas rêver ! Pour des raisons théoriques de densité d’énergie essentiellement. Qui dit énergie dense dit aussi possibilité de danger.
Il ne faut pas oublier que si l’essence a une forte densité d’énergie celle-ci est libérée que s’il y a de l’oxygène qui limite une quelconque explosion tant qu’on est en dehors de la zone d’explosivité (celle-ci est étroite avec l’essence et large avec l’hydrogène). Ce n’est pas le cas avec les batteries qui peuvent très bien exploser.
Sinon il y a le train, ou bien ces autoroutes électriques (animation), sans liberté d’aller ou l’on veut.
On parlera encore longtemps de ce miroir aux alouettes qu’est la voiture électrique pour chacun.
Bernnard (#8), les gens oublient ou plutôt ignorent qu’un moteur à combustion a besoin de 2 éléments: un combustible (essence, fuel..) et un comburant. Le comburant (oxygène) est fourni gratuitement et disponible partout dans l’air ambiant; le seul poids à emporte est celui du carburant (=combustible). C’est pour cela par exemple qu’une fusée est obligée d’emporter les 2. Dans le cas d’une batterie, on est obligé d’emporter toute l’énergie que l’on veut utiliser, d’où forcément un bilan de masse défavorable (sans compter le rendement + faible par rapport à la source primaire d’électricité dans une centrale thermique)
(les ENR peuvent être utiles pour électrifier un réseau fixe: par exemple la Compagnie du Midi a été une des premières à électrifier son réseau grâce aux usines hydroélectriques des Pyrénées.
1 million de bornes en 3 ans cela fait une borne installée toutes les 90 secondes jour et nuit. Va falloir bosser !
Et dire que tous les bénéfices de la vente de ces voitures permettront à Elon Musk de coloniser et de construire des villes sur la planète Mars ; ne pourrait-il pas y aller tout de suite , tout seul , et y vivre dans un igloo ?
the fritz le testut (#11),
Ouais et a bord d’un vaisseau électrique ou à voile solaire !! Restera le problème du décollage …
amike (#3),
D’une manière générale, je crois l’avoir déjà mentionné ici, si on analyse les choses du point de vue de l’économie des ressources utilisées, sauf exception dont l’automobile ne fait pas partie, le prix de la chose est un bon reflet de la consommation des ressources utilisées pour la produire. En conséquence, si cela coute plus cher c’est que cela utilise plus de ressources. Une voiture électrique consomme donc plus de ressources qu’une voiture « classique » et va à l’encontre des pseudos valeurs écolos sur lesquelles son marketing est basé.
Pour aller un peu plus loin, l’écologisme qui prône l’économie des ressources fait en réalité main basse sur un processus économique qui existe sans l’aide d’une quelconque idéologie à la con : la baisse des coûts de production par l’innovation. Ça fonctionne tout seul. Pour faire court, le mec qui produit une voiture qui consomme moins de matières de matières premières, qui consomme moins de carburant, moins de main d’œuvre, etc … en vendra plus que le concurrent … et donc le système évolue naturellement vers plus d’économie des ressources pour la même quantité de choses produites.
Cela bien sûr, jusqu’à ce qu’une clique de connards enverdis socialisants, qui ne comprennent rien à rien, aidés bien sûr d’escrocs qui eux ont bien compris, viennent avec leur pensée dogmatique foutre la merde. Avec ce résultat extraordinaire (malheureusement ordinaire avec les socialisants) c’est d’arriver à l’exact contraire de la chose recherchée, c’est à dire une gabegie de ressources utilisées. Cherchez l’erreur.
Le rapport Syrota de 2008 sur la voiture du futur était déjà sceptique sur la VE, il jugeait par contre l’hybride rechargeable plus prometteur (je reste un peu sceptique, seul un pétrole durablement cher permettrait son développement).
Mais Segolienne ne l’a probablement pas lu ou alors l’a oublié. Elle allait quand même pas renoncer à se faire mousser avec cette lubie simplement parce que c’est une utopie, au contraire !
Avec les données trouvées sur internet quand au nombre de véhicules, distance moyenne parcourue, puissance moyenne d’un VE, et production moyenne d’une centrale atomique, il faut construire au moins 12 nouvelles centrales pour alimenter tous les VE. C’est les écolos qui vont être contents.
Je lance, tu lances, nous lançons, ils ou elles lancent…
Mais qui que c’est-y donc qui va attraper ? ? ? ?
J’ai oublié de préciser : si tout la parc automobile français devenait des voitures éléctriques.
Antoine Conte (#15),
Oui c’est 100 TWh. Pas grand chose en fait (20% de production en plus). Mais si c’est produit à partir d’EnR, cela va plomber voir inverser les économies que l’on pourrait faire en carburant grâce à un VE.
jean (#13),
Toutes les ressources sont gratuites et abondantes, ou presque, … sauf le travail humain.
jean (#13),
+1
amike (#3),
Mauvais argument, tous les véhicules électriques freinent en grande partie en générant du courant et donc limite la poussière de frein.
scaletrans (#5),
Le VE est plutôt du coté de la solution avec une production ENR
Herté07 (#20), elles freinent quand même…
Herté07 (#21),
Vous ne ferez pas de VE en masse avec les EnR. Les deux pays ou le VE s’est le plus développé en Europe, c’est la France et la Norvège (EnR certes mais 99% d’hydro, pas de PV ou d’éolien). Ce n’est pas un hasard, ce sont les deux pays ou l’électricité est la moins couteuse en Europe de l’ouest.
Herté07 (#20), Je conteste absolument l’ argument du freinage génératif qui compenserait l’excès de poids de la batterie ! 😉
D’abord, sur une simple zoé, la batterie représente une surcharge conséquente par rapport à sa équivalente thermique. Je doute que la génération suffise à compenser cette différence.
De plus, pour arriver à en profiter il faut anticiper les arrêts, ce qui n’est pas l’habitude de la plupart des conducteurs. D’autant que le simple fait d’un fort ralentissement en relâchant l’accélérateur peut gêner les automobilistes qui alors passeront à une conduite plus hachée avec freinage au dernier moment, ou se tourneront vers les modèles « plus doux » et moins efficaces.
Donc, à moins qu’on me prouve qu’un frein fortement et brutalement sollicité fasse moins de poussière que l’inverse, on peut risquer de voir les taux de particules progresser.
Si je prends mon expérience, j’avais déjà l’habitude d’user du frein « moteur » et le passage sur une Prius n’a pas améliorer sensiblement le temps entre 2 remplacements des freins pour usure.
Personnellement, je voudrais que la régénération fasse le moins possible office de freinage : je préfère la « glisse ». Et d’un point de vue bilan énergétique pure, la récupération restera toujours inférieure à la dépense d’énergie qu’il aura fallu pour propulser le véhicule…
Nicias (#23),
Je ne suis pas persuadé que c’est le prix du « carburant » qui incite les acheteurs de VE à acheter ce genre de véhicule ; je pense que c’est plutôt un effet d mode pour riches , qui remplace pour homme les tenues vestimentaires des femmes
Vous n’avez pas compris la logique imparable ( au sens écolo ) de Segolene. Les véhicules électriques se rechargent auprès du million de bornes elles-mêmes alimentėes par ses routes piezoėlectriques, elles-mêmes alimentėes ( c’est là qu’est l’astuce sėgolienne ) par le roulement les vėhicules ėlectriques !
J’ai bon ?
jean (#13), oui….tout à fait! Ce genre de démonstration , certes pas parfaite, exacèrbe la couleur des verts ous l’effet de la colère. il suffit de suivre le pognon, autrement dit le boulot les ressources et l’energie , pour en effet trouver là où le beau raisonnement tout durable coince..mais noubliez jamais que ce sont des gens qui font la promotion des energies renouvelables avec l’argument de la création d’emploi….
Et puis après tout ils ne sont pas si idiots…certes la révolution verte va sans doute conduire à un appauvrissement..mais certainement pas de tout le monde… Les verts s’enervent aussi un peu quand vous leur demandez si tout cette usines à gaz naturel n’aboutit pas à ce qu’on prenne aux pauvres pour donner aux riches.
Herté07 (#21), Pourriez vous développer? est ce que ça a à voir avec l’idée d’utiliser les batteries des ve comme stockage?
shayabe (#10),
Mais, vous savez, la France a une longue expérience dans la création de bornes de recharge pour véhicules électriques:
Pour le reste de l’histoire (très instructive), voir le site Gloubik Science
papijo (#28),
Dire qu’on a failli éviter le réchauffement climatique, c’est rageant.
A quoi ça tient, Jouzel est né trop tard.
amike (#24),
Le freinage par récupération d’énergie est de plus en plus sophistiqué.
Lorsqu’on lâche l’accélérateur le freinage est équivalent au frein moteur d’une voiture thermique.
Lorsqu’on appuie sur la pédale de frein cette récupération est augmentée proportionnellement à l’appui sur la pédale.
Le système de freinage classique n’intervient que lors d’un freinage appuyé ou en fin de course.
Si c’est bien étudié le poids de la batterie ne doit avoir que peu d’influence. C’est juste plus d’énergie cinétique à récupérer.
amike (#24),
L’industrie automobile fait de gros progrès sur la question du freinage. Les récupérateurs de poussières de freins sont déjà en série chez certains constructeurs et vont se généraliser.
Nicias (#18),
Abondantes, oui sans aucun doute, gratuites par contre non, jamais. Rien n’est gratuit, il y a toujours un couillon qui paye.
Au cas où il y aurait un doute, je ne prône pas une économie des ressources(*). Mon premier post tentait simplement de montrer la débilité des mécaniques écologistes qui arrivent strictement à produire l’effet inverse de celui recherché avec, cerise sur le gâteau, un effet recherché qui se produit tout seul quand personne n’essaye de foutre la merde avec un dogme à la con au milieu.
Et si je m’en désole, ce n’est pas à cause de l’utilisation inutile des ressources qui sont effectivement abondantes mais par l’appauvrissement général du système que cela entraîne et qui est pour moi la première marque du socialisme dont l’écologisme n’est qu’une n-ième succursale.
(*) si l’ADEME dit « l’énergie est notre avenir, économisons là » (il faut que j’économise mon avenir …quelle horreur !), ma vision du monde c’est plutôt « l’énergie est notre avenir, produisons là ».
jean (#32),
Ce que je voulais dire, c’est lorsque vous achetez une matière première quelconque, vous payez non la ressource elle même mais le travail humain qui a été effectué pour l’extraire.
(Mais on peut aussi avoir en plus une rente type pétrole de l’AS)
Nicias (#33),
On paye en réalité bien autre chose: on paye la valeur de la ressource attribuée par le marché dans le système (plus ou moins, cf l’OPEP) capitalise libéral.
Ne pas confondre coût et prix!
Ceci dit, toute ressource a bien un coût, rien n’est gratuit. et, suprême ironie, les économistes écologistes ajoutent à ce coût un « coût des externalisations » censé représenter les ressources qui seraient nécessaires pour « réparer » les dommages causés par l’utilisation de la ressource en question.
On se lance alors dans des calculs sans issue, car ils ne peuvent être que subjectifs. Dans le cas de l’automobile,tout dépend de ce qu’on attribue comme « coût » à l’extraction de matières premières, ou de ce qu’on attribue comme « coût » ( en matière de santé par exemple) à la pollution des pots d’échappement…
Non seulement ces calculs ont une part de conventions subjective, mais en plus, quand on vérifie la façon dont ils sont menés, c’est complètement bidon.
En réalité, il y a encore des ressources gratuites en plus ou moins grandes quantité. Une d’entre elle, bien distribuée, abondante et gratuite partout, indispensable à notre existence, qui possède un cycle, est à mettre sur le même plan que le CO2 auquel elle est liée (ce n’est pas l’eau ni le sel…).
Heureusement, pour le moment on ne nomme pas cette ressource car les masques tomberaient alors si l’idée venait de la taxer mais en réalité on la taxe déjà sans la nommer. La réponse est facile !
Bernnard (#35),
Les taxes sur le CO2 sont improprement appelées taxe carbone, on parle aussi du prix de carbone… En réalité, le carbone seul est inoffensif. C’est en l’associant à une autre ressource qu’on le diabolise. Dès lors, que taxe-t-on? Le carbone ou l’autre ressource associée, puisque sans elle, le carbone est inoffensif ?
Ce débat en rejoint un plus large,qui est la confusion générale entre les propriétés des substances, qui sont des associations d’atomes, et les propriétés de ces atomes prix isolément. Dans les études de santé, cette confusion est parfois dramatique. Elle est entretenue même chez les agences ou instituts les plus officiels.
volauvent (#36), le terme « taxe carbone » ne me choque pas, il s’agit d’un terme générique relatif à l’utilisation des hydrocarbures.
Un peu comme les « chevaux fiscaux ».
La double escroquerie c’est de faire croire que le CO2 anthropique est pour quelque chose dans les variations du climat et ensuite de prétendre qu’on peut effectuer un calcul de bilan carbone qui ait une signification.
Mais les écolos sont des spécialistes de ces calculs pseudoscientifiques et des concepts qui vont avec, comme par exemple la notion de rendement du ‘puits à la roue »….
Nicias (#33), ça me fait penser à une nouvelle… des élus se sont scandalisés parce qu’une entreprise pompait de la flotte pour la vendre en bouteille sans payer suffisament de taxes..parce que ben c’est NOTRE eau , même si on a strictement rien fait pour qu’elle soit là…
Abitbol (#31),
Les constructeurs automobiles devraient vendre leur technique à la RATP pour sauvegarder la santé des usagers du métro et du RER ! 😉
Herté07 (#39),
Cela ne suffirait pas à sauvegarder la santé des usagers du métro/RER, je le crains.
Ségo aurait annoncé :
Comme je suis (très) sceptique, et que cela me semblait un « fake », j’ai vérifié. Et bien, cela figure vraiment dans un article immonde, et dans un touîte.
Incroyable mais vrai ! Et personne n’a rien dit.
Bientôt,
Marie-AntoinetteSégo proposera 1 million debriochesemplois verts.Et personne ne dira rien ?
Zut, elle l’a déjà annoncé !
Roby Walrus (#41),
De toute façon, elle peut annoncer ce qu’elle veut, dans 8 mois, c’est fini …
Araucan (#42),
Oh là là; laissez la profiter de ses fins de vacances ; sa succession est assurée , ce sera Corinne et elle nous annoncera 1 millions de vélos électriques à la place des MIA’sme , et un million de chômeurs en plus
Roby Walrus (#41), alimentés par s, es 1000 km de routes solaires…Murps (#37) oui ce mode de raisonnement qui montre que tout est n’importe quoi a des conséquences génociadaires à l’echelle planétaire est un classique, briggs sur lesparticule de pm2(, a fait quels calculs plus corrects pour une ville de californie je crois…et..la conclusion tout ça pour ça?????
on peut commencer à 35 mn m^me si tout est bon à voir!!!!
los angeles…et ça coute des sous ce genre de mesure….
Kein mehr diesel oder bezin auto nach 2030 !
Plus de diesel ou d’essence vendue après 2030 en Allemagne ! Et le reste de l’espace européen vassalisé aussi, tiens…
the fritz le testut (#43),
Ou NKM ….
amike (#45), ils ont fumé la moquette ?
Araucan (#46),
Ah non , pas encore elle ! et pourquoi pas elle
http://rue89.nouvelobs.com/201.....elv-213908
et son copain Daniel
the fritz le testut (#48),
Avec la droite ? Que nenni …
Murps (#47),
Ach Deutschland ?
Prima !
(et non plus de centrale nucléaire, à charbon, ou à lignite ?)