Entretien avec William Happer (2/4) : la «crosse de hockey» et l’activité solaire

Entretien publié sur TheBestSchools

Traduction: Bernnard

Dans cette partie William Happer questionné par « TheBestSchools » donne son point de vue sur la crosse de hockey et le début des rapports du GIEC. Il nous parle aussi de l’influence de l’activité solaire sur le climat.

TheBestSchools :  Passons maintenant à la prochaine série de questions. En supposant que par souci de l’argument selon lequel le réchauffement climatique est en effet un fait bien établi, la question suivante est : quelle en est la cause ?

Dans le cadre de cette question, un autre graphique est souvent appelé — le célèbre (ou infâme, selon votre point de vue) « Hockey Stick » popularisé par Al Gore dans son film de 2006, « une vérité qui dérange »:

Les critiques disent, entre autres, que la « crosse de Hockey »  ne saurait être exact parce qu’il passe outre  des phénomènes bien connus tels que la « période chaude médiévale » (c. 1000-1300 AD) et le « petit âge glaciaire » (c. 1550-1850), que vous avez déjà évoqué plus haut.

Comment interprétez-vous la « crosse de Hockey » ? Pourriez-vous s’il vous plaît expliquer à nos lecteurs ce qui est juste ou faux dans sa représentation, et comment (selon vous),  a-t-elle  eu le rôle important qu’elle a assumé  dans le débat sur le réchauffement climatique ?

William Happer :  La courbe des températures de la « crosse de hockey » est  remarquablement absente du dernier rapport du GIEC, qui est important. Ma conviction est que la « crosse de hockey » a débuté comme étant un document sincère et cependant erroné, mais jugé bienvenu par l’aristocratie du réchauffement anthropique. Ils étaient gênés par les années de la période chaude médiévale, lorsque les Vikings cultivaient au Groenland,  alors que les émissions provenant des combustibles fossiles étaient négligeables. le Livre de A.W. Montford, The Hockey Stick Illusion (Anglosphere Books, 2015), est un très bon résumé de ce qui s’est passé (voir cette revue).

Ce que vous pouvez apprendre du livre, c’est qu’une grande partie de la crosse de Hockey reposait sur des anneaux de croissance d’une collection d’arbres choisie judicieusement. Si vous utilisez d’autres indicateurs de température, par exemple l’¹⁸O en proportion de l’isotope ¹⁶O dans les carbonates, comme des stalagmites des grottes, des températures de forage, du pollen de fond de lac, alcénones, etc., vous décelez une claire période chaude médiévale, en accord avec les données historiques. Un enregistrement de température à partir de proxies plus fiables qui n’incluent pas les cernes d’arbres est indiqué sur la figure ci-dessous, tirée de C. Loehle et J.H. McCulloch, “Correction to: A 2000-year temperature construction based on non-treering proxies,” Energy & Environment, 2008, 19: 93–100):

La tentative récente de la NOAA pour éliminer le hiatus est un exemple de la manière de penser qui a mené à l’établissement de la « crosse de hockey ». Si une théorie politiquement correcte est en désaccord avec les observations, on révise les observations. C’est l’opposé de la définition de la science par le physicien Dick Feynman, décrite par le lauréat du prix Nobel, qu’il a énoncée dans une conférence amusante à l’Université Cornell en 1964 :

En général, nous recherchons une nouvelle loi par le processus suivant. Tout d’abord, nous la devinons (rire du public). Non, ne riez pas, c’est la vérité ! Puis nous calculons les conséquences de notre supposition, pour voir ce que cela impliquerait si notre supposition était correcte. Ensuite nous comparons les résultats de ces calculs avec la Nature, c’est-à-dire avec les expériences, C’est-à-dire que nous les comparons avec les observations pour voir si cela fonctionne.

 

Si c’est est en désaccord avec l’expérience, alors c’est faux. Et c’est ce simple constat qui est la clé de la science. Cela ne fait aucune différence que la supposition soit géniale, que l’auteur soit très intelligent ou comment il s’appelle… Si elle est en désaccord avec l’expérience, c’est faux ! C’est tout ce qu’on peut en dire.

Heureusement, une cassette vidéo de Feynman faisant ces remarques à l’Université Cornell a été enregistrée, avec son accent du Bronx.

TheBestSchools :  Maintenant, même en supposant que la situation décrite par la « crosse de hockey » est fondamentalement exacte – qu’un pic de réchauffement planétaire coïncide avec la révolution industrielle – les critiques maintiennent toujours qu’il existe d’autres incertitudes entourant la prétention que la combustion des combustibles fossiles soit le principal « pilote » (Facteur causal dominant) du réchauffement climatique. À savoir:

• Nous sommes, après tout, encore en train de nous remettre de la dernière glaciation (dans le vrai sens du terme), qui a duré environ 100 000 ans et qui s’est terminée seulement il y a environ 12 000 ans ; donc, pourquoi ce réchauffement modeste n’est-il pas simplement ce à quoi nous devrions nous attendre (l’hypothèse nulle) au cours d’une époque interglaciaire comme la nôtre? N’est-ce pas l’hypothèse inavouée par le consensus scientifique que le changement climatique est anormal qui est manifestement fausse ?
• Au cours de l’enregistrement géologique dans son ensemble, il apparait que les tendances au réchauffement précèdent régulièrement la hausse des niveaux de CO2, et pas l’inverse.
• Certaines études montrent une forte corrélation entre les cycles d’activité solaire et les températures de surface de la terre ; En fait, il a été récemment prédit que nous pourrions entrer dans un nouvel petit age âge de glace dans 20 ans, ainsi nous serions à l’aube d’un «Minimum de Maunder» (une période d’activité solaire minimale). Le dernier  Minimum de Maunder est considéré par certains comme ayant contribué au Petit Age de Glace.

Les partisans du consensus, bien sûr, rejetteront ces préoccupations comme fondamentalement non pertinentes par comparaison au fait primordial de l’augmentation rapide du CO2 au cours du siècle dernier.

Comment équilibreriez-vous ces deux ensembles de préoccupations concurrentes?

William Happer :  Ici, je me souviens d’une scène magnifique dans le film de 1939, le magicien d’Oz.

 

Le petit chien de Dorothy, Toto, vient de retirer le rideau vert pour montrer que le magicien est vraiment un vieil homme aux cheveux blancs, manipulant divers leviers pour contrôler les illusions d’optique. En voyant Dorothy et ses amis, le magicien crie: «Ne faites pas attention à ce bonhomme derrière le rideau, Oz le grand a parlé!» Les défenseurs du consensus disent: «ne prêtez aucune attention aux faits bien documentés récapitulés dans vos trois points, 97 pour cent des scientifiques ont parlé!»

Oui, il y a eu une augmentation rapide du CO2 au cours du siècle dernier, et il a déjà contribué à l’augmentation de la production agricole. Et oui, il y a eu un réchauffement, environ 1° C, mais avec la moitié du réchauffement qui s’est produit avant  que le CO2 ait beaucoup augmenté. La nature erratique du réchauffement au cours du siècle dernier suggère que la moitié ou plus du réchauffement n’est pas due à plus de CO2, mais a été causée par d’autres phénomènes naturels, qui ont causé le réchauffement ou le refroidissement de toute l’histoire géologique.

Les cycles glaciaires à long terme semblent au moins partiellement expliqués par l’hypothèse de Milankovic. Milutin Milankovic, un astrophysicien serbe, a souligné que les changements dans l’orbite de la Terre conduisent à des changements dans l’insolation estivale de l’hémisphère nord. Pour certaines combinaisons d’inclinaison et d’orientation de l’axe de rotation de la Terre et de l’ellipticité de l’orbite, il n’y a pas suffisamment d’ensoleillement estival près du pôle nord (souvent pris au nord du 65^ième degré de latitude) pour faire fondre la neige de l’hiver précédent. Ensuite, les calottes glaciaires continentales peuvent se développer. Cela peut en partie expliquer l’occurrence quasi périodique des périodes interglaciaires, comme celle que nous vivons aujourd’hui. Après 10 000 ans de chaleur, la glace revient. Environ 100 000 ans passent entre un interglaciaire doux et le suivant, bien que l’intervalle puisse être plus long ou plus court. On trouvera ci-dessous une comparaison entre la température globale, telle qu’elle est déduite des carottes de glace, et l’insolation d’été au 65^ième degré nord:

 

Les interglaciaires se produisent à des pics de l’insolation estivale au nord, mais certains pics d’insolation ont eu peu d’effet sur la température. Notre interglaciaire actuel n’est pas aussi chaud que le précédant, l’Eémien, il y a 130 000 ans, mais il a duré plus longtemps. Et vous pouvez voir pourquoi certaines personnes craignent que notre interglaciaire actuel approche de sa fin, puisque l’insolation de l’été du nord a chuté de façon spectaculaire

La figure 13 ci-dessous montre les températures déduites des rapports isotopiques ¹⁸O et des concentrations de CO2 dans les carottes de glace. Comme vous l’avez mentionné plus haut, un examen attentif des données de température et de CO2 montre que les changements de température précèdent les changements de CO2 de plusieurs siècles. Une implication possible est que le réchauffement des océans libère le CO2 dissous et le refroidissement de l’océan l’absorbe. Dans le froid extrême juste avant le début d’un interglaciaire, la glace a de grandes quantités de poussière, vraisemblablement à cause de la désertification des zones de continents sans glace qui permettent des tempêtes de poussière mondiales. Les concentrations de CO2 tombent à 200 ppm ou moins à ces périodes poussiéreuses, ce qui peut conduire à un dépérissement partiel de la végétation terrestre à cause de la pénurie de CO2, ce qui amplifiera la désertification.

Je suis heureux que vous ayez mentionné l’activité solaire ci-dessus. La période chaude médiévale, le petit âge glaciaire et la période chaude actuelle sont trop courtes pour être attribuées aux changements orbitaux, mais elles suggèrent une sorte d’influence solaire.

Un croquis des taches solaires pendant le minimum de Maunder est montré ci-dessous.

Il y a peu d’observations de taches solaires avant 1600, mais il s’avère que la fréquence des taches solaires est fortement corrélée avec l’intensité des rayons cosmiques frappant la Terre, qui à son tour, est fortement corrélée avec la production de l’isotope radioactif ¹⁴C, dont l’abondance relative peut être mesurée avec une grande précision dans les anneaux d’arbre.

De l’examen de l’enregistrement de la température (figure 11), de l’activité des taches solaires (figure 14) et de la vitesse de production du ¹⁴C (figure 15), on peut voir que la température est très fortement corrélée avec l’activité solaire, comme indiqué par le nombre de taches solaires. Lors des périodes d’activité solaire élevée, les températures sont élevées et les taux de production du ¹⁴C sont faibles. Le physicien danois Henrik Svensmark («Influence des rayons cosmiques sur le climat de la terre», Phys. Rev. Letters, 1998, 81: 5027) et l’astrophysicien israélien Nir J. Shaviv (avec J. Veizer, «Celestial Driver of Phanerozoic Climat (PDF), » GSA Today, Juillet 2003, 13 [7]: 4-10), ont suggéré que la physique impliquait la nucléation des nuages. Des périodes de forte production de ¹⁴C et peu de taches solaires ont pu être plus nuageuses, puisque le fond élevé de rayons cosmiques a conduit à  plus de nuages de faible altitude, reflétant plus de lumière solaire vers l’espace et refroidissant ainsi la terre.

A suivre…
Prochaine partie sur le verdissement.