207 réponses à “Contre-sommet des climato-réalistes : le programme”

1. « On » y sera…
   pour les amateurs d’autographes, je peux photocopier celui de Lord Monckton (les connaisseurs comprendront) que j’ai obtenu en 2015.
   Disons que ce « paraphe » est digne de l’excentricité du Lord (Je parle du personnage, pas de ses raisonnements mathématiques, quoique, parfois…. voir le billet de Ben sur son blog « Mathématiques Mancies etc »).

2. Je note la présence de Jacques Duran pour lequel on se faisait un peu de souci du fait de son silence prolongé. Une bonne chose. Je vais essayer de venir si possible.
   En attendant, un bon article de h16 dans son style habituel sur l’ex-promotrice des routes solaires désormais priée d’aller se geler les miches du coté des pôles, histoire de voir si ça fond vraiment : https://www.contrepoints.org/2017/11/13/303100-aneries-de-segolene

3. Je viendrai!!!
   La Mèregélisol

4. Hug (#2),

   Je note la présence de Jacques Duran pour lequel on se faisait un peu de souci du fait de son silence prolongé. Une bonne chose.

   +1
   P.S. : Je n’avais pas osé 😳 en faire la remarque hier, après lecture du billet…

5. jG2433 (#4),
   Par Lucifer, il a converti à l’hérésie nombre d’entre nous, dont moi.
   Un grand Monsieur de la science.

6. Une fois de plus, je suis dans l’impossibilité d’assister à ce contre sommet à cause de mes obligations associatives (je gère un musée minier). Mon salut cordial à tous les participants, et particulièrement à Jacques Duran.

7. Christial (#5),
   Et moi aussi, même si j’avais des prédispositions !

8. Van Vliet-Lanoe Brigitte (#3),
   Bonjour Brigitte , je vais faire mon possible pour venir vous rencontrer à cette réunion exceptionnelle
   Frederic Sommer

9. Je ne pourrai pas y assister, mais je crois qu’il manque dans ces débats la raison de cet engouement pour le réchauffement climatique. En discutant avec une collègue, essentiellement sur les contradictions entre les observations et les modèles, elle en vient à me demander pourquoi s’il n’y a rien, il y a tant de monde qui défendent cette cause, alors que cela engendre des contraintes économiques fortes (surtout pour les industries liées au pétrole) et qu’il n’y a rien à gagner. Sur le coup, j’étais un peu pris par surprise, et j’ai commencé à lui dire qu’il y avait aussi des lobbies pro réchauffistes, mais sans la convaincre, car il n’y a pas de moteur économique (au sens industriel du terme) apparent.

   En me documentant, j’ai vu la vidéo de Godefridi concernant le GIEC, où il expose que c’est une organisation essentiellement politique, et qu’à partir de là, il y a jugement de valeur. Les valeurs prônées, car l’organisation a été noyautée par des tenants de la « deep ecology », aboutissent à la décroissance et au transfert de richesse des pays riches vers les pays pauvres. Personnellement, je n’avais jamais envisagé le problème sous cet angle, et même si on aurait vite fait de dériver vers la théorie du complot et la mise en place du « new world order », ça reste une explication plausible qu’il serait bon de rappeler plus souvent.
   Il y a une idéologie politique davantage qu’un besoin de protéger l’humanité (parce que la planète continuera sans l’humain) et que la majorité des dirigeants semblent adhérer à cette thèse « fédératrice » pour pouvoir faire passer bons nombres de décisions contraignantes au nom du sauvetage de la planète.
   Pour autant, je ne suis pas très à l’aise pour défendre cette thèse, sous la peine d’être pris encore plus pour un illuminé, encore plus inféodé aux lobbies climatosceptiques, tirant ces dernières cartouches en désespoir de cause.
   C’est pour cela qu’une discussion plus construite serait nécessaire pour argumenter ce point.

10. j’essaierai de venir.
    Il faudrait penser à inviter Guillaume Meurisse, de France Inter, qui s’était bien défoulé lors de la précédente contreCOP.

11. Idrolix (#9),
    Lire ce que disait en 2015 une des pontes de l’ONU en charge de cette farce climatique :

    This is the first time in the history of mankind that we are setting ourselves the task of intentionally, within a defined period of time to change the economic development model that has been reigning for at least 150 years, since the industrial revolution.

    http://www.unric.org/en/latest…..entionally

    Un journal financier américain n’y allait pas par 4 chemins pour analyser ces propos:

    At a news conference last week in Brussels, Christiana Figueres, executive secretary of U.N.’s Framework Convention on Climate Change, admitted that the goal of environmental activists is not to save the world from ecological calamity but to destroy capitalism.

    https://www.investors.com/politics/editorials/climate-change-scare-tool-to-destroy-capitalism/
    Analyse excessive car tout ça génère un énorme business (les éoliennes et les panneaux solaires principalement) qui profite aux capitalistes, mais il est clair que des objectifs politiques sont à l’oeuvre. Il y a surtout les pays pauvres qui veulent récupérer des sous de la part des pays « riches » (malgré des dettes publiques colossales…): le fameux fonds de 100 Mds$ annuel.

12. Je serai présent, jamais deux sans trois. Et puis, rencontrer le fondateur de Pensée Unique!
    A propos de ce succès de cette Pensée Unique (pas le site, le RCA) évoquée plus haut, je crois qu’il faudrait passer un petit moment là dessus ce jour-là. Le site PU justement en a fait un petit tour, mais je crois qu’il faudrait un peu revenir dessus.

13. Idrolix (#9),
    Expliquez juste que l’effondrement de l’URSS et la fin de la guerre froide n’a pas généré la fin de l’histoire mais la fin des idéologies antérieures. Il y avait de la place et l’écologisme a pris la place mâtiné de puritanisme judéo-chrétien et de millénarisme : il a contaminé l’espace politique et une part notable de la représentation du bien commun et de l’avenir. Nos politiques qui avaient abandonné les Lumières depuis un moment ont adopté à bras ouvert les recettes de l’écologisme, pour répondre aux inquiétudes des gens, donner l’impression de travailler pour l’avenir et masquer leur incompétence économique face aux conséquences de la mondialisation…
    Pas besoin de théorie du complot, ni de noyautage du GIEC fréquenté soit par des scientifiques convaincus et/ ou des politiques…

14. Dommage d’avoir autre chose à faire, mais ça doit être bien distraillant d’assister à une telle mascarade.. Un mélange des genres improbables avec des gens d’accord sur rien sauf sur un point: tout va bien madame la marquise.

15. Il serait intéressant de connaître l’avis des gens présents sur: la sixième grande extinction, la disparition des grandes forêts primaires, l’acidité ainsi que la présence de plastiques dans les océans, l’artificialisation des terres. J’imagine que tout ça est nié, histoire d’avoir un minimum de cohérence..

16. Idrolix (#9), Hug (#11),
    Hug vous a bien répondu, Idrolix, sauf qu’il ne s’agit pas de capitalisme dans sa version économie libre de marché, mais de capitalisme de connivence, qui sait très bien s’adapter et travailler avec les régimes les plus autoritaires.
    Les « verts » version originale, sont les crétins utiles de cette fange qui noyaute différents milieux afin de détruire notre société.
    Le mouvement trotkyste, par exemple, n’est pas un mythe!

    C’est pour cela que n’avoir à exposer que l’incertitude et la complexité scientifique, face à un mouvement politique qui sait mentir sans vergogne, c’est aller à l’échec sur le moyen terme.
    A long terme, bien sûr, cette idéologie s’effondrera, mais dans combien de décennies?
    Rappelez-vous de la durée de vie des régimes socialo-communistes…. et de leur impunité face aux crimes qu’ils ont commis.

    Bref, expliquer cela, c’est bien sûr se faire traiter de complotisme.
    Rappelez leur le nom de quelques trotkyste révélés, et que c’est surtout la seule explication pour ces mensonges et suicides économiques.

    Je suis effaré de voir combien les gens sont naïfs avec pas ou une courte mémoire sur l’histoire des sociétés. Comme si vivre dans un pays libre, respectueux des droits de l’Homme, et des dirigeants sincères et honnêtes (!), était la norme de tout temps!!!

17. Fabien (#15),

    J’imagine que tout ça est nié, histoire d’avoir un minimum de cohérence..

    On conteste tout ce qui est faux ou exagéré.
    La 6eme extinction bof, dans certaines zones géographiques ou la croissance démographique est encore très forte (inde, afrique notamment), la faune sauvage est effectivement plus ou moins menacée du fait de la réduction de l’étendue de son habitat, mais en Amérique du nord et en Russie par exemple, les territoires sont tellement vastes que la faune n’est pas menacée. Et chez nous en France, on est même confronté à la prolifération de certains animaux (sangliers, chevreuils, loups).
    La disparition des forêts ? En France ? Mwouarf. Certes ça ratiboise en Amazonie, en Indonésie ou ailleurs, mais ça n’est pas irréversible.
    L’acidification des océans, ça a déjà été abordé ici. C’est une farce encore plus grosse que celle du réchauffement anthropique. Les déchets plastiques, peut-être. Mais ça provient pas de chez nous.
    L’artificialisation des terres, allez sur google earth, faut vraiment zoomer sur les grandes villes pour la voir. Ca représente pas grand chose à l’échelle de la planète. Mais en terme de cohérence, les écolos n’ont pas de leçons à donner quand on voit les dégâts qu’ils causent:
    

18. Marco40 (#16),

    sauf qu’il ne s’agit pas de capitalisme dans sa version économie libre de marché, mais de capitalisme de connivence, qui sait très bien s’adapter et travailler avec les régimes les plus autoritaires.

    Actuellement, je parlerai plutôt de régimes en accord avec l’idéologie dominante de l’époque, mais peu importe.
    Pour moi, Engie est le meilleur exemple de capitalisme de connivence. Ce n’est pas pour rien qu’ils vont recruter dans les cabinets ministériels pour développer l’éolien et le solaire.

19. Idrolix (#9),

    Il ne se passe pas « rien ». Les températures augmentent et on a pas mieux que les GES pour expliquer cela (je ne dis pas que c’est une explication très convaincante pour autant). Le problème est l’exagération et la disproportion des « solutions » qui s’opposent même au principe de précaution tel qu’il est inscrit dans la constitution.

    Je ne l’ai pas dit dans mon article sur Zebra2020 mais j’aurai du. La commission européenne motive sa directive par la demande d’industriels (genre Saint Gobain et ses vitres hors de prix) de créer un marché (unique européen) de la rénovation thermique. Elle parle aussi des banques et d’un troisième lobby que j’ai oublié.

    C’est pas simple de comprendre pourquoi les entreprises éventuellement financent se merdier et ont un intérêt à le faire. Mais elles le font dans l’ombre ou dans la lumière sans qu’aucun journaliste n’en parle. Je ferai un article la dessus. Un jour…

20. Hug (#17),

    L’artificialisation des terres, allez sur google earth, faut vraiment zoomer sur les grandes villes pour la voir.

    Je me souviens qu’en tombant sur la démographie de Singapour j’avais fait un calcul. Si on avait en France la densité de population de Singapour, ou il y a des espaces verts, on pourrait avoir 5,5 milliards d’habitant. En rajoutant une Belgique ou deux, on pourrait loger la totalité de la population humaine sur une toute petite surface.

    Je ne suis pas un fan d’une augmentation ad eternam de la population humaine. Je crois qu’on est d’accord sur l’exagération des problèmes.

21. Hug (#18), Marco40 (#16),

    Cette histoire de capitalisme de connivence me gène un peu. Le problème est beaucoup plus large que cela. Surtout il implique un monde idéal ou il existerai un capitalisme qui ne soit pas de connivence, un monde sans lobbying de quiconque ou personne ne défendrai ses intérêts. C’est aussi con que les idées écolos qui bien entendu pratiquent le lobbying a outrance via les ong.

22. La mascarade, c’est la COP23 où l’on voit des marionnettes politiques manipulées par des scientifiques environnementalistes. La « cohérence », on va la trouver dans les déclarations de ces scientifiques : par exemple, un météorologiste de Montpellier a déclaré que l’Europe allait connaître des canicules de plus en plus nombreuses et sévères et que le climat de la Provence et du Languedoc allait devenir semi-aride, puis quinze jours après, on nous dit sur A2 que suite à une modification des courants marins de l’Atlantique, l’Europe va se refroidir de 3 degrés. On va donc avoir de plus en plus chaud et de plus en plus froid en même temps. Les sécheresses seraient dues au réchauffement. Pourtant de 1610 à 1620 de grandes sécheresses avec plusieurs années sans véritables pluies touchent l’Espagne, l’Italie et le Languedoc et nous étions dans le petit âge glaciaire puisqu’au cours de l’hiver 1608, les ponts de Lyon sont menacés par la glace. Et on appelle ça de la science irréfutable. Autre cohérence : alors que le taux de CO2 augmente, le 14/11 la banquise arctique occupe 753000 km² de plus que l’an dernier, et l’englacement (surface conquise par la glace à partir du minimum de septembre est de 993000 km² supérieur à celui de 1979 (début des observations par satellite) et nos éminents scientifiques nous ont seriné que cette banquise fondait à toute vitesse et notre chère ambassadrice des pôles qui nous dit que le pôle nord se réchauffe de plus en plus. Voilà une science qui nous dit que plus il fait chaud, plus l’eau gèle. On va appeler ça de la cohérence objective et honnête. Et les « cohérences » de ce type sont légion dans le RCA. J’ai la faiblesse de croire que ces petites « cohérences  » ne seront pas évoquées au cours de la CO23, quel fidèle oserait s’y risquer?

23. Nicias (#19),

    Mais elles le font dans l’ombre ou dans la lumière sans qu’aucun journaliste n’en parle

    il faut le suggérer à Elise Lucet

24. Tous les scientifiques admettent que les courbes croissantes du CO2 (linéaire) et de la Température (relativement accidentée et bruitée) ne corrèlent pas parfaitement.

    Ces mêmes scientifiques imputent les dé-corrélations ponctuelles (un à trois ans) à des phénomènes également ponctuelles comme les éruptions volcaniques et les courants océaniques de type El Niño ou La Niña.

    En revanche, les dé-corrélations non ponctuelles (typiquement qui durent une ou plusieurs décennies) sont imputées par les proches du GIEC à des transferts de chaleur de l’atmosphère vers l’océan et par les sceptiques à un autre phénomène (voire plusieurs), déterminé (variation de l’irradiation solaire, action supposée du soleil sur l’ennuagement, …) ou non, et dont l’effet est au moins du même ordre de grandeur que celui de l’effet de serre anthropique.

    Je note que certains considèrent que le réchauffement du dernier siècle résulte d’un mix de l’effet de serre anthropique et d’un autre effet (voire plusieurs) du même ordre de grandeur. Ces « semi-sceptiques » deviennent complètement sceptiques quant aux prédictions des fameux modèles informatiques sur lesquelles s’appuie la politique climato-alarmiste.

    Ai-je bien compris ?

25. Dicende (#24),
    Dicente ,
    corrélation ne veut pas dire causalité , dans un sens ou dans l’autre , cela peut être purement fortuit: exemple : le nombre de chercheurs en climatologie et la sortie du petit âge glaciaire ; il y a généralement des causes secondaires ou tertiaires ou carrément cachées qui expliquent les corrélations
    Sinon , vous avez tout compris ; mais vous avez tout compris cela en venant sur SKYFALL ?

26. Oui, en lisant SKYFALL (y compris les commentaires vigoureux de tsih !) et sur d’autres médiats de tous bords, comme sur YouTube où je viens de visionner une conférence du « gieciste » Jean-Marie Bréon, organisée par l’AFIS au printemps dernier.

27. Nicias (#21),

    Le problème est beaucoup plus large que cela

    Oui bien sûr. Le secteur économique n’est pas l’initiateur de la farce, mais son objectif étant de faire du chiffres d’affaires et l’argent n’ayant pas d’odeur, il s’adapte au nouveau contexte et finit par y adhérer complètement, devenant lui-même un maillon important du dogme. Ca en devient même parfois excessif:
    https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2016/11/16/engie-et-le-vote-trump/

28. Dicende (#24),

    En revanche, les dé-corrélations non ponctuelles (typiquement qui durent une ou plusieurs décennies) sont imputées par les proches du GIEC à des transferts de chaleur de l’atmosphère vers l’océan ….

    Ouaip. Et ça s’appelle de l’argumentation ad-hoc.
    On énonce une loi – qui est fausse – et chaque fois que l’expérience ou l’observation contredit cette loi on sort du chapeau une interprétation bidon pour justifier l’échec de la loi. C’est ça l’argumentation ad-hoc.
    Si le CO2 fait grimper la température il doit la faire monter tout le temps, pas juste quand ça arrange.
    Si on veut affirmer que le réchauffement fait fondre les pôles il doit faire fondre les deux pôles, pas juste le pôle nord.

    Pour expliquer que le réchauffement fait une pause on explique – de manière embarrassée et avec force latin de cuisine – que « la chaleur s’est cachée dans les océans ».

    Quand une loi est contredite par l’expérience elle est fausse et puis c’est tout.

    https://www.youtube.com/watch?v=b240PGCMwV0
    A partir de la seconde 47…

29. Hug (#27),

    Engie, c’est le lobby du gaz derrière les RT et les EnR.
    Ils achètent les EnR bradée sur le marché par EdF et quand y a pas de vent leurs centrales au gaz tournent et vendent leur jus hors de prix.

    C’est Engie qui est derrière le gros black-out d’Australie. Ils avaient des centrales au charbon mais ils les ferment (déjà 2 dont une en Australie méridionale). Restait leurs centrales au gaz dont une n’a pas pu démarrer faute de gaz cela alors qu’une ligne HT était en maintenance. A 14000$ le MWh lors des pénuries, ce sont des « erreurs » lucratives, sauf si le réseau s’effondre bien sur.

    A ce propos un article sur les USA ou la « gestion de la demande » par les opérateurs de réseau est visiblement une pratique courante :
    http://thehill.com/opinion/ene…..ble-energy

30. Dicende (#24),

    des transferts de chaleur de l’atmosphère vers l’océan

    Ah, oui, c’est ainsi que les réchauffistes expliquent l’alternance El Nino/La Nina. Sauf qu’eux l’inversent : Au départ, pendant un La Nina (séquence froide sur la Terre), l’océan est censé « sucer » la chaleur de l’atmosphère. Puis, lors d’un El Nino, l’océan renvoi cette chaleur dans l’atmosphère !

    L’atmosphère terrestre représente 1% de la masse des océans. Où est donc stocké la chaleur capable de réchauffer les océans ? Et quel est ce mécanisme de transfert ? Les précipitations ? Les Anti cyclones ?
    A l’inverse, que peut représenter ce transfert comparé au Soleil réchauffant tout le Pacifique, et de la capacité de l’eau à accumuler et garder la chaleur du jour bien plus longtemps qu’une surface solide ?

    En réalité, c’est de l’océan que le transfert s’effectue vers l’atmosphère, qui évacue peu à peu cette chaleur.

    Donc : Si l’atmosphère est réchauffé par l’océan, et que l’océan est chauffé par le Soleil, on peut donc déduire que l’échauffement du premier est lié au dernier. CQFD.

31. amike (#30),

    L’atmosphère terrestre représente 1% de la masse des océans.

    Oui, et pour la capacité calorifique c’est une domination plus grande encore:
    de l’ordre de 5 10^21 J/K pour l’atmosphère contre presque 6000 10 ^21 J/K pour l’océan: soit un rapport supérieur à 1000.
    Si l’océan cède de la chaleur vers l’atmosphère de telle sorte qu’elle se réchauffe de 1 K , l’océan perd seulement 0.001 K: non mesurable … Mais le transfert de chaleur, et surtout l’égalisation de la température de l’océan profond, ne sont pas très rapides.

32. Nicias (#21), Il ne s’agit pas d’un monde idéal, mais de pragmatisme comme pratiqué en Amérique du nord ou en Europe du nord : les lobbys ont un statut qui les définit comme tel, les élus (en Europe du nord) ont une obligation de transparence qui va très loin.
    Chez nous les médias et les politiques parlent des lobbys avec des pincettes et le nez pincé, mais en attendant, c’est au pire corruption, au mieux connivence, pantouflage, prévarication, « retour d’ascenseur », que sais-je encore!
    Quelle hypocrisie! D’ailleurs, c’en est une telle habitude que les conflits d’intérêts ne gênent que s’ils sont trop évident ou bien le fait du « camp du Mal »….
    Hug (#27), Oui, c’est le principe de se dire « si je ne le fais pas, mon concurrent le fera ». Et quelle entreprise oserait se positionner contre tout ce barnum? Ce serait un suicide économique! Quoique, le PDG de Peugeot a commencé à faire entendre un son de cloche un peu différent dernièrement….
    D’ailleurs -je ne sais pas si c’est le cas là, mais le l’ai vu ailleurs et il y a quelques années- quoi de mieux que tenir la main du législateur pour rédiger les articles de loi permettant de construire de belles barrières réglementaire contre les actuels ou futurs concurrents?
    Araucan (#13), Excellent résumé de ce que je pense : pas de réel complot (même si je peux donner cette impression dans mes derniers post, pour forcer le trait et obliger à regarder), mais un faisceau d’intérêts qui se rejoignent pour une cause commune, mais pas forcément avec les mêmes fins.
    D’ailleurs ces derniers temps, les « nucléaristes » doivent commencer à se morde les doigts d’avoir fait cause commune avec les réchauffistes!

33. Du boulot dans la suite de la contre-COP … mais là c’est du lourd en matière d’intox menée par notre journaliste experte régionale des dérèglements en tous genres… http://www.sudouest.fr/2017/11…..65-706.php

34. Dicende (#26),

    Jean-Marie Bréon

    Toute la famille est réchauffiste alors ?

35. Gilles des Landes (#33),
    Si j’avais mauvais esprit, (ce que j’ai parfois), je dirais que votre formulation « experte en dérèglements en tous genres » a comme des relents de sexisme, voire de machisme.
    Mais bref, moi je dis bravo à cette journaliste.e (écriture inclusive.e), elle a, presque tout juste :
    1/ Utiliser la photo d’un gros nounours blanc, one point
    2/ utiliser la photo de cheminées rejetant de la vapeur d’H2O pour illustrer les émissions de CO2 : two points
    3/ Les glaces de l’Antarctique qui »fondent à vue d’œil » (de cyclone ou de cyclope bigleux ?) three points
    4/ Les (millions ? millards ?) de réfugiés climatiques : four points
    …. et j’ai eu la flemme de rechercher les « accessits », pourtant apparemment bien mérités.
    Je suis très fier de mon (ex, hélas) journalderéférencerégional.
    (hélas, car j’aimerais bien revenir en les terres Aquitaines, même « nouvelles »)

36. the fritz (#34), « François-Marie » en effet. Pardon d’avoir ainsi accru le nombre des réchauffistes

37. patilleverte (#35), Oups, en effet, et c’est involontaire pour cette allusion sexiste. C’eut été un homme, j’aurais mis « expert » (of course) et personne n’aurait relevé. J’aurais dû écrire « journaliste régionale qui maîtrise parfaitement son sujet » puisque vous-même avouez qu’elle a « presque tout juste ». Un lecteur avisé se rendrait comte lui-même que la « maîtrise » concerne la désinformation.
    N’hésitez pas à promouvoir « noste jornal gascoun », ça vous rapprochera de la N-A !

38. Gilles des Landes (#33), patilleverte (#35),
    A propos du gros nounours blanc, la légende de la photo est la suivante:

    Un ours polaire teste la solidité d’une couche de glace, le 13 septembre 2016 dans l’Arctique.

    De visu comme ça, j’avais l’impression qu’il prenait la température de l’eau pour s’assurer qu’elle n’était pas trop chaude avant de s’y
    mettre. 😉

39. Hug (#38),

    qu’il prenait la température de l’eau pour s’assurer qu’elle n’était pas trop chaude

    Même les ours polaires sont influencés par la désinfo sur le RC (A)… !

40. patilleverte (#35),

    Votre point 2 me semble inexact, les cheminées ne rejettent pas de la vapeur d’eau qui est, tout comme le CO2, inodore, incolore et sans saveur, mais des condensats d’eau liquide qui, d’autant plus qu’il remontent vers les nuages au-dessus, voient leur température baisser et donc augmenter leur capacité à dissoudre, selon la loi de Henry, la molécule de CO2 pour deux molécules de vapeur d’eau produites avec elle, lors de la combustion.

    Le pH de la pluie issue des nuages en altitude en attesterait probablement. C’est pourquoi je persiste à dire, que les usines de production électrique à carburants dits « fossiles », constitueraient, si l’effet de serre des gaz existait vraiment, un moyen efficace de « purifier » l’atmosphère. Je fais ici référence au SCANDALEUX sujet de physique chimie du Brevet des Collèges 2017.

    La preuve en est apportée par les travaux de Kitagawa et al, qui montrent que, le long d’un gradient négatif de température, altitude, le 13C est moins déficitaire dans les cernes des arbres d’altitude, température plus faible, que dans ceux du bas de la pente. Ceci étant contraire au déficit plus important aux basses températures du CO2 dissous dans l’océan. La seule explication possible est qu’à basse température, lors de la condensation, le soir, le 13CO2 est contre-sélectionné dans la pluie qui tombe dans l’océan. Au matin suivant la photosynthèse redémarre avec du CO2 moins déficitaire en altitude qu’en plaine.

    Ce qui constitue un excellent paléothermomètre comme l’ont démontré ces brillant chercheurs japonais en 1993-95. voir les docs suivants : https://dropcanvas.com/ogmw0/57 et https://dropcanvas.com/ogmw0/38 .
    Rappelons aussi les découvreurs de ces travaux Lüning et Vahrenholt : https://dropcanvas.com/ogmw0/37 . Ce sont aussi d’éminents climato-réalistes, au moins Lüning que j’avais eu l’honneur de rencontrer l’an dernier.

41. MichelLN35 (#40),
    Oups, désolé, je me verse un plein cendrier (bio) sur la tête

42. patilleverte (#41),

    J’avais bien compris, mais votre raccourci, est si souvent considéré comme la vérité et, si la photo est prise à contre-jour, le diabolique CO2 devient noir comme du carbone de charbon, pas de diamant, que je me suis permis de resservir l’incroyable bévue du Brevet, dont on m’a d’ailleurs dit, il n’y a pas si longtemps, que mon interprétation était fausse et amenait la honte sur notre site.

43. MichelLN35 (#40),
    Il faut se méfier des solubilités d’un soluté quelconque (dans votre cas le CO2) dans l’eau douce et dans l’eau salée. Les quantités dissoutes par unité de volume peuvent être différentes de manière surprenante pour une même température. Et ce n’est pas seulement un « effet d’ions commun » qui s’explique à travers les constantes de solubilité mais aussi un sel  » neutre » comme le chlorure de sodium change de manière importante cette constante de solubilité. Je n’ai plus accès aux tables de solubilité dans l’eau des gaz en fonction de la salinité et de la température. Il faudrait s’y référer.

44. On en prend plein les gencives chez l’autre référence notre planete info https://www.notre-planete.info/terre/climatologie_meteo/changement-climatique-climato-sceptiques.php. Vincent Courtillot est même dénoncé pour figurer sur la liste Lepage…

45. La COP vient de s’achever hier. C’est le temps des bilans; la presse s’empresse-elle d’en vanter les résultats époustouflants? Enfin peut-être, mais je n’ai lu aucun papier sur ce thème, à peine un petit compte rendu à France info, d’ailleurs très amusé, sur l’utilité de ces barnums.
    Je crois qu’ils ont honte.

46. Je viendrais aussi. Déçu quand même que le programme ne fasse pas la part plus grande à la science (explicitation de l’effet de serre, du bilan énergétique de la planète…) et qu’il soit tourné vers l’économie et la politique.

    Sinon, le groupe publique Facebook des climatoréalistes n’est plus accessible : j’arrive sur une page qui me demande de rentrer les identifiants de mon compte Facebook or je n’ai pas de compte !.

47. andqui (#45),

    sur l’utilité de ces barnums.

    Celle de se donner rendez-vous dans un an pour la prochaine COP ? 😥

48. Gilles des Landes (#44),
    laissé ce commentaire chez cet ignoble Christophe
    Il y a longtemps que je ne suis pas venu ici ; mais puisqu’on m’a mis un lien ailleurs , me revoilà; à l’avenir je regarderais deux fois , parce que je me rends compte que Magdelaine est toujours aussi méprisant et malhonnête; les ours sont passés de 5000 à 25000 en 40 ans parce qu’on a interdit la chasse ; affirmer qu’ils vont disparaître dans le futur à cause du RCA c’est de la foutaise : interdisez la chasse aux phoques dont ils se nourrissent et vous les verrez disparaître des banlieues des villages Inuit

49. MichelLN35 (#40),

    C’est pourquoi je persiste à dire, que les usines de production électrique à carburants dits « fossiles », constitueraient, si l’effet de serre des gaz existait vraiment, un moyen efficace de « purifier » l’atmosphère

    Michel , il faut arrêter de nous rabâcher vos croyances ; cela fait du tort à ce blog;
    D’abord , l’effet de serre existe, vous ne pouvez pas nier les capacités radiatives des divers gaz

    Ensuite , si nos émissions de CO2 (qui sont accompagnées d’émissions de H2O …. CH4+2O2= CO2+2 H2O) purifient l’atmosphère ( je comprends que les deux molécules d’eau en dissolvent plus que celles qui l’accompagnent ) il faut trouver la source qui fait monter le taux de CO2 atmosphérique : ce n’est qu’un chiffre , mais la moitié de ce qu’on émet disparaît dans la nature ; donc cette source en émet bien plus que nous
    Dernière remarque concernant le rapport C12/C13; tout le monde sait que les végétaux préfèrent le C12 au C13 ; alors il semble logique que dans les basses couches où la végétation est plus abondante et la photosynthèse plus active , le C12 soit plus abondant dans ces végétaux que dans ceux qui croissent en altitude
    Cordialement

50. the fritz (#49),

    …donc cette source en émet bien plus que nous

    C’est évident qu’il existe une émission de CO2 dont on ne connaît pas la/les provenance/s.
    Personnellement, je pense qu’on devrait se pencher sur le volcanisme sous-marin des grands fonds, il y aurait plus de 300 000 volcans dont l’éruption ne fait pas une ride à la surface de l’eau, mais qui doivent libérer des quantités importantes de CO2.
    De même, on ne tient pas compte des « fumeur noirs », ces jets d’eau au-dessus de la température critique de l’eau qui envoient vers le haut des panaches d’eau très chaude. Ces sources abyssales hydrothermales sont très nombreuses est sont situées dans les zones bien connues et localisées des fonds marins
    La quantité de chaleur libérée par la terre est faible en regard de la quantité de chaleur reçue du soleil, mais elle est libérée localement de manière intense et variable dans le temps.
    Je pense que l’eau de mer peut gagner quelques degrés en surface au cours de ces éruptions sous-marine violentes et celles-ci peuvent très bien être périodiques. J’y vois là une explication des oscillations thermiques océaniques.
    Notre terre « respire » en quelque sorte et dégage du CO2 et de la chaleur. Bon, c’est juste une image, je ne personnifie pas la terre, mais je suppose qu’à l’origine de sa formation alors que la croûte terrestre était mince et la terre en fusion, cette « respiration thermique » devait être spectaculaire et visible pourquoi n’existerait-elle plus, ou du moins très affaiblie maintenant au fond des océans et sur terre, par endroit ?
    Je laisse à votre appréciation, n’étant pas du tout géologue, le soin de commenter éventuellement.
    Il est clair qu’en ne considérant que le CO2 pour expliquer les variations climatiques on est à coté de la plaque.