 |
CONTRE LA PENSÉE UNIQUE SOMMET DES CLIMATO-RÉALISTES JEUDI 7 DECEMBRE Musée Social (5 rue Las Cases Paris 7ème) 10h-12h30 14h30-18h
|
Le président de la République a annoncé la tenue en décembre d’une réunion internationale pour célébrer les deux ans de l’Accord de Paris de 2015 et renforcer les actions pour la réduction des émissions de gaz à effet de serre. À cette occasion, nul doute que sera de nouveau affirmé le « consensus sur les dérèglements climatiques » ainsi que la nécessité d’« actions vigoureuses ».
Pendant que la bureaucratie climatique affichera sa vertu par de grandes proclamations, les citoyens, eux, continueront à se désintéresser de ce non-problème, sans toutefois toujours réaliser les coûts prohibitifs des « politiques climatiques » qui leurs sont imposées. Des politiques au mieux inutiles, au pire nuisibles pour l’environnement.
Il est grand temps de mettre fin à la pensée unique climatique, et qu’un vrai débat ait lieu sur ce sujet qui engage une part importante de notre avenir collectif. Les peurs irrationnelles doivent céder la place à un regard lucide. Pour contribuer à cette question sociétale, l’Association des Climato-Réalistes organise le jeudi 7 décembre prochain une journée de conférences/débats, qui se tiendra au Musée Social (5 rue Las Cases, Paris 7e).
Des invités prestigieux venus du monde entier s’y succéderont à la tribune, parmi lesquels Vaclav Klaus, ancien premier ministre et ancien président de la République tchèque, et Patrick Moore, co-fondateur de l’ONG Greenpeace. La conférence est ouverte à tous.
PROGRAMME
9h30-10h : Accueil
10h-10h30
Ouverture
par Benoît Rittaud, président de l’Association des Climato-Réalistes
et Jacques Duran, président d’honneur
10h30-11h15
« Le catastrophisme climatique et la perception du temps et de l’histoire »
par Chantal Delsol, philosophe, membre de l’Académie des sciences morales et politiques
11h15-12h
« Confessions d’un repenti de Greenpeace »
par Patrick Moore, consultant, confondateur de Greenpeace
12h-14h : Pause déjeuner
14h-14h45
« La question climatique sous l’angle de l’économie »
par Ian Byatt, économiste, ancien directeur général du service des eaux d’Angleterre et du Pays de Galles
14h45-15h30
« La Terre est bleue, pas verte »
par Václav Klaus, ancien premier ministre et ancien président de la République tchèque
15h30-16h15 : pause café, vente de livres et de T-shirts, signatures de livres
16h15-16h25
« Un think-tank environnemental »
par Max Falque, consultant, directeur général de l’ICREI
16h25-16h40
« L’Ecologie sans Etat »
par François Facchini, économiste, université Paris-1 Sorbonne
16h40-17h00
« Le combat en Suisse pour un paysage durable »
par Elias Meier, président de la Fédération suisse pour une politique raisonnable de l’énergie et de l’aménagement du territoire
17h-18h
Table ronde avec Václav Klaus et Patrick Moore
animée par Marie-France Suivre, directrice générale de l’association
Ce programme est indicatif et susceptible de modifications sans préavis.
Un service de traduction simultanée en français sera assuré.
Une librairie proposera des livres à la vente.
TARIFS
Journée de conférences au Musée social :
- membres de l’Association (à jour de cotisation), étudiants : gratuit.
- non-membres : 30€ (couples : 50€), avec adhésion offerte.
Déjeuner-buffet au restaurant « Maison Pradier » (6 rue de Bourgogne) en présence des conférenciers : 60 € (adhérents et non-adhérents).
INSCRIPTION
Journée de conférences : inscription (et adhésion) possible sur place. Dans la mesure du possible, merci toutefois de nous annoncer votre venue, pour nous permettre d’organiser l’événement dans les meilleurs conditions.
Déjeuner-buffet : uniquement sur inscription accompagnée de chèque ou virement. (Attention, le nombre de places est limité.)
Pour une inscription à l’avance, merci de remplir le le formulaire de participation (téléchargeable ici) et de l’adresser (avec votre règlement par chèque s’il y a lieu) à : Association des climato-réalistes, 35 avenue de Breteuil, 75007 Paris.
- téléchargez ici le RIB de l’association
- signalez vos nom, prénom et coordonnées (postales + e-mail).
207 réponses à “Contre-sommet des climato-réalistes : le programme”
the fritz (#150),
Je suis désolé, moi j’abandonne, c’est trop dur. Son dernier post relève carrément du trip mycologique. Non seulement il raconte ses propres bêtises, mais en plus, il nous prête des propos stupides qu’on n’a jamais écrit.
Je fais un dernier effort, mais après, ce sera fini.
chercheur (#149),
On avait commencé à comprendre.
Je n’utilise aucun « postulat » et donc je n’impose rien du tout. N’imposant rien du tout, je ne vois pas ou j’introduirais une contradiction. Je dis juste qu’on balance 4 ppm, et qu’il en reste 2, et que donc le système naturel se comporte comme un puits de carbone par rapport à une injection extérieure. Et je ne sais fichtrement pas ce qui se passerait si on balançait 16, et je m’en contrefiche, puisqu’on en balance 4.
Je n’en sais rien, je n’ai pas vérifié, cela dépend des constantes de temps de réaction du système, et je m’en contre fiche. En moyenne annuelle, actuellement, on balance 4 ppm extérieurs, il en reste 2, donc le système naturel fonctionne comme un puits. Et cela a toujours été comme cela depuis qu’on mesure la concentration avec une méthode normalisée.
Comme je ne propose aucun postulat, il n’a donc pas à être ni exact, ni faux. C’est vous qui postulez à tour de bras. Démontrez d’ailleurs pourquoi
Moi je n’en sais strictement rie, et je n’en n’ai rien à faire. Il est probable que vous avez des problèmes avec l’intégration des exponentielles.
Au cas où vous n’auriez pas vraiment assimilé:
On balance 4 ppm de l’extérieur au système, celui réagit , il reste augmentation de 2 ppm…. Quelle que soit ce qu’il se passe dans le système, je m’en soucie comme de ma première chemise, car cela indique juste que le système réagit comme un puits. Donc c’est bien nos émissions qui provoquent ces 2 ppm supplémentaires.
On balance 4 ppm de l’extérieur au système, celui réagit , il reste augmentation de 2 ppm…. Quelle que soit ce qu’il se passe dans le système, je m’en soucie comme de ma première chemise, car cela indique juste que le système réagit comme un puits. Donc c’est bien nos émissions qui provoquent ces 2 ppm supplémentaires.
On balance 4 ppm de l’extérieur au système, celui réagit , il reste augmentation de 2 ppm…. Quelle que soit ce qu’il se passe dans le système, je m’en soucie comme de ma première chemise, car cela indique juste que le système réagit comme un puits. Donc c’est bien nos émissions qui provoquent ces 2 ppm supplémentaires.
On balance……
chercheur (#149),
Mon cher chercheur, non seulement vous ne répondez pas aux questions qu’on vous pose mais vous écrivez des âneries
.
Personne n’a jamais prétendu cela ; la réaction de la biosphère à nos émissions est la même que celle des obèses ; plus vous leur présentez des pommes frites coca cola et plus ils grossissent ; la nature c’est pareille ; les formations de charbon et des roches mères du pétrole sont concomitantes des événements tectoniques qui font monter le CO2 atmosphérique : orogénèse hercynienne pour le charbon ; ouverture de l’Atlantique pour le pétrole
Si vous ne comprenez pas , il faut potasser un peu et revenir dans six mois .
volauvent (#147),
Non. On compare des estimations issus de modèles sans observation valable à une concentration qui VARIE d’une année sur l’autre (dans le sens de l’augmentation depuis quelques décennies, en supputant (faisant l’hypothèse) que ces concentrations étaient stables des siècles durant.
Je pense que vous n’avez pas compris la phrase « 10% d’incertitude sur une inconnue remet complètement en cause le raisonnement.
Je vous renvoie le compliment et ça peut durer longtemps de cette façon.
Je suis bien persuadé qu’on sait calculer la teneur de CO2 dans l’atmosphère aujourd’hui, disons depuis quelques décennies. Je m’interroge sur le fait que certains ont la certitude de savoir quelle était cette teneur exacte depuis des siècles sans qu’elle n’est jamais été mesurée alors.
Je crois comprendre que vous êtes d’accord sur le fait que le CO2 puisse varier localement et dans un temps court.
C’est la seule théorie que je professe. Je ne sais absolument pas si le CO2 supplémentaire chaque année, ces derniers temps, est naturel ou pas. Mais je suis très septique sur le fait que certains « sachent » qu’il ne l’est pas.
Abitbol (#154),
On balance 4 ppm de l’extérieur au système, celui réagit , il reste augmentation de 2 ppm…. Quelle que soit ce qu’il se passe dans le système, je m’en soucie comme de ma première chemise, car cela indique juste que le système réagit comme un puits. Donc c’est bien nos émissions qui provoquent ces 2 ppm supplémentaires.
On balance……
volauvent (#155),
Pas d’accord sur la proposition.
Nous émettons du CO2 en faisant partie du système et non en étant « à l’extérieur ». C’est justement ce que les fachos verts essaient ne vous faire croire, que vous êtes extérieur ou étranger ou parasite du système.
A moins que vous ne descendiez d’une soucoupe volante, vous faites partie du système à part entière comme nous tous. Et je dis que vous n’avons pas à nous justifier d’exister. Ensuite, personne ne sait ce qui se passe pour l’instant dans le système. Les 2ppm supplémentaires, qui seraient nos émissions, c’est une hypothèse.
Abitbol (#156),
Vous vous trompez; le carbone que nous émettons était enfoui: à l’échelle du million d’années, il fait partie du système; à l’échelle de la centaine de milliers d’années, qui est pertinent ici, il est extérieur au système. Ceci est justement votre erreur de base.
Abitbol (#156),
Ayez au moins le respect de répondre à la question que je vous avais posé , si vous voulez continuer à discuter sur ce sujet
148. the fritz | 1/12/2017 @ 10:10 Répondre à ce commentaire
@Abitbol
je vais vous poser une question
Pensez vous que c’est l’augmentation de température qui précède l’augmentation de CO2 ou l’inverse ?
Abitbol (#156),
Lorsque qu’il voit un cadavre troué de balles, le climato-sceptique hardcore n’exclue pas la mort par morsure de serpent.
Elles sont ou les mesures qui ont trouvé la source (nette) de l’augmentation du CO2 ?
volauvent (#157), Le carbone anthropique passe à un moment ou un autre par la case océan. La question est de savoir si ce réservoir fonctionne :
– soit sur le mode quantité sortie = quantité entrée (donc en faveur du cycle répétitif avec le retour à l’équilibre sur 100ans)
– soit que les conditions à l’absorption et à l’émission du carbone ne sont pas les mêmes.
L’océan agirait comme un tampon, en tout cas suffisamment long pour stabiliser sur une tendance le taux de carbone de l’atmosphère.
L’océan a son propre cycle, à distinguer de celui qui relie l’atmosphère aux plantes/animaux et au sol.
amike (#160),
On balance 4 ppm de l’extérieur au système, celui réagit , il reste une augmentation de 2 ppm…. Quelle que soit ce qu’il se passe dans le système, je m’en soucie comme de ma première chemise, car cela indique juste que le système réagit comme un puits. Donc c’est bien nos émissions qui provoquent ces 2 ppm supplémentaires.
On balance……
Bonjour,
Je souhaiterais écrire un message privé à AntonioSan. Comment puis-je m’y prendre ?
Cordialement
the fritz (#158),
Bah, je réponds si je veux…
A moins que je sois obligé par la force.
Le respect n’a rien à voir là-dedans.
Sinon, je n’en sais rien, ça vous va ?
volauvent (#157),
Bon, c’est vous qui vous vous trompez, mais finalement je me fiche de vous convaincre ou pas.
Nicias (#159),
C’est mon côté légiste. Si je m’aperçois que la morsure de vipère était antérieure et que les balles ont transpercé un cadavre, alors oui… je conclue dans ce sens.
Anecdote (#162),
Je pense que si vous utilisiez la messagerie de Skyfall, on pourrait vous communiquer une adresse mail. Ici ce n’est pas facile.
http://www.skyfall.fr/contacter-skyfall/
Abitbol (#163),
Merci pour votre réponse franche: vous ne savez rien et vous vous permettez de mettre en doute les commentaires de gens qui ont étudié et connaissent le sujet; et bien franchement , je n’ai jamais fréquenté des gens qui avouent aussi franchement leur irrespect envers des gens respectueux et respectés .si j’étais vous , j’aurais honte de revenir et intervenir sur ce blog
the fritz (#167),
C’est dans les banlieues malfamées que les gens mettent le mot respect à toutes les sauces…
Des scientifiques disent que la montée du CO2 précède l’augmentation de température et d’autres disent que c’est l’augmentation de la température qui précède celle du CO2.
Vous confondez la franchise avec l’honnêteté.
Et je me félicite que vous ne soyez pas moi.
Vous vivez dans un monde d’identifications et de définitions, je trouve ça triste pour moi de devoir partager le même monde et le même blog. Mais bon, c’est comme ça. Le mieux est de ne plus me poser de question si vous n’aimez pas mes réponses.
Des cours de morale sur Skyfall, c’est nouveau…
Déjà que Minitax est parti parce que sa mauvaise foi drolatique n’était plus appréciée.
J’espère que ça ne se terminera pas avec des conseils sur un jour hebdomadaire sans viande ou sur le car sharing…
Abitbol (#168),
Je vous posais cette question pour avoir votre avis et éventuellement des arguments pour l’une ou l’autre des réponses; mais je vois que vous prenez part à des conversations sans avoir la moindre contribution positive
Alors vous êtes l’un ou l’autre ou les deux à la fois ?
Moi aussi
Moi aussi , je me demande si vais poursuivre de dialoguer sur un blog où l’on admet des gens comme vous ; heureusement vous n’êtes pas encore présent dans le monde que je fréquente
Si MiniTax vous manque , allez donc le rejoindre là où il est
Abitbol (#169),
C’est pas des cours de moral qu’on voulait vous donner , mais des cours de science ; mais je vois que vous devriez avoir des cours concernant les deux disciplines
the fritz (#170),
Et vous êtes sûr que les vôtres de contributions sont positives, nan ?
Le monde occidental s’écharpe sur le climat et vous croyez que votre avis ou le mien va faire pencher la balance ?
Parce qu’il s’agit bien d’avis, hein ? Ôtez-moi d’un doute…
Je ne suis pas assez prétentieux pour prétendre détenir la vérité sur le RCA, mais j’ai juste assez de bon sens pour détecter quand d’autres racontent des conneries improuvables.
Faut demander mon interdiction, ou même qu’on me mette en prison parce que je ne suis pas comme vous voudriez que je sois. Z’êtes un grand libéral vous !
Je crois que nous sommes en présence d’un petit génie de la forêt nordique.
Ne l’alimentez pas.
Anecdote (#162),
Je lui ai envoyé un message à l’adresse qu’il a renseigné pour commenter.
Abitbol (#165),
Oui c’est toujours comme cela dans les complots. On maquille les morts naturelles en meurtre. Alors elle est ou la source de CO2 naturelle qui fait monter le taux de CO2 dans l’air ? J’ai jamais vu un article scientifique sur le sujet, ça existe ?
C’était une référence à une BD de Gotlib et Alexis, Hamlet dans cinemastock. A chaque mort, un médecin se ramène et conclue à la mort par morsure de serpent en dépit des évidences. C’est généralement un procès qu’on peut faire aux réchauffistes, ils voient la cause du mal partout en dépit du bon sens : c’est le CO2.
Pour la cause de la montée du taux de CO2 dans l’air, on est a front renversé. C’est comme ça, les rechauffistes ne peuvent pas toujours avoir tord.
volauvent (#173),
Oui , il est insatiable
Nicias (#174),
OK merci
Nicias (#175),
1) Vous ne me connaissez pas, donc qu’est-ce qui vous fais conclure que je ne connais pas Gotlib & Alexis ?
2) Vous ne lisez pas mes posts et vous continuez dans les inférences en ayant l’air de m’attribuer le fait que je conteste qu’il y ait des émissions de CO2 d’origine humaine…
3) Donc lisez et essayez de rester sur ce que j’écris et non sur ce que vous croyez que j’écris.
Qu’est-ce qui vous permets de dire, vous, que les fameux 2ppm sont d’origine humaine et pas seulement 0,5 ou 1 ou 1,7 ? Pourquoi pas 1,78 ?
En dehors du fait que vous l’avez lu ?
Félicitations aux organisateurs de la contre-COP23, une nouvelle fois avec des interventions de qualité.
J’ai particulièrement apprécié la grande culture technique du co-fondateur de Greenpeace.
Anecdote (#179),
« J’ai quitté Greenpeace pour revenir à l’écologie »
By: JMEG – CC BY 2.0
Un entretien entre Nathalie MP et le militant écologiste Patrick Moore, membre fondateur de Greenpeace.
https://www.contrepoints.org/2017/12/14/305424-jai-quitte-greenpeace-revenir-a-lecologie
Abitbol (#178),
On balance 4 ppm de l’extérieur au système, celui réagit , il reste une augmentation de 2 ppm…. Quelle que soit ce qu’il se passe dans le système, je m’en soucie comme de ma première chemise, car cela indique juste que le système réagit comme un puits. Donc c’est bien nos émissions qui provoquent ces 2 ppm supplémentaires.
volauvent (#181),
Ouaip, bref que dalle…
Merci.
volauvent (#181),
mouais..
en fait la seule chose qui est sure est on balance du CO2 dans l’atmosphère..le taux atmosphérique augmente… on peut dire ça cause ça..
Il y a ce que l’on constate , il y a ce que l’on comprend.
quelle est la variabilité naturelle? et explication physique?
tout est vrai modulo des reserves..
prédictions, ce qui importe le plus, impossibles ou très incertaines…
lemiere jacques (#183),
Vous faites vraiment le sceptique fondamentaliste; est-ce que par exemple vous croyez aux datations absolues K:Ar par exemple? Au-delà de combien de centaines ou de milliers d’années vous perdez vos repères ? C’est une question essentielle pour comprendre tous les cycles du carbone qui existent dans la nature ; alors faites confiance aux spécialistes
the fritz (#184),
C’est donc une histoire de croyance…
Le bon vieux argument d’autorité…
Croyez-moi… faite-moi confiance… détendez-vous… vos paupières deviennent lourdes…
Abitbol (#185),
Ben oui mon cher Abitbol, je sais bien que vous faites partie comme Jacques des sceptiques fondamentalistes que j’ai traité d’un nom différent il y a un certain temps , ce qui m’avait attiré les foudres de Nicias
Les croyances se rapportent à une religion, la science s’intéresse au réel ; et même si les scientifiques ne comprennent pas tout de la nature , on en sait quand même certaines choses qu’on évalue avec des marges d’erreur ; l’argument d’autorité n’existe pas en science ; ceux comme vous qui assimilent cette expression aux explications des spécialistes se dénoncent comme n’avoir jamais fait l’effort d’apprendre ou de comprendre
the fritz (#184), non….
je dis…on ne comprends pas où va le foutu CO2 actuellement..au sens où on en est pas certain…ce qui rend toute prédictions sur le futur taux de CO2 atmosphérique en admettant un taux d’émission annuel donné par l’homme..incertaine.
La nature m^me de votre intervention est insidieuse vous n’avez pas à me dire si je crois aux datation K argon.. ma réponse est ou ou non..je n’ai pas étudié ça parce que j’en ai rien à faire. ça ne m’est pas utile et je dirais m^me que ce n’est pas essentiel pour aborder la question de l’évolution du taux de CO2 aux échelles de temps qui nous intéresse.. mais j’insiste sur le mot croire que vous utilisez.
Je ne suis pas sceptique de tout. ou si ( ça dépend si ça a des conséquences pour moi) .. mais on ne peut pas dire on comprend l’évolution du taux de CO2 actuel….
alors certes comme ça doit aller quelque part… dans les océans, dans la biomasse océanique, dans la biomasse terrestre…on peut m^me ajouter sans doute je n’y connais rien mais de de sédimentation via des carbonates et compter ça dans ou hors « océans » c’est selon.
soit..si je vous demande comment on peut mesure l’accroissement de la biomasse terrestre..vous faites comment?
si je vous demande comment vous mesurez la biomasse marine..
On a des chiffres qui collent sans doute. ça conduit à une image qui tient la route.
Ce n’est pas comprendre à fond.
Il ne faut pas en outre prendre les gens pour des imbéciles…tout le monde se fout de l’historique géologique du CO2 , il n’y a rien de vital si une théorie sur le sujet est erroné.
On prendre les choses dans l’autre sens, en quoi vos connaissance sur la datation K A nous éclaire sur le sort du CO2 atmosphérique ?
comme si d’ailleurs cette méthode n’était pas triviale sur le plan théorique.
Je suis beaucoup intéressé par un bernard qui me parle de chimie et de ce qui peut advenir du CO2 dans la flotte.. de gens qui me parle de sédimentation des carbonate mais aussi l’inverse.. et ça conduit à « ‘est compliqué. »..façon de dire riend e ce qui se passe ne nous est inconnu dans le détail mais comment ça interagit est trop complexe.
Mais au risque de vous choquer je ne considère pas que des connaissances profondes en géologie soient si nécessaires que cela dans le cas d’espèce.
Je revendique avec force mon statut de béotien et je ne sais pas si vous rendez compte de la position que vous prenez qui est un conflit d’autorité de fait.
Parce que ce à quoi nous assistons relève d’une très dangereuse collusion entre science et pouvoir où le béotien est supposé devoir accepter l’autorité scientifique.
Constamment, nous assistons à des actes de présentations de spéculations par des scientifiques comme étant des faits.. et quand le simple bon sens permet la critique, les gens choisissent pourtant de CROIRE le scientifique..tu comprends c’est un scientifique.
NON il n’y a pas d’autorité scientifique… et c’est mon point d’achoppement avec vous qui n’a rien à voir avec vos connaissances géologiques mais l’usage que vous en faites.
Peut être façon de dire les choses ne vous convient pas…je peux dire si ça vous chante il y a certaines choses qui sont considérées comme factuelles compte tenu qu’elles s’intègrent dans un corpus théorique cohérent et conforme aux faits connus.
SI je peux comprendre l’irritation d’un type ayant bossé son sujet quand un zig semble mettre en doute ce qu’il avance, je suis désolé c’est comme ça que les choses sont. SI jamais un jour le monde académique pouvait s’affranchir de la scrutation des gens qui le financent ce serait la fête du slip.
On peut aussi prendre le pic huileux…je ne suis pas un sceptique de l’existence d’un pic huileux…du tout… je vous dis que ce sont la majeures partie du temps des considérations oiseuses qui font s’affronter deux écoles de pensées l’une projective celle de on peut estimer la date à partie de à partir de ce qui’on sait et une autre qui dit il peut y avoir des ruptures.. du genre on ne découvre plus de nouveaux grands gisements depuis que ma tante a pris son dernier bain de pieds et les autres qui vous disent que si c’est possible…on s’en fout…les gens ne vivent pas globalement…mon pic huileux ça sera quand je ne pourrais plus acheter d’essence. SI je ne peux pas anticiper le pic huileux je ne le crains pas.Or comment anticiper le pic huileux autrement qu’en évitant de consommer de l’huile…euh…zut..alors la réalité est politique…on me dit que je dois accepter de donner une part d’huile pour financer des choses qui vont me permettre de me passer d’huile…mais pas tout à fait et pas certain.
Le bon sens est utile… quand un courtillot remarquait que l’incertitude donnée par le giec sur la temperature globale des océans est de l’ordre du dixième de degré à la fin du 19 eme siècle et que ça le chiffonne… il utilisait avant tout son bon sens… Le fait est que très souvent les scientifiques présentent sur vendent leur bazar.
Je pense que nous assistons à une corruption de la science , non pas frontalement mais insidieusement, au lieu celle du chercheur de vérité, l’image du scientifique chevalier blanc lanceur d’alerte commence à prospérer. Et combien de scientifiques montent au créneaux pour dénoncer seralini?
Vous avez dit corporatisme? vous avez dit touille bleue de se voir couper des crédits si jamais les gens commencent à regarder ce qui se passe?
Ma thèse de doctorat est un monument de vacuité ça m’a amusé autant que profondément déprimé.. mais soyons clair une quantité de papiers que appartenance au monde académique oblige à lire ne devrait jamais être publiée.
Le respect est HORS de question…commencez par faire le ménage.
quand le président dit des conneries les scientifiques doivent parler où alors ….
lemiere jacques (#187),
Vous vous ridiculisez
lemiere jacques (#187),
Sans blague , vous êtes docteur ? Dites nous tout sur votre parcours !
the fritz (#189),
Et toi the fritz, c’est le moment de faire ton coming out, on veut savoir quel est la sommité qui se cache derrière le pseudo !
Abitbol (#190),
Pas compliqué: mais mes posts doivent te ( je tutoie ceux qui me tutoient) passer au-dessus ; je suis docteur mais pas comme Jacques en sociologie ; moi c’est la géologie , le pétrole et donc la paléoclimatologie qui permet de comprendre la climatologie des temps modernes ;je suis donc bien impliqué dans tout ce qui concerne les énergies et entre autre le nucléaire et ses déchets via ma collaboration avec l’ ANDRA; je ne parle donc que de ce que je connais , et pas de cancer , de glyphosates, de culture et d’agriculture comme certains
A toi , maintenant
the fritz
the fritz (#191),
Je suis docteur en physique diplômé du MIT, j’ai été élu scientifique de l’année plusieurs fois de suite et je lévite cinq minutes par jour chaque matin…
Tu peux vérifier à Abitbol dans le dictionnaire.
Abitbol (#192),
Vous aussi ?
the fritz (#191),
Tu n’as pas fait une seconde carrière dans la cosmologie ?
Nicias (#194),
Non, mais mes bases en physique chimie cristallographie et géologie me permettent de comprendre ce qui se passent dans l’univers et ma bibliothèque de cosmologie est égale en volumes à celle de la climatologie
the fritz :
Alors tu vas nous expliquer comment le Sahara a subi un important changement climatique en un temps relativement court avec un CO2 super stable (dixit les « experts ») alors que l’homme présent à ces époques ne disposait pas encore de 4X4 et d’usine ?
Abitbol (#196),
Moi , j’ai compris pourquoi le Sahara était vert avant le désert; tu peux lire le livre de Henri Jean Hugot aux éditions des Hespérides ; mais j’éviterais de donner des leçons au diplômé de physique du MIT élu plusieurs fois de suite scientifique de l’année
Abitbol (#192),
La classe ! ☺️😉
the fritz (#197),
Tu as lu un bouquin et tu as tout compris, c’est bien.
Après tout, peu importe les multiples théories de divers scientifiques sur ce changement climatique, du moment que tu te fabriques ton consensus maison. J’aimerais aussi avoir des convictions, mais c’est un luxe que je laisse aux politiciens et aux journalistes.
Abitbol (#199),
Le bouquin en question est un livre d’archéologie superbe ; il y a une phrase dedans concernant le climat: l’évolution du climat saharien est lié au verrouillage de ses deux sources d’humidité: le front froid polaire avec ses pluies hivernales , la mousson du Golfe de Guinée avec ses tornades étésiennes et il fait appel à la cosmographie (ie les théorie de Milanko à mon avis) comme explication de cette évolution; en fait , il a du lire du Marcel Leroux
En fait, plus je te lis et plus je pense que ta culture climatologique est nulle