Suite du Fil info de sceptiques 2016/1.
Ici, on parle du changement climatique, du climat, de la physique de l’atmosphère voire de la météo ou de sujets proches. Pas de recettes de couscous ou de propos sur le dernier smartphone.
·:[ Changement Climatique
]:·
• • • • •
Des nouvelles fraîches du réchauffement climatique
Suite du Fil info de sceptiques 2016/1.
Ici, on parle du changement climatique, du climat, de la physique de l’atmosphère voire de la météo ou de sujets proches. Pas de recettes de couscous ou de propos sur le dernier smartphone.
JC (#1200), Je n’ose pas imaginer ce que va prendre le relecteur qui a osé écrire la vérité.
micfa (#1192), Surtout qu’elles ne sauraient plus qui faire chier si il n’y avait plus d’hommes. Ce sont de magiciennes capables de vous casser les cou….es sans même les toucher.
MF vient de faire le bilan d’avril à juin…
http://www.meteofrance.fr/actu.....bien-chaud
La courbe des températures est édifiante. Près de 3°C de plus par rapport aux années de 1889 à 1990…L’horreur du RCA est prouvée une nouvelle fois, on crève de chaud. MF a oublié de mettre en parallèle la courbe d »évolution du CO2 depuis 1889 qui, tout le monde le sait, a commencé à augmenter à partir des années 90…Ce qui démontre bien que c’est le CO2 qui est responsable de cette terrible augmentation des températures.
Plus sérieusement, à part la création du GIEC à la fin des années 80 et la volonté de MF de s’aligner sur la doxa de l’époque, je ne vois pas ce qui peut expliquer l’augmentation soudaine des températures à partir du début des années 90. La seule chose certaine, c’est que ce n’est pas le CO2.
chercheur (#1203),
Je me demande bien où ils ont pu trouver + 3°C par rapport à la moyenne 1889 à 1990. Quand j’étais gamin, la période des moissons débutait chez moi bien souvent autour du 1er juillet (facile à retenir, c’était à l’époque le 1er jour des grandes vacances). Cette année 2018, pas encore vu une seule moissonneuse, ils en sont encore aux foins !
chercheur (#1203),
s’il n’est que troisième, je ne vois pas ce qu’il y a de remarquable, qui se souvient des troisièmes au Tour de France?
Le 12 juin dernier a eu lieu le « débat de la décennie » entre M. Mann, J Curry, P Moore et D Titley. La vidéo est disponible sur WUWT pour les amateurs (1 h 37′: j’ai pas le courage !)
Et 2013 était particulièrement très froid en France apparemment.
La preuve que les glaces fondent et que le climat se réchauffe …
Lien The Barents Observer en anglais
et traduction par GoogleTranslate en français.
papijo (#1208),
La preuve que les aléas climatiques sont de plus en plus violents
http://www.meteopassion.com/al.....1-aout.php
Aujourd’hui, sur Arte, à 13h, l’émission Arte Regards sur le Svalbard. De bien belles images et une flopée de jeunes scientifiques occupés à ramasser un max de données (pour faire quoi ?), pour nous « montrer » le réchauffement climatique ! Du grand n’importe quoi !
Le Rouméliote (#1210),
Pas la peine d’aller là-bas pour « montrer » le réchauffement climatique. Il est nettement plus visible dans les Alpes. Mais bon, même si les glaciers alpins fondaient totalement, ça n’aurait pas un gros impact sur le niveau des océans, alors on préfère montrer le Svalbard ou mieux le Groenland, parce-que lui s’il fondait totalement ça ferait monter de 6m le niveau des océans (Al Gore l’avait bien signalé dans son film).
D’ailleurs voyons ou en est la fonte du Groenland:
Allons bon, zut, ça ne veut pas fondre, déjà que l’an dernier ça avait fait le coup. Ca, on ne risque pas d’entendre parler sur Arte et consorts…
Hug (#1211), Comment ça, ça ne fond pas ? On nous aurait menti ? Damned !
Et tiens ? Mon commentaire a disparu sur Arte TV, c’est bizarre…
Un article de M. Prud’homme, à l’encontre d’un ancien plagiste, actuellement ministre.
La Roumanie dans les années 70 eut le plaisir d’avoir Héléna Ceausescu, coryphée de la science, chimiste émérite.
Nous voila au même niveau …
rpf (#1214),
Il y a un fil de discussion plus approprié pour ça : Hug (#3225)
Hug (#1215),
Je me suis planté, je voulais rediriger vers le fil suivant : http://www.skyfall.fr/2014/03/.....ent-220468
Le Rouméliote (#1210), Hug (#1211), Les Svalbards sont choisies pour une bonne raison: etant sur le couloir d’advection d’air chaud vers le pole, elles ont tendance a montrer un rechauffement opportun. Mais voila, ce rechauffement ne veut pas dire global warming… car il a existe aussi pendant une periode de refroidissement -lire la dynamique du temps et du climat-: ce fut le cas au moment de l’etablissement de la derniere glaciation. Bien sur cela ne dura pas…
AntonioSan (#1217), C’est ce que j’avais bien compris, ayant lu Marcel Leroux il y a déjà longtemps !
Hug (#1211), Le Rouméliote (#1212),
Oui, c’est de bien en meilleur !
Des moutons plus verts en Nouvelle-Zélande
Tamise (#1220),
Là on atteint des sommets !
Tamise (#1220),
En France une équipe de scientifiques a tenté d’ élever des journalistes qui émettent moins d’âneries à propos des gaz à effet de serre
Pour ce faire ils ont identifié deux groupes de journalistes : ceux qui racontent beaucoup de nouvelles puantes et qui sont de loin les plus nombreux et ceux qui en racontent moins ( et qui sont beaucoup plus rares ) ; on a essayé de multiplier ces derniers , mais leurs émissions passent mal
Cela est bon pour l’environnement mais également pour la productivité journalistique. En effet l’énergie qui n’est pas utilisée pour fabriquer et publier cette science sert à fabriquer des éoliennes, des panneaux solaires, du colza ,de l’huile de palme et à fleurir la devanture des librairies et occuper les ondes .Dans le monde 18% des émissions anti scientifiques sont liées à ces journalistes, en France ce taux atteint 50 %
Tamise (#1220),
Bof, après tout, autant en emporte le vent…
En revanche, la France n’est plus seule à sauver le monde (du satanique CO2).
Le, nouveau, gouvernement néo zélandais, après une-étude (voire « des » études ?) de GreenPeace (no comment !) s’engage « résolument » vers une énergie 100% renouvelable d’ici 2030 (moins de 12 ans).
Même si il y a du vent (et du soleil, soyons sympa) sur cet archipel du trou de c*** du monde, je n’ose imaginer le nombre d’éoliennes géantes venant f***e en l’air un des plus beaux « landscapes » de Gaïa.
Quant aux centrales de back-up, pas un mot, et je ne pense pas qu’ils se lancent (ou développent ?) le nucléaire.
SO ??? (à moins qu’ils aient trouvé des modes de stockage d’électricité fiables, robustes et économiques, auquel cas, faudrait partager ce savoir les kiwis !)
Tamise (#1220), J’avais eu vent de cette histoire…
patilleverte (#1223),
55% de l’électricité néo-zélandaise est produite par l’hydraulique:
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_en_Nouvelle-Z%C3%A9lande
Vu la flexibilité de l’hydraulique qui permet de compenser les fluctuations de l’éolien, ils ont une marge de développement de l’éolien assez importante, d’autant que là-bas, l’éolien a un facteur de charge assez bon (30 à 35% voire 50% dans certains cas !). Ils sont à 700MW et comptent apparemment en ajouter 2500.
A défaut d’embellir le pays, vu les vastes zones non peuplées, au moins ils peuvent développer l’éolien sans emmerder de riverains.
Hug (#1225),
Si je me souviens bien, les barrages ne sont pas trop bien répartis. Il y a deux iles mal interconnectées. C’est pas si simple que cela de faire de l’éolien chez eux, le réseau n’aime pas…
Nicias (#1226),
D’ici à ce qu’ils se farcissent des black-out à l’australienne, y a pas loin !
patilleverte (#1223), Hug (#1225), scaletrans (#1227),
Si j’ai bien compris , la Nouvelle Zélande ne diffère guère des autres nations développées ; 50% de son énergie est fossile ; c’est un peu mieux que nous , mais vu leur pays et la population ils pourraient faire bien mieux ; le problème , c’est que les gens quand ils parlent de renouvelable, ils parlent en général d’électricité , en oubliant les transports , le chauffage etc … Comme tous ces pays ils roulent beaucoup en 4X4; faut les mettre électriques
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_en_Nouvelle-Z%C3%A9lande
the fritz (#1228),
En effet, petite comparaison qui relativise beaucoup de chose:
Nouvelle Zélande 4,7 millions d’habitants pour env 270 000 km2 = 17 hab/km2
France: 67 millions d’habitants pour env 650 000 km2 = 103 hab/km2
si mes calculs sont bons…
the fritz (#1228), Claude C (#1229), Il ne faut pas oublier que la Nouvelle-Zélande, située sur la ceinture de feu du Pacifique, peut exploiter des ressources géothermiques colossales pour un pays si peu peuplé.
Au fait, avant-hier j’ai pu voir le film de Bjorn Lomborg de 2010, Cool it ! sur Sundance Channel. Un vent d’air frais qui remonte quand même le moral. Mais il y a des images terrifiantes de ces petits écoliers anglais à qui l’on bourre le mou avec le RCA. Ces pauvres gamins n’apprennent que des âneries et sont terrorisés par l’avenir de la planète. Finalement, il valait mieux le Tour de France par deux enfants en terme de propagande, c’était moins dangereux.
Le Rouméliote (#1230),
La propagande a encore frappé, le Groenland est à 100 Gigatonnes au dessus de la moyenne mais sa fonte est accablante…..
https://www.lemonde.fr/climat/video/2018/07/10/un-iceberg-de-10-milliards-de-tonnes-se-detache-de-la-banquise-temoignage-accablant-de-la-fonte-des-glaces_5329273_1652612.html
Dioex (#1231),
On en apprend tous les jours ; maintenant les icebergs se forment dans la banquise
Pierre-Ernest vient de publier un article bien à propos :
L’énergie est notre avenir : ne perdons pas notre temps à l’économiser
Cdt Michel e.r. (#1233), Excellent ! Sans compter que l’on peut produire des carburants en abondance avec les algues et des plantes. D’ailleurs, les premières automobiles aux États-Unis – jusque vers 1910 – fonctionnaient quasi exclusivement avec de l’alcool de maïs. Il a été remplacé par « l’essence de pétrole » lorsque ce dernier s’est avéré moins cher et mieux adaptés aux moteurs des Ford T.
Le Rouméliote (#1234), ce que j’ai lu ou entendu, c’est que Rockfeller aurait aidé Ford à produire la T pour avoir un débouché pour son pétrole (lampant) concurrencé par l’électricité pour l’éclairage.
the fritz (#1232),
Ignorance stupéfiante des journalistes.
https://www.futura-sciences.com/planete/questions-reponses/eau-banquise-glacier-difference-1132/
Dioex (#1231),
Accablant c’est le mot. C’est un galacier qui vêle et quand un glacier vêle c’est qu’il est en très bonne santé parce que la glace s’accumule au sommet et « pousse » la glace en aval.
jdrien (#1235), Tout à fait exact. Rockefeller avait compris le débouché pour le pétrole avec les moteurs à explosion : production automobile américaine : 5000 voitures en 1900, 181 000 en 1910 ! La Ford T est sortie en 1908, mais dès 1903 Oldsmobile produisait un modèle en série. Production de pétrole américaine : 6,11Mt (millions de tonnes) en 190, 8,48 Mt en 1900 et 33,12 Mt en 1913 !
Dans le Figaro ce soir, salve de papiers alarmistes sur le climat : record de chaleur montée possible des océans de 6 à 9 mêtres comme il y a 120000 ans , là ils mettent le turbo.
boken (#1239), ils ont intérêt : depuis plus de 2 ans les t° mondiales se cassent la gueule. Il faut vite enfumer les masses…
Marco40 (#1240),
Zut, battu
boken (#1239), C’est ce qu’on appelle un marronnier de l’été. Des images, des textes préparés et guère remis en cause grâce au conditionnel de rigueur, des experts…
Le Figaro fait fort avec une combinaison d’articles sur la vague mondiale de chaleur…
Le propagandiste de service Marc Cherki nous fait un coup pour abonnes bien sur… et nous balance la vague de chaleur au Quebec…
Oui curieusement Cherki ne mentionne pas qu’ailleurs au Canada c’etait au contraire des temperatures plus fraiches… On evacue ce qui ne sert pas le sujet.
Incroyable Marc Cherki, en ete il fait chaud dans hemisphere nord!!!! Publiez, mon bon, publiez!
Comme attendu, aucune reference a la circulation atmospherique: le Cherki nouveau n’est pas la pour informer mais pour semer la bonne parole. Mais cela ne suffit pas, il faut un second propagandiste pour faire dans la dentelle:
Enfin, un troisieme larron est sollicite: quand la canicule -comme definie par les regles- ne sevit pas, eh bien on change les regles: pas de canicule? Pas de probleme! Un ete chaud suffira…
Le Figaro continue de se ridiculiser sur ce sujet entre autres.
Lire la suite
Cdt Michel e.r. (#1244),
Ce qui est drôle, façon de parler, c’est qu’avec le nucléaire de 4ème génération à sel fondu ces « déchets » représentent 1.000 ans de production électrique pour la France et, cerise sur le gâteau, ne produiront que des déchets à courte vie (~100-200 ans).
On a les c. qu’on mérite.
Cdt Michel e.r. (#1244), soit un cube de 115 mètres de côté à peu près….
Marco40 (#1246), je suggère de les noyer dans les socles des éoliennes
Cdt Michel e.r. (#1244),
Sauf erreur de ma part, les déchets à haute activité et vie longue (90% de la radioactivité) ne représentent que 10% grand maximum du volume total.
Hug (#1248),
C’est même moins que ça, d’après l’article.
Des 10 %, seuls 3 % sont vraiment dangereux à long terme.
jdrien (#1247),
Merde alors ; vous m’avez devancé
Sorry, the comment form is closed at this time.