M. Gore ayant utilisé des lampes à infrarouge pour éclairer les deux bocaux de verre, je décidai de faire de même pour mon test :
ÉTAPE 4 Reproduire exactement l’expérience vidéo de l’expérience Climate 101 de M. Gore – durée 10 minutes
Dans la vidéo de Climate 101 le commentateur Bill Nye “l’homme de science” dit :
Dans quelques minutes vous verrez que la température du bocal avec du dioxyde de carbone monte plus rapidement et plus haut.
Comme selon M. Gore c’est de la “simple physique de lycée”, cela devrait être du gâteau à reproduire. J’ai pris les “quelques minutes” au mot, donc j’ai essayé une expérience de 10 minutes. J’explique également le montage expérimental et avec le compteur de CO2 je prouve que le CO2 est en fait injecté dans le bocal “B”. Mes excuses pour le dialogue décousu, mais j’expliquais tout en avançant. Et la caméra dans une main j’expliquais et installais l’expérience en même temps, mais ce que cela perd en qualité gagne en réalisme.
Vous remarquerez qu’après 10 minutes, il s’avère qu’il n’y a de changement sur aucun thermomètre. Rappelons-nous que ce sont des thermomètres ORAUX ? Qui conservent la mesure (vous pouvez le mettre dans la bouche et le montrer à votre mère en demandant “puis-je rester au lieu d’aller à l’école aujourd’hui ?”. Donc, il n’y a pas lieu de s’inquiéter du temps écoulé après que j’ai éteint les lampes. Pour remettre les thermomètres il faut les secouer pour ramener le liquide dans l’ampoule.
Voici les écrans des deux thermomètres des bocaux A et B.
Il est clair que 10 minutes ne sont pas suffisantes pour que l’expérience fonctionne. Donc oublions les “quelques minutes” et prenons plus de temps.
RÉSULTAT : pas de changement, pas de différence de température. Rien qui approche l’élévation de 2°F montré par la vidéo. Non concluant.
==============================================================
ÉTAPE 5 Reproduction exacte de l’expérience vidéo Climate 101 de M. Gore à l’aide du même équipement – durée 30 minutes
Ok, montage identique au précédent, la seule différence étant le temps, l’expérience se déroule sur 30 minutes. J’ai ajouté un chronomètre digital de façon à ce que vous puissiez voir la progression de l’expérience.
Et voici les écrans tirés de la vidéo au-dessus des résultats :
RÉSULTAT : Légère montée et différence de température avec 97,4° pour le bocal “A” Air, et 97,2°F pour le bocal “B” CO2. Rien à voir avec l’élévation de 2°F montrée dans la vidéo
==============================================================
Étape 6 Reproduction de l’expérience vidéo Climate 101 de M. Gore avec un thermomètre digital – durée 30 minutes
Dans cette expérience, je remplace les thermomètres oraux avec liquide dans du verre par des thermomètres digitaux enregistreurs avec affichage LCD.
Ce modèle :
J’ai utilisé deux modèles identiques pour reproduire l’expérience :
Voici les résultats tracés par l’application fournie avec l’enregistreur. Le Rouge est la Température, le Bleu est l’humidité, le Vert est le point de rosée.
Naturellement les graphes ont des échelles verticales différentes ce qui peut porter à confusion, donc j’ai pris les données brutes et tracé la température seule :
Après avoir visionné ma propre vidéo, j’étais préoccupé parce que j’avais peut-être un éclairage direct de la portion visible de la lampe chauffante vers le boîtier du capteur sur la thermistance, ceux-ci étant de côté. Donc j’ai procédé de nouveau avec les enregistreurs montés verticalement dans des gobelets de papier pour garantir que les thermistances soient protégées de tout rayonnement direct de quelque longueur d’onde ce soir. Voir la vidéo :
Les deux runs avec l’enregistreur USB sont tracés ci-après :
==============================================================
RÉSULTATS :
Run 1 légère élévation et différence de température 43,5°C pour le bocal “A” Air avec une brève impulsion à 44°C, et 43,0°C pour le bocal “B” CO2
Le Run 2 finissait avec 1°C de différence, le bocal A avec de l’air étant plus chaud que le bocal B avec CO2
Le bocal “A” Air était plus chaud que le bocal “B” CO2 durant la totalité de l’expérience.
Données:
JarA Air only run1.txt JarB CO2 run1.txt
JarA Air only run2.txt JarB CO2 run2.txt
==============================================================
Étape 7 Reproduire exactement l’expérience vidéo Climate 101 de M. Gore avec un thermomètre digital enregistreur haute résolution calibré NIST – durée 30 minutes
Dans cette expérience j’utilise un enregistreur à haute résolution (0.1°F) calibré NIST avec sondes calibrées. Les données étaient collectées sur mon LAN vers une application spéciale. Voici le modèle d’enregistreur :
Feuille de données : Model E Series et l’application pour enregistrer les données est décrite ICI
Description de l’expérience :
Je dus passer pas mal de temps à attendre la sonde du Bocal “B” pour être à parité avec le Bocal “A” en raison de l’effet refroidissant du CO2 introduit. Comme nous le savons, lorsqu’un gaz se détend, il refroidit, et c’est exactement ce qu’il se passe avec du CO2 sous pression libéré. On peut voir l’effet au début de la zone plate de la courbe ci-dessous.
Voici la copie d’écran du résultat final avec l’application de traçage utilisée dans l’expérience, cliquer sur l’image pour agrandir.
RÉSULTATS :
Valeur de pointe du Bocal A avec de l’air : 117.3°F
Valeur de pointe du Bocal B avec CO2 : 116.7°F
A nouveau, l’air précédait le CO2 durant toute l’expérience.
A noter que j’ai permis à cette expérience de passer par un refroidissement après que j’aie coupé les lampes chauffantes à infra rouge, comme le montre la pente après la pointe. Curieusement, alors que le Bocal “A” (sonde 1 en vert) avec Air, devançait le Bocal “B” (sonde 2 en rouge) avec CO2, les positions s’inversaient rapidement après l’arrêt des lampes.
Le bocal rempli de CO2 perdait de la chaleur plus lentement que le bocal avec air, malgré que le bocal d’air “A” ait chauffé légèrement plus vite que le bocal de CO2 “B”.
Qu’est-ce qui peut expliquer cette inversion après l’extinction des lampes ? La réponse se trouve sur le site Engineer’s Edge sous la forme de cette table :
Table des transferts de chaleur
Ce tableau donne la conductivité thermique des gaz en fonction de la température.
Sauf indication contraire, les valeurs se réfèrent à une pression de 100 kPa (1 bar) ou à la pression de saturation de vapeur si celle-ci est < 100 kPa.
La notation P = 0 indique que la limite inférieure de pression est donnée. En général, les valeurs P = 0 et P = 100 kPa diffèrent de moins de 1%.
Les unités sont des milliwatts k-1m-1
Notez les valeurs Air et CO2 que j’ai surlignées dans la colonne 300K. 300K = 80.3°F
L’air est un meilleur conducteur de chaleur que le CO2.
==============================================================
Donc voici à mon avis ce qu’il se passe avec l’expérience Climate 101 de M. Gore.
- Comme nous le savons, la vidéo Climate 101 utilise des lampes chauffantes à infrarouge
- Les bocaux de verre choisis ne permettent pas la mesure complète de l’infrarouge des lampes entrant au centre du bocal et affectant le gaz. J’ai montré cela de deux manières différentes avec la caméra infrarouge dans les vidéos ci-dessus.
- Durant les expériences, j’ai montré la montée en température des bocaux de verre avec la caméra infrarouge. Il était clair qu’ils absorbaient l’énergie infrarouge provenant des lampes.
- Les gaz à l’intérieur des bocaux, air et CO2 pur devaient être chauffés par l’émission secondaire du verre à mesure qu’il s’échauffait. Ils n’absorbaient pas d’infrarouge des lampes, mais plutôt de la chaleur au contact du verre.
- Selon la table d’ingénierie, l’air est un meilleur conducteur de chaleur que le CO2 pur, donc il chauffe plus rapidement, et lorsque les lampes sont éteintes, il refroidit plus rapidement.
- La différence de valeur de 2°F montrée dans l’écran partagé n’a été rencontrée dans aucune des expériences que j’ai menées.
- Les conditions décrites dans la vidéo Climate 101 selon laquelle “En quelques minutes vous verrez que la température du bocal avec le dioxyde de carbone monte plus vite et plus haut.” n’ont été rencontrées dans aucune des expériences que j’ai menées. En fait, c’était exactement l’opposé : l’air se réchauffait constamment plus vite que le CO2.
- Donc, l’expérience conçue par M. Gore ne montre pas l’effet de serre que nous avons dans notre atmosphère, elle montre le fonctionnement du transfert de chaleur et les différences des taux de transfert avec différentes substances, mais rien d’autre.
L’expérience Climate 101 de M. Gore est falsifiée, et ne pourrait pas fonctionner avec l’équipement spécifié. S’ils ont réellement essayé de réaliser l’expérience eux-mêmes, peut-être est-ce la raison pour laquelle à ont du faire appel à de la mise en scène de studio pour contrefaire la montée de température des thermomètres sur l’écran partagé.
L’expérience telle que présentée par Al Gore et Bill Nye “monsieur science” est un échec et n’est pas représentative de l’effet de serre du CO2 dans notre atmosphère. Telle que présentée, la vidéo est non seulement une contrefaçon fabriquée en post production, mais les prémisses en sont également fausses et ne pourraient jamais fonctionner avec l’équipement présenté. Même avec des instruments de mesure supérieurs, cela ne marche pas mais, plus important, cela ne pourrait marcher comme publié.
Le défaut de conception fut la combinaison de bocaux en verre et de lampes chauffantes à infrarouge.
Gore s’est PLANTÉ.
MISE à JOUR : Certains commentateurs me font dire bien plus que je ne l’envisage dans cet article. Par conséquent je répète cette mise en garde que j’avais posté dans mon premier article où je me concentrais sur les problèmes de montage vidéo et de mise en scène :
Il doit être clair que je ne doute pas que le CO2 ait un effet de réchauffement radiatif dans notre atmosphère en raison de la réémission LWIR, ce qui est bien établi scientifiquement. Ce que je dis est que le Climate Reality Project de M. Gore a fait un médiocre travail de démonstration expérimentale, tellement médiocre en fait qu’ils ont été obligés de fabriquer des parties de la présentation et que l’expérience elle-même (s’ils l’ont vraiment faite, on ne sait) montrerait un mécanisme physique complètement différent de celui qui se produit effectivement dans notre atmosphère.
Il n’était pas question d’autre chose d’autre que de montrer que l’expérience était falsifiée et avait échoué – Anthony
Pop…
Voila qui fait suite à notre dernière discussion sur l’effet de serre et les vitres. A consommer sans modération pour les professeurs qui voudrait faire une expérience montrant l’effet de serre atmosphérique.
Merci à Bernard et Scaletrans.
Bonsoir,
C’est une belle démonstration et un travail de recherche de preuves assez poussé. Ce qui a attiré mon attention personnellement est le fait que les thermomètres utilisés dans les jarres de verre de la vidéo Climate 101 ne sont pas les mêmes que le thermomètre (puisqu’il n’y en a qu’un) qui indique les températures de l’air / CO2. En effet, les thermomètres des jarres indiquent comme graduation de départ 35°C alors que celui servant à comparer l’enceinte d’air par rapport à l’enceinte CO2 commence à 36°C.
Il reste un point que vous n’avez pas bien regardé, je pense : le fait d’utiliser un tuyaux souple de grande longueur, lové et bien exposé sous les lampes IR pour apporter du CO2 vers la jarre en verre peut, suivant le débit de gaz, apporter dans la jarre CO2 un CO2 à plus haute température que l’ambiant et donc générer une hausse de température. Certes on n’est plus à iso surface d’échange.
Cordialement.
Nicias (#2),
C’est surtout Bernard qu’il faut remercier car il s’est coltiné les sous-titres !
Merci Bernard…! ça ne vous rappelle rien ?
https://www.youtube.com/watch?v=WA2etvWvVxY
Claude C (#5),
N’en jetez pas tant !
Dans cette expérience, Anthony détecte assez vite que le verre des jarres bloque les Infrarouges et il pense avec raison que ce n’est pas une représentation de « l’effet de serre » tel qu’on le décrit classiquement. Et il a raison. N’empêche, le verre des jarres rayonne à l’intérieur de celles-ci des infrarouges. On a donc deux relevés comparatifs du comportement de deux atmosphères. Une riche en CO2 et l’autre pauvre.
On constate une légère différence dans l’évolution des températures. Tout se passe comme si le CO2 temporisait l’augmentation du chauffage ou du refroidissement. Il attribue ce comportement à la conductivité thermique du CO2 par rapport à celle de l’air. AMHA, on ne peut exclure ce comportement comme pouvant être celui d’un GES.
Pour lever cette difficulté, des essais avec d’autres GES (par exemple du méthane) devrait être intéressants.
En fait, la réponse est simple, Al Gore n’est PAS (plus) au lycée…
+patilleverte (#8),
Cela démontre la force de tromperie d’un montage vidéo bien fait, appuyé par les commentaires d’un « scientifique » d’opérette. Nous savons maintenant qu’elle amplitude cette tromperie a prise.
Bernnard (#9),
Le Gore, prix Nobel de prestidigitation.
Qui est Bill Nye ?
Voici des ressources disponibles pour les profs de SVT :
http://planet-terre.ens-lyon.f.....oubert.xml
http://planet-terre.ens-lyon.f.....co2atm.xml
http://planet-terre.ens-lyon.f.....-biton.xml
Tom (#12),
Ou voulez vous en venir en postant ces liens ici ?
Quels rapports avec le sujet du fil ?
Tom (#12),
J’ai regardé les 3 liens, et les 3 se proposent de démontrer l’effet de serre à des lycéens …( et les 3 concluent … « Ces manips ne marchent pas ou ne démontrent pas l’effet de serre » !)
On est donc bien dans le sujet, mais 3 petits mots d’explication n’auraient pas fait de mal !
papijo (#14),
En effet, on pourrait même dire qu’on n’est pas loin avec ces tests de démontrer surtout l’importance majeure de l’eau sous toutes ses formes :
CQFD : c’est l’eau, le thermostat !
Mais comme l’eau est une constante dans un cycle climatique, que l’augmentation de température est sensée être unique depuis des millions d’années et que le seul événement climatique majeur est l’homme… alors, c’est le CO2 !
Je pense que les expériences de SVT devraient plutôt porter sur le cycle de l’eau. C’est totalement idéologique de choisir de faire des expériences climatiques (ou météo) à partir de source de chaleur comme l’IR et le CO2. Pour agir sur l’eau, on peut utiliser n’importe quelle forme de chaleur, ça réagit
Mais des élèves un peu futés pourraient commencer par douter de l’importance du CO2 s’ils se rendaient compte des capacités de l’eau à stocker, ou diffuser la chaleur…
Sans compter que dans toutes ces expériences (qui ne fonctionnent pas), on ne rajoute pas 100 ppm de CO2 en plus (pour mimer le passage de 300 ppm à 400 ppm) mais bien davantage. C’est dire la pertinence de l’effet de serre du CO2 sur la T°.
Voici mon raisonnement concernant les prédictions du giec. Il faut, je pense, en revenir à ce qui a été publié initialement, il faut revenir aux sources.
Cet article de Hansen (https://pubs.giss.nasa.gov/docs/1988/1988_Hansen_ha02700w.pdf) est important puisque les forçages radiatifs des gaz à effet de serre calculés dans les différents rapports du giec le sont avec les données de Hansen qu’il a développé dans son article de 1981 paru dans Science.
Sur le graph de Hansen tiré de cette publication, on voit l’évolution des T° connues (jusqu’en 1985, puisque l’article parait en1987) et il donne les évolutions (prédictions) des T° du futur (que nous connaissons désormais) à l’aide de ses formules de forçage radiatif. Or ce futur, nous le connaissons maintenant et nous pouvons donc dire si oui ou non les formules des forçages radiatifs ont vraiment prédits ou non les T° actuelles.
On se rend compte que le scénario C qui prévoit la T° en arrêtant d’émettre du CO2 à partir de l’an 2000 montre le plateau de T° que nous avons réellement connu !
Alors que les scénarios avec continuité des émissions de CO2 donnent, d’après les calculs de Hansen, les scénario A ou B.
Or le CO2 a continué à être émis et les prédictions ne se sont pas produites !
Le CO2 a continué à être émis dans l’atmosphère et nous avons obtenus un hiatus comme dans le scénario C de Hansen ! Cela signifie donc que les calculs de Hansen (toujours utilisés) pour mesurer les forçage radiatifs, sont faux !
Le hiatus des T° de près de 20 ans montre donc que les prédictions du giec sont fausses car leurs modèles informatiques sont faux. Et pourquoi sont-ils faux ?
1 – le système climatique du globe n’est pas compris dans sa totalité, il ne prend donc pas en compte tous les paramètres existants. Actuellement on ne sait pas modéliser la formation des nuages. Pour l’anecdote, Pascale Delecluse, qui a modélisé l’océan, dit, elle-même, dans une conférence publique filmée : « on connait moins l’océan que la surface de mars ». C’est dire !
2 – Il manque des données expérimentales sur le forçage radiatif des gaz à effet de serre. Aucune mesures du pouvoir réchauffant du CO2 n’ont été effectuées.
3 – Il manque une théorie physique fiable pour expliquer le mécanisme de l’effet de serre.
De plus, le giec essaie depuis 20 ans de trouver des explications aux failles de leurs modèles, explications qui sont encore des hypothèses mais qui sont présentées par le giec comme des conclusions : « nos modèles prédictifs ne peuvent se tromper, qqchose cache momentanément les résultats de nos modèles ».
JC (#16),
Je pense qu’il n’est pas compris du tout…
Bernnard (#11),
« Pauvre » Al Gore …
Le giec n’est pas là pour expliquer le climat mais seulement les causes anthropiques des modifications de celui ci . Il respecte son statut !
Donc c’est le CO2…
Qui le sait ?
Je viens de découvrir votre essai, et je découvre aussi l’existence de cette expérience par Al Gore.
Personnellement, j’ai cessé de croire à la thèse du CO2 qui réchauffe, par une expérience de pensée, qui est l’inverse de ce que vous avez fait là, c’est à dire à partir de 2 échantillons de gaz inconnus, avec uniquement un thermomètre, on doit être capable de comparer la concentration de gaz à « effet de serre », et dire « tel échantillon est plus concentré en GES que l’autre parce qu’il est plus chaud à l’équilibre, et cela se voit avec un simple thermomètre ».
Alors ça, quand j’ai compris la conséquence de leur modèle, je n’y ai plu cru.
Pour votre expérience, je vous conseille de vous documenter sur le « tube solaire à vide », ou « Solar Vacuum tubes ». En exemple sur Ebay : http://www.ebay.com/bhp/solar-vacuum-tube
Si leur foutue théorie était vraie, dans ces tubes solaires, on ne trouverait pas du vide, on y mettrait un « Gaz à effet de serre », parce que le tube serait encore chaud qu’avec du vide, et en plus, il marcherait la nuit, à cause des infra-rouge dont on prétend que les GES sont sensibles. Un tube à GES doit être plus chaud la nuit qu’un tube à vide. Alors ça, je demande à voir …
A chaque fois que je rencontre un gugus qui me parle du réchauffement climatique par le CO2, je lui montre ces « tubes à vide solaire », et je lui pose la question : « pourquoi il y a du vide, dans le tube à vide solaire, et pas un gaz à effet de serre ? » pour faire « une tube solaire à gaz à effet de serre » bien plus performant selon le tenant du CO2 qui réchauffe.
J’écoute sa réponse, et il y a 2 cas qui se présente:
– soit, le réchauffiste comprend avec le tube à vide qu’on s’est moqué de lui.
– soit le réchauffiste me sort une explication alambiquée de thermo, et je comprend que la discussion doit s’arrêter là. On ne peut pas faire un cour de thermo sur ce problème là.
Catier (#19), Un peu comme si un juge ne prenait que les faits à charges contre un accusé et jamais à décharge. C’est d’ailleurs le rôle qu’ont donné les gouvernements à ce machin: Faire taire toute velléité de remise en cause du dogme qu’il doit défendre à tout prix, même mentir par omission car inscrit dans son statut. Le mensonge institutionnalisé à la mode ONU, dont nous devrions nous foutre de toutes recommandations ou d’obligations, vu le poids plume de ses décisions quand une alliance belliqueuse se permet de déclarer des guerres en chiant sur son conseil de sécurité. Comment donc avoir la moindre crainte de ce « machin » composés essentiellement d’eunuques servant de paillassons à l’OTAN, ces derniers s’autorisant encore quelques coups de boutoir avant la mort annoncée des nations atlantistes nombrilistes par l’émergence de nouvelles puissances, réelles, elles et non pas des économies moribondes, qui s’excitent avant la mort, comme les sursauts d’un vieux réfrigérateur avant qu’il rende l’âme.
On nous ment comme jamais auparavant.
« On nous ment comme jamais auparavant. »
Moi je ne vois pas les choses de cette façon.
1975 – 2000 a été en effet une période où T° et taux de CO2 étaient corrélés.
1981 : Hansen publie ses calculs sur les forçages radiatifs des gaz à effet de serre.
1985 : les 1° prévisions alarmistes.
1995 seulement : Le giec publie que le CO2 est la cause du réchauffement. On peut donc dire que le giec a été prudent pendant 20 ans (1975 – 1995 où le réchauffement était corrélé avec le taux de CO2 grimpant). A ce moment là, la théorie pouvait tenir debout.
Sauf que depuis 2000, la corrélation n’existe plus, or la machine giec est lancée à plein régime…
Comment peut-elle faire machine arrière ?
Donc dans cette affaire, il ne s’agit pas d’un plan basé dès le départ sur le mensonge, je pense que tout part en effet d’une réelle inquiétude mais que cette inquiétude a créé pour une bonne intention le giec, qui désormais n’est plus adapté à la situation et à la recherche des mécanismes climatiques.
JC (#22), Le GIEC existe depuis 1988 et son premier rapport date de 1991 ( IPCC far )
« Le GIEC existe depuis 1988 et son premier rapport date de 1991 ( IPCC far ) »
Oui mais la publication du giec, dans une revue scientifique, qui signe véritablement le fait que le réchauffement alors observé est dû au CO2 date de 1995. Même s’il est vrai qu’avant, l’hypothèse anthropique était déjà plus ou moins annoncé comme une conclusion.
Par contre là je ne vois pas comment le giec pourra faire machine arrière tellement il est empêtré depuis plusieurs années dans sa communication massue qui ne laisse pas de place au doute.
Catier (#19), JC (#22), CK66 (#23),
Le véritable statut du GIEC est celui-ci :
2. Le GIEC a pour mission d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective,
les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont
nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au
changement climatique d’origine humaine, cerner plus précisément les conséquences
possibles de ce changement et envisager d’éventuelles stratégies d’adaptation et
d’atténuation. Les rapports du GIEC doivent rendre compte des différentes orientations de
façon impartiale, tout en traitant avec objectivité les facteurs scientifiques, techniques et
socio-économiques sur lesquels reposent ces orientations.
Il s’agit seulement pour lui de prouver que l’évolution du climat est d’origine humaine. Pas de faire des recherches sur le climat ; et surtout faire savoir que les notes discordantes ne sont pas les bienvenues !
Climatiquement vôtre. JEAN
Oui, merci Jean , c’est toujours bon de rappeler la mission officielle du Giec.
Au fait, vous avez surement entendu parlé du « didacticiel » climatique fourni au juge fédéral W. Alsup par les compagnies pétrolières dans le procès qui les oppose aux villes de San Francisco et d’Oakland.
Ce didacticiel est traduit ici :
https://www.climato-realistes.fr/le-didacticiel-climatique-juge-california-north-district/#_ftn1
Mais il est intéressant aussi de s’intéresser au didacticiel « réchauffiste » de l’autre partie, que l’on trouve ici :
http://www.oaklandcityattorney.....cience.pdf
Ce « didacticiel » est construit en 3 parties (30 diapos au total) :
– Partie 1 : diapos 1 à 16 : présentation du réchauffement climatique : augmentation des T° du globe, du niveau des océans, diminutions des calottes polaires, précipitations extrêmes, recrudescence des incendies… et ce, depuis 1850.
La diapo 6 est intéressante, puisque que l’on voit sur une courbe que le réchauffement commence juste après la fin du petit âge glaciaire : que pourrait faire les T°du globe après un petit âge glaciaire, sinon augmenter ? Ou bien sinon nous serions encore coincé dans ce petit âge glaciaire !
– Partie 2 : diapos 17, 18 et 19 : quelles sont les causes de ce réchauffement climatique ? Les preuves bétons que le réchauffement est anthropique est résumé en 3 diapos :
Diapo 17 : dès la première ligne, on n’y va pas par 4 chemins et on nous annonce tout de suite la couleur : « De toute évidence, les activités humaines sont responsables du réchauffement climatique ».
Ainsi, avant d’avancer les faits, on nous donne la conclusion qui est forcément « évidente » comme indiqué dans le texte !
Diapo 18 : le taux de CO2 a augmenté de 40 % dans l’atmosphère (depuis que l’Homme en rejette j’imagine, puisque ce n’est pas indiqué dans la diapo ! Bonne technique que – sans rien dire – induire le lecteur à se forger lui-même sa conclusion).
Et enfin la diapo 19 : on nous donne les forçages radiatifs, sur le climat, du Soleil, des volcans, et de l’activité humaine (entendre le forçage radiatif des GES, mais on prend un raccourci pour bien faire comprendre le message. C’est ce qu’on appelle une info subliminale). On nous dit aussi qu’on est certain à 95 % que l’Homme est responsable du réchauffement climatique.
Ainsi sont ainsi mises sur la table les nombreuses preuves de la cause anthropique du réchauffement climatique !
– Partie 3 : diapos 20 à 30 : on nous montre les prévisions du climat du futur, prédictions évidemment catastrophiques.
Voici donc présenté dans ce document un résumé de la thèse du réchauffement climatique version Giec.
Ce qui est intéressant c’est que tout tient dans la diapo 19 et donc dans les calculs des forçages radiatifs, formules des forçages radiatifs démontrées comme erronées puisqu’elles sont utilisées depuis les années 80 pour faire des prédictions fausses désormais vérifiables 30 ans plus tard !
cela veut donc dire ici que nos critiques devraient se focaliser essentiellement sur ces formules des forçages radiatifs.
JC (#26),
Bien vu ! Je crois que vous avez raison sur le forçage radiatif, mais l’angle d’attaque reste à trouver.
scaletrans (#27),
Il faut revenir aux fondements de la science.
Rappeler la définition de la méthode scientifique de Richard Feynman, laquelle a été traduite ici sur Skyfall et inciter à (re)voir la vidéo sous-titrée en français.
Cdt Michel e.r. (#28),
D’accord pour la méthode scientifique, mais ce n’est pas suffisant pour convaincre quelqu’un qu’il a tort, ou qu’on lui a menti. Regardez comment ces jours-ci on a pu continuer à proférer des mensonges face à des vérités aveuglantes (ceux qui suivent l’actualité me comprendront… peut-être
)
scaletrans (#29), Oui, juste à trouver le bon angle, mais il va falloir être convaincant :
scaletrans (#29),
Il ne faut pas s’exagérer l’importance de Skyfall.
L’audience telle qu’indiquée par Alexa n’est pas terrible
https://www.alexa.com/siteinfo/skyfall.fr
et 89,4 % des visiteurs viennent de France
Capture des pages Alexa de Skyfall par PDF Mage sur mon Dropcanvas
http://dropcanvas.com/h2twh/9
(PDF, 880 Ko)
Pour comparaison, la capture des pages Alexa de WUWT :
http://dropcanvas.com/h2twh/10
(PDF, 891 Ko)
scaletrans (#27),
Pour moi l’angle d’attaque des équations du forçage radiatif, serait d’aller voir et de reprendre dans le détail comment elles ont été obtenues, et émettre point par point des critiques.
Perso, je n’ai pas le temps de m’y plonger précisément, et en plus je suis dans la biologie, et pour moi la physique est peu loin, mais certains d’entre vous pourraient, je pense, faire ce travail.
En tout cas, ce que l’on peut déjà dénoncer, c’est qu’elles ont conduit par le passé, dans les années 1980, à des prévisions climatiques fausses qui sont maintenant, 30 ou 40 ans plus tard, vérifiables.
JC (#22), Ne soyez pas trop gentil. Oui ils nous mentent. Pourquoi depuis le 11 septembre n’existe-il pas de gilets parre-balles fabriqué dans la même matière que les passeports des soit disant terroristes? C’est un exemple sous forme de boutade, mais qui résume assez bien à quel point on se fout de notre gueule. Le dernier exemple en date s’est produit en Syrie encore récemment. Ce qui fait la force du GIEC c’est sa renonciation envers le doute. Tous les moyens sont donc bon pour sa survie y compris mentir comme un arracheur de dents. La politique n’est plus QUE mensonges dans nos « démocraties » de façade.
SVP ne critiquez plus Vladimir Vladimirovitch Poutine, nos polichinelles sont devenus des clowns en comparaison.
JC (#32),
Certes, pour un esprit scientifique, c’est le bon angle d’attaque, mais on peut facilement constater que ce n’est pas à la portée de tout le monde et que bien peu peuvent en tirer des conclusions. https://www.skyfall.fr/2018/05/13/impact-des-forcages-recents-et-des-donnees-de-chaleur-oceanique/#comment-216581
Désolé, le menu est absent.