Bulletin des climato-réalistes n° 87

– Contre COP24 vendredi 14 décembre à Paris

– Pétition pour la suppression de la transition énergétique

CONTRE-COP24 DES CLIMATO-RÉALISTES

La Contre-COP24 se tiendra vendredi 14 décembre 2018, à l’ASIEM, 6 rue Albert de Lapparent (Paris VIIe). Il est toujours temps de vous inscrire, cliquer ici pour accéder aux modalités d’inscription et au programme détaillé.

QUAND L’OIE QUE L’ON PLUME SE MET A CRIER

« L’art de l’imposition consiste à plumer l’oie pour obtenir le plus possible de plumes avec le moins possible de cris », a dit Colbert. Visiblement l’oie n’en peut plus et commence à crier très fort. La Taxe Carbone créée en 2014 par Ségolène Royal en est la dernière plume : fixée à l’origine à 7 € la tonne de CO2 émis, elle a été multipliée par 8 depuis sa création pour atteindre 55 € la tonne en 2019 et commence donc à peser sérieusement sur le budget des ménages (et notamment sur celui des plus modestes) comme le montre un rapport du Commissariat général à l’énergie durable. Et ce n’est pas fini, car la loi de 2015 sur la transition énergétique prévoit qu’elle atteigne 100 € en 2030 (voire dès 2024 selon le Sénat).

Ceux que consolerait l’idée que le produit de la fiscalité énergétique irait au financement de  la transition écologique doivent déchanter. Comme le montre cet article, entre 2014 et 2016, la hausse des produits de la fiscalité énergétique a principalement servi à compenser une partie du coût du CICE (Crédit d’Impôt pour la Compétitivité et l’Emploi). Ce qui fait dire à Bertrand Alliot, Directeur de la valorisation de la recherche à l’Université Paris-Est Marne-la-Vallée, « derrière la colère des gilets jaunes, il y a la juste intuition que les sacrifices demandés sont inutiles ou servent d’autres intérêts que ceux qui leur sont présentés ».

UNE PÉTITION POUR LA SUPPRESSION DE LA TRANSITION ÉNERGÉTIQUE

C’est dans ce contexte que l’association des climato-réalistes a lancé sur change.org une pétition  qui en appelle à l’abandon de la transition énergétique coûteuse, nuisible et injuste. Cette pétition a déjà recueilli 1500 signatures. À signer et faire signer !

L’ALARMISME COMMENCE A LASSER

Le zèle écolo-fiscal de la France se pare des plumes d’une noble cause : « sauver la planète ». Les gouvernements français  successifs ont ainsi cédé aux injonctions des alarmistes avec un zèle d’autant plus remarquable que les émissions françaises ne représentent que 0,9% des émissions mondiales, et que même en prenant pour argent comptant les thèses du GIEC, les milliards d’impôt prélevés sur les contribuables français n’auront aucun effet sur le climat de la planète, comme l’explique dans cet article l’économiste Rémy Prud’homme .

Mais la rhétorique alarmiste commence à lasser la population qui commence à découvrir qu’elle est mensongère. Par exemple, le rapport 2017 de l’Organisation Météorologique Mondiale (opportunément diffusé quelques jours avant la COP24) alerte sur l’augmentation des phénomènes météorologiques extrêmes alors que toutes les sources d’informations convergent pour dire qu’il n’en est rien : notamment la société de réassurance AON et même le GIEC dans son rapport de 2012 sur les événements extrêmes.

En France l’attribution à la pollution de 48 000 décès prématurés par an a déjà été reprise à l’envi par nombre de politiciens, y-compris par le chef de l’Etat qui en pleine fronde des Gilets jaunes a twitté : « cette hécatombe, c’est 48 000 décès par an, c’est plus que tous les accidents de la route, tous les suicides, tous les meurtres, toutes les noyades, tous les accidents domestiques réunis ». Le Président de la République devrait être mieux informé, car cette évaluation a été invalidée par une étude de la revue Nature qui estime à 38.000 non seulement pas en Francemais dans le monde le nombre de décès prématurés attribuables aux particules fines. Mais, comme l’observe le site europeanscientist.com « quand une hypothèse répond si bien aux préoccupations politiques du moment, il est parfois difficile d’attendre…», qu’elle soit scientifiquement confirmée ou infirmée.

COP24 : L’UNANIMITÉ DE L’ACCORD DE PARIS SE LÉZARDE 

A Katowice où se déroule la COP24, la Pologne pays hôte a proposé aux participants de soutenir un texte  dit « déclaration de Silésie pour la solidarité et la transition juste » que ne renierait pas le mouvement des « gilets jaunes ». Près de 40 pays auraient déjà rejoint cet appel à la transition juste. Selon Le Monde, le chef de l’Etat polonais,  M. Duda, aurait  proposé à Emmanuel Macron de « se référer à la déclaration de la transition juste » pour trouver le bon équilibre entre économie bas carbone, création d’emplois et qualité de vie. On ignore quelle est la position.

A l’évidence,  l’accord de Paris a pris du plomb dans l’aile en se heurtant au mur des réalités. Ouest-France note que beaucoup de dirigeants, présents au G20, se sont décommandés. Certains pourraient venir en deuxième semaine, du 8 au 14 décembre. Pour la France (qui a quand même envoyé 187 personnes selon l’UNFCCC ), c’est le ministre de l’Environnement François de Rugy et non le premier ministre qui devra « aller au charbon ».

En marge de la CO24, la section de Silésie et le département Mines & Energie du syndicat Solidarność viennent de publier un communiqué conjoint avec le Heartland Institute pour exprimer leur  « scepticisme sur les affirmations du GIEC selon lesquelles le monde serait au bord d’une catastrophe climatique » et s’en prendre aux « dogmes idéologiques des Nations unies ». On peut en lire la traduction en français sur le site de l’Association des climato-réalistes.

L’ACTUALITÉ NE DOIT PAS PERMETTRE L’APPLICATION EN DOUCE D’UNE LOI SCÉLÉRATE

Le projet de décret pris en application de la loi du 10 août 2018 pour un Etat au service d’une « société de confiance » prévoit la suppression des enquêtes publiques pour les ICPE (Installations Classées pour la Protection de l’Environnement), catégorie dont relève les éoliennes. L’enquête publique sera remplacée par participation du public par voie électronique. Il s’agirait d’une expérimentation qui sera menée pendant une durée de trois ans dans deux régions (Bretagne et Hauts-de-France). « Un décret signé en douce qui bafoue la démocratie commente la Fédération Environnement Durable» .

111 Comments     Poster votre commentaire »

1.  Usbek | 11/12/2018 @ 14:35 Répondre à ce commentaire

Bulletin n°87 en ligne

2.  Bernnard | 11/12/2018 @ 18:27 Répondre à ce commentaire

https://www.climato-realistes.fr/solidarnosc-heartland-i-declaration-silesie/?fbclid=IwAR2VoVbYsf08oACHcrDrthQ4vboh3rVbStdlo42Ay1vNGNF92o1KYZMCw1Q
Cette déclaration de Solidarność et du Heartland Institute est une excellente action qui met les points sur les « i » et qui mérite largement d’être connue et d’être partagée. Je vous invite à en prendre connaissance.

3.  scaletrans | 11/12/2018 @ 19:10 Répondre à ce commentaire

Bernnard (#2),
Je viens de la diffuser à toute ma liste « climat », mais je me ferai un plaisir d’en parler à toutes les personnes que je verrai. C’est à la fois rassurant (nous ne sommes pas seuls) et assez rigolo vu le contexte à Katowice. Bref, je me marre !

4.  Cdt Michel e.r. | 12/12/2018 @ 7:44 Répondre à ce commentaire

Usbek (#1),
Excellent bulletin, comme d’habitude, mais il reste une faute qui pique aux yeux :
Cette pétition a déjà recueillie 1500 signatures.

Cela ne m’a pas empêché de signer la pétition. En tant que belge a priori pas concerné, je trouve cela plutôt rigolo de pouvoir pétitionner auprès de Jupiter 1er. Mais c’est pour une bonne cause laugh

5.  Al | 15/12/2018 @ 16:29 Répondre à ce commentaire

En fait, c’est « recueilli » sans « e ». Je vais aussi la signer immédiatement !

6.  Samedi | 15/12/2018 @ 22:31 Répondre à ce commentaire

Je suis complètement éberlué de constater la censure – proprement politique (à mes yeux, faute d’explications raisonnables) – qui vient d’être infligée à mon message précédent, qui interrogeait seulement – via une tentative d’analyse des institutions françaises aussi robuste que rigoureuse celle des institutions en place et celle d’un possible ré-arrangements des institutions https://mobile.agoravox.fr/actualites/politique/article/senechal-nous-voila-210457 – l’hypothèse selon laquelle un scientifique français pourrait avoir de raison arrêtée de situer sa mission hors du contexte d’un ré-ménagement des institutions politiques (plausiblement demandées par la Nation française à l’heure actuelle) : explications exigées sans délai de la part de la direction (ou bien « j’ose espérer » qu’il ne s’agissait « que de la responsabilité personnelle d’un modélisateur ayant pris lui-même le parti de s’en laver les mains – Hannah Arendt aurait alors parlé de « banalité du Mal ») de cette association qu’on sait redirigée par ce site. Je vous donne 24h pour me contacter au téléphone (06 16 07 17 08), à défaut de quoi je me ferai une priorité d’étudier les opportunités de vous poursuivre ou de dénoncer le fonctionnement de cette association [que très accessoirement, j’envisage de quitter dans la foulée]. Honte à vous dans ce cas. PS : que j’aie soumis récemment ladite Association à un « stress-test » (dans le jargon des autorités monétaires et financières) visant simplement à vérifier que son système de modération était robuste, ne constitue pas – faut-il le dire (car ce serait même le contraire) ? – une circonstance atténuante. Signé : Samuel SCHWEIKERT, ingénieur INSA (développement mécanique, automobile, fonderie aluminium sous-pression (die-casting) et turbomachines – 13 ans de métiers), membre de l’Association dite « des Climato-Réalistes » (français) – à titre personnel, et pour ne citer qu’une partie de mes travaux, 14 ans de bons et de loyaux services auprès du Citoyen CHOUARD Étienne. Merci de m’envoyer si possible Thomas (Ritaud) ou Vincent (Courtillot) – je suis très impatient, là (mes excuses).

7.  Samedi | 15/12/2018 @ 22:47 Répondre à ce commentaire

PS : Et si je n’ai pas été encore assez clair :

– je ne sache pas que l’on ait jamais vu, dans la Constitution (fort heureusement), qu’elle ait à se soumettre à une quelconque autorité, fut-elle prétendument « scientifique », qui « n’émane [pas] expressément de la Nation » – autrement dit, que « notre idéologie anti-carboclimatiste » ne saurait se prévaloir d’un quelconque passe-droit ;

– je vous signale qu’une question adressée récemment, librement (par moi, pensant œuvrer tant au titre de citoyen qu’au titre de chercheur), à un diplômé (« maîtrise ») de théologie, a pointé directement la question d’un lien manifeste entre corruption de « l’Église »et celle (manifeste ?) – via celles de la Nation et celle de l’État – celle de « la Science ».

Fraternités citoyennes – 24 h, pas une de plus.

8.  Samedi | 15/12/2018 @ 23:24 Répondre à ce commentaire

PPS. Encore une fois, et pire encore, je ne devrais pas avoir à vous signaler ces conditions, qui menacent décidément de perturber l’instrument de la mesure, mais bon (on fait-ce qu’on peut) : mes travaux de recherche actuels portent tout particulièrement sur une problématique que j’ai récemment soumise à un citoyen français qui a été Président de l’Association des psychanalystes de France (entre autres associations présumément assimilées, et qui tient son cabinet à Avignon), question encore éludée par les 2 seules « prétendues autorités en matière d’analyse des comportements mentaux et de leurs causes » qui ont reçu (diplômes d’État, pouvoir de placer sous curatelles, etc. et en somme recours à leurs services à tes frais et donc, sous ta responsabilité, citoyen, de la part de l’autorité judiciaire – Parquet, Siège, procédures d’urgences ainsi encadrées notamment via le numéro de téléphone « 119 » présumé garantir avant tout l’anonymat de la personne signalant un « plausible signalement inquiétant » dans le comportement présumé d’une cellule familiale, etc. …)….

… Bref : – tu veux pas, en plus, que je te plaigne un jour si on te fusille arbitrairement « pour avoir empêché de sauver la Planète » ?….

24 heure, te dis-je. Allez, fais déjà un pas vers moi…

P(PP)S : la question posée était à peu près celle-ci « 1) je pense que cela […] vous donne une idée assez convaincante de ce qui s’apparente à une « gestion de crise face à la personnalité ayant une structure type Pervers-Narcissique » – mais prenez le temps d’en juger d’abord svp, a fortiori si vous n’êtes pas trop au fait des affaires publiques. Merci (je vous enverrait e chèque de 50 euros pour cette « consultation »).

Rampez. 😉 Pardon, aucune intention de nous nuire… Ma proposition était basiquement suivante, qu’il m’a fallu me crever le derche à improviser (je vos éparge l partie propremet musicale)

Le Rope d’en bas

Une chanson (1) que j’avais composée en vue de l’infâme Congrès du 4 février 2008

Samuel Schweikert

Dans le château des rois Louis,

Sans sourciller, sans s’en défendre,

Combien de traîtres vont dire Oui,

Combien d’entre eux vont-ils nous vendre ?

Combien de voix dans l’abstention

Quand on tue la Constitution,

De Sénateurs, de Députés

Qui n’ veulent pas nous laisser voter ?

Dans cett’ machine à faire des « lois »

Qu’on ne pourra jamais écrire,

D’initiative ils n’ont pas droit,

À quoi sert-il de les élire,

Les godillots du continent ?

Et celui-ci, de parlement

Il ne sait tell’ ment plus dire Non,

Qu’il veut nous passer son bâillon !

C’est qu’elle est douce, la muselière, quand on vous prépare le cerveau.

Entre deux pages publicitaires, les experts jouent avec les mots.

Un jour on dira qu’ les Droits d’ l’Homme c’est la stabilité des prix

Pour qu’une fanfare de gramophones ait toutes les chances d’avoir compris.

Elle nous apprend à obéir

A coup de mariages forcés ;

Les Nations qu’elle disait unir,

Elle les maintient bien isolées,

Celle qu’ils ont baptisée Union,

Qui pour un oui ou pour un non,

Se garde bien d’ lever son voile,

Ce drapeau bleu aux douze étoiles !

Alors voyons : « au 2) du F

Du quatorzième alinéa

Article 257,

Traité instaurant… – c’est quoi ça ? –

Les mots « dans le délai fixé

Paragraphe 11, pour la vacance »

Sont remplacés par « éviter

Les distorsions de concurrence » ! (3)

En liberté conditionnelle on voit filer les capitaux,

L’égalité par d’ sus l’ marché, entre les joueurs d’un casino ;

Une fraternité de pillards – tant que la bulle se gonflera ! –,

Et après l’ dernier coup d’ billard, qui sait encore c’ qu’on invent’ra ?

Ce serait tout de même un comble

Que cette Europe de financiers,

À se construire contre des ombres

Réussisse à les ranimer.

Celle qu’on fait passer pour l’Europe

Et qu’on érige comme un sweat shop,

Après la guerre économique,

Qu’offrira-t-elle aux fanatiques ?

Si cette chimère ne veut pas d’ Nous,

Qu’elle se rassure : on n’ veut pas d’elle.

Avec ses cliques et leurs gros sous,

Qu’elle aille saluer Machiavel.

Depuis le premier chèque en blanc

Elle nous sermonne et elle nous ment.

Cette utopie de commissaires,

C’est le marché totalitaire !

Il y a déjà bien longtemps que « l’Europe », ils nous l’ont volée.

Déposons ses gouvernements, brisons la cage qu’ils ont scellée.

Mes sœurs, mes frères (européens), à nous, pour une fois, les promesses :

Faisons le serment que demain on ne nous tiendra plus en laisse !

😉
Alez, citoyen chercheur, un effort i c’est as trop te demander…

9.  Samedi | 15/12/2018 @ 23:41 Répondre à ce commentaire

Pour le coup, j’en ai oublié mes notes.
(Pardon pour la mise en page, je sors de deux garde-à-vue en une même semaine (circonstance exceptionnelle, pour ne pas dire vraisemblablement anticonstitutionnelle, qui, quoique bien encadrée par le Code de Procédure pénale, vise essentiellement à vous priver momentanément de la plupart de vos droits (« de la Défense ») pour mieux vous manipuler quelques… en toute légalité).

(1) Voici du moins les paroles dudit poème. Piètre mélodiste, j’ai néanmoins conservé et je présente ici tout aussi bien impudiquement l’esquisse de la musique que j’avais préparée – pour le coup – « à l’arrache »… Je verrais la chose plutôt à 6/8 en définitive – dans la précipitation, j’optai certes pour 12/8, mais qu’importe. Au premier refrain, on peut introduire les thèmes de la rengaine et du couplet de la Carmagnole respectivement au premier et troisième vers ; au second refrain on peut présenter le thème du tristement pompeux « Hymne à la joie » de Beethoven, superposé à 3/4. Pendant que j’y suis, je dirais que dans le cas du « remake » de La Semaine sanglante que j’invoque également dans ce gentil mais grassouillet sainte colère mon grand regret est sans doute d’avoir oublié tout à fait le bon réflexe de Scout – aïe, pas sur la tête ! – qui aurait dû me conduire à insérer en musique les expressions respectives, selon la Convention internationale dite « code Morse », des termes « Save Our Souls (SOS) » et « Rassemblement », i.e. – – – ̶ ̶ ̶ – – – et – ̶ – (prononcer Ti – TAAAAA – TI) !!!!!! Quand on est con ͢ …. …. Bon, allez, mon cher vieux zzzzz, si des fois tu passais par ici, pour le coup j’abjure et, sortant du bois, je déclare, la main sur le cœur en déroute…, mon Opinel en poche… et la bite sous l’ bras, que je suis bon… pour la Bona… ah, ah, AaaaahhhhhTtttttchoume !) Mes hommages au passage à Baden-Powell, instituteur tout aussi logement reconnu pour n’être pas minable au classement des poètes de la Bossa-Nova. Et – by the way – rope ça veut dire la corde..

….. (nan nan naaannnn arrêtez les gars !!! Là c’est du second degré… et… Eh merde, la c’était très sérieux. Oups. Que disais-je, au fait ? (Partoches et fichiers son en pièces-jointes – oui, y a aussi la version « en miroir », dans la communication, disons en l’occurence – paroles et musiques également ré-arrangées par mes soins, bref La commune de Paris pour mémo : 100 000 morts en une semaine, sous la responsabilité d’Adolphe Thiers, qui plus est en situation d’invasion allemande.)

(2) Qui connaît le texte du Traité dit de Lisbonne – ou l’un quelconque de ses autres avatars en matière d’insulte à l’intelligence – m’excusa cette formule finalement moins abusive encore que vilaine… Je tenais juste à caler ici une référence à cette fracassante manière de pitrerie juridico-littéralalalaire (ou l’inverse, c’est selon) mais il y a simplement que je n’ai pu (re)trouver de meilleure formule s’agissant, en suce de violer B-A-Ba des principes constitutionnels, une métrique en huitains et quelques rimes associées. La strophe en question, tout de même, provient – rigolez pas, c’est avec vos impôts – du point 79) du susdit « traité modificatif » posant – nan, sérieux – qu’ : « À l’article 93, à la fin, les mots « … dans le délai prévu à l’article 14. » sont remplacés par « … et éviter les distorsions de concurrence. ». »… xptd® Le reste – merci qui ? – est à l’avenant…

… Nan ? Toujours pas ?

10.  Cdt Michel e.r. | 16/12/2018 @ 6:48 Répondre à ce commentaire

Samedi (#6) et suivants,

Je suis complètement éberlué de constater la censure – proprement politique (à mes yeux, faute d’explications raisonnables) – qui vient d’être infligée à mon message précédent, qui interrogeait seulement …

Mais de quoi Samedi se plaint-il ?
Un message censuré ici, ça m’étonnerait fort.
Ce qui me paraît plus probable, c’est que Samedi aurait rédigé un message et omis de le valider.

En postant un série de quatre messages en une heure, après 22 heures, il ne faut guère s’attendre à une réponse rapide. A cette heure, il n’y probablement plus que moi qui passe sur Skyfall, parce que je suis insomniaque.

11.  andqui | 16/12/2018 @ 7:42 Répondre à ce commentaire

« Samedi »,….Ahhh, le beau cas!

12.  Samedi | 16/12/2018 @ 8:15 Répondre à ce commentaire

Cdt Michel e.r. (#10),

Bonjour, et merci pour le retour d’expérience.

Votre explication quant au message en question paraît naturellement la plus plausible. Du reste, je m’excuse bien volontiers auprès de vous (Cdt Michel) pour les « dégâts collatéraux (les économistes ont aussi un joli mot pour désigner une chose identique à certains égards : les « externalités »…)

C’est donc moi-même, sans doute, qui ait fait l’erreur de manip. Et ma responsabilité quant à ladite erreur de ma part est d’ores et déjà établie de toutes manières : je n’avais même pas pris le soin de garder sur moi une copie de ce message… qui a ainsi, effectivement, disparu – « Quand on est con […] »

Pour ma défense, ou plutôt, n’ayant plus qu’à plaider sur le terrain des circonstances atténuantes, je ferai simplement valoir qu’il m’est trop rarement donné de me charger d’expérimentation et ça c’est pas bien – dans le jargon du métier, s’agissant du boulot qui paie mes factures, d’ailleurs, je suis ce qu’on appelle un « ingénieur calcul » (à l’instar, du moins à l’image d’une épouse s’évertuant à conférer du plaisir à son amant malgré lui, il y a que je simule tout le temps…)

Quant au mien, de retour d’expérience, je viens (donc) de vous le faire dans les grandes lignes (en indiquant la démarche par moi suivie).

A chacun bon cœur et, bon, courage !

By the way (ô my god) : suis deg’, je devais être parmi vous à Paname, à l’anti-COP24.F.0.1 (je garde encore précieusement ma CUP21) mais comme je l’ai dit, j’ai eu un empêchement tout à fait indépendant de ma volonté. C’était bien ?

Samedi

13.  volauvent | 16/12/2018 @ 9:26 Répondre à ce commentaire

Pas étonnant que l’épouse simule: ça doit être difficile de se concentrer s’il parle tout le temps comme ça pendant l’action.

14.  Murps | 16/12/2018 @ 12:38 Répondre à ce commentaire

volauvent (#13), y a pas que l’épouse qui a du mal à se concentrer, j’ai du mal à suivre le raisonnement.
Samedi (#12), sans vouloir vous vexer, si vous étiez un peu plus factuel et concis, ce serait un plus.
J’ajoute qu’ici, on parle de climat, d’une manière large, mais pas au point de bifurquer sur les machines à pain ou les gilets jaunes, ou alors dans le fil bistrot.
Merci
Murps

15.  Sam | 16/12/2018 @ 16:26 Répondre à ce commentaire

@ Meurps, et-Who (youyou ?) et lol-à-voile, et autres dilettantes revendiquées et donc logiquement bien promptes à projeter sur les autres le poil qu’ils croient avoir dans la main,

quand on se prétend scientifique et qu’on n’y comprend rien à un dossier, on évite de préjuger hôte-sensiblement que c’est l’auteur qui lui-même a sombré dans la confusion : tout bêtement parce que ça l’affiche mal. En particulier en ces « temps difficiles » (qu’importe le gilet du Jaune). Allez, au boulot – proposais ici de disserter tout scientifiquement sur la question de la réforme des institutions de l’objet dénommé « Nation française », application à la période 2005 ± 13 (en évaluant tout d’abord, « liberté » que je je me suis auto-conférée suite à une expérience déjà (trop) longue menée dans les cuisines de l’hypothèse… par hypothèse écartée) : une hypothèse notée par convention [-φ] :

https://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/senechal-nous-voila-210457

Faut-il dire que je n’attends – a fortiori sur ce site – que des critiques relevant d’une démarche scientifique ? Maintenant, si vous y tenez, j’irai chercher des chercheurs où il semble y en avoir encore : ailleurs. Salut public.

16.  Murps | 16/12/2018 @ 16:31 Répondre à ce commentaire

Sam (#15),

Salut public.

Bon vent.

17.  JCBM | 16/12/2018 @ 17:32 Répondre à ce commentaire

Bonjour

Lecteur assidu de Skyfall, je n’ai jamais commis de commentaire pour la bonne et simple raison que je suis totalement incompétent dans le domaine du RCA, et dans tout domaine scientifique d’ailleurs.
Je me permets de réagir, cependant, sur un point abordé par le bulletin des climato-réalistes n° 87. Il s’agit des 48 000 morts par an en France qui seraient causés par les particules fines.
Ce chiffre de 48 000 morts me paraît, effectivement, du n’importe quoi.
Ce chiffre, pour autant, ne sort pas de n’importe où. Il provient d’une étude de l’agence gouvernementale Santé Publique France publiée le 21/06/2016.
La presse, dans sa quasi-totalité, ainsi que notre Président, n’a cité que ce chiffre de 48 000, en oubliant de préciser qu’il s’agit de morts théoriques et non de décès constatés, que cela correspond ainsi que l’écrit l’Afis à une « à une utopie totale sans activité industrielle, agricole, médicale, domestique et tertiaire et sans évaluation de ce que cela entraînerait en nombre de décès liés au chômage, à un habitat non chauffé, au manque de transports, d’hygiène, de prise en charge médicale, etc. ».(https://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2831).
En oubliant dans la plupart des cas de préciser qu’il s’agissait de morts prématurées et de combien.
En oubliant également de préciser que selon les différentes normes de concentration de PM 2,5 admises (réglementation européenne, Grenelle de l’environnement, OMS, sans pollution anthropique), le nombre de morts théoriques varie de 11 (onze) à 48 000.
Etc, etc.
La question que je me pose et que je vous pose est de savoir si la comparaison avec « une étude de la revue Nature qui estime à 38.000 […] dans le monde le nombre de décès prématurés attribuables aux particules fines » est vraiment pertinente.
L’étude de Nature, en effet, ne traite pas des morts résultants de l’exposition à l’ensemble des particules fines d’origine anthropique mais seulement à celles qui seraient causées par la non mise aux normes des véhicules roulant au diésel. Je ne pense pas que la totalité des particules fines soit produite par les seuls diésels sur roues. Si je comprends bien d’ailleurs, les véhicules seraient cause d’environ 20 % des particules fines provenant de l’activité humaine.
Mais peut-être ai-je tort et dans ce cas, la comparaison est effectivement plus que troublante.
Pourriez-vous m’éclairer sur cette question ?
Bien à vous

PS : Par ailleurs l’article de l’European Scientist que vous citez, et qui titre sur cette, peut-être, troublante contradiction précise que les PM 2,5 sont des « particules de rayon inférieur ou égal à 2,5 mm ». Il me semble bien qu’il s’agisse là d’une erreur, les PM 2,5 sont, si l’on en croit wikipedia,des particules dont « le diamètre est inférieur à 2,5 micromètres », soit mille fois moins.

18.  Bernnard | 16/12/2018 @ 17:34 Répondre à ce commentaire

Murps (#16),
Bon débarras !
(Sam, Samedi) pollue ce site.

19.  Jacques Lemiere | 16/12/2018 @ 18:22 Répondre à ce commentaire

JCBM (#17),
ça vous dit juste que les ong ont l’oreille des puissants et médias…et que les scientifiques sont essentiellement lâches…sauf exception.

je me souviens d’un charpak ayant osé réfuté les affirmation de viel..un pneumologue aussi sur la pollution…

vous avez vu beaucoup de scientifiques donner un coup de poing sur la table après le tapage seralini?

il ne s’agit pas à proprement parle de science…d’abord en tant que type logique normal posez vous la question c’est quoi un mort de la pollution..
et même c’est quoi la pollution?? ça n’est pas par exemple le taux de particules dans l’air… et une affirmation comme les particules tuent tant de personnes n’est pas équivalente à la pollution tue tant de personne…ce que je veux dire est qu’il y a de grande libéralité pour diffuser une information qui fait peur.. que tout le monde comprend…sans pouvoir dire exactement ce que ça signifie…

20.  papijo | 16/12/2018 @ 19:11 Répondre à ce commentaire

JCBM (#17),
Voici une carte des niveaux ambiants de particules PM2.5 (plus c’est rouge, plus c’est pollué).
La balise « img » ne marche toujours pas. Voir ici
Elle montre très clairement que c’est les diésels des français qui polluent les pauvres africains (ça, c’est pas de moi, c’est ce que j’ai entendu !).
La carte a été reconstituée à partir du site de l’OMS (lien OMS).

21.  JCBM | 16/12/2018 @ 19:15 Répondre à ce commentaire

A M. Lemiere,
Tout ce que vous écrivez me paraît parfaitement juste mais ce n’était pas vraiment l’objet de ma question, ou plutôt de mon interrogation. Je me demandais simplement si la comparaison qui tue, effectivement, entre les 38 000 mots par ans dans le monde, dus selon l’étude anglaise, aux diésels pas aux normes pouvaient être comparés aux 48 000 Français tués par la pollution atmosphérique (vous pouvez mettre des guillemets ironiques où vous voulez).
Je ne crois pas que cette comparaison soit judicieuse car elle décrédibilise le propos. Mais encore une fois, j’ai peut-être tort parce que j’ai mal compris.
Maintenant, que le terme « pollution » soit plus que vague, j’en suis certain ; que tous ces chiffres soient manipulés ad nauseam par des gens qui y ont intérêt, ou qui y croient de bonne foi (pourquoi pas), c’est tout aussi certain.
Mais il me semble que, si l’on veut (r)établir un peu de rationalité dans tout ça, il ne faut pas tomber dans les mêmes travers du sensationnalisme, de la fausse évidence et de l’à peu près que ses adversaires.
Bien à vous

22.  JCBM | 16/12/2018 @ 19:18 Répondre à ce commentaire

A M. Papijo
Je vous remercie mais ce n’était pas, là non plus, l’objet de mon message. Je me suis donc mal fait comprendre. Pouvez-vous lire le message que je viens d’envoyer à M. Lemiere, je pense qu’il est clair quant à ma question.
Bien à vous

23.  Bernnard | 16/12/2018 @ 19:48 Répondre à ce commentaire

JCBM (#17),
Ces études qui prétendent évaluer un nombre de décès à une « concentration » de particules (fines ou pas) sont complètement adsurbes.
En effet, déjà si on sait mesurer une concentration ponctuelle, il est complètement faux de faire des moyennes de concentration car une concentration moyenne n’est pas la moyenne des concentrations.
Ensuite comme toute toxicité il y a deux facteurs à prendre en compte. La concentration liée au temps d’exposition (par analogie avec la radioactivité)
De plus il y a une évolution des concentrations en fonction de l’heure de la journée.
Enfin, vous avez raison de dire qu’on ne peut pas et on ne pourra pas discriminer les décès liés au diesel (ou d’ailleurs à l’essence) des décès induits par toutes les particules. Il ne faut pas oublier que l’abrasion du bitume par le trafic en tout genre génére des particules hydrocarbonés qui sont aussi toxiques que celles issues de la combustion des moteurs à explosion.
Pour terminer, ce n’est pas exhaustif, les particules minérales oxydes métalliques soulevées par nos déplacements peuvent être très toxiques suivant leur nature.
Je considère donc que ces études amènent obligatoirement à des conclusions de circonstance. Dans l’état des connaissances actuelles elles n’ont de but que politique.

24.  Usbek | 16/12/2018 @ 23:08 Répondre à ce commentaire

Cdt Michel e.r. (#4),
Faute corrigée, merci de l’avoir signalée !

26.  Cdt Michel e.r. | 17/12/2018 @ 2:45 Répondre à ce commentaire

J’ai vérifié le problème soulevé par Papijo.
Son image apparaît en Prévisualisation, mais pas après validation.
Cela se produit aussi avec deux de mes images, dont le chemin est correct.
http://perso.latribu.com/rocky2/images/speedy.jpg

27.  scaletrans | 17/12/2018 @ 11:51 Répondre à ce commentaire

Araucan (#25),

Le simple fait de dévoiler aux gens ce qui est prévu en matière de taxe carbone dans les années à venir pourrait provoquer la suspension de beaucoup de dirigeants et scientifiques sans honneur à des crochets de bouchers.

28.  JCBM | 17/12/2018 @ 13:05 Répondre à ce commentaire

Bonjour et merci de ces informations (J. Lemiere, Papijo, Araucan).
Cela étant dit, Ma réflexion et mon interrogation sont restées sans réponse.
Il ne me semble pas malin, pour ridiculiser le chiffre de 48 000 décès par an en France, de le comparer avec celui de 38 000 par an dans le monde entier.
Les deux études ne portent pas, en effet, sur les mêmes sources de « pollution ». Plus exactement, la seconde a pour objet une partie, et une partie seulement, du champ de la première.
La première traite du nombre de « morts » causé par l’ensemble de la pollution atmosphérique dans notre pays.
L’autre estime le chiffre de décès dus à la seule pollution émise par les véhicules diésels non aux normes.
C’est du moins ce que j’ai compris.
Soit j’ai mal compris et j’aimerais que l’on me détrompe.
Soit, ce bulletin des climato-réalistes n°87 tombe dans le même travers que celui qui est constamment reproché aux écolos, aux politiques, aux journalistes, etc. C’est-à-dire le sensationnalisme à base d’exagérations, d’approximations et de rapprochements hasardeux.
Pour finir, rassurez vous, je suis bien conscient que ces deux chiffres sont parfaitement hypothétiques, voire non fondés.

29.  JCBM | 17/12/2018 @ 13:12 Répondre à ce commentaire

PS : J’ai oublié de remercier Bernnard également.
Et j’en profite pour préciser que j’avais bien lu Philippe Stoop dans l’European Scientist, (ainsi d’ailleurs que Kervasdoué). Mais l’article du premier m’a un peu inquiété quand je me suis rendu compte qu’il confondait les millimètres et les micromètres (il s’agit sans doute d’une coquille) et qu’il faisait le même comparaison que celle que je critique.
Bonne journée à tous

30.  JCBM | 17/12/2018 @ 15:35 Répondre à ce commentaire

PS bis : Papijo, la carte de l’OMS est effectivement très, très intéressante. On y voit, en grossissant que Paris est extrêmement « pollué » alors que L’Île-de-France est l’une des régions de France où l’on vit le plus vieux (voire la région, je ne sais plus et n’ai plus le temps de vérifier.
Bien à vous

31.  Bernnard | 17/12/2018 @ 15:48 Répondre à ce commentaire

JCBM (#30),

Paris est extrêmement « pollué » alors que L’Île-de-France est l’une des régions de France où l’on vit le plus vieux

C’est le genre de raisonnement à prendre avec des pincettes. Il y a des biais statistiques probables à l’horizon. Le tissus médical est très probablement (il faut vérifier) supérieur en Île-de-France, la population y est est déjà plus vieille(?)… Il faut en tenir compte, si c’est le cas. smile

32.  Sam | 17/12/2018 @ 16:32 Répondre à ce commentaire

la suite : cf. sur mon weblogue :

PS : tout y est librement accessible et, par dessus le supermarché, gratuit (pour la bonne raison que tout y est fait main et avec bon cœur).

sasapame

33.  Hug | 17/12/2018 @ 16:39 Répondre à ce commentaire

JCBM (#30), Bernnard (#31),
Les départements français où l’espérance de vie est la plus élevée sont Paris et ses départements limitrophes à l’exception de la Seine-St-Denis.
Il est clair que les facteurs niveau de vie et proximité des services de santé sont primordiaux. Le facteur pollution est par contre insignifiant, du moins aux niveaux de pollution actuels qui sont désormais très bas.
D’ailleurs durant les 30 glorieuses, le fort développement économique s’est accompagné d’une hausse de la pollution (charbon et fuel fortement utilisés pour le chauffage et la production d’électricité, voitures plus polluantes qu’aujourd’hui,…), sans que ça n’empêche l’espérance de vie de progresser fortement.

34.  amike | 17/12/2018 @ 17:22 Répondre à ce commentaire

Bernnard (#31),

. Il y a des biais statistiques probables à l’horizon.

Il n’y a pas de biais : niveau de vie, qualité des services plutôt que par la relative meilleure qualité de l’air, font que l’espérance est supérieure.
Vous vouliez dire « paradoxe » ?

35.  Bernnard | 17/12/2018 @ 17:39 Répondre à ce commentaire

amike (#34),
Oui paradoxe est le mot juste !

36.  Bernnard | 17/12/2018 @ 19:48 Répondre à ce commentaire

Bernnard (#35),
J’ai un peu plus de temps.
Effectivement on doit penser dans cette affaire au paradoxe de Simpson. On peut en effet avoir plusieurs groupes.
Mes connaissances en statistiques sont très générales.

37.  Araucan | 17/12/2018 @ 21:44 Répondre à ce commentaire

JCBM (#30),
Voir la fin de cet article :
https://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2831

38.  JCBM | 18/12/2018 @ 16:49 Répondre à ce commentaire

A Araucan (37) (Je ne sais pas comment mettre en tête comme la plupart d’entre vous le fait la personne et le numéro du message concernés)
J’avais déjà lu (et même cité en 17) cet article.
Mais je reste sur ma faim : Je trouve que c’est donner des armes à ses adversaires de comparer les 38 000 morts de l’étude anglaise et les 48 000 de la française. C’est tout. Ces deux études ne portent pas sur les mêmes sources de pollution : la première ne considère que la pollution émise par les diésels non aux normes, la seconde l’ensemble de la pollution atmosphérique anthropique.
Cette comparaison est donc erronée, sauf à considérer que les diésels mal réglés constituent la totalité de la pollution atmosphérique. Ce qui me semble peu probable.
Bien à vous

39.  MichelLN35 | 18/12/2018 @ 17:16 Répondre à ce commentaire

JCBM (#38),

Il suffit de cliquer sur la flèche courbe.

40.  JCBM | 18/12/2018 @ 17:19 Répondre à ce commentaire

MichelLN35 (#39),
Merci

41.  JCBM | 18/12/2018 @ 17:23 Répondre à ce commentaire

JCBM (#38),
PS : En fait, je pense que ma remarque concerne Usbek, et ne porte pas sur le fond mais juste sur le fait que faire cette comparaison, qui peut paraître éclairante, judicieuse, frappante, drôle, etc. est une erreur. C’est une erreur factuelle qui donne des armes à ceux qui traitent les gens de skyfall d’idiots ou d’ignares.
C’est un problème de communication.

42.  Cdt Michel e.r. | 18/12/2018 @ 17:28 Répondre à ce commentaire

JCBM (#38), MichelLN35 (#39),

Bon à savoir également, l’heure affichée en bleu à gauche de la flèche courbe cache un lien vers le message.
C’est bien utile pour, avec un clic droit, copier l’adresse d’un message et la coller dans un message d’un autre fil de discussion ou dans une document quelconque.

43.  Herté07 | 19/12/2018 @ 0:06 Répondre à ce commentaire

Hug (#33),
il y a une corrélation plus flagrante:
https://www.insee.fr/fr/statistiques/3319895

44.  chercheur | 19/12/2018 @ 0:13 Répondre à ce commentaire

JCBM (#38),

Le meilleur moyen pour avoir une réponse quand on se pose des questions est d’aller chercher l’information à la source.

Quand on lit avec attention l’étude des 48 000 morts, on se rend compte que l’étude part du principe que la pollution tue et que tout repose sur des calculs à partir de risques relatifs de mortalité des différentes pollutions. Or il est indiqué dans l’étude que ces risques relatifs sont issus de meta-analyses.

Il vous faut donc aller à la source soit par exemple:

http://www.euro.who.int/__data.....e82792.pdf

A cette lecture, on se rend compte qu’il y est question de biais de publication, page 12, à savoir de ne publier que les résultats positifs et d’oublier les négatifs, pour les différentes études analysées, mais que cela ne les empêchent pas de donner systématiquement tous les résultats positifs et d’oublier les négatifs. On notera que sur cette même page, on trouve l’exemple d’une étude à Palerme qui annonce un risque relatif de 3,5 et une autre à Seville un risque relatif de -2,5. A Seville, la pollution est une cure de jouvence alors qu’à Palerme, elle tue la population comme une épidémie foudroyante.Naturellement aucune analyse n’est réalisée sur ces écarts énormes. C’est pourtant ce que devrait faire tout scientifique sérieux.

Pour en savoir encore plus, il faut donc aller à la source de la source, comme par exemple l’étude des West Midlands qui est présentée par l’étude précédente, page 10, comme une étude exemplaire. Elle est là:

https://oem.bmj.com/content/58/8/504

Là on voit que les auteurs de l’étude émettent quelques doutes et concluent que les effets de la pollution sur la mortalité sont difficiles à discerner et pour cause, ils ont trouvé entre autre que la pollution était bénéfique pendant la saison froide pour pratiquement tout le monde, mais surtout pour les personnes… agées de plus de 65 ans. Ils ont donc trouvé qu’en hiver, les personnes agées avaient une mortalité nettement moindre quand la pollution augmentait. Ils concluent néanmoins qu’il existe des évidences sur la mortalité due à la pollution, mais aussi qu’il existe des contradictions…inexpliquées. Est-ce de l’honnêteté ou du cynisme? J’ajoute que dans ces études, les données détaillées ne sont jamais données. On doit leur faire confiance, ce qui est un comble quand on s’aperçoit de leur manque total d’approche scientifique.

Je ne rentre pas dans tous les contradictions qui apparaissent dans toutes les études de base que j’ai étudié, elles sont nombreuses, mais j’espère que ce que je viens d’exposer est suffisamment éloquent. La conclusion, c’est que les 48 000 morts annoncés ne reposent sur aucune pertinence scientifique. On ne pourrait même pas affirmer avec certitude qu’il y en a 1 000.

Toutes ces études ont l’apparence de la science, mais ne sont en réalité que de la pseudo science. Dans un monde scientifique normal, toutes ces études devraient être jugées comme non pertinentes et rejetées. Pourtant toutes ces études, règlent en partie nos vies car elles sont à l’origine de nombreuses lois et règlementations.

45.  JCBM | 19/12/2018 @ 20:21 Répondre à ce commentaire

chercheur (#44),
Merci, intéressant, très.
J’avais lu seulement le communiqué et la synthèse de l’étude de Santé Publique France. (http://www.santepubliquefrance.....rspectives
et http://invs.santepubliquefranc.....ospherique) ainsi que des réactions (Kervasdoué, Afis, European Scientist).
Votre message confirme ce que j’avais compris.

46.  JCBM | 19/12/2018 @ 20:22 Répondre à ce commentaire

Cdt Michel e.r. (#42),
Merci

47.  JCBM | 19/12/2018 @ 20:43 Répondre à ce commentaire

A tous,
Suis-je le seul, ici, à trouver que cette phrase du bulletin plus haut constitue une erreur ? « Le Président de la République devrait être mieux informé, car cette évaluation a été invalidée par une étude de la revue Nature qui estime à 38.000 non seulement pas en France, mais dans le monde le nombre de décès prématurés attribuables aux particules fines »
Pour moi, c’est comme si l’on disait : « Gustave dit que ses poules pondent 50 œufs par jour alors que, dans le village, ne sont pondus que 10 œufs noirs par jour. Ah! Ah! Ah! Gustave raconte n’importe quoi ! «  . Ce qui donnerait « 10 oeufs pondur par jour dans le village dont 50 chez le seul Gustave ».
Eh bien non puisque les poules de Gustave pondent des œufs noirs mais aussi des blancs.
L’étude de Nature, encore une fois, ne traite que de la pollution due aux diésels qui en sont pas aux normes. L’étude française traite de l’ensemble de la pollution atmosphérique anthropique. Donc, de celle provenant des diésels mal réglés mais aussi de celle provenant des voitures, des usines, des cheminées, etc.
Je ne remets pas en cause la non fiabilité des études que je viens de citer/ Je pense qu’opposer ces deux études par cette phrase lapidaire est une erreur factuelle, qu’il conviendrait de corriger. C’est aussi et surtout une erreur de communication. Quoi de plus facile que de décrédibiliser Skyfall en citant cette phrase. On voit très bien quelqu’un qui veut du mal au site se gausser ainsi : :« Ah, Ah ! Vous voyez, ils ne sont même pas capable de comprendre le résumé d’études, (ni même d’ailleurs de comprendre les titres du Monde. »

48.  JCBM | 19/12/2018 @ 21:45 Répondre à ce commentaire

JCBM (#47),
PS : J’ai envoyé le texte précédent sans vraiment me relire. D’où quelques coquilles. Toutes mes excuses. En particulier, je voulais parler d »œufs pondus et non « pondur » et aussi de diésels qui ne sont pas aux normes et non « qui en sont pas aux normes ».
A propos de coquilles dans mon premier message (le 17), j’ai fait une belle erreur de calcul : J’y écrivais que dans l’article de l’European Scientist, il est précisé que les PM 2,5 sont des « particules de rayon inférieur ou égal à 2,5 mm », alors que selon wiki, ce sont des particules de diamètre inférieur à 2,5 micromètres  » soit mille fois moins« . C’est, bien sûr, deux mille fois moins.

49.  Araucan | 19/12/2018 @ 22:55 Répondre à ce commentaire

JCBM (#47),
Je ne suis pas sûr que que la question des études épidémiologiques puisse être réglée ici. D’abord, parce qu’il faudrait avoir un état de l’art et vérifier qu’il est respecté. Ensuite avoir suffisamment d’études pour vérifier lesquelles tiennent la route. Enfin, regarder d’un peu près les modèles / hypothèses qui les soutendent …
De ces deux études, vu les chiffres des conclusions ( où est d’ailleurs l’incertitude sur les résultats ?), il y a au moins un bug ( et certainement plus. Donc il y a au moins une étude erronée sans exclure qu’il y en ait deux !
Je ne peut aller plus loin !

50.  chercheur | 20/12/2018 @ 11:51 Répondre à ce commentaire

Araucan (#49),

Mais toutes les études respectent « l’état de l’art » de l’épidémiologie. Ce n’est pas là qu’est le problème, c’est « l’art » lui-même qui est en cause. Vous pourrez fa