Suite du Fil info de sceptiques 2018/1.
Ici, on parle du changement climatique, du climat, de la physique de l’atmosphère voire de la météo ou de sujets proches. Pas de recettes de couscous ou de propos sur le dernier smartphone.
L'homme déverse 70 millions de tonne de pollution qui réchauffe la planète [le CO2] dans l'atmosphère toutes les 24 heures. C'est de la folie
Al Gore, au National Clean Energy Summit 2.0, Las Vegas, 10 août 2009
- Derniers commentaires
Cyril (#2600),
Tout le poids des océans s’additionnerait au poids actuel de l’atmosphère ce qui augmenterait la valeur normale de la pression atmosphérique ce qui impliquerait l’évaporation partielle de l’eau. Il restera à mon avis une fraction non négligeable d’eau océanique à l’état liquide. Il faudrait une hausse bien plus importante des températures pour évaporer toute la masse des océans. On se trouverait je pense avec une atmosphère et température « venusiennes » ou presque.
Quand ça les gratte, ils essayent l’Eau de Javel:
L’article de Pascal Richet de l’Institut de Physique du Globe de Paris, mettant en lumière le décalage entre réchauffement et augmentation du taux de CO2 gêne manifestement pas mal de monde établi dans la doxa climatique:
https://www.climato-realistes.fr/article-de-pascal-richet-nest-plus-accessible/
Il ne faut pas se faire d’illusions: les rapports du GIEC, qui font plusieurs milliers de pages, ne sont pas lus, mais ce même GIEC fait rédiger un Résumé pour Décideurs (Summary for Policy Makers) par des ONG fortement orientées (et financées !) et des politiques qui sont loin d’être à la fois compétents et neutres.
Records de chaleur (il est vrai impressionnants) en Colombie Britannique mais records de froid en Bolivie et Paraguay (-2 à -7°C).
On ne serait plus des climato-sceptiques, mais des climato-optimistes efficaces pour retarder les mesures nécessaires pour éviter le chaos. Bref on serait des méchants.
https://www.lci.fr/environnement-ecologie/rapport-du-giec-sur-les-dangers-rechauffement-climatique-apres-les-climato-sceptiques-voici-les-climato-optimistes-2190190.html?utm_term=Autofeed&utm_medium=Social&utm_source=Facebook#Echobox=1625069160
Hug (#2604)
plutôt des benêts, ce qui n’est pas mieux
Des remontées de terrain toujours teintées de pessimisme caniculariste…:
https://www.ecrins-parcnational.fr/actualite/glacier-blanc-bien-recouvert-printemps
Anecdote (#2606),
Oui il a bien neigé au mois de mai dans les Alpes (1m en cumulé dans ce secteur du glacier blanc). Mais ils ont raison, l’été est déterminant pour les glaciers. Un été très chaud met facilement à mal une bonne accumulation hivernale. La couche de sable à 2m de profondeur peut effectivement accélérer la fonte si elle vient à être découverte. Mais il suffit d’un ou deux épisodes de mauvais temps durant l’été avec une limite pluie-neige assez basse (un peu en-dessous de 3000m) pour limiter fortement la fonte estivale (une couche fraîche bien blanche même peu épaisse redonne un albédo élevé bien protecteur pendant quelques temps). Du mauvais temps est prévu dimanche mais limite pluie-neige sera au-dessus au 3000m je pense.
scaletrans (#2602), L’article est visiblement de nouveau disponible.
Il est interessant de constater que les manipulations de l’arnaque climatique sur plus de 30ans ont ete concentree en moins de 2 ans lors de la crise Covid. meme procedes de censure, de malhonnetete… au fond les memes commanditaires avec des acteurs differents.
AntonioSan (#2608), Oui, intéressante remarque !
En plus la différence de sensibilité à cette propagande est la même parmi la population, et les décalages qu’on peut noter sont instructifs :
Les jeunes générations : .Ah que n’a t on dit sur les jeunes mobilisés pour la lutte contre le RCA… Des foules entières pour moins de carbone. Sauf que les sondages révèlent qu’en fait ce sont surtout les vieux qui sont les plus favorables à la décroissances. Et les actifs à l’inverse plus mitigés.
Dans la crise du Covid, la classe des jeunes n’a représenté aucune importance, sauf si elle pouvait servir à renforcer les mesures de contraintes. Les enfants à l’école ? D’abord protéger les profs. Le port du masque ? Cela renforce l’esprit de discipline !
Finalement les « jeunes » « pèsent » intrinsèquement peu. Ils sont utilisés plutôt qu’actifs, au point que ceux qui sont déjà nés ont moins d’importance que ceux à naitre, alors que les vieux s’avèrent être avoir le plus de poids grâce à leur mobilisation par le vote, ou les moins vieux par leurs positions sociales avantagées.
AntonioSan (#2608), bonne nouvelle, mais le rapport du GIEC est déjà sous presse, et comme cet article n’est pas sorti dans Nature ou Science la presse ne va pas le regarder et tout le monde va l’ignorer sauf nous.
quand on se rappelle des dégats que la propagande de ce petit amateur besogneux de Goebbels a fait, on peut vraiment être inquiet
https://www.lalibre.be/planete/environnement/hommes-animaux-plantes-au-dela-de-24-le-bien-etre-s-effondre-60df1dda9978e26ce10d7194
tous les jours, ce jour.. oups torchon, publie au moins une daube de ce genre, à se demander s’ils en vivent
j’adore
‘agriculture numérique à l’Université technique de Munich.
oubliez le retour à une agriculture durable… etc etc, l’agriculture maintenant se fait sur ordinateurs
mais quelle bande.. et avec notre pognon en plus
Un formidable article de Rémy Prud’homme sur Causeur.
https://www.causeur.fr/des-lois-de-kirchhoff-a-la-revision-de-la-constitution-204490
Mais c’est là qu’il se trompe !
Voyant la France, Lumière du Monde, indiquer le chemin vers la décroissitude, l’ensemble de la planète suivra, Chine en tête.
Et la planète sera sauvée.
Murps (#2612), La légende du colibri (français) …
amike (#2613), très bon.
Façon La Fontaine !
Murps (#2612),
Extrait de l’article de Prud’homme.
Et un dérèglement des esprits qui serait d’origine climatique, ça pourrait le faire ?
Christial (#2615), Ou le dérèglement de l’environnement naturel ou humain.
Plutôt que des quasi synonymes, il y a une autre interprétation du triptyque « réchauffement – changement – dérèglement » qui est celui d’une suite : constat, conséquence, effet. Les média, dans leur « ardeur » à défendre la cause et à mettre des images du réel pour convaincre, les ont confondu comme si on mettait sur le même plan passé, présent et future.
Comment distinguer « l’anthropisme » (néologisme
) du réchauffement ? Il faut utiliser la météo extrême qu’on assurera représentatif du (futur) changement du climat. C’est un peu la réalité des news qui font croire que ce qui arrive quelque part-quelque temps-quelque peu est partout, tout le temps et sans rémission.
Je pense que Prud’homme tombe dans le piège habituel du changement opportuniste du vocabulaire et de l’utilisation des mots. Plutôt que de corriger leur syntaxe (et la confirmer), il devrait dénoncer leur narrative, leur faux arbitrage.
Sans doute un effet du dérèglement climatique:
Météo. Avis de coup de vent sur la Bretagne en début de semaine
jdrien (#2617),
Extraits de votre lien:
« Légèrement », ça veut dire combien de degrés ?
C’est combien les normales des Tmax en Bretagne au début juillet ?
Remarquable interview de Christian Gérondeau sur CNEWS hier soir. Enfin une chaîne d’info permet de dire que les scientifiques compétents sur le sujet n’ont pas droit à la parole!
Jacques VAUTRAVERS (#2619),
C’est ici à 37’20: https://www.cnews.fr/emission/2021-07-04/les-points-sur-les-i-du-04072021-1101761
Le parlement allemand a adopté le 2 juillet deux lois phares pour la défense de l’environnement, l’une renforçant les objectifs climatiques du pays pour atteindre la neutralité carbone en 2045, l’autre limitant l’usage des insecticides. La nouvelle loi sur la protection du climat stipule que l’Allemagne sera climatiquement neutre d’ici 2045, cinq ans plus tôt qu’envisagé initialement. Le gouvernement avait dû revoir sa copie et réécrire dans l’urgence la loi climat adoptée en 2019 après une censure de la Cour constitutionnelle en avril. La loi sur la protection des insectes, essentiels aux écosystèmes, également adoptée vendredi prévoit que l’usage des pesticides sera restreint autour des cours d’eau et dans les zones protégées. Pour la première fois, des règles sont instaurées pour réduire la pollution lumineuse qui piège souvent les insectes. Le texte acte aussi la sortie du glyphosate fin 2023. En compensation et pour apaiser la colère des agriculteurs, le gouvernement fédéral a prévu un soutien de 65 millions d’euros aux exploitants agricoles qui auront des dépenses plus élevées. Le compromis a été adopté jeudi soir à la chambre des députés. «Ceux qui protègent les insectes aujourd’hui assureront l’agriculture de demain», a affirmé la ministre de l’Ecologie Svenja Schulze.
Agrafil du 5 juillet
Murps (#2612), Kirchoff, Carnot, Newton, Maxwell
tous ces parlementaires qui pondent des lois sans arrêt et nous empêchent de vivre normalement…
Daniel (#2621),
Vérité hier, erreur aujourd’hui !
Quand j’étais jeune, à l’école, on nous parlait surtout des insectes nuisibles, qui transmettaient des maladies et diminuaient les récoltes. Il fallait lutter contre eux ! Aujourd’hui on nous explique que la protection (donc très probablement le développement) des insectes assurera la production agricole de demain. Quand aux maladies véhiculées, les antispécistes à la Caron veulent nous poussez à nourrir ces braves bêtes….. Où est la science dans tout cela ?
Climat dans la Constitution: le Sénat persiste à refuser le terme «garantit»
https://www.lefigaro.fr/flash-actu/climat-dans-la-constitution-le-senat-persiste-a-refuser-le-terme-garantit-20210705
Jacques VAUTRAVERS (#2619),
Un incompétent notoire sur une chaine d’extrême-droite et vous croyez qu’on va avaler ces couleuvres ?
https://avalonfrance.com/image/cache/data/118_so-600×840.jpg
jdrien (#2626), Exactement!
jdrien (#2626), Exactement!
Daniel (#2624), Heureusement qu’il y a le sénat! Sinon, cette sauce d’incompétents et de manipulateurs mettraient le pays à genoux :
Insérer le verbe « garantir » implique une obligation légale de résultats : donc nous serions responsable du climat mondial!
Cette une époque formidable! Seul problème, je n’aurai pas longtemps les moyens de subir leurs folies.
Sinon, on approche du prix au litre qui avait vu le déclenchement des GJ.
Plus 10% pour le gaz.
Plus l’inflations des matières premières qui commence à se répercuter (même si cela ne devrait être que transitoire, l’impact cumulatif sera là)
Un p’tit hiver un peu froid, avec un black out de réseau électrique.
Notre président sera obliger de prendre précipitamment un hélico pour s’exfiltrer.
D’ailleurs, cela commence à se savoir, mais durant le moment le plus violent des GJ, il y a eu un vent de panique au plus haut sommet de l’Etat……
La Nasa confirme que la haute atmosphère se refroidit sous l’effet du réchauffement climatique
Daniel (#2624),
En 3 mois le gouvernement français a été incapable de simplement commander des masques en Chine alors que tous les paramètres sont bien connus. Et il voudrait « garantir la préservation de la diversité biologique » alors que l’on n’a qu’une faible idée du nombre d’espèces vivantes et quasi aucune idée de ce qui augmente ou diminue la diversité de celles-ci.
Je ne sais plus quel psychologue parlait de ce phénomène, lorsque l’on est incapable de faire son boulot, on se concentre sur d’autres choses pour faire semblant d’être utile.
Le problème c’est qu’on entre alors dans un monde religieux : comme on ne maîtrise pas le climat, il faut faire des incantations et des sacrifices aux dieux pour obtenir ce que l’on veut. Il y a les éoliennes-totems géants, il y a la baisse du niveau de vie comme sacrifice, les COP – grands messes climatiques, les grands prètres (Al Gore, Hulot, Greta….) qui distribuent les indulgences pour se racheter (contre espèces sonnantes et trébuchantes)…… Et bien sûr pour les récalcitrants, on lance l’inquisition afin de ramener les hérétiques dans le droit chemin.
L’homme actuel qui se prétend « moderne » et « progressiste » n’invente rien, mais se contente de retourner quelques centaines d’années en arrière.
André Malraux aurait dit « le XXIe siècle sera religieux ou ne sera pas ». Je n’aurai jamais pensé qu’il s’agirait d’une telle religion climatique.
on lance l’inquisition afin de ramener les hérétiques dans le droit chemin.
Nietsche a dit : « les hérétiques c’est ce qu’il y a de meilleur da
Demokratia (#2630),
+ 100
Demokratia (#2630),
Le gouvernement démissionnera au plus tard en mai 2022 alors garantir la préservation de la diversité est bien le dernier de ses soucis.
Ce qui l’intéresse au plus haut point est l’après mai 2022 et garantir des bons postes sous les ors généreux de la République.
WWF ne sait plus quoi inventer pour nous faire peur.
Bah, avec la mer qui ne cesse de monter, nous pourrons bientôt tous aller faire quelques brasses sur la plage !
Christial (#2634), Les média s’interdisent à diffuser toute liste d’avantages du réchauffement climatique : Tout gain est interprété comme une plaie, toute perte (même l’inverse du gain) est présentée comme un fléau
!
jdrien (#2629),
La mésosphère , c’est moins de 1% de la masse de l’atmosphère ; alors je veux bien qu’elle se refroidisse pour respecter la loi de la conservation de la chaleur ; mais peut-être que si elle se refroidit , comme c’est elle qui enregistre en premier le rayonnement solaire, elle nous annonce la diminution de l’activité de notre source de chaleur
fritz (#2636),
Si le CO2 augmente, il rayonne d’avantage vers l’espace (à ces altitudes/pressions, la part du rayonnement intercepté par les GES est très faible), donc il se refroidit.
La théorie des GES impose que si la concentration en CO2 augmente, la « résistance » thermique de l’atmosphère augmente, donc le flux de chaleur diminue, et comme :
» Flux = K x (Tsurface – Tbasseatmosphère) = K’ x Thauteatmosphère ^ 4 »
la température de la basse atmosphère se rapproche de celle du sol (donc s’échauffe) et la température de la haute atmosphère diminue … de combien … that is the question !
papijo (#2637),
On est d’accord; cela c’est pour un rayonnement solaire constant ; après , je veux bien que vous me fassiez un calcul pour me dire de combien la chaleur de la mésosphère a diminué et à combien cela correspond de degré d’augmentation de la température de la basse troposphère
jdrien (#2629),
Si je me rappelle bien, le premier effet prévu du réchauffement était l’augmentation de température de la tropospère, le fameux « hotspot ». Et il me semble que l’on n’a guère vu d’augmentation de la température. Je ne me rappelle pas avoir entendu parler de refroidissement prévu de la mésosphère. Est-ce une confusion de ma part ? Y a-t-il un lien entre ces deux phénomènes ?
Demokratia (#2639),
La mésosphère c’est très haut au-dessus de tout çà (altitude > 50 km … je viens de vérifier !)
Cdt e.r. Michel (#2631),
(le message est parti tout seul)
Nietzsche aurait dit : « les hérétiques c’est ce qu’il y a de meilleur dans les religions »
papijo (#2640),
Attribuer une température dans une atmosphère très raréfiée (proche du vide) n’est pas simple. La température d’un milieu dense est reliée à l’énergie cinétique des particules. S’il y a peu de particules agitées on préfère alors se fier à la température de rayonnement. C’est ainsi qu’on a fixé la température du vide intergalactique à 2,7 K. C’est la température de rayonnement dans ce milieu.
Donc entre un thermomètre dans la basse troposphère et un autre (probablement très différent) dans la mésosphère il y a des précautions à observer pour comparer.
Dans des zones très différentes en densité de matière, Il faut autant que possible comparer les températures en utilisant le même principe. Je ne sais pas si cela a un sens. Par contre on peut suivre une évolution de température en un endroit précis de l’atmosphère tout en restant prudent sur la signification physique.
amike (#2635),
Une simple élucubration d’une ONG militante à les honneurs des médias, des études scientifiques revues par des pairs qui ne vont pas dans le sens de la catastrophe sont proscrites.
tiens, maître Capello est de passage…
Bernnard (#2642),
Pour animer le sujet , un petit extrait de mes considérations climatiques qui datent de 2002
Mésosphère
La mésosphère se situe entre 50 et 80 Km d’altitude. La température y passe de 0°C à la base à –90°C au sommet. La pression est d’environ 10-2 millibar au sommet, autant dire pratiquement rien. Au-dessus c’est la thermosphère et l’ionosphère : la température y monte à 800°C, 1200°C voire 2000°C selon les manuels que vous ouvrez ; mais il est vrai que j’ai du mal à comprendre et il ne faut jamais s’attendre à recevoir des explications ; je pense que c’est de jour, car la nuit cela doit peler là-haut. La loi de Stefan vous dit que si vous êtes un corps noir et que vous êtes irradiés par un flux de 1368 W.m-2 (flux solaire en dehors de l’atmosphère sur l’orbite terrestre) vous devez atteindre la température de 394°K soit 121°C. Alors c’est quoi ce thermomètre qui s’affole ? Je me demande aussi s’ils mesurent la température sous abri, comme chez nous où on évite de prendre la température au soleil ; où au pire on abrite le réservoir du thermomètre avec une feuille d’aluminium. Mais je pense que là-haut il n’y a pas de guérite, et il me semble que dès qu’on met le thermomètre à l’ombre, c’est comme la nuit, même s’il fait jour. En fait ces températures ne veulent plus dire grand chose, tellement l’air est raréfié là-haut. Dès que les rayons solaires viennent frapper la matière, la température de celle-ci monte en flèche : plus de conduction, car plus de matière, les molécules ne se touchent plus, c’est tout pour soi : il n’y a que le rayonnement pour ne pas cramer ; mais pour être efficace il faut atteindre une température certaine ; et dès qu’on éteint la lumière, vous n’avez à votre disposition que ce que vous avez accumulé en vous pour vous chauffer ; vous rayonner dans le vide sidéral et comme il n’y a pas de CO2 pour vous servir de couverture, cela va vite.
En fait la température dans ces couches est dérivée de la vitesse des particules qui s’y meuvent ; et à ces altitudes et ces atmosphères ultra raréfiées, elles sont soumises sans ménagement aux UV, aux rayons X et rayons cosmiques que nous envoient le soleil et les autres monstres énigmatiques qui pullulent dans le cosmos.
Je pensais pouvoir aborder là le bilan radiatif, mais il y a encore un point à traiter, et qui a son importance, même si sa contribution au bilan thermique est faible :c’est le flux géothermique.
fritz (#2646),
Oui parler de température dans des milieux très peu dense est s’enliser. 😊
L’évolution actuelle de l’enneigement au Groenland est assez amusante :
http://polarportal.dk/fileadmi.....210706.png
A lire absolument : https://fr.irefeurope.org/Publications/Articles/article/Climat-et-CO2-l-evidence-contre-le-dogme?utm_source=IREF&utm_campaign=1890796965-EMAIL_CAMPAIGN_2021_07_07_06_40&utm_medium=email&utm_term=0_190b7c560e-1890796965-403268184
L’étude de P Richet enfonce un porte ouverte depuis longtemps: les carottes de glace montrent qu’en période de grand réchauffement, dû à des évènements externes comme les cycles de Milankowitch, les océans dégazent du CO2. Ce sont des excursions de plus de 10 degrés qui provoquent des augmentations de CO2 d’une centaine de ppm. Même si son analyse est plus fine que ce qu’on a vu antérieurement, il n’y a rien de nouveau.
Par contre, son texte sous entend que notre situation actuelle relève du même phénomène, ce qui est une erreur d’appréciation surprenante pour quelqu’un passé par Normale Sup. Nous avons eu un peu plus d’un degré de hausse de température pour 120 ppm de hausse de CO2; et la hausse de CO2 est une perturbation extérieure au système climatique.
Ceci révèle pour moi une chose: les concours d’entrée à Normale ou Polytechnique sont adaptés à des champions du maniement des équations abstraites, mais cela n’implique pas qu’ils possèdent aussi une simple jugeotte pour vérifier si leurs conclusions tiennent la route à l’aune de la cohérence et du bon sens.
Cette obstination de certains « climato réalistes » à vouloir montrer que nos émissions de CO2 s’évanouissent dans la nature, et sont remplacées par des émissions « naturelles » est très préjudiciable à la crédibilité du mouvement.
L’article de P Richet, pour moi, n’aurait donc jamais dû être publié dans une revue sérieuse. L’attitude de la revue est extrêmement maladroite, certes, mais ce n’est pas de la censure. D’ailleurs, elle est toujours consultable, simplement, la revue n’endosse plus la responsabilité de sa publication.
Volauvent (#2649),
. Rien de fondamentalement nouveau, certes, mais la plus grande finesse de l’analyse apporte un argument contre la rétroaction positive du CO2 théorisée par Edouard Bard & consorts en sortie de glaciation.
Il faut aller le chercher le sous-entendu ! Personnellement je ne l’ai pas trouvé. Il se limite à l’analyse des carottes de glace dont personne y compris lui il me semble ne prétend qu’elles soient directement utiles pour analyser l’évolution climatique très récente (depuis le 19eme siècle), mais seulement pour en déduire que le CO2 a une influence climatique minime.
Moi je ne comprends pas votre obstination à supposer chez certains une obstination particulière, et en l’occurrence sans élément tangible.
Si vous considérez cette revue comme sérieuse, alors il faut considérer à priori qu’elle a publié cet article car elle considérait qu’il le valait. Et que donc le « retrait » fait suite à des pressions qu’elle a subies et auxquelles elle ne s’attendait pas.
Sorry, the comment form is closed at this time.