Pour discuter du Covid 19
Les données de Santé Publique France sur le Covid 19.
Le changement climatique et son impact sur les écosystèmes est le problème n°1 pour le monde
Sondage auprès du corps enseignant de l'Université de Cornell, juillet 2008
- Derniers commentaires
BenHague (#1200), Merci.
Aucun message depuis 0:38, c’est étonnant…
Un petit bilan à ce jour de la mortalité due au covid-19 en Suède.
mortalité totale: 4469 soit 4 pour 10 000 habitants, égale à celle de la France.
– de 40 ans: 22 soit 4 par 1 000 000 d’habitants
40-49 ans: 42 soit 3 par 100 000 habitants
50-59 ans: 133 soit 1 par 10 000 habitants
60-69 ans: 316 soit 3 par 10 000 habitants
70-79 ans: 979 soit 1 pour 1 000 habitants
80-89 ans: 1 841 soit 4 pour 1 000 habitants
+90 ans: 1 136 soit 1 pour 100 habitants
Cdt Michel e.r. (#1202), tout le monde a repris le travail, sans doute…
On verra quand fermer le Bistrot covid…
Trop tôt encore
jdrien (#1204),
Les Français ne seraient-ils pas en train de profiter du soleil à la terrasse des cafés ?
Personnellement, le confinement ne m’a pas trop gêné.
Je ne sors de chez moi que pour me rendre à l’hosto, faire des courses et parfois promener le chien en soirée.
J’ai arrêté de fréquenter les cafés quand on a interdit d’y fumer.
Cdt Michel e.r. (#1206),
Oui, on a l’impression que le bonheur c’est les terrasses… vu le prix des consommations à Paris, moi j’y vais quasi pas.
Merde la semaine prochaine tout le monde est déjà déçu à la télé, car il va faire mauvais temps dès la fin de la semaine… Le beau temps si vilipendé à la météo, alors que tout le monde en veut, nous lâche…
Vidéo du Pr. Raoult sur YouTube :
#LancetGate. Les Pieds nickelés font de la science
02 juin 2020 (15:26)
https://youtu.be/zUbiYhknaK0
Hydroxychloroquine : « The Lancet » met en garde contre une étude publiée dans ses colonnes
jdrien (#1209),
Enfin !
Admettons que nous revenons quelques années en arrière, qu’un phénomène naturel est signalé ( « il n’y a plus d’hivers »), que les news rapportent l’information (les vidéo d’ours blancs maigres, la fonte de glace, un gazon roussi…) et qu’un consensus officiel se dégage (« le RCA »). Quel serait votre opinion de non expert climatologue ? Difficile….
Hé bien ce ne serait plus le cas aujourd’hui grâce … aux Zététiciens ! càd, ceux qui utilisent la méthode scientifique pour « vérifier des affirmations qui sortent de l’ordinaire ».
Une démonstration actuelle: le traitement Raoult.
Voici une première vidéo : Raoult: End game
le gars exulte car il pense que la règle zététicienne qu’il a suivi jusqu’à présent, est confirmée définitivement par l’étude sortie dans le Lancet. On est le 25mai, avant les soupçons. Il n’a à priori aucune compétence médicale, il ne donne pas d’arguments, il a juste récité la méthode.
Cette seconde vidéo : Réponse sur le Pr Raoult
d’un autre zététicien mais compétent en médecine, décrit la méthode et critique la démonstration commencée il y a 2 mois par le premier. Des failles déjà évidentes…
Un point à retenir malgré tout de la méthode : Il est plus facile de reprendre la conclusion d’un expert qu’utiliser ses arguments à moins d’être suffisamment compétent soit même.
amike (#1211),
On oppose souvent la vérité scientifique à l’opinion.
La vérité scientifique est rarement durable, la plupart du temps elle est remplacée par une autre vérité. La vérité scientifique est donc souvent, elle aussi, une opinion basée sur des résultats scientifiques plus ou moins parfaits, vérifiés…
Par exemple :
« Il arrive que l’évidence vous nargue. Jusqu’en 1955, on tenait pour acquis que les êtres humains avaient vingt-quatre paires de chromosomes. C’était l’un de ces faits que personne ne mettait en doute.
On le savait depuis qu’en 1921 un Texan du nom de Theophilus Painter avait découpé en fines tranches les testicules de trois hommes castrés pour cause de démence et de « masturbation ». il avait conservé les tranches dans des solutions chimiques puis les avait examinées au microscope. Painter avait tenté de faire le compte des chromosomes dépareillés à partir du fouillis qu’il voyait dans les spermatozoïdes des malheureux. Il était parvenu au chiffre vingt-quatre. « Je suis sûr que le nombre est juste », avait-il dit.
D’autres répétèrent ensuite son expérience de façon différente. Tous s’accordaient sur vingt-quatre.
Pendant trente ans, personne ne contesta le « fait ». Un groupe de chercheurs abandonna même ses expériences sur les cellules hépatiques humaines parce qu’il ne trouvait que vingt-trois paires. Un autre scientifique inventa une méthode de séparation des chromosomes, mais pensait toujours voir vingt-quatre paires.
Il fallut attendre 1955 pour qu’un Indonésien du nom de Joe-Hin Tjio fasse le voyage d’Espagne en Suède pour travailler avec Albert Levan, et que la vérité pointe son nez. Tjio et Levan eurent recours à de meilleures techniques et virent nettement le bon nombre de paires tel qu’il est connu actuellement. Ils revinrent même en arrière et comptèrent le bon nombre de paires sur des photographies de manuels dont la légende affirmait qu’il y en avait vingt-quatre. il n’y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir ».
D’après « Génome, Autobiographie de l’espèce humaine » de Matt Ridley
PS : la structure de l’ADN, qui se situe dans le chromosome et n’a toujours pas été observée dans le détail au microscope (on m’avait proposé de le faire au microscope à effet tunnel) a été résolue en 1953 soit deux ans avant qu’on ne connaisse le nombre exacte de chromosomes chez l’humain, pourtant facilement visibles au microscope optique !
Araucan (#1210),
Oui , enfin ! . Le téléphone a du chauffé entre The Lancet, l’OMS, le CDC ( pas sur qu’ils aient mis Veran dans la boucle …) pour trouver la meilleure facon de se sortir de ce bourbier …. Dans leur malheur , ils ont de la chance que cela soit la bazar aux USA qui fasse la Une .
Cdt Michel e.r. (#1208),
Le début de la vidéo m’a bien fait rire. Sa grande gueule et sa provocation sont plutôt réjouissantes. Sans parler du fond, la forme est quand même beaucoup libre que les journalistes qui ne font que répéter la doxa du moment. Cela me fait penser dans le même genre à Allègre qui ne se gênait pas à dire ce qu’il pense.
Ce qui ne passe pas inaperçu c’est le silence de ceux qui ont été rapides à se servir de cette « étude » ridicule pour charger l’hydroxy chloroquine et la faire interdire alors que l’encre n’avait pas séché. Que ce soit dans les milieux gouvernementaux ou dans les responsables politiques on évite de parler de cette fraude. Il faudra bien en parler un jour.
Bernnard (#1215),
Sut twitter, certains pourfendeurs de pseudo sciences que j’apprécie pourtant, auraient mieux fait de jouer la prudence.
D’ailleurs, la vidéo de Barbalaps en mentionne quelques uns.
Et parmi eux, de grands pourfendeurs devant l’éternel des climato réalistes. (coucou La tronche en…). Mais est ce un hasard?
Bon, Laurent Alexandre a perdu pas mal d’occasions de se taire sur ce coup là, preuve qu’il ne suffit pas d’être sceptiques/réalistes du climat pour être d’accord sur tout.
Et c’est tant mieux.
douar (#1216), Les plus téméraires des twitters, déçus par le lancetgate, se réjouissent maintenant d’une éventuelle procédure judiciaire contre Raoult. D’après le canard enchaîné, on pourrait lui reprocher d’avoir abusé ses malades marseillais. Cela sera difficile à démontrer quand, ailleurs qu’a Marseille, les autres malades n’étaient pas en mesure de se déplacer, d’être diagnostiqués, d’avoir des médecins généralistes à l’écoute, d’avoir des pharmaciens fournissant les produits de bases. Et que dira t’on aux malades des études discovery et hycovid qui ont été arrêtées inabouties : Merci d’être venus ?
Pigouille (#1217),
Les twitteurs s’em.rdent… et ils doivent se gratter les co.illes (ou autre chose, ne soyons pas macho) pour (essayer) de ce donner l’impression de vivre.
Pigouille (#1217),
D’autant plus que les études les plus rigoureuses se déroulent en double aveugle où le patient ne sait pas ce qu’il reçoit (ce qu’on reproche à Raoult !).
Pigouille (#1217),
Il y a une semaine, Libé rapportait une possible infraction de l’IHU méditerranée vis à vis des principes éthiques relatifs à la Recherche Impliquant la Personne Humaine: https://www.liberation.fr/france/2020/05/26/le-professeur-raoult-a-t-il-pris-des-libertes-avec-les-regles-ethiques_1789496
Pourtant l’IHU avait précisé auparavant que son protocole ne relevait pas de la RIPH mais de la simple étude observationnelle:
https://www.mediterranee-infection.com/letude-publiee-le-27-mars-2020-nentrait-pas-dans-le-cadre-juridique-dune-riph-recherche-impliquant-la-personne-humaine/
L’angle d’attaque n’était manifestement pas le bon et puis l’étude du Lancet qui avait officiellement clos le débat fait flop à son tour, donc maintenant les détracteurs de Raoult se rabattent sur un éventuel non consentement des malades dans le cadre de l’étude observationnelle de l’IHU: https://www.europe1.fr/societe/didier-raoult-epingle-par-lagence-nationale-du-medicament-3972496
Visiblement, les détracteurs de Raoult tenteront tout ce qu’ils pourront pour le dézinguer. Je me demande s’il n’y a pas un enjeu politique derrière cette cabale.
Cdt Michel e.r. (#1208), Du miel ! Ça c’est envoyé !
Mais je pense toujours au très regretté Marcel Leroux et au traitement que lui ont réservé les « seconds couteaux ». Avec les tragiques conséquences que l’on sait, pour lui, son labo, la climatologie – le vraie, la géographique ! – et la science en général. Et puis nous et nos porte-monnaies avec les politiques délirantes justifiées par l’hystérie climatique.
Hug (#1220),
une démarche médicale expérimentale en double aveugle randomisée n’est pas considérée comme une expérimentation incluant des êtres humains et donc admise ? Étonnant !! Quelque chose m’échappe.
Hug (#1220), Heureusement que nous ne faisions pas face a la peste noire…
Michel Le Rouméliote (#1221), +1
Hug (#1220),
C’est une blague ?
Murps (#1225),
Ou sportif ?
ET si le PSG avait eu peur de l’OM cette année ?
Murps (#1225),
Non, Raoult a tout du mouton noir populiste anti-élites parisiennes, notamment les media. Rien que cela justifie de tout faire pour le flinguer (du point de vue des media évidemment), mais aussi parce-que le spectre d’un deuxième tour Mélenchon-LePen en 2022 angoisse fortement la sphère politico-médiatique. C’est pas pour rien que Macron a été rendre visite à Raoult.
Hug (#1227), Mélenchon au second tour ?
Ca serait pire que Macron ?
Sinon, avez-vous vu les deux journalistes de Béhaifhème excitées comme des puces après leur interview de Raoult ? Mon fils étudiant a trouvé qu’elles avaient tout de lycéennes évoquant leur nouveau et fascinant prof de maths.
Hug (#1227), En « haut », ils ont bien analysé la situation politique post crise sub-prime : arrivée des populistes au pouvoir.
Macron a été élu car ayant une image hors système et rebelle, tout en étant du système. Bref, la majorité ne voulait plus des « mêmes » gauche/droite mais ne voulait pas d’extrêmes.
Maintenant, un populiste aussi bien d’extrême gauche que d’extrême droite aurait toute ses chances. Lepen et Mélanchon font trop chevaux de retour.
Hug (#1227), Oui, tout est politique, mais c’est un point de vue qui est partagé des 2 cotés. Voila une vidéo du 25 mai: Bercoff vs Alexandre qui montre la « sphère politico-médiatique » réagir dans un gloubi boulga people et médical, au grand regret de Bercoff. « L’Affaire Raoult » est présentée comme politique, puisque la publication du Lancet est censée démontrer que ni la sincérité ni l’efficacité médicale ne sont la justification de l’activisme de Raoult. Donc, il ne peut s’agir que d’horribles arrières pensées à dénoncer prestement…
Voila un retour de boomerang des plus plaisants.
Hug (#1227),
En effet. J’ai été tout surpris de voir que même le Canard Enchaîné participe sans vergogne à ces attaques anti-Raoult, avec un titre en première page annonçant tout heureux un prochain procès anti-Raoult (il n’aurait pas informé correctement ses patients … ).
Par contre, l’étude truquée du Lancet, c’est juste perdu en milieu de page « plusieurs scientifiques qui mettent en doute la méthodologie de l’étude publiée par « The Lancet » » et en conclusion « la science [Véran] contre la magie [Raoult] » !
Retraction du papier dans le Lancet!
Veran et son Haut Conseil DOIVENT demissioner sur le champ!
AntonioSan (#1232),
Est-ce que je rêve ? Je lis dans la presse cette citation des trois auteurs qui se rétractent :
« Nous avons lancé une analyse indépendante de Surgisphere avec l’accord de Sapan Desai pour évaluer l’origine des éléments de la base de données, confirmer qu’elle était complète et répliquer les analyses présentées dans l’article », écrivent les trois autres auteurs dans le texte publié par le Lancet. »
Si je comprends bien leur propos, il ne sont pas capables de répliquer l’analyse de leur propre article avec les données qu’ils sont censés avoir utilisées. Cela veut dire en bon Français, qu’ils n’ont pas fait l’analyse à l’origine, ou alors qu’ils l’ont faite mais pas avec les données de Surgisphere.. Ce serait donc Surgisphere qui aurait tout fait et eux se seraient contentés de mettre leur signature en bas du document !
Si après on appelle cela de la « science ». Que le Lancet ne puisse même pas contrôler cela, je pense qu’on peut les rayer du groupe des revues scientifiques.
AntonioSan (#1232),
Et pendant ce temps là dans le camps du Bien et des défenseur de la « Science » ….
https://twitter.com/search?q=la%20tronche%20en%20biais&src=typed_query
Attaque ad hominem
Déni
Attaque en meute sur ordre du chef qui jette en pature le nom d’une déçue ….
A gerber ….
LancetGate
https://cliscep.com/2020/06/02/lancetgate/
Daniel (#1235),
L’article est pas mal, j’ai surtout apprécié l’humour de la fin … (extrait)
Je mets le lien vers la traduction
au moins un effet positif du coronavirus
Le jour du dépassement de la Terre recule de trois semaines sous l’effet du coronavirus
Daniel (#1235), Un blogueur qui loue un journal français, FranceSoir !
Ce journal – ou plutôt son auteur: Le Collectif Citoyen – a encore mis en cause une autre étude, qui avait servi de corde de secours pour certains (les anti trump, les anti raoult, les anti chloroquine, les zététiciens, les scientistes, …. peut-être même le mulcheur de pelouse de skyfall)
Remise en cause d’une étude sur l’efficacité prophylactique
Donc le gouvernement français prend des décisions sur la base d’un article d’une revue émanant de 4 entrepreneurs marrons et d’une actrice porno. Pas mal, pas mal.
ppm451 (#1238), Selon FS, il n’aurait pas tenu compte d’un rapport relatif à l’étude Discovery toujours en cours, qui n’avait aucunement signalé de dangerosité du traitement le 14 mai…
amike (#1237), le Figaro.fr a publié ça hier:
L’hydroxychloroquine inefficace dans la prévention du Covid-19, selon un essai clinique
Par Le Figaro avec AFP
Publié hier à 06:23
s’agit-il de la même étude?
jdrien (#1240), Oui, ce sont à priori les mêmes caractéristiques que j’ai lues dans l’article de FS : Minnesota, capacité sur la prévention, même nombre de patients, vérification sur 4 jours….
jdrien (#1241),
J’ai pas envie de lire l’article , rien qu’à cause du titre : il me semble que personne n’a prétendu que l’hydroxychloroquine est un vaccin ; peut- être seulement un médicament qui soigne
the fritz (#1243),
mais si, on a vérifié
pensez donc, c’était simple, surtout que nos médecins ont font des tonnes de paperasse, on a tout de suite identifié les mangeurs de chloro, et ont a croisé cette liste avec celle des hospitalisés covid
heu.. on va le faire… plus tard, enfin.. un jour… faudrait pas non plus que cette saloperie aie eu un effet prophylactique hein
et puis cela violerait le secret médical et toussa…
bon, on a eu le mois de mai le plus chaud ,du jamais vu, il est temps de revenir à l’essentiel non
joletaxi (#1244),
Un mois particulièrement favorable sec et fortement ensoleillé idéal pour tuer l’épidémie dans l’œuf
the fritz (#1243), moi non plus, je constatais simplement que le Figaro publiait cet article après celui signalé par amike en #1238 (qu’il avait dû publier sans le lire
)
jdrien (#1246), Dommage, la co-autrice de l’étude – Dr Emily Gibson McDonald – est charmante… mais semble avoir néanmoins tort.
Prévention du covid avec l’HCl. : rappelez-vous, il y a un essai français chez les soignants français (commencé le 14 avril, durée 3 mois) :
http://aphp.aphp.fr/wp-content.....200414.pdf
https://umfcs.u-bordeaux.fr/informations-covid-19/protocoles-de-recherche/prep-covid
Sur discovery (point à la mi mai) :
https://www.infectiologie.com/UserFiles/File/spilf/point-de-situation-discovery-140520.pdf
the fritz (#1243),
Substance prophylactique ou vaccin.
Par prophylaxie je pense qu’on espère par l’utilisation temporaire d’une substance ou par la mise en œuvre d’équipements et de protocole de ne pas tomber malade au contact d’un contaminé de manière limité dans le temps alors qu’un vaccin a un effet durable. Les soignants sont intéressés en premier lieu. Il peut y avoir une différence.
Bernnard (#1249),
Oui OK ; autant pour moi; c’est vrai que je prenais ce genre de médoc quand je faisais du terrain dans la forêt vierge indonésienne