Pour discuter de tout et de rien.
Le fil « bistrot du coin » permet de sortir du climat et sert de défouloir, les commentaires qui y sont envoyés ou écrits ne représentent pas la ligne éditoriale de skyfall autrement que parfois par coïncidence.
D’une manière générale les commentaires n’engagent que ceux qui les écrivent.
fritz (#1600),
Il me semble qu’il y avait un projet de stocker le CO2 dans les cavités souterraines du gaz de lacq. Non ?
Bernnard (#1601),
Ouiais, mais il vaut mieux le renvoyer dans les pipes et l’envoyer en Norvège ; ils sont plus écolo là-bas qu’en Aquitaine
Demokratia (#1599),
Rien que sur le plan optique, l’absence de parallélisme des ombres sur les photos lunaires est un non sens… Les 4 grands photographes interviewés sont dans un abîme de perplexité (voir 2e partie de la vidéo)
Avant de regarder entièrement ce film, j’étais sceptique sur la version alternative du tournage en studio.
Maintenant, je dois reconnaître qu’elle est bien défendue, avec des arguments scientifiques et techniques difficiles à contrecarrer (et bien exposés tout au long du film) – à noter que les arguments des debunkers ne sont pas éludés, au contraire, mais considérés et contestés dans ce même film.
En conséquence, j’attends ici et si possible, mieux qu’un simple rejet de principe.
Demokratia (#1599),
Quid du secret climatique selon lequel la théorie carbocentriste ne repose sur rien de solide ?
Comment les chercheurs réalistes (notamment les rédacteurs des rapports scientifiques détaillés du GIEC) arrivent-ils à supporter le hiatus entre la version officielle et la fragilité des bases scientifiques, et ce depuis plusieurs dizaines d’années ?…
Bernnard (#1601), question bête : à quoi ça sert de stocker le CO2 ?
Michel le Rouméliote (#1605),
A justifier de taxer le pétrole et de construire des éoliennes
Michel le Rouméliote (#1605),
Franchement je n’en sais rien ! On le stocke comme on emprisonne un assassin.
La nature le stocke sous forme de carbonates s’il rencontre du magma basique ou s’il est fabriqué par des organismes ( pour un long très long stockage) et c’est bien comme ça ! Pour un stockage momentané ou de durée moyenne c’est la photosynthèse et la solubilité pour un stockage court.
Pour l’utilisation du CO2 lui même, c’est faible:
Extincteur, neige carbonique, eau gazeuse, solvant supercritique (café sans caféine), protection des oxydations (soudure)…
En chimie production de methanol et d’urée…
Ce ne sont pas des utilisations énormes.
Bien sûr si on le réduit électriquement on peut avoir des hydrocarbures en faibles quantité (et c’est la même chose avec les carbonates).
Tout cela pour dire que stocker le CO2 est une opération digne des shadocks. Surtout qu’il y en aura toujours dans l’atmosphère terrestre. Il ne faut pas rêver !
Anecdote (#1603),
D’accord.
J’ai fait référence aux photos prises par Lunar Reconnaissance Orbiter des sites d’Apollo 15 et 17. Vous me rétorquerez qu’on peut facilement trafiquer ce genre de document, soit. Mais figurez-vous qu’il a été noté des anomalies de températures dans la zone de ces sites et de ceux qui ont précédé, et l’explication est que la poussière lunaire qu’aucun vent ne peut disperser a été déplacée par le souffle des modules, laissant le sol nu et percuté directement par le rayonnement solaire.
Il y a par ailleurs une multitude de réponses aux arguments, souvent de discrets sophismes, balancés dans le film (dont je n’ai visionné jusqu’à maintenant que les 43 premières minutes…).
Michel le Rouméliote (#1605), Bernnard (#1607), C’est justement pour concurrencer le stockage (puit à carbone) à court terme que représentent la solubilité et la photosynthèse.
Le retour du co2 dans l’atmosphère depuis l’océan ou la décomposition, est pour les climatocarbocentristes une continuité du co2 extrait des sources fossiles et ajouté dans le circuit du carbone en surface.
D’où l’affirmation que l’effet du CO2 « fossile » persiste dans l’atmosphère des centaines d’années .
Tant que la molécule de co2 « d’origine fossile » ne retombe pas dans un puit long, c’est une méchante.
Et son passage dans une feuille de salade n’en fait pas autant une gentille.
Et pour le cout, c’est peanuts puisqu’ils le comparent à des gains ou des pertes imaginaires.
Une invention shadock pour produire de l’électricité (traduction) 24 h / 24 et 7 j / 7 !
papijo (#1610),
La prochaine version à base de pompe à chaleur (on en a parlé
) devrait promettre de plus que quadrupler la sortie d’énergie, de plus de deux de diviser la consommation d’eau et d’améliorer de largement plus du double au moins la qualité de l’air en économisant de plus de 50% de CO2, ce qui permettrait de diviser par plus de deux le temps (actuellement: temps de rouille de l’acier inoxydable en air sec) nécessaire pour compenser les travaux de construction et de maintenance, ainsi que d’accès au réseau ou de gardiennage.
De plus que un, content, je serai en visitant cette merveille de technologie visible-de-l’espace, produit de plus que deux coopérations internationales !
Anecdote (#1603),
En quoi mon commentaire serait-il un simple rejet de principe ? Je n’ai pas fourni de lien (car je ne les avais pas sous la main), mais j’ai indiqué qu’il existe des arguments solides, dont par exemple le fait que les Russes suivaient ce qu’il se passait et que la logique est que, sauf si ils faisaient aussi partie du complot, ils auraient dénoncé la supercherie. N’est-ce pas un argument ?
Voici un (lien) qui répertorie toute une série de preuves indépendantes de la NASA.
Un autre lien aussi à propos des théories du complot, qui parle des problèmes liés aux photos (lien).
Wikipedia est peut-être corrompu, me direz-vous. Mais il faut juger par soi-même des arguments présentés.
Sur le problème des photos, je me suis toujours demandé si la NASA, ayant fait des photos lors des simulations sur terre, n’en aurait pas éventuellement publié l’une ou l’autre comme étant réelle (par erreur, parce qu’ils n’en avaient pas d’autres sous la main, parce que l’original était trop mauvaise, pour toutes les raisons que l’on n’imagine pas possibles mais qui arrivent bien dans la réalité). Cela aurait pu arriver sans que pour autant, ils n’aient pas été sur la Lune.
Il y a aussi les échantillons de sol lunaire que l’on a ramené.
Anecdote (#1604),
Excusez-moi, mais je ne comprends pas le sens de votre remarque.
Demokratia (#1612),
Voici un argument pour les physiciens : lien