Le Bistrot 2023

Pour discuter de tout et de rien.

Le fil « bistrot du coin » permet de sortir du climat et sert de défouloir, les commentaires qui y sont envoyés ou écrits ne représentent pas la ligne éditoriale de skyfall autrement que parfois par coïncidence.
D’une manière générale les commentaires n’engagent que ceux qui les écrivent.

carte-de-bonne-annee-2023-gratuite-768x545

251.  Anton | 29/01/2023 @ 10:54 Répondre à ce commentaire

phi (#247),

Aucune étude n’a bien sûr établi ce lien et ce n’est pas du tout l’objet de l’article !

Aucun article sur WUWT peut-être. Dans la littérature scientifique, quelques milliers, au bas mot… Je vais ai sorti pas mal de choses et Manabe et Weatherald (1967) et Gillett et al., (2021) (et du plus récent). J’attends toujours des articles scientifiques de votre part qui les réfutent.

252.  phi | 29/01/2023 @ 11:22 Répondre à ce commentaire

Anton (#250),

Les prévisions météo font ça tous les jours, en permanence. Avec la même physique que les projection du climat, car ce sont très souvent les mêmes modèles.

Là est bien le problème : avec la même physique.

Un modèle météo ne se soucie pas de la variation du taux de CO2, il peut donc légitimement le supposer invariable et par conséquent utiliser pour résoudre le système des profils thermiques empiriques.

Cela n’a bien sûr plus aucun sens si vous voulez étudier l’effet de la variation du taux de CO2.

253.  phi | 29/01/2023 @ 11:35 Répondre à ce commentaire

Anton (#251),

Manabe et Wetherhald n’ont pas établi ce lien !
Ils ont ni plus ni moins qu’évacué la thermodynamique pour proposer un caclul pataphysique de l’effet de serre.

Aucun article n’a démontré le lien entre augmentation du taux de CO2 et températures de surface. Si c’était le cas, ça se saurait !

Un commentaire bloqué à propos des moidèles météo. En résumé : si vous ne vous souciez pas du taux de CO2, rien ne vous interdit d’utiliser une parmétrisation empirique pour résoudre le système.

Et avant que vous ne repreniez à propos des rétroactions sur l’évaporation : il est vrai qu’une part de l’évaporation peut être prise en compte dans les rétroactions et même dans les rétroactions à long terme mais cette part n’est pas prédominante.

254.  phi | 29/01/2023 @ 11:52 Répondre à ce commentaire

Anton (#251),
Votre article Gillett 2021 semble traiter plus de politique que de physique si j’en crois le résumé.

D’autre part, je lis dans ce résumé :

Monitoring the contributions of human-induced climate forcings to warming so far is key to understanding progress towards these goals.

Nous sommes donc dans la pataphysique. Ou alors, vous me donnez une définition du forçage radiatif compatible avec la thermodynamique et je m’inclinerai.

255.  Ecophob | 29/01/2023 @ 12:02 Répondre à ce commentaire

Anton (#249), il est impossible de publier un article, dans une revue de premier plan, qui va à l’encontre du dogme établi. Certains s’y sont essayés. La caste réchauffiste sait serrer les coudes et faire pression sur les éditeurs quand ceux-ci ne sont pas déjà sous la coupe de financiers ayant de gros intérêts à défendre avec l’alarmisme climatique.

256.  Michel le Rouméliote | 29/01/2023 @ 12:11 Répondre à ce commentaire

Anton (#250), excellentes prévisions qui n’ont même pas prévu l’épisode meurtrier en Corse le 18 août dernier ! A mourir de rire si ça n’était pas si tragique.

257.  fritz | 29/01/2023 @ 12:32 Répondre à ce commentaire

phi (#253),
Phi et tous les autres , comment pouvez encore répondre à un guignol pareil, faux jeton en plus qui a écrit

Je suis 100% d’accord avec vous que l’énergie abondante et peu chère a permis des progrès immenses. Si j’avais le choix entre vivre aujourd’hui et n’importe quand dans le passé, je choisirais sans hésiter une seconde le présent.

Mais qu’il aille vivre dans la forêt congolaise
D’ailleurs l’énergie est encore abondante , mais très chère ; sans les taxes pour payer des médias et des Anton pour relayer les mensonges de nos politiques ; l’énergie effectivement ne serait pas chère

258.  Anton | 29/01/2023 @ 13:18 Répondre à ce commentaire

phi (#253),

Aucun article n’a démontré le lien entre augmentation du taux de CO2 et températures de surface. Si c’était le cas, ça se saurait !

Mais oui bien sûr. Tout ça ne repose sur rien du tout, à l’exception de toute la littérature scientifique existante, par exemple les >10000 articles rien que dans l’IPCC AR6 WGI.

259.  Ukrainophile | 29/01/2023 @ 13:28 Répondre à ce commentaire

Anton (#258),

Même Lindzen n’est pas d’accord avec phi.

260.  Anton | 29/01/2023 @ 13:31 Répondre à ce commentaire

Ecophob (#255),

Vous imaginez donc une conspiration gigantesque de tous les services météo du monde (avec tous les prévisionnistes et techniciens impliqués), de tous les scientifiques travaillant dans le domaine à deux individus près, s’étendant à toutes les agences spatiales, toutes les académies de science, toutes les sociétés savantes, et à tous les journaux scientifiques respectés du monde. Au bas mot, combien de personnes ? 10000, 20000 ?

Une telle conspiration n’aurait aucune chance de fonctionner. Vu le nombre de personnes impliquées, quelqu’un aurait depuis longtemps fourni les preuves de son existence.

Voir Grimes, « On the Viability of Conspiratorial Beliefs », PLOS One, https://doi.org/10.1371/journal.pone.0147905.

Résumé
L’idéation complotiste est la tendance des individus à croire que les événements et les relations de pouvoir sont secrètement manipulés par certains groupes et organisations clandestins. Nombre de ces conjectures ostensiblement explicatives ne sont pas falsifiables, manquent de preuves ou sont manifestement fausses, mais leur acceptation par le public reste élevée. Les efforts visant à convaincre le grand public de la validité des découvertes médicales et scientifiques peuvent être entravés par de tels récits, qui peuvent créer une impression de doute ou de désaccord dans des domaines où la science est bien établie. À l’inverse, il existe des exemples historiques de conspirations révélées et il peut être difficile pour les gens de faire la différence entre des affirmations raisonnables et douteuses. Dans ce travail, nous établissons un modèle mathématique simple pour les conspirations impliquant plusieurs acteurs avec le temps, qui donne la probabilité d’échec pour toute conspiration donnée. Les paramètres du modèle sont estimés à partir d’exemples bibliographiques de scandales connus, et les facteurs influençant le succès et l’échec des conspirations sont explorés. Le modèle est également utilisé pour estimer la probabilité des revendications de certaines croyances conspirationnistes communément admises, à savoir que les alunissages ont été truqués, que le changement climatique est un canular, que la vaccination est dangereuse et qu’un traitement contre le cancer est supprimé par des intérêts particuliers. Les simulations de ces revendications prédisent que l’échec intrinsèque serait imminent même avec les estimations les plus généreuses pour la capacité de maintien du secret des participants actifs – les résultats de ce modèle suggèrent que les grandes conspirations (≥1000 agents) deviennent rapidement intenables et sujettes à l’échec. La théorie présentée ici pourrait être utile pour contrecarrer les conséquences potentiellement délétères des récits bidons et antiscientifiques, et pour examiner les conditions hypothétiques dans lesquelles une conspiration durable pourrait être possible.

Commentaire
L’article est repris dans phys.org : https://phys.org/news/2016-01-equation-large-scale-conspiracies-quickly-reveal.html. Extrait: « Using the equation, Dr Grimes calculated that hoax moon landings would have been revealed in 3 years 8 months, a climate change fraud in 3 years 9 months, a vaccination conspiracy in 3 years 2 months, and a suppressed Cancer cure in 3 years 3 months. In simple terms, any one of the four conspiracies would have been exposed long before now. »

261.  phi | 29/01/2023 @ 15:36 Répondre à ce commentaire

Anton (#258),

Tout ça ne repose sur rien du tout…

Non. Je ne dit pas ça. De ce que nous savons, l’augmentation du taux de CO2 pourrait avoir un effet sur les températures de surface. Nous ne savons pas le quantifier et les observations ne permettent pas pour le moment d’attribution. Donc, le lien entre taux de CO2 et température de surface n’a pas été établi. Vous voyez, c’est simple.

Votre argumentation genre : c’est mon papa qui l’a dit et mon papa est le plus fort, je n’ai pas besoin de vous faire un dessin pour que ayez une idée de ce que j’en pense.

D’autre part, je vous ai demandé une définition du forçage radiatif compatible avec la thermodynamique. Je pense qu’il est inutile que vous perdiez votre temps en manoeuvres dilatoires tant que vous ne l’avez pas donnée.

262.  phi | 29/01/2023 @ 15:49 Répondre à ce commentaire

Anton (#260),
J’avais expliqué à Russophobe ce point. Imaginerait-on accuser l’auteur d’une réfutation de l’astrologie de complotisme parce qu’il se plaint de ne pas pouvoir publier dans un magazine d’astrologie ?

On pourra aussi remarquer que le complotisme dans le domaine du climat est surtout le fait de gens comme vous qui disent et pensent que tous les réfractaires à vos âneries sont stipendiés par l’industrie pétrolière.

Donc, vous pouvez conserver à votre propre usage les stupides études sur le complotisme.

263.  Michel le Rouméliote | 29/01/2023 @ 16:49 Répondre à ce commentaire

Pas de censure ? Demandez donc à Pascal Richet pourquoi son article excellent, The temperature-CO2 climate connection : an epistemological reappraisal of ice-core messages publié dans History of Geo and Space Sciences a été retiré par l’éditeur Copernicus !
Je vous laisse chercher. On trouve sur le net, l’article, la décision de l’editeur et la réponse de l’auteur.
L’effort en vaut la peine.

264.  Ukrainophile | 29/01/2023 @ 17:13 Répondre à ce commentaire

Ah un commentaire n’est pas passé à moins qu’il n’ait été volontairement censuré.

phi (#262),

On vous a parlé d’Exxon je crois. Pensez vous que leurs scientifiques qui ont prévenu que brûler des fossiles ferait augmenter le taux de CO2 et donc les températures soient des charlots ?

Forçage radiatif niveau lycée (avec vous il ne faut pas compliquer).

https://svtlyceedevienne.com/term-ens-scientifique/theme-1-science-climat-et-societe/forcage-radiatif-et-rechauffement-climatique/

ps je ne suis pas russophobe mais Poutinophobe merci de rester poli.

265.  joletaxi | 29/01/2023 @ 17:29 Répondre à ce commentaire

Ukrainophile (#264),

mon dieu, on a failli rater ça

266.  joletaxi | 29/01/2023 @ 17:31 Répondre à ce commentaire

ne ratez pas ce reportage sur extension rebellion que je prends par hasard sur TF1,

267.  scaletrans | 29/01/2023 @ 17:37 Répondre à ce commentaire

@Anton et Poutinophobe
Avec votre trolling à ficelles, vous encombrez un fil qui n’est pas destiné à cela. Puisque vos post traitent essentiellement de l’effet de serre (qu’on devrait appeler effet d’atmosphère) vous pourriez émigrer sur le fil du même nom..

268.  Anton | 29/01/2023 @ 17:38 Répondre à ce commentaire

Michel le Rouméliote (#263), l’article de Richet a été retiré parce qu’il était complètement faux et parce que le processus initial de relecture n’a pas respecté les critères d’impartialité. Les raisons sont clairement explicitées là : https://hgss.copernicus.org/articles/12/97/2021/. Il est particulièrement instructif de lire les commentaires des relecteurs de la phase de relecture post-publication : https://www.history-of-geo-and-space-sciences.net/2021-08-30_hgss-2021-1_referee-reports-merged.pdf

Notons qu’il s’agit d’une revue d’histoire des sciences, pas de sciences physiques.

269.  phi | 29/01/2023 @ 17:58 Répondre à ce commentaire

Russophobe (#264),

La définition que j’y trouve et que vous auriez pu avoir l’amabilité de reporter directment est la suivante :

On parle de forçage radiatif pour exprimer cette augmentation de la puissance radiative reçue par le sol de la part de l’atmosphère.

1. Ce n’est pas la définition qu’en donne la théorie, renseignez-vous.
2. J’ai dit compatible avec la thermodynamique. Or, cette défintion bancale confond l’irradiance de l’atmosphère avec un flux thermique. Un tel flux thermique de l’atmosphère à la surface n’existe pas.

Bravo pour l’ineptie de ces enseignements !

Je maintiens russophobe et ce n’est pas de l’impolitesse. Cela vous apprendra à jouer l’homme sandwich hors de propos. A se mettre un placard sur le dos, on courre le risque de se faire taguer.

270.  Ukrainophile | 29/01/2023 @ 18:43 Répondre à ce commentaire

phi (#268),

Un tel flux thermique de l’atmosphère à la surface n’existe pas.

Trouvez moi une étude qui le prétend ? Si vous n’êtes pas capable d’aller plus loin que la simple approximation, c’est grave.

https://fr.wikipedia.org/wiki/For%C3%A7age_radiatif

271.  Murps | 29/01/2023 @ 18:44 Répondre à ce commentaire

phi (#268) « russophobe » et « ukrainophile » ça fait pas un peu foutage de gueule comme pseudo ?
Voire schizophrène ?

272.  phi | 29/01/2023 @ 19:59 Répondre à ce commentaire

Murps (#271),
Bien vu!
Allez expliquer ça aux va-t-en-guerre.

Russophobe (#270),
Oui ? Vous avez dit quelque chose ? Révisez votre thermodynamique. Il y a trois principes, c’est assez court à mémoriser.

273.  Ukrainophile | 29/01/2023 @ 20:28 Répondre à ce commentaire

phi (#272),

Oui je sais, et alors où est violé le second principe ? Répondez et surtout sourcez en me citant quelques études.

274.  Hug | 29/01/2023 @ 20:52 Répondre à ce commentaire

Russophobe (#264),
Votre lien svtlyceedevienne c’est une farce ou quoi ? C’est le genre de truc nullissime qui enfume bien le béotien moyen mais qui est assez éloigné de la réalité.
Vous auriez mis un lien sur le dossier du site Futura-sciences (https://www.futura-sciences.com/planete/dossiers/climatologie-tout-savoir-effet-serre-1954/), ça irait encore (il y a beaucoup de choses pertinentes, la page 6 notamment), mais votre lien c’est de la bouillie scientifique.

275.  Ukrainophile | 29/01/2023 @ 21:37 Répondre à ce commentaire

Hug (#274),

C’est ce que Murps est sensé apprendre à ses élèves. Je pense que le niveau est assez élevé pour vous tous ici. je vous rappelle qu’il s’agit de la définition du forçage radiatif en réponse à une question de phi et pas de l’effet de serre.

Pour l’effet de serre

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/0034-4885/65/1/201/pdf

276.  phi | 29/01/2023 @ 22:15 Répondre à ce commentaire

Russophobe (#273),
Une puissance radiative reçue par le sol de la part de l’atmosphère est un flux d’énergie thermique d’une atmosphère froide à une surface chaude. La thermodynamique ne s’intéresse pas à ces chimères, elle traite des flux de chaleur. Un flux de chaleur respecte le second principe.

Vous êtes apparemment un adepte de la pataphysique, c’est votre droit mais tant que faire se peut, nous préférons ici nous limiter à la physique. Je vous invite donc à chercher un forum plus adapté à vos us. Ce fut malgré tout un plaisir amusant de converser avec vous.

Quelqu’un aurait des nouvelles d’Anton ?

277.  Hug | 29/01/2023 @ 22:25 Répondre à ce commentaire

Russophobe (#275),
Quand on voit le dessin dès le début de l’article, on comprend tout de suite le niveau no .
Et puis si vous avez des données fiables qui démontrent une rétroaction positive de la vapeur d’eau, on est preneurs.
Votre petit complexe de supériorité ne nous impressionne pas vous savez. Votre morgue est assez caractéristique des piètres scientifiques qui se permettent de jouer aux inquisiteurs parce qu’ils sont du bon coté du dogme politico-pseudoscientifique en vigueur, profitez-en, ça ne durera peut-être pas encore très longtemps.

278.  Ukrainophile | 29/01/2023 @ 22:29 Répondre à ce commentaire

phi (#276),

Une puissance radiative reçue par le sol de la part de l’atmosphère est un flux d’énergie thermique d’une atmosphère froide à une surface chaude

Houlala vous vous mélangez les pinceaux. D’où vient l’énergie que reçoit la terre ? Du soleil et de nulle part ailleurs, du moins jusqu’à preuve du contraire, et vous devriez savoir que l’atmosphère est transparente à la quasi totalité du rayonnement solaire (hors IR) le soleil est plus chaud que la surface terrestre non ? alors où se trouve ce viol du second principe.

La pataphysique c’est vous qui la fabriquez; vous avez bien des choses à apprendre
https://fr.wikipedia.org/wiki/Flux_thermique

279.  Michel le Rouméliote | 29/01/2023 @ 22:40 Répondre à ce commentaire

Anton (#268), vous oubliez de donner la réfutation de Richet, comme par hasard… Vous ne comprenez rien à rien et vous feriez mieux de retourner sur les sites réchauffistes au lieu de nous casser les… pieds avec vos âneries.

280.  Michel le Rouméliote | 29/01/2023 @ 22:42 Répondre à ce commentaire

Ukrainophile (#277), Ouah ! Wikipedia comme source ? Ça, c’est recherché ! On en tremble.

281.  phi | 29/01/2023 @ 22:49 Répondre à ce commentaire

Russophobe (#277),
Allez, je suis encore patient mais ça ne vas durer. Le soleil est dans l’atmosphère ? Non. Bon. Alors, ce prétendu flux de l’atmosphère à la surface ne vient pas du soleil. Ok ?

Maintenant, je n’aimerais pas être désobligeant mais vous ne paraissez pas du tout avoir le niveau pour répondre à la demande qui j’ai formulé à Anton.

Anton, j’ai laissé passé votre non-réponse sur la mesure du réchauffement exceptionnel du XXème siècle, je suis moins enclin à laisser passer ma demande sur la définition du forçage radiatif. Je suis tout ouïe.

282.  Ukrainophile | 29/01/2023 @ 23:11 Répondre à ce commentaire

phi (#280),

Le soleil est dans l’atmosphère ? Non. Bon. Alors, ce prétendu flux de l’atmosphère à la surface ne vient pas du soleil. Ok

Si vous en êtes là il est inutile de poursuivre. Je vous laisse à vos certitudes. Je peux juste vous conseiller de prendre quelques cours pour que vous vous rendiez compte que votre ignorance est un puits sans fond.

283.  CourrierNord | 29/01/2023 @ 23:27 Répondre à ce commentaire

C’est drôle je n’entend personne parler du bilan carbone de la guerre en Ukraine ni de la vignette crit’air des blindés et des avions de chasse.
Ils ne sont pas en ZFE ?
Et la pollution des sols par les bombardements,la vidange des tanks dans les nappes phréatiques ?
En attendant nos voitures électriques fonctionnent au charbon, ce qui est un progrès admirable.

284.  Anton | 30/01/2023 @ 10:00 Répondre à ce commentaire

Michel le Rouméliote (#279), Non, le site que j’ai indiqué donne un lien vers la réponse de Richet. A moins que vous pensiez à une autre réponse ? Je vous prie d’en fournir le lien, si une telle réponse sur le fond scientifique existe.

Je n’ai pas vu de nouvelle version du manuscrit, prenant en compte les commentaires des relecteurs de la phase post-publication qui ont mené à la dé-publication du papier. Si une version corrigée existe, elle m’intéresserait beaucoup. Ceci dit, s’il prend en compte les commentaires des 7 experts consultés dans la relecture post-publication, on ne pourra pas vraiment parler d’une nouvelle version du manuscrit, puisque tout devrait être revu complètement, avec des conclusions très différentes. Je table plutôt sur la publication éventuelle de ce texte à peine modifié dans un journal prédateur ou non pertinent quelconque.

285.  phi | 30/01/2023 @ 12:11 Répondre à ce commentaire

Anton (#284),
Si les exigences de ces relecteurs étaient appliquées uniformément à la climatologie, je ne suis pas certain qu’un seul papier puisse être publié. Au moins dans les domaines qui me sont familiers.

– Dans le domaine des mesures de températures, les articles n’expliquent pas les biais qu’ils mettent en évidence. Inadimissible.

– En paléoclimatologie, les publications ne tiennent pas compte de la divergence systématique observée entre proxies et indices de températures. Inadmissible.

– Quant aux articles théoriques, ils ne justifient pas leur non respect de la thermodynamique. Inadmissible.

A propos, je suis toujours en attente d’une définition de la notion de forçage radiatif compatible avec la thermodynamique. Je ne vois pas bien quelle crédibilité pourrait avoir votre discours sur l’état de la climatologie avant de l’avoir fournie.

Russophobe (#282),
N’insistez pas, vous ne comprenez même pas ce que je demande à Anton. Il ne s’agit pas de savoir si l’effet de serre est compatible avec la thermodynamique.

286.  Michel le Rouméliote | 30/01/2023 @ 13:03 Répondre à ce commentaire

Anton (#284), https://www.history-of-geo-and-space-sciences.net/2021-06-25_Pascal-Richet-reply-to-Copernicus-statement.pdf
Voilà la réponse ! Savez-vous lire ? Je la laisse à l’appréciation des lecteurs physiciens du site.

287.  Ukrainophile | 30/01/2023 @ 13:07 Répondre à ce commentaire

phi (#285),

A propos, je suis toujours en attente d’une définition de la notion de forçage radiatif compatible avec la thermodynamique

Demandez vous si cette question est pertinente d’abord. Le forçage radiatif s’exprime en W/m² et selon qu’il est positif ou négatif il contribuera à réchauffer ou à refroidir la surface de la planète. Est ce qu’une augmentation du volcanisme est compatible avec la thermodynamique ?

288.  Anton | 30/01/2023 @ 14:31 Répondre à ce commentaire

Michel le Rouméliote (#286),

J’ai bien écrit dans le post #284 que le lien vers la réponse de Richet au statement de Copernicus était donné sur la page que j’ai indiquée : https://hgss.copernicus.org/articles/12/97/2021/. Savez-vous lire ?

Et je maintiens que cette réponse de Richet ne répond pas aux critiques formulées par les 7 relecteurs ; elle n’y fait aucune référence. C’est une réponse scientifique aux commentaires des relecteurs que j’aimerais voir.

289.  phi | 30/01/2023 @ 15:34 Répondre à ce commentaire

Anton (#288),
Richet répond aux critiques formulées et il va bien plus loin en dénonçant les pratiques de la climatologie.

Cette attitude paranoïaque de prétendus scientifiques persuadés d’être assiégés par une armée de comploteurs pétroliers est détestable. Si les papiers publiés ne suffisaient pas à classer la climatologie dans les pseudo-sciences, la politique inique présidant aux publications ferait à elle seule l’affaire.

J’attends toujours une définition du forçage radiatif compatible avec la thermodynamique.

290.  fritz | 30/01/2023 @ 17:08 Répondre à ce commentaire

phi (#289), phi (#289),
Le

forçage radiatif compatible avec la thermodynamique.

c’est comme le forçage présidentiel pour les pompes à chaleurs , pour refroidir le climat
J’en ai marre de voir sa tête à chaque fois que j’ouvre mon ordi

291.  Anton | 30/01/2023 @ 17:27 Répondre à ce commentaire

phi (#289),

https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_AnnexVII.pdf

Radiative forcing The change in the net, downward minus
upward, radiative flux (expressed in W m–2) due to a change in
an external driver of climate change, such as a change in the
concentration of carbon dioxide (CO2), the concentration of volcanic
aerosols or the output of the Sun. The stratospherically adjusted
radiative forcing is computed with all tropospheric properties held
fixed at their unperturbed values, and after allowing for stratospheric
temperatures, if perturbed, to readjust to radiative-dynamical
equilibrium. Radiative forcing is called instantaneous if no change in
stratospheric temperature is accounted for. The radiative forcing once
both stratospheric and tropospheric adjustments are accounted for is
termed the effective radiative forcing.

C’est une grandeur diagnostique, pas utilisée dans les modèles de climat pour calculer le changement climatique. Donc franchement je ne vois pas pourquoi vous vous excitez autant.

292.  Anton | 30/01/2023 @ 17:30 Répondre à ce commentaire

phi (#289), Richet ne répond donc pas sur le fond scientifique. Au lieu de ça, il fait exactement ce qu’il reproche aux climatologues : il fait preuve d’un solide paranoïa en accusant les climatologues de le bloquer.

293.  Ukrainophile | 30/01/2023 @ 18:35 Répondre à ce commentaire

Michel le Rouméliote (#286),

Je la laisse à l’appréciation des lecteurs physiciens du site.

Des physiciens ici ? Qui donc ?

294.  phi | 30/01/2023 @ 19:03 Répondre à ce commentaire

Anton (#291),
Merci, j’apprécie votre prise de risque. Je vous sens un brin embarassé et il y a effectivement de quoi l’être.

1. Cette définition est incompatible avec la thermodynamique parce qu’elle ne fait pas de distinction entre les causes possibles du déséquilibre. La thermodynamique n’autorise bien entendu pas une telle indifférenciation.

2. Il y a un grave problème de logique et d’unités. Un déséquilibre instantané mesuré en W/m2 produit un effet thermique sur le système qui s’exprime en J/m2. La variable temps qui permettrait de passer de l’un à l’autre n’existe pas dans la définition du forçage radiatif.

Je ne crois pas qu’il soit possible de trouver dans l’histoire des sciences une notion plus inepte que celle du forçage radiatif.

C’est certes une grandeur diagnostique mais c’est aussi la grandeur phare de la climatologie moderne et elle est à son image. Elle est aussi celle qui éblouit le public à moitié instruit.

D’autre part, s’il est vrai que cette notion n’est pas utilisée dans la modélisation, elle repose sur les mêmes bases bancales que la paramétrisation de l’effet de serre. La notion et le calcul sont assez cohérents entre eux.

Anton (#292),

Là, on parle dans le vague. Quel point scientifique par exemple ?

295.  papijo | 30/01/2023 @ 19:04 Répondre à ce commentaire

phi (#269),
Il est rare que je prenne la défense de Phi … mais pour une fois qu’il dit vrai !
Voilà un diagramme qui montre les échanges thermiques subis par l’atmosphère. On voit que les flux d’énergie vont toujours du chaud vers le froid (2ème principe !), l’atmosphère ne chauffe pas le sol (en moyenne sur la terre entière).

Comme ce diagramme n’a rien d’excitant, les écolos ont du en inventer un nouveau, par exemple celui-ci, avec une grosse flèche rouge qui réchauffe le sol (puissance égale à plus de 2 fois la chaleur reçue du soleil !!!). On se demande bien pourquoi personne n’a inventé un capteur du rayonnement de l’atmosphère qui pourrait être 2 fois plus productif qu’un capteur solaire ! Les savants sont nuls ???

Bien sûr, cette dernière représentation n’a pour but que d’effrayer les enfants des écoles et quelques écolos naïfs ! L’effet d’une variation de quelques dizaines de pour cent du CO2 et des autres GES est à peu près nul au niveau du sol car la chaleur du sol est évacuée essentiellement par convection sèche + humide comme le montre le premier diagramme. L’action des GES n’est sensible qu’au sommet de l’atmosphère, mais … c’est très loin de nous et ça fait moins peur !

Ceci étant dit … que l’accroissement d’un GES se traduise par une augmentation de la quantité de chaleur reçue globalement par l’atmosphère de x w/m² (que l’on appellerait « forçage radiatif ») ne me choque pas, à condition que l’on ait démontré auparavant que;
– la chaleur non évacuée par un GES ne sera pas évacuée par un autre GES (tel que H2O)
– que l’évaporation supplémentaire résultant de cet échauffement ne va pas modifier la couverture nuageuse ou l’albédo (NB: On observe que les zones les plus chaudes de la terre sont aussi celles qui renvoient la plus grande quantité de chaleur dans l’espace … augmenter les zones « chaudes » permet donc d’évacuer plus de chaleur et est donc une rétroaction négative !)

296.  Ecophob | 30/01/2023 @ 19:17 Répondre à ce commentaire

Anton (#268), je vous signale que la publi de Richet avait été initialement reviewée, entre-autre, par Richard Lindzen qui est quand même une pointure en matière d’effet de serre atmosphérique. Elle n’a été rétractée par l’éditeur que sous la pression de « climatologues » français dont je ne dirai pas le nom malgré qu’ils mériteraient d’être cités publiquement pour leur bassesse. Tout le reste n’est que complot car il s’agit là, réellement, d’un vrai complot dans le sens premier de ce mot (Projet concerté secrètement afin de nuire) et pas dans celui qu’on essaye de lui donner à l’heure actuelle.

297.  Ecophob | 30/01/2023 @ 19:27 Répondre à ce commentaire

Anton (#260), dans votre rhétorique, l’argument « complotiste » est un argument faible. Plus personne n’y croit depuis la crise du Covid. La plupart des faits qui étaient traités de complotistes se sont révélés exacts par la suite et ce n’est pas fini.
Concernant le climat, il suffit de lire les écrits du Club de Rome (https://www.amazon.com/Mankind-Turning-Point-al-Mesarovic/dp/0091234700) ou du WEF de Davos (https://www.amazon.fr/Great-Reset-r%C3%A9alit%C3%A9s-dictionnaire-critique/dp/2491861194/ref=sr_1_1?adgrpid=57834253402&gclid=Cj0KCQiA8t2eBhDeARIsAAVEga2GF8n5PEuVpuUpbv8CGeVM3dpBX1gh-64x5c5TJxNTm_G97PbSm2saAsXOEALw_wcB&hvadid=601389130248&hvdev=c&hvlocphy=9055186&hvnetw=g&hvqmt=e&hvrand=8418179717335701160&hvtargid=kwd-300058309880&hydadcr=20470_2235884&keywords=the+great+reset&qid=1675081830&sr=8-1 ou l’original https://fr.weforum.org/great-reset/) pour se rendre compte qu’il y a une alliance entre les hommes les plus riches de la Planète, certains politiques et des scientifiques complaisants ou adhérant à la cause de la décroissance ou de la surpopulation. Sont qualifiés de complotistes tout ceux qui s’opposent à la mise en place de ce qui va devenir une dictature, si rien n’est fait pour contrecarrer ces projets.

Concernant les services météo et autres organismes étatiques, ils sont à la solde des gouvernements, Météo France en particulier qui a vu des coupes drastiques de ses RH ces dernières années. Et, dans ces services, il y a le discours officiel et les discours confidentiels qui ne passent pas la barrière médiatique. Ces services de l’Etat sont là pour obéir. J’en sait quelque chose.
Concernant les académies, il y a des oppositions internes, mais qui sont étouffées par ceux qui y sont entrés on ne sait pas comment et qui imposent leurs points de vue. Gare à ceux qui osent contester ces points de vue. Ils sont tout de suite dénoncés aux médias qui n’ont de cesse ensuite d’entacher leur réputation (Courtillot, Deheuvels). Ca calme! Voila comment votre idéologie s’impose.
Concernant votre article, comment peut-on le prendre au sérieux quand il met sur le même plan  » NASA Moon-landing conspiracy » et  » Climate change conspiracy » ou  » Vaccination conspiracy « . Il est indigne de quelqu’un qui se prêtant scientifique.
Il a été rédigé de toute évidence pour quelques journalistes de journaux subventionnés ou détenus par ceux cités plus haut, afin qu’ils s’appuient sur de la fausse science pour répandre la bonne parole. Ce procédé qui a fait ses preuves, commence à être usé jusqu’à la corde.

298.  Michel le Rouméliote | 30/01/2023 @ 19:30 Répondre à ce commentaire

Anton (#288), c’est vous qui êtes malhonnête, car vous avez donné le lien vers l’article, vous avez tapé le lien vers les remarques des relecteurs, mais pas sur le lien vers la réponse de l’auteur. Toujours le cherry picking des réchauffistes !
Voir le commentaire de phi : je n’e dirais pas mieux.

299.  Michel le Rouméliote | 30/01/2023 @ 19:33 Répondre à ce commentaire

Ukrainophile (#293), sûrement pas vous !

300.  Michel le Rouméliote | 30/01/2023 @ 19:38 Répondre à ce commentaire

Ecophob (#297), +1000 ! Je confirme pour les académies et on peut y ajouter les universités.

Sorry, the comment form is closed at this time.