Pour discuter de tout et de rien.
Le fil « bistrot du coin » permet de sortir du climat et sert de défouloir, les commentaires qui y sont envoyés ou écrits ne représentent pas la ligne éditoriale de skyfall autrement que parfois par coïncidence.
D’une manière générale les commentaires n’engagent que ceux qui les écrivent.
phi (#294),
Vous êtes quelqu’un de particulier, intéressant mais très particulier.
papijo (#295),
voir : https://sirta.ipsl.fr/who-we-are/
Ukrainophile (#302), en quoi répondez-vous à l’interrogation de Papijo ?
Votre lien mène vers l’IPSL, le cœur du réacteur réchauffiste
Que cherchez-vous, à part nous pourrir la vie ?
Ecophob (#297), Michel le Rouméliote (#300),
Oui, c’est assez évident. L’ennui pour des gens comme Anton ou Russophobe, c’est que les promoteurs de ces complots (n’ayons pas peur des mots) sont relativement bavards; ils parlent, écrivent, et un esprit attentif a vite compris de quoi il s’agit: intention de nuire dans le but d’obtenir un pouvoir total. Et des Anton, Roro, et autres russophobes ne sont que des complices, involontaires je l’espère.
Michel le Rouméliote (#303),
Le lien que j’ai posté répond parfaitement à la question de papijo à savoir qu’on mesure le rayonnement atmosphérique et bien plus encore.
ps il est savoureux de s’entendre traiter de complotiste par un spécialiste du fait. En psychologie, on appelle ça la projection.
Russophobe (#305),
Il n’y a aucun flux de l’atmosphère froide à la surface chaude mais en mesurant le flux thermique d’un instrument dont la température est connue à l’atmosphère, on est capable d’en déduire la valeur de son irradiance.
La thermodynamique perturbe beaucoup de monde. Il faut dire que depuis plusieurs dizaines d’années la pataphysique des climatologues est devenue un fait culturel. C’est la Grande Régression. Pauvre de nous !
Ecophob (#297).
Oh ? Vous me surprenez. Vous ne saviez pas que la littérature scientifique traite très fréquemment le déni climatique comme essentiellement un problème psychologique ? Je vous conseille de regarder sur Google Scholar ou Web of Science. Cherchez « Conspiracy Theories », prenez des articles fréquemment cités, et regardez sous quel angle est traité le déni climatique, pardon, le climato-irréalisme, pardon, le « climato-réalisme », AKA « climato-scepticisme ».
Vous trouverez par exemple, parmi les articles les plus fréquemment cités, celui-ci :
Douglas et al., « Understanding Conspiracy Theories », Political Psychology, 2019,
https://dx.doi.org/10.1111/pops.12568. Cité 385 fois depuis 2019, c’est donc un article important (comparez aux 12 citations de Gerlich & Tscheuschner 2009, qui a beaucoup excité certains d’entre vous).
Voici le premier paragraphe de l’introduction (traduit par deepl):
Les théories du complot abondent dans le discours social et politique, mais ce n’est qu’au cours de la dernière décennie qu’un programme de recherche coordonné s’est développé pour s’attaquer à leurs causes et à leurs conséquences. Il est impératif que les chercheurs comprennent mieux les théories du complot pour de nombreuses raisons importantes. Tout au long de l’histoire, elles ont été étroitement liées aux préjugés, aux chasses aux sorcières, aux révolutions et aux génocides. De nombreux auteurs d’attentats terroristes étaient connus pour être de fervents partisans des théories du complot. Les théories du complot ont également poussé les gens à rejeter la médecine traditionnelle, au point que des maladies autrefois guéries font aujourd’hui leur retour dans certaines régions du monde. Les théories du complot poussent également les gens à rejeter les consensus scientifiques, notamment le consensus sur le changement climatique anthropique.
Ben oui, va falloir s’y faire, le monde considère que le « climato-scepticisme » est un problème psychologique aux conséquences potentiellement très graves. Désolé de vous apprendre ça.
Prétendre que les 0,045 % de concentration du CO2 dans l’air pilotent le climat : bel exemple de conspirationnisme débridé où de nombreux gogos se sont engouffrés ce qui permet d’animer ce blog .
bokken (#308),
C’est bien de revenir ici ; mais lâche toi un peu plus souvent
Anton (#307),
Ouarf, le déni !
Pauvre Anton, j’ai rarement vu une personne s’enfoncer dans le déni autant que vous.
Je suppose que vous avez compris maintenant que votre astrologie, pardon, votre climatologie reposait sur une pataphysique.
Hum ?
Vous n’avez pas été capable de trouver une définition du forçage radiatif compatible avec la thermodynamique.
Vous n’avez pas été capable de fournir la moindre observation démontrant que le réchauffement récent était exceptionnel.
Mais vous persistez dans votre discours débile. Cela oui, c’est du bon gros déni bien démontré.
Allez vous cacher, Anton.
curieux, impossible de commenter
phi (#310), je vous montre juste ce que dit la littérature scientifique au sujet du déni climatique. Concrètement, il s’agit d’un article de référence, cité 385 fois en 3 ans. Regardez donc combien de fois Gervais se fait citer quand il parle de climat. Présentez-nous un article dans la littérature scientifique respectée qui traite la climatologie comme une pseudoscience comme l’astrologie ou l’homéopathie, ou un article qui soutient votre position absurde sur le concept de forçage radiatif.
Vous n’en trouverez pas, sauf dans des journaux poubelle et prédateurs aux facteurs d’impact à coucher dehors. Du coup, je réitère ma proposition : Ecrivez un tel article, envoyez-le à un journal scientifique respecté et pertinent, et tenez-nous au courant.
bokken (#308), ça c’est vraiment l’argument le plus stupide. Je ne comprends pas comment les vôtres peuvent le ressortir à chaque fois. Essayez donc de prendre quelques milligrammes de ricine si vous pensez que si peu ne peut pas vous faire du mal (je déconseille fortement).
Ou regardez ça, niveau 5e : https://www.youtube.com/watch?v=81FHVrXgzuA
bokken (#308),
Allez Rémy , lâche toi
Anton (#312),
Il y a méprise sur le sens des mots. Pour vous, la science n’est pas la science mais l’infrastructure censée la soutenir. Cette infrastructure n’a aucune autorité en elle-même. La publication, les titres, les honneurs, tout cela n’a aucune valeur en soi. Ce ne sont que des facilités pratiques qui peuvent aider mais de plus en plus souvent contrarier la démarche scientifique.
Vous parlez de ma position absurde sur la notion de forçage radiatif, pourquoi ce qualificatif ? Je vous ai justement démontré que c’était cette notion qui était absurde. Vous contestez ? Libre à vous mais argumentez. En ne le faisant pas, vous cautionnez l’absurdité de cette notion.
A propos de votre laïus sur la psychologisation des incroyants. Vous feriez mieux de vous taire. Vous prenez les quelques imbéciles pondant des âneries sur le complotisme comme des scientifiques. Ridicule et insultant pour la science.
Le monde scientifique va déjà assez mal comme ça, ne lui mettez pas la tête sous l’eau.
phi (#306),
Franchement je me demande où vous allez chercher ça car le flux ne vient pas de l’atmosphère mais du soleil.
Anton (#312),
phi est un personnage très intéressant sur le plan psychologique voire psychiatrique.
Russophobe (#316),
Vous allez bien ? Vous avez bu votre café ? Vous êtes réveillé ?
Vois pas de quoi que vous causez.
Vous avez dit qu’on mesurait le rayonnement atmosphérique. Je vous explique comment on fait puisqu’il n’y a pas de flux de l’atmosphère froide à la surface chaude.
Capito ?
De mieux en mieux. On passe de la psychologisation à la psychiatrisation. Joli progrès.
Pour ma part, quand je regarde en face, je ne vois modestement que de l’imbécilité.
phi (#247),
Ben si… les prévisions météo prennent évidemment en compte les profils verticaux des nuages et de la vapeur d’eau pour calculer les flux radiatifs et l’évolution des messes d’air. Essayez d’imaginer ce que la PNT donnerait sans ça… je propose que vous dites à Météo France d’arrêter de s’embêter avec leurs codes radiatifs, et puisqu’on y est avec toute la physique diabatique, puisqu’ils ne savent pas faire et que donc la météo sans ça serait tout aussi bonne (ou mauvaise, si vous voulez) sans tout ce temps de calcul gaspillé.
Un peu de lecture:
– Le transport de voitures électriques interdit sur une chaîne de ferries norvégienne.
Motif: Les bateaux ne sont pas équipés pour les feux de lithium et danger pour les passagers …
– Si le RCA n’est pas suffisamment efficace, il existe des solutions ! La preuve, grâce à l’intelligence des climatologues, les températures mesurées à Sydney battent des records !
– L’humidité de l’atmosphère: une contreréaction positive ou négative ?
A Anton
Si c’est le type d’argument que vous propos, il n’est pas pertinent , vous gobez tout le fatras idéologique réchauffiste .
Je vous laisse à vos égarements .
phi (#294),
Expliquez.
bokken (#320), mais vous voyez bien que votre argument n’a aucun sens. Comme dire qu’un gramme de Plutonium dans le sang d’un mec de 100 kg ne peut pas poser de problème. Franchement, c’est vraiment l’argument le plus pauvre dans la panoplie des climato-irréalistes. Les autres arguments sont faux, celui-ci est juste complètement stupide.
phi (#318),
Je ne comprend pas trop ce que vous voulez dire mais lisez ceci :
http://lecuyer.aos.wisc.edu/pu.....ens_jc.pdf
A Anton
Vos arguments ne valent pas un fifrelin , la stupidité vous habite .
Brisons là ;
Je vous laisse à vos délires
Ukrainophile (#302), Ce qui est bien c’est que l’IPSL ne cache pas ses intentions et sa raison d’être: » Our motivations are historically to serve the scientific needs and to enhance the scientific community mobilisation. » est-ce bien scientifique tout ça? « Améliorer la mobilisation de la communauté scientifique » ça s’appelle aussi faire de la propagande pour servir une cause ou dévoyer la science. Et l’IPSL est grassement subventionné par nos impôts pour ça. Le rôle des vrais scientifiques n’est-il pas d’observer et d’essayer d’expliquer ce que l’on observe ?
Anton (#307), c’est vrai que les psychologues sont experts en réchauffement climatique anthropique. Super cette publi, encore mieux que la précédente. C’est probablement eux qui ont inventé le concept de back radiations, repris par les experts en thermo de l’IPSL ! Tout cela tient du délire dans lequel vous êtes profondément ancré.
Bon, maintenant, ça suffit ! Envoyez paître ces deux rigolos rejoindre le pétard troué, Arte, Le Monde et autres ! On subit partout et tout le temps la Propagandastaffel des climatohystériques carbonophobes, c’est pas pour les retrouver ici, où on se sent moins seuls au milieu de toute cette faune acéphale !
Anton (#319),
Pourquoi toujours revenir avec le même argument invalide ? Je vous ai déjà répondu plusieurs fois. Par exemple sur ce fil #252.
Anton (#322),
Je vais être désagréable avec vous. Vous nous avez dit que vous étiez physicien. Un physicien est censé connaître la réponse. Si les physiciens ne maîtrisent même plus les bases de la thermodynamique, le très faible reste de validité de vos arguments d’autorité s’effondre.
Pour votre édification, un système thermodynamique soumis à un déséquilibre instannné va réagir différemment selon la cause du déséquilibre. Par exemple, à valeur de déséquilibre instantanné égal, une augmentation du flux solaire n’aura pas du tout le même effet qu’une augmentation du taux de CO2. Dans le premier cas, il y a modification des flux globaux alors que dans le second, il y a modification de la structure du système.
Dans l’exemple simple d’une boîte isolée chauffée et pour un même déséquilibre instantanné, le système chauffera nettement plus si la cause en est un renforcement de l’isolation et non une augmentation du chauffage.
Dans le cas de l’atmosphère qui est d’une extraordinaire complexité, personne n’a la moindre idée de ce qu’il advient quand on augmente le taux de CO2.
Russophobe (#324),
Référence pour référence, vous pouvez consulter celle-là qui est du même tonneau que la vôtre :
https://excerpts.numilog.com/books/9782402306805.pdf
phi (#327),
Il y a une différence majeure mon cher phi, je sais que l’astrologie est de la pseudo-science et cela a été prouvé par de nombreuses études, j’attends toujours que vous nous en fournissiez qui prouvent que le second principe de thermo est violé.
Pour que vous puissiez comprendre (et encore) je vous suggère cette petite expérience que je pratique avec les jeunes enfants qui veulent savoir si c’est le soleil qui nous chauffe. Je leur dis de mettre le dos de la main au soleil et de me dire s’ils ressentent de la chaleur (en général ils répondent oui). Je leur demande de faire la même chose une fois que le soleil est couché et je leur demande s’ils ont ressenti de la chaleur sur le dos de la main (en général la réponse est négative) Faites donc cette petite expérience, vous comprendrez enfin peut-être que vous êtes dans l’erreur la plus totale. .
phi (#294),
.
J’avais zappé ça
Quelle variable temps ? c’est J/sm² pas J/m².
phi (#328), ben vous avez parlé de CO2, mais encore une fois vous dites « nous n’avons pas les moyens de prévoir la réaction de l’atmosphère à une variation de sa structure radiative »… et les prévisions météo font ça en permanence en réponse à des variations des nuages ou de la vapeur d’eau, c’est tout.
Ukrainophile (#317), oui. La variété des caractères ici est assez intéressante, et phi est parmi les plus intéressants (même si les autres ne le prennent pas non plus au sérieux il me semble).
Croyez-vous qu’ils se rendent compte que leurs théories s’excluent mutuellement ? Entre ceux qui ont encore gardé un contact minimal avec réalité (genre qui écoutent Curry) et ceux qui sont en plein délire complet (genre les émissions de CO2 n’ont pas causé l’augmentation constatée de la concentration), il y a une biodiversité impressionnante ici.
Anton (#332),
Et oui mon gars, chez les sceptiques il y a de la diversité, c’est plutôt une richesse. Chez vous, tout le monde est sous hypnose au gaz carbonique. Vous êtes des moutons bêlants.
Anton (#331),
Vous êtes un rien bouché. Le gradient thermique dans les modèles est empirique, le taux de CO2 n’est pas une variable assumée. C’est expliqué dans tous les articles sur le sujet. Ce n’est aucunement un problème pour la météo.
Anton (#332),
Ouarf, évidemment, quand vous échouez systématiquement dans la confrontation, il ne vous reste plus qu’à discréditer vos interlocuteurs. C’est minable. Pouah! Vous êtes tombé bien bas. Comme tous vos pairs.
Hug (#333),
L’équivalent en astronomie serait le suivant: un type publie un article qui dit qu’il a observé une galaxie avec un redshift de 13.4. Les scientifiques applaudissent.
Mais un petit groupe d’ingénieurs, urologues, mathématiciens, boulangers et électriciens se rebiffe. Leurs arguments sont divers :
1) C’est le Bon Dieu qui a tout installé comme ça pour nous faire croire que l’univers a >13 milliards d’années, pour tester notre foi. En réalité l’univers a 6000 ans, c’est bien connu.
2) Le téléscope ne peut pas fonctionner pour telle et telle raison
3) La relativité générale est un non-sens, une anti-science jamais prouvée
4) C’est une conspiration de la NASA pour avoir plus de fric
5) Les étoiles sont de gros tas de charbon qui brûlent, il faut arrêter avec ces histoires de fusion, tout ça c’est parce que les gens d’ITER veulent nous vendre leur came
6) etc etc..
C’est sûr, leurs arguments sont divers et variés, mais sont-ils sensés pour autant ?
Anton (#335),
Répondez aux arguments rationnels qu’on vous oppose ou allez vous cacher.
Sophiste incapable!
phi (#334), vous rigolez ? Avez-vous déjà regardé les profil vertical de température calculé pour les modèles de climat ? Ou le profil de température potentielle ?
Anton (#335), phi (#336),
Jusqu’ici vos échanges restent relativement courtois et c’est une bonne chose. Merci ne ne pas dériver. J’observe que l’utilisation de lien bien que nécessaire pour faire passer une idée doit être limité et l’objet du lien expliqué et commenté. Si ce lien est en langue étrangère un résumé de traduction s’impose afin que tout lecteur puisse comprendre de quoi il s’agit.
Bernnard (#338), merci, mais je pense que quand on me dit « la stupidité vous habite » (commentaire #325 de la part de bokken), c’est très très relativement courtois…
Anton (#337),
Le gradient thermique dans la troposphère modélisée est fixé empiriquement selon la méthode de l’ajustement convectif décrite par exemple chez Ramanathan et Coakley 1978.
Vous contestez ?
phi (#336), inscrivez-vous à la conférence suivante : https://lapserate2022.sciencesconf.org/
Vous apprendrez plein de choses sur la « lapse rate » (gradient vertical atmosphérique) qui vous excite tant. Et vous pourrez discuter de vive voix avec les spécialistes de la convection. Je vous garantis qu’ils seront éblouis par vos arguments. Avant d’y aller, revoyez peut-être un peu la littérature sur le « lapse rate feedback », sait-on jamais (souvent analysé conjointement avec le water vapour feedback).
Nouvelle vague de froid en Europe et en France à partir de Dimanche. parallèlement énorme descente arctique sur le Québec et l’est des États Unis vendredi à Dimanche avec une masse d’air de -40 degrés à 1500 mètres gelant tout sur son passage. Qu’en pense la crasse climato-réchauffiste ? de la météo encore (après tout les records de froids en Asie en Janvier)
Une annonce de Logic-Immo pour un studio de:
– 24 m² d’après le titre de l’annonce
– 16 m² « ressentis » d’après le texte de l’annonce
– 11,53 m² d’après la loi Carrez !
Je soupçonne l’agent immobilier d’avoir suivi une formation préalable de climatologue !!!
Qui veut gagner un voyage gratuit à la COP 28 de Dubaï ?
Inscrivez vous vite ici !
papijo (#343),
Cela devient dramatique
————
Cela sera peut-être la dernière COP
phi (#340), oui. Il suffit de regarder les gradients verticaux modélisés pour voir que ce n’est pas le cas.
Anton (#346),
Non, il ne suffit pas. Votre réponse est simplement obscurantiste.
Comme les gradients thermiques sont empiriques, ils vont nécessairement avoir une allure réaliste et, pour autant que l’on fasse abstraction de la variation du taux de CO2, ils seront réalistes.
Je trouve quand même extraordinaire votre déni devant les preuves venant de littérature que vous chérissez tant. Quelle incohérence !
papijo (#344),
Très intéressant votre lien vers le site « ClimateScience.org ». Je cite deux témoignages :
« tellement de gens sympas » : il faudrait le signaler en grand sur Skyfall, cela permettrait aux trolls qui nous encombrent parfois d’aller dans un endroit tellement plus accueillant et plein de gens sympas
« CS me fournit aussi la plateforme pour voir où j’en suis » : CS qui permet de voir clair dans sa vie ? Qui a dit que l’écologie était devenu une religion ?
« et de renforcer mon amitié avec mon partenaire. » : si en plus CS permet de trouver ou retrouver l’amour ! (encore un signe de religion…..)
Demokratia (#348),
On dirait des témoignages générés par une IA, tu trouves les mêmes modèles partout sur tout un tas de sites
phi (#328),
Dans le cas ou a puissance égale on augmente la surface d’un radiateur d’un moteur thermique on abaisse la température du moteur.
Idem si on augmente la surface d’un radiateur d’un transistor de puissance dans un circuit électronique le transfert de chaleur du système est amélioré.
Sorry, the comment form is closed at this time.