L’incertitude dans la détermination de l’area est d’au moins 1 million de km2 (pour l’extent, c’est pire). Il suffit d’une simple modif arbitraire de l’al goreithme de calcul par nos climatologues pour que ça change de 30% (dans le sens dont on peut aisément deviner), cf. par exemple graphique.
Par conséquent, discuter de variations de 10x plus petites que l’incertitude, et en plus sur 1 ou 2 jours, allant jusqu’à spéculer sur les causes n’a strictement aucun sens. C’est de la pseudo-science.
excusez-moi minitax mais je ne vois pas ce que votre animation est censée prouver. En plus les minima remontent plus que les maxima dans ce que vous montrez,je ne vois donc pas où vous voulez en venir!
et puis il suffit d’aller voir les images satellites (p ex sur cryopshere) pour se rendre compte qu’il y a eu d’énormes pertes de glaces en très très peu de temps! si vous allez voir sur le site du nsidc c’es carrément frapant de voir à quel point la glace fond vite pour le moment. et de nouveau, je dis ça comme une simple observation
#96 (sachant si je me souvent bien qu’il faut 80 cal pour chauffer un gramme d’eau de 1 ° calculez la quantité d’énergie nécessaire pour faire fondre en 24 heures 100 000 km2 de glace soit 10 000 000 de m3 de glace pour une épaisseur moyenne de 1 m et la convertir en TEP ). :80:
Il faut 1 (petite) calorie ou 0,001 (grande) Calorie ou encore 4,18 Joules pour réchauffer 1 g d’eau de 1°C.
Il faut 80 (petites) calories ou 334 Joules pour faire passer 1 g d’eau solide à 0°C au stade liquide, toujours à 0°C.
araucan, je vous en prie, tout le plaisir est pour moi
@103
Merci d’avoir vérifié mon chiffre. J’ai fait quelques calculs mais la quantité de TEP obtenu m’a fait un peu peur, surtout si on la comparaît avec la consommation mondiale de pétrole.
excusez-moi minitax mais je ne vois pas ce que votre animation est censée prouver. En plus les minima remontent plus que les maxima dans ce que vous montrez,je ne vois donc pas où vous voulez en venir!
Mon animation montre qu’entre deux mises à jour par le NSDIC d’un même graphique pour une même date (par exemple septembre 2006), la banquise arctique a perdu 30% de sa prétendue surface, pas sur le terrain, non, mais dans les ordinateurs des climatologues. C’est ce qu’on appelle la fonte de la banquise d’origine humaine, littéralement.
Mais manque de pot pour les tricheurs au NSDIC, leurs graphiques sont archivés dans le cache internet et on (pas toi visiblement) voit la supercherie en superposant 2 graphiques.
Donc c’est complètement vain de discuter de soi-disant pertes momentanées de 0,0750 Mkm2 alors que d’un clic de souris, sa valeur peut OFFICIELLEMENT changer 20x plus.
et puis il suffit d’aller voir les images satellites (p ex sur cryopshere) pour se rendre compte qu’il y a eu d’énormes pertes de glaces en très très peu de temps! si vous allez voir sur le site du nsidc c’es carrément frapant de voir à quel point la glace fond vite pour le moment. et de nouveau, je dis ça comme une simple observation
C’est du bla bla tout ça. Ca ne vaut pas plus que des incantations magiques. Sans chiffre, ni référence précise, on peut raconter n’importe quoi, ce que tu es en train de faire.
désolé miniTAX mais je suis persuadé que l’erreur sur les mesures d’extent que je propose (et nons pas d’area comme vous le montrez) sont plus précises que 30% d’erreur. Ou alors soyos consistants si jamais l’extent arrive dans les 30% de celui de l’année dernière on pourrait en conclure que l’arctique a fondu aurant cette année que l’année passée. Les graphes que vous montrez ressemblent plus à la correction d’un set de données posté par erreur qu’autre chose. D’ailleurs le décalage ne modifie pas la vitesse de disparition de la banquise.
Et je reste persuadé qu’une observation de visu de la situation permet de mieux donner une réalité à la situation actuelle. C’est juste que ça vous gêne dans le sens où il devient difficile d’essayer de nier une observation directe!
Les graphes que vous montrez ressemblent plus à la correction d’un set de données posté par erreur qu’autre chose.
Oui, un set de données « posté par erreur » pendant plus des mois selon le cache internet dans mon lien, dans les versions de
Dec 21, 2006
Dec 31, 2006
Jan 05, 2007
Jan 10, 2007 *
Jan 15, 2007 *
Jan 20, 2007
Mar 04, 2007 *
Mar 11, 2007 *
…
Mais pour vous, il suffit d’être persuadé du contraire, malgré les preuves qu’on vous présente et le tour est joué.
Dans le monde merveilleux du réchauffisme, il suffit d’être « persuadé » (que l’erreur sur l’extent est faible, qu’il suffit de visualiser les pixels pour connaître l’état de la banquise…) pour connaître la vérité. Amen.
difficile d’avoir une conversation avec vous.vous parlez des preuves de quoi exactement?vous savez que les données du nsidc ne sont pas les seules dispos? pourquoi les différentes mesures satellites donnent-elles toute la même tendance?
vous parlez des preuves de quoi exactement?
Vous avez dit, je cite que « les graphes ressemblent plus à la correction d’un set de données posté par erreur ».
Or je vous ai montré que votre affirmation est fausse, que les données d’area arctique publiées des années durant ont été révisées à la baisse de manière totalement arbitraire de plus de 1 Mkm2 entre mars et juin 2007. Et on a une preuve incontestable de ces manipulations avec le cache internet que j’avais donné en lien. Il vous faut quoi de plus comme preuve ?
Si vous ne comprenez pas, relisez bon sang. Ou sinon, retournez à l’école et arrêtez de déblatérer des affirmations gratuites. Vos arguments sont nuls.
mes arguments sont nuls?comme celui selon lequel les différentes sources satellites donnent toutes les mêmes tendances?Il ne sert à rien de tout nier pour être sceptique:l’arctique fond depuis 30 ans maintenant, il a perdu 3 millions de km2 de glace depuis 79. si on combine avec la banquise antarctique, ça ne fait « plus que » 2.5 millions de km2 de glace qui ont fondu en 30 ans. il ne sert à rien de nier l’évidence non plus!
difficile d’avoir une conversation avec vous.
Difficile en effet d’avoir une conversation avec des gens qui, devant des évidences, cherchent (et croient trouver) une porte de sortie en repartant sur des affirmations de caractère général sans les appuyer par des preuves non discutables.
des évidences?quelles évidences?
si on combine avec la banquise antarctique, ça ne fait “plus que” 2.5 millions de km2 de glace qui ont fondu en 30 ans. il ne sert à rien de nier l’évidence non plus!
Ah oui ? Et il y a tout juste 6 mois, il y avait 1 million Mkm2 de plus que la moyenne sur 30 ans.
Et si on fait la tendance sur 30 ans , la banquise globale n’a pas statistiquement pas varié (baisse linéaire sur 30 ans inférieure à 2x l’écart type).
Donc ce que vous faites, c’est un gros mensonge par omission. Soit vous ne comprenez rien à rien à l’interprétation des données, soit vous êtes un menteur.
P.S. mes données sont de Cryosphère. Et vous quelles sont les votres, qui soi-disant proviennent de plusieurs sources concordantes ?
ouaaaah minitax,je suis impressionné de voir que vous pouvez calculer la variance de l’étendue de la banquise avec vos yeux seulement – ils doivent être bioniques. ou alaors vous avez calculé l’écart type et allez nous en faire part?sinon, dire qu’une perte de 2.5 millions de km2 sur un total de 20 n’est « pas statistiquement » significatif c’est de la rigolade. vous pouvez trouver plusieurs sets de valeurs:noaa, jaxa. plusieurs universités allemandes mettent aussi en ligne des images satellites de la situation. au passage, puisque vous aimez cryosphere allez essayer de convaince qu’entre ces deux images satellites la différence s’explique « uniquement à cause d’erreurs de mesure ». z’êtes trop drôle.
je n’en reviens pas d’une telle mauvais foi. que faites vous de la perte de masse des glaciers, de la calotte au groenland dont j’ai posté des liens ailleurs? juste des illusions j’imagine. vous savez, vous ne pouvez pas tout nier comme ça, je vous l’ai déjà dit vous perdez toute crédibilité.a ce rythme,aucune mesure de rien n’est valable! d’ailleurs la physique n’a aucun sens! abandonnons toute mesure et ne pensons à rien!
si je suis un réchauffiste,alors vous devez être un in-activiste!
Mon pauvre Noon écrire successivement :
ouaaaah minitax,je suis impressionné de voir que vous pouvez calculer la variance de l’étendue de la banquise avec vos yeux seulement – ils doivent être bioniques
suivi de
allez essayer de convaince qu’entre ces deux images satellites
Il n’y a que coco pour être aussi nul.
Et pas de réponse à mon autre post ?
#115
Ce genre de comparaison ne signifie rien. Le graphe de cryosphère est beaucoup plus parlant… et ne permet pas de conclure quoi que ce soit dans le sens d’une incoercible dégradation de la surface de la banquise.
Au début des années 80, on sortait d’une période de refroidissement. Il faudrait des données s’étendant sur au moins un siècle pour en tirer une conclusion. On parie que la tendance va s’inverser dans la décade à venir?
#111
l’arctique fond depuis 30 ans maintenant, il a perdu 3 millions de km2 de glace depuis 79.
Oui, et c’est le seul recul que nous avons – 30 ans. Un peu juste comparé au temps géologique. Il n’y a aucune preuve que ce soit une première et / ou une dernière. Le reste n’est que littérature. Il n’y a donc pas quoi s’inquiéter et crier au feu, non ?
A moins de considérer qu’à chaque fois que votre température passe de 37 degrés à 37.5 pendant 2 minutes, vous êtes en danger de mort…
Passage du Nord-Ouest : état des lieux
Ce n’est désormais plus vraiment une nouvelle, le Passage est maintenant complètement ouvert à la navigation :
C’est donc le temps d’en profiter …
Aux dernières nouvelles, le navigateur Thierry FABING l’a bel et bien traversé d’ouest en est! En effet, au 27 août sa position était : 70 29.3N, 125 21.0W, soit un peu à l’ouest de Tuktoyaktuk, TNO, Canada. (Source : http://baloumgwen.canalblog.com/)
Rappelons que sa destination est Vancouver. C’est donc presque dans la poche pour lui…
l’arctique fond depuis 30 ans maintenant, il a perdu 3 millions de km2 de glace depuis 79
Euh… non…. si on considère l’area (qui est la seule surface relativement facile à mesurer), la perte est de 2 Mkm2.
si on combine avec la banquise antarctique
Euh…. non… cela ne fonctionne pas comme cela…
D’un coté on a une banquise dont la taille moyenne diminue sur 30 ans , de l’autre, et de façon totalement déconnectée, on a une banquise dont la taille moyenne augmente sur 30 ans (d’environ 1 Mkm2).
Quelles conclusions peut-on en tirer de façon sure ?
1) que les conditions locale de circulation thermohaline, de salinité moyenne, de température de l’eau et de vent de surface sont différentes entre l’artique et l’antartique.
2) que les variations de surface des banquise ne SONT PAS des traceurs directs d’un éventuel réchauffement climatique global (à moins que l’on démontre qu’il implique nécessairement une réduction de la surface de la banquise antartique)
….. sinon on mélange des choux et des carottes et on prétend que l’addition des deux est un tartare de saumon…
Conclusion:
– Oui la surface des deux banquises polaires évolue en fonction de conditions environnementale (pas forcément très bien connues)
– Non, on ne peut pas en conclure quoi que ce soit sur les évolutions globales du climat (en l’état des connaissances)
De plus, comme d’autres l’ont dit… on a sur les surfaces des banquises des données fiables et continues depuis à peine 30 ans… c’est loin d’être assez pour les comparer aux autres climatologies.
Erratum
Dans mon dernier poste, il fallait lire :
« Aux dernières nouvelles, le navigateur Thierry FABING l’a bel et bien traversé d’est en ouest! »
au lieu de (et je me cite moi-même) :
Aux dernières nouvelles, le navigateur Thierry FABING l’a bel et bien traversé d’ouest en est!
Explication possible de ce fait : j’ai toujours eu des problèmes avec la droite et la gauche, et vice-versa…
Milles excuses à tous.
au passage, puisque vous aimez cryosphere allez essayer de convaince qu’entre ces deux images satellites la différence s’explique “uniquement à cause d’erreurs de mesure”.
@115
Petit noon, c’est toi qui parlais de banquise globale arctique+antarctique et quand je montre qu’elle n’a pas varié depuis 30 ans, graphique à l’appui, tu passes à une comparaison de 2 images de l’Arctique.
Tu n’arrives pas à comprendre une explication simple et à tenir un raisonnement cohérent. Il faut te faire greffer des neurones ou sinon t’abstenir de prétendre parler science mon gars.
Pour ma part, j’en ai assez d’un slow thinker comme toi. Talk to my hand.
les variations de surface des banquise ne SONT PAS des traceurs directs d’un éventuel réchauffement climatique global (à moins que l’on démontre qu’il implique nécessairement une réduction de la surface de la banquise antartique)
Et pourtant tous les modèles existants prédisent que l’arctique est l’endroit qui devrait se réchauffer le plus vite sur terre… Coïncidence ?
je montre qu’elle n’a pas varié depuis 30 ans, graphique à l’appui
Hihihi… Il faut vraiment être poussé dans ses derniers retranchements pour parvenir à faire croire que ce graphe ne montre pas une diminution de la banquise totale. Même laurent l’admet (le seul probablement ici à avoir un peu d’honnêteté scientifique). Et puis quelle répartie, je suis scotché ! Le pauvre petit noon sera certainement sans voix devant une telle preuve de maturité…
N’importe quelle eprsonne censée admettra qu’il y a une perte de banquise depuis 30 ans.
@ sirius (post 121)
Explication possible de ce fait : j’ai toujours eu des problèmes avec la droite et la gauche, et vice-versa…
Seadragon (SSN-584) en premier plan et Skate(SSN-578) au Pole Nord, premier rendez-vous polaire, août 1962.
Sans description (!)
@124_Astre Noir
Bien vu le sourire, merci. Non mais c’est vrai, j’ai ce problème cognitif (mineur) depuis mon jeune âge : je connais parfaitement la différence entre gauche et droite ; sauf que souvent, je pense gauche et je dis « droite » (ou vice versa) , ou encore, on me dit « à droite » et j’exécute à gauche (ou vice versa). C’est vraiment sciant des fois, vraiment.
Un peu de lecture en direct du GIEC…
De nouveaux travaux ravivent les craintes d’une fonte rapide du Groenland
Il y a 3 heures
PARIS (AFP) — Les scientifiques n’écartent plus désormais la perspective d’une fonte à grande vitesse des glaces du Groenland, qui entraînerait alors une montée des eaux qui submergerait une grande partie des régions littorales du globe.
Dans une étude publiée dimanche en ligne sur le site de la revue Nature Geoscience, une équipe américaine rapporte qu’à l’ère glaciaire, la grande banquise des Laurentides qui recouvrait alors la majeure partie du continent nord-américain avait fondu beaucoup plus rapidement qu’imaginé, déversant des milliards de tonnes d’eau dans les océans.
Cette découverte soulève de graves interrogations sur la pérennité future du Groenland, puisque la fonte des Laurentides avait été provoquée par une hausse des températures qui pourrait bien se reproduire d’ici la fin du siècle, expliquent ces chercheurs.
« La fonte des glaciers était toujours apparue comme un processus extrêmement lent. Mais ces nouvelles preuves surgies du passé, couplées avec les modèles climatiques, nous montrent qu’il est tout sauf lent! », rapporte la climatologue Allegra LeGrande de la New York Columbia University.
« Par le passé, les banquises se sont montrées très réactives aux changements climatiques, laissant entendre qu’il pourrait en aller de même à l’avenir », ajoute-t-elle.
Dans son 4è rapport publié en 2007, le Groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat (GIEC: expertise croisée multinationale mandatée par l’ONU, Prix Nobel de la Paix 2007, NDR), a renoncé à chiffrer la hausse possible du niveau des océans au 21è siècle du fait des inconnues pesant sur l’évolution du Groenland et sur l’Antarctique, les deux principales réserves de glaces du globe.
Selon les estimations, une fonte totale du Groenland provoquerait une élévation de la mer de sept mètres.
Pour explorer le passé, Anders Carlson de l’Université du Wisconsin a fouillé avec son équipe les sédiments laissés par la banquise des Laurentides: à son apogée il y a environ 20.000 ans, cette couche de glace atteignait trois km d’épaisseur et s’étendait du sud de New York jusqu’à l’actuel Ohio. Jusqu’à une vague de réchauffement, semble-t-il causée par une légère déviation de l’axe de rotation de la Terre qui a davantage exposé la Terre aux rayonnements solaires.
L’équipe du Pr Carlson a recherché des marqueurs radioactifs laissés par les déchets organiques dans les sédiments afin d’établir le rythme et la cartographie de la fonte, puis d’en comparer les données avec les niveaux historiques des océans relevés sur les coraux.
Selon ces observations, la banquise a fondu en deux phases très rapides: la première il y a 9.000 ans a provoqué une hausse du niveau des océans de sept mètres – à raison de 1,3 cm par an. La seconde, il y a 7.500 ans a rajouté cinq mètres d’élévation (0,4 cm par an).
Par comparaison, le niveau des mers augmente aujourd’hui de 3,3 mm chaque année.
Les scientifiques font valoir que le Groenland est une île baignée par des eaux froides et que sa géologie n’est pas celle de l’Amérique du nord: par conséquent l’expérience des Laurentides ne devrait pas se rééditer exactement dans les mêmes termes.
Cependant, les projections les plus élevées du GIEC pour la fin du siècle sont conformes aux données connues qui ont provoqué la disparition de la banquise aux Laurentides, soulignent-ils. D’autant que le Groenland est de taille nettement plus modeste.
Pour les spécialistes des sciences de la Terre, Mark Siddall et Michael Kaplan, ces nouveaux travaux « laissent penser qu’une fonte du Groenland de l’ordre d’un mètre par siècle ne peut plus être écartée ».
Voici les dernières nouvelles de l’arctique (année – extent – différence par rapport au jour précédent)
vous remarquerez qu’à cette période de l’année, la banquise en 2007 commençait à reprendre du poil de la bête. Cette année, on a une perte de 50 000 km2 en une journée. Vu qu’il ne reste plus que 430 000 km2 entre le record « historique » de 2007, une bonne semaine à ce rythme ramènerait les deux à la même extension. L’antarctique, lui, n’est pas très en forme par contre.
Pour ceux qui préfèrent l’area à l’extent, nous avions hier
Arctic 3.239,
Antarctic 14.455,
soit un arctique supérieur d’environ 230 000 km2 à l’année passé et un antarctique inférieur à celui de l’année passée de 700 000 km2.
Tiens notre trisomique à dédoublement refait de la météo en parlant climat, une habitude chez lui mais qu’il reproche aux autres.
Au passage nos réchauffistes comptent en dizaines de milliers de Km2 une surface qui se compte en dizaines de millions et dont la variation annuelles se compte aussi en en dizaines de millions. Ils appellent ça une preuve, digne d’un polar de troisième zone.
On a la littérature qu’on peu.
Qui plus est, comme le réchauffement est naturel, vive le réchauffement !
Les règles du jeux ne doivent pas changer en cours de route.
Le parie a été posé et chacun devra reconnaître les conclusions vers la mi-septembre.
@130
Là, tu rêves DM! Coca-noon lui ne reconnaît même pas ses noms alors bon…
curieux, il s’agit de la perte en 1 journée, 24 heure, OK ? Si vous voulez des chiffres plus imposants, pas de problèmes ! Il y a 30 ans à la même date, l’area était de 5.5 millions de km2, aujourd’hui donc 3.239 soit une perte de 40% de la valeur initiale. Sachant que la variabilité autour du minimum est d’environ 500 000 km2, cette perte est de 4 fois cette dernière. Il y a 30 ans, l’area de l’antarctique était de 15 millions de km2, soit une différence de 500 000 km2 ou si vous préférez une diminution de 3% cette année par rapport aux valeurs des premières mesures.
Je serais aussi très curieux de voir ce que VOUS entendez pas climatologie par rapport à métérologie.
en effet, DM, curieux semble oublier de plus en plus son fameux pari (pompé sur McIntyre) selon lequel 2008 aurait un arctique « tout à fait dans la moyenne ».
@Dm Des règles avec un menteur ?
Tu dois parler de celle du maître appliquée vigoureusement sur les fesses de cocoNouille ?
A propos de règles et de menteurs, les réchauffistes de tout « poêle » avaient annoncé a grand titre de journaux que 2007 serait non seulement battu, mais qu’il n’y aurait plus du tout de glace au Pôle Nord. Tu sais avec la « fumeuse » théorie (les réchauffistes adorent les théories) de la « thin ice », la glace nouvelle, (comme le Beaujolais et visiblement ça saoule autant).
Et patatra ! on va être loin de ça.
Ce qui est drôle c’est la traduction de la prophétie réchauffiste de la fonte du pôle traduite par notre gros menteur de cocoNouille :
[McIntyre] selon lequel 2008 aurait un arctique “tout à fait dans la moyenne”
voilà ce qu’écrit McIntyre « For anyone who’s betting that 2008 meltback will exceed 2007 meltback, I think that you’ll be able to pretty much know where you stand by the end of this week and your chances are not looking good right now based on this week’s exit polls. Another Climate Audit first« .
Traduction pour ceux qui ont parier que la fonte de 2008 sera supérieure à celle de 2007 (…) vos chances ne semblent ne semble pas bonnes aujourd’hui (…)
Encore une fois pris la main, la tête et les deux pieds dans le sac poubelle, cocoNouille.
Ahh, mon cher petit curieux et se maladie qui consiste à transformer les phrases des autres :
curieux semble oublier de plus en plus son fameux pari selon lequel 2008 aurait un arctique “tout à fait dans la moyenne”
je peux retrouver votre post si vous voulez, mais franchement ça ne sert à rien. Même si l’arctique arrive à un extent plus bas que l’année passée, vous arriverez encore à dire que c’est un signe de refroidissement global.
PS : n’oubliez pas que selon votre théorie, je suis aussi DM, donc adressez-vous à moi directement !
Décidément cocoNouille, qui n’est pas mon cher, à un QI de grenouille contenu entre 10 et 20.
Pour essayer, (on peut toujours essayer, je suis un indécrottable optimiste) de lui faire déguster la finesse de ma remarque 134 § 2, je vais détailler.
1/ la fonte de la calotte glacière en été, si elle a lieu, reste un événement météorologique pas climatologique.
2/ il franchement hilarant de voir ces benêts de réchauffistes attendant comme le messie un événement météorologique comme preuve d’un réchauffement climatique.
3/ et le plus drôle c’est que la nature leur donne tort !
Pas belle la vie ?
Ah, j’oubliais, puisque le réchauffement climatique est naturel, vive le réchauffement !
Malgré la finesse de votre relarque, je reste impatient de connaître votre propre définition de la climatologie.
Imaginons ceci alors : est-ce que l’évolution sur 30 ans de la banquise (et non pas de la calotte – serait-ce une preuve supplémentaire de vos « connaissances » en glaciologie ?) serait pour vous du domaine de la climatologie ?
CocoNouille, ne posez pas de questions aux quelles vous ne pourriez pas comprendre les réponses.
Maaaais oui, curieux.
On élude la confusion calotte glaciaire-banquise ? Ou alors l’évolution multi-décennale d’un événement saisonnier ?
Même si l’arctique arrive à un extent plus bas que l’année passée, vous arriverez encore à dire que c’est un signe de refroidissement global
@135 ouais, un peu comme « si les cochons avaient des ailes, ils voleront » ou « si coca-noon, alias coconouille avaient 30% plus de neurones, son QI pourrait dépasser 80 ».
P.S. on sait que t’es pas DM, petit coca-noon. DM lui est réchauffiste mais honnête. Tandis qu’un réchauffiste aussi menteur et pathétique que toi, il n’y en a qu’un, ou plutôt un+plusieurs pseudos.
cher miniTAX, il y a des chances non négligeables que l’extent soit plus faible cette année. A nouveau, nous pourrons vérifier cela dans 2-3 semaines.
Je ne peux m’empêcher de remarquer que vous retombez dans des travers d’insultes, crise de paranoïa, etc. Ne pourrait-on pas revenir à un débat plus scientifique ?
Je ne peux m’empêcher de remarquer que vous retombez dans des travers d’insultes, crise de paranoïa,
« Crise de paranoïa », rien que ça, warfff.
Et Frédéric qui confirme que t’es « noon », c’est sûrement une conspiration des sceptiques avec Exxon et Total comme commanditaires ? Pov type.
tiens miniTAX, vous ne répondez pas concernant l’article de scafetta ?
Je discuterais de l’article de Scafetta quand tu répondras de ta stupide affirmation “GISS, HADCRUT et RSS/MSU nous indiquent toutes une remontée importante des températures pour août 2008“, petit menteur.
Mais comme ces températures d’Août n’existent que dans ton imagination malade, aujourd’hui, au 1er septembre, tu peux aller te brosser si tu crois que je vais m’engager dans une discussion argumentée avec toi. Autant donner du caviar aux cochons.
pour ceux qui s’intéressent encore au problème de fonte au niveau des pôles… Deux dépèches intéressantes cette semaine : la première concerne le fait que l’on a découvert que les glaciers du groenland sont moins stables que prévus et pourraient se désintégrer bien plus vite qu’on ne le pensait. Si cela arrive, une montée des eaux importantes devrait en découler
Deuxième mauvaise nouvelle : le WAIS (west antarctic ice sheet). Plusieurs études ont montré que sa désintégration aurait des conséquences plutôt facheuses (au niveau de l’élévation des mers, de nouveau). On savait déjà que la masse de glace continentale a fortement chuté ces dix dernières années sur l’antarctique (la perte de glace a augmenté de 75% en 10 ans) principalement car le WAIS perd plus d’eau par fonte qu’il n’en gagne via les précipitations.
Petit problème donc : depuis plusieurs mois maintenant, la température au-dessus du WAIS est excessivement élevée. L’anomalie de température y est située entre +10 et +20 degrés (!?)…
ah, et voici un petit aperçu : des anomalies globales (NOAA) jusqu’au 20 août environ
et un nouveau chef-d’œuvre de nos « experts » de l’ONU…
GENÈVE (AFP) – La plupart des montagnes du monde entier risquent de perdre leurs glaciers d’ici la fin du siècle si le réchauffement climatique se poursuit au train actuel, a averti un rapport de l’ONU publié lundi.
(Publicité)
Des variations naturelles entre périodes de glaciation et de réchauffement ont toujours été observées dans l’histoire de la terre mais les tendances actuelles observée de l’Arctique à l’Amérique du sud en passant par l’Europe centrale sont d’un ordre différent, selon un rapport du Programme de l’ONU pour l’environnement (UNEP).
« La tendance actuelle au niveau mondial d’une fonte rapide des glaciers rapide, voir même en accélération, à l’échelle d’un siècle, est plus probablement déconnectée des périodes climatiques naturelles et peut mener à la fonte d’une grande partie des glaciers d’ici la fin du XXIème siècle », ont averti les experts de l’UNEP.
Entre 1996 et 2005, les glaciers ont perdu en moyenne l’équivalent en masse d’un mètre d’épaisseur d’eau, ce qui représente le double de la fonte observée durant la décennie antérieure (1986-1995), et plus de quatre fois la masse perdue de 1976 à 1985.
vous remarquerez qu’ils s’arrêtent judicieusement à 2005…
Vous avez des sources montrant que les glaciers reprennent du poil de la bête depuis 2005 ?
ceci sera mon seul post à ton encontre, cocaauxamphétamines :
Je ne parle pas à un malade mental qui dédouble sa personnalité pour imposer son point de vue bancal et dénué de toutes preuves tangibles, qui ne comprend pas ce qu’on lui dit ou détourne la conversation quand on lui met le nez dedans.
Quand tu auras une preuve irréfutable que l’Homme est directement responsable d’un prétendu RC, tu reviendras nous causer… D’ici là, bisou à tes infirmiers…
183 réponses à “Plus de glace au pôle Nord cet été ? (2)”
L’incertitude dans la détermination de l’area est d’au moins 1 million de km2 (pour l’extent, c’est pire). Il suffit d’une simple modif arbitraire de l’al goreithme de calcul par nos climatologues pour que ça change de 30% (dans le sens dont on peut aisément deviner), cf. par exemple graphique.
Par conséquent, discuter de variations de 10x plus petites que l’incertitude, et en plus sur 1 ou 2 jours, allant jusqu’à spéculer sur les causes n’a strictement aucun sens. C’est de la pseudo-science.
excusez-moi minitax mais je ne vois pas ce que votre animation est censée prouver. En plus les minima remontent plus que les maxima dans ce que vous montrez,je ne vois donc pas où vous voulez en venir!
et puis il suffit d’aller voir les images satellites (p ex sur cryopshere) pour se rendre compte qu’il y a eu d’énormes pertes de glaces en très très peu de temps! si vous allez voir sur le site du nsidc c’es carrément frapant de voir à quel point la glace fond vite pour le moment. et de nouveau, je dis ça comme une simple observation
#96
(sachant si je me souvent bien qu’il faut 80 cal pour chauffer un gramme d’eau de 1 ° calculez la quantité d’énergie nécessaire pour faire fondre en 24 heures 100 000 km2 de glace soit 10 000 000 de m3 de glace pour une épaisseur moyenne de 1 m et la convertir en TEP ). :80:
Il faut 1 (petite) calorie ou 0,001 (grande) Calorie ou encore 4,18 Joules pour réchauffer 1 g d’eau de 1°C.
Il faut 80 (petites) calories ou 334 Joules pour faire passer 1 g d’eau solide à 0°C au stade liquide, toujours à 0°C.
araucan, je vous en prie, tout le plaisir est pour moi
@103
Merci d’avoir vérifié mon chiffre. J’ai fait quelques calculs mais la quantité de TEP obtenu m’a fait un peu peur, surtout si on la comparaît avec la consommation mondiale de pétrole.
Mon animation montre qu’entre deux mises à jour par le NSDIC d’un même graphique pour une même date (par exemple septembre 2006), la banquise arctique a perdu 30% de sa prétendue surface, pas sur le terrain, non, mais dans les ordinateurs des climatologues. C’est ce qu’on appelle la fonte de la banquise d’origine humaine, littéralement.
Mais manque de pot pour les tricheurs au NSDIC, leurs graphiques sont archivés dans le cache internet et on (pas toi visiblement) voit la supercherie en superposant 2 graphiques.
Donc c’est complètement vain de discuter de soi-disant pertes momentanées de 0,0750 Mkm2 alors que d’un clic de souris, sa valeur peut OFFICIELLEMENT changer 20x plus.
C’est du bla bla tout ça. Ca ne vaut pas plus que des incantations magiques. Sans chiffre, ni référence précise, on peut raconter n’importe quoi, ce que tu es en train de faire.
désolé miniTAX mais je suis persuadé que l’erreur sur les mesures d’extent que je propose (et nons pas d’area comme vous le montrez) sont plus précises que 30% d’erreur. Ou alors soyos consistants si jamais l’extent arrive dans les 30% de celui de l’année dernière on pourrait en conclure que l’arctique a fondu aurant cette année que l’année passée. Les graphes que vous montrez ressemblent plus à la correction d’un set de données posté par erreur qu’autre chose. D’ailleurs le décalage ne modifie pas la vitesse de disparition de la banquise.
Et je reste persuadé qu’une observation de visu de la situation permet de mieux donner une réalité à la situation actuelle. C’est juste que ça vous gêne dans le sens où il devient difficile d’essayer de nier une observation directe!
Oui, un set de données « posté par erreur » pendant plus des mois selon le cache internet dans mon lien, dans les versions de
Dec 21, 2006
Dec 31, 2006
Jan 05, 2007
Jan 10, 2007 *
Jan 15, 2007 *
Jan 20, 2007
Mar 04, 2007 *
Mar 11, 2007 *
…
Mais pour vous, il suffit d’être persuadé du contraire, malgré les preuves qu’on vous présente et le tour est joué.
Dans le monde merveilleux du réchauffisme, il suffit d’être « persuadé » (que l’erreur sur l’extent est faible, qu’il suffit de visualiser les pixels pour connaître l’état de la banquise…) pour connaître la vérité. Amen.
difficile d’avoir une conversation avec vous.vous parlez des preuves de quoi exactement?vous savez que les données du nsidc ne sont pas les seules dispos? pourquoi les différentes mesures satellites donnent-elles toute la même tendance?
Vous avez dit, je cite que « les graphes ressemblent plus à la correction d’un set de données posté par erreur ».
Or je vous ai montré que votre affirmation est fausse, que les données d’area arctique publiées des années durant ont été révisées à la baisse de manière totalement arbitraire de plus de 1 Mkm2 entre mars et juin 2007. Et on a une preuve incontestable de ces manipulations avec le cache internet que j’avais donné en lien. Il vous faut quoi de plus comme preuve ?
Si vous ne comprenez pas, relisez bon sang. Ou sinon, retournez à l’école et arrêtez de déblatérer des affirmations gratuites. Vos arguments sont nuls.
mes arguments sont nuls?comme celui selon lequel les différentes sources satellites donnent toutes les mêmes tendances?Il ne sert à rien de tout nier pour être sceptique:l’arctique fond depuis 30 ans maintenant, il a perdu 3 millions de km2 de glace depuis 79. si on combine avec la banquise antarctique, ça ne fait « plus que » 2.5 millions de km2 de glace qui ont fondu en 30 ans. il ne sert à rien de nier l’évidence non plus!
Difficile en effet d’avoir une conversation avec des gens qui, devant des évidences, cherchent (et croient trouver) une porte de sortie en repartant sur des affirmations de caractère général sans les appuyer par des preuves non discutables.
des évidences?quelles évidences?
Ah oui ? Et il y a tout juste 6 mois, il y avait 1 million Mkm2 de plus que la moyenne sur 30 ans.
Et si on fait la tendance sur 30 ans , la banquise globale n’a pas statistiquement pas varié (baisse linéaire sur 30 ans inférieure à 2x l’écart type).
Donc ce que vous faites, c’est un gros mensonge par omission. Soit vous ne comprenez rien à rien à l’interprétation des données, soit vous êtes un menteur.
P.S. mes données sont de Cryosphère. Et vous quelles sont les votres, qui soi-disant proviennent de plusieurs sources concordantes ?
ouaaaah minitax,je suis impressionné de voir que vous pouvez calculer la variance de l’étendue de la banquise avec vos yeux seulement – ils doivent être bioniques. ou alaors vous avez calculé l’écart type et allez nous en faire part?sinon, dire qu’une perte de 2.5 millions de km2 sur un total de 20 n’est « pas statistiquement » significatif c’est de la rigolade. vous pouvez trouver plusieurs sets de valeurs:noaa, jaxa. plusieurs universités allemandes mettent aussi en ligne des images satellites de la situation. au passage, puisque vous aimez cryosphere allez essayer de convaince qu’entre ces deux images satellites la différence s’explique « uniquement à cause d’erreurs de mesure ». z’êtes trop drôle.
je n’en reviens pas d’une telle mauvais foi. que faites vous de la perte de masse des glaciers, de la calotte au groenland dont j’ai posté des liens ailleurs? juste des illusions j’imagine. vous savez, vous ne pouvez pas tout nier comme ça, je vous l’ai déjà dit vous perdez toute crédibilité.a ce rythme,aucune mesure de rien n’est valable! d’ailleurs la physique n’a aucun sens! abandonnons toute mesure et ne pensons à rien!
si je suis un réchauffiste,alors vous devez être un in-activiste!
Mon pauvre Noon écrire successivement :
suivi de
Il n’y a que coco pour être aussi nul.
Et pas de réponse à mon autre post ?
#115
Ce genre de comparaison ne signifie rien. Le graphe de cryosphère est beaucoup plus parlant… et ne permet pas de conclure quoi que ce soit dans le sens d’une incoercible dégradation de la surface de la banquise.
Au début des années 80, on sortait d’une période de refroidissement. Il faudrait des données s’étendant sur au moins un siècle pour en tirer une conclusion. On parie que la tendance va s’inverser dans la décade à venir?
#111
Oui, et c’est le seul recul que nous avons – 30 ans. Un peu juste comparé au temps géologique. Il n’y a aucune preuve que ce soit une première et / ou une dernière. Le reste n’est que littérature. Il n’y a donc pas quoi s’inquiéter et crier au feu, non ?
A moins de considérer qu’à chaque fois que votre température passe de 37 degrés à 37.5 pendant 2 minutes, vous êtes en danger de mort…
Passage du Nord-Ouest : état des lieux
Ce n’est désormais plus vraiment une nouvelle, le Passage est maintenant complètement ouvert à la navigation :
C’est donc le temps d’en profiter …
Aux dernières nouvelles, le navigateur Thierry FABING l’a bel et bien traversé d’ouest en est! En effet, au 27 août sa position était : 70 29.3N, 125 21.0W, soit un peu à l’ouest de Tuktoyaktuk, TNO, Canada. (Source : http://baloumgwen.canalblog.com/)
Rappelons que sa destination est Vancouver. C’est donc presque dans la poche pour lui…
Euh… non…. si on considère l’area (qui est la seule surface relativement facile à mesurer), la perte est de 2 Mkm2.
Euh…. non… cela ne fonctionne pas comme cela…
D’un coté on a une banquise dont la taille moyenne diminue sur 30 ans , de l’autre, et de façon totalement déconnectée, on a une banquise dont la taille moyenne augmente sur 30 ans (d’environ 1 Mkm2).
Quelles conclusions peut-on en tirer de façon sure ?
1) que les conditions locale de circulation thermohaline, de salinité moyenne, de température de l’eau et de vent de surface sont différentes entre l’artique et l’antartique.
2) que les variations de surface des banquise ne SONT PAS des traceurs directs d’un éventuel réchauffement climatique global (à moins que l’on démontre qu’il implique nécessairement une réduction de la surface de la banquise antartique)
….. sinon on mélange des choux et des carottes et on prétend que l’addition des deux est un tartare de saumon…
Conclusion:
– Oui la surface des deux banquises polaires évolue en fonction de conditions environnementale (pas forcément très bien connues)
– Non, on ne peut pas en conclure quoi que ce soit sur les évolutions globales du climat (en l’état des connaissances)
De plus, comme d’autres l’ont dit… on a sur les surfaces des banquises des données fiables et continues depuis à peine 30 ans… c’est loin d’être assez pour les comparer aux autres climatologies.
Erratum
Dans mon dernier poste, il fallait lire :
« Aux dernières nouvelles, le navigateur Thierry FABING l’a bel et bien traversé d’est en ouest! »
au lieu de (et je me cite moi-même) :
Explication possible de ce fait : j’ai toujours eu des problèmes avec la droite et la gauche, et vice-versa…
Milles excuses à tous.
@115
Petit noon, c’est toi qui parlais de banquise globale arctique+antarctique et quand je montre qu’elle n’a pas varié depuis 30 ans, graphique à l’appui, tu passes à une comparaison de 2 images de l’Arctique.
Tu n’arrives pas à comprendre une explication simple et à tenir un raisonnement cohérent. Il faut te faire greffer des neurones ou sinon t’abstenir de prétendre parler science mon gars.
Pour ma part, j’en ai assez d’un slow thinker comme toi. Talk to my hand.
Et pourtant tous les modèles existants prédisent que l’arctique est l’endroit qui devrait se réchauffer le plus vite sur terre… Coïncidence ?
Hihihi… Il faut vraiment être poussé dans ses derniers retranchements pour parvenir à faire croire que ce graphe ne montre pas une diminution de la banquise totale. Même laurent l’admet (le seul probablement ici à avoir un peu d’honnêteté scientifique). Et puis quelle répartie, je suis scotché ! Le pauvre petit noon sera certainement sans voix devant une telle preuve de maturité…
N’importe quelle eprsonne censée admettra qu’il y a une perte de banquise depuis 30 ans.
@ sirius (post 121)
Explication possible de ce fait : j’ai toujours eu des problèmes avec la droite et la gauche, et vice-versa…
C’est pourtant facile de ne pas se tromper : la main gauche, c’est celle qui a le pouce à droite…http://skyfal.free.fr/wp-inclu….._smile.gif
smile
Va donc demander à un glaciologue ce qui fait fondre la banquise…
La réponse te surprendra sans doute.
Je pensais jusqu’à aujourd’hui que la calotte polaire était un gros bloc de glace épais et fait d’une seule pièce. Manifestement cela est faux (source des deux premières images : http://www.navsource.org/archives/08/08578.htm ;source de la troisième : http://www.john-daly.com/NP1987.jpg) :
Skate (SSN-578) au Pole Nord, le 17 mars 1959
Seadragon (SSN-584) en premier plan et Skate(SSN-578) au Pole Nord, premier rendez-vous polaire, août 1962.
Sans description (!)
@124_Astre Noir
Bien vu le sourire, merci. Non mais c’est vrai, j’ai ce problème cognitif (mineur) depuis mon jeune âge : je connais parfaitement la différence entre gauche et droite ; sauf que souvent, je pense gauche et je dis « droite » (ou vice versa) , ou encore, on me dit « à droite » et j’exécute à gauche (ou vice versa). C’est vraiment sciant des fois, vraiment.
Un peu de lecture en direct du GIEC…
De nouveaux travaux ravivent les craintes d’une fonte rapide du Groenland
Il y a 3 heures
PARIS (AFP) — Les scientifiques n’écartent plus désormais la perspective d’une fonte à grande vitesse des glaces du Groenland, qui entraînerait alors une montée des eaux qui submergerait une grande partie des régions littorales du globe.
Dans une étude publiée dimanche en ligne sur le site de la revue Nature Geoscience, une équipe américaine rapporte qu’à l’ère glaciaire, la grande banquise des Laurentides qui recouvrait alors la majeure partie du continent nord-américain avait fondu beaucoup plus rapidement qu’imaginé, déversant des milliards de tonnes d’eau dans les océans.
Cette découverte soulève de graves interrogations sur la pérennité future du Groenland, puisque la fonte des Laurentides avait été provoquée par une hausse des températures qui pourrait bien se reproduire d’ici la fin du siècle, expliquent ces chercheurs.
« La fonte des glaciers était toujours apparue comme un processus extrêmement lent. Mais ces nouvelles preuves surgies du passé, couplées avec les modèles climatiques, nous montrent qu’il est tout sauf lent! », rapporte la climatologue Allegra LeGrande de la New York Columbia University.
« Par le passé, les banquises se sont montrées très réactives aux changements climatiques, laissant entendre qu’il pourrait en aller de même à l’avenir », ajoute-t-elle.
Dans son 4è rapport publié en 2007, le Groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat (GIEC: expertise croisée multinationale mandatée par l’ONU, Prix Nobel de la Paix 2007, NDR), a renoncé à chiffrer la hausse possible du niveau des océans au 21è siècle du fait des inconnues pesant sur l’évolution du Groenland et sur l’Antarctique, les deux principales réserves de glaces du globe.
Selon les estimations, une fonte totale du Groenland provoquerait une élévation de la mer de sept mètres.
Pour explorer le passé, Anders Carlson de l’Université du Wisconsin a fouillé avec son équipe les sédiments laissés par la banquise des Laurentides: à son apogée il y a environ 20.000 ans, cette couche de glace atteignait trois km d’épaisseur et s’étendait du sud de New York jusqu’à l’actuel Ohio. Jusqu’à une vague de réchauffement, semble-t-il causée par une légère déviation de l’axe de rotation de la Terre qui a davantage exposé la Terre aux rayonnements solaires.
L’équipe du Pr Carlson a recherché des marqueurs radioactifs laissés par les déchets organiques dans les sédiments afin d’établir le rythme et la cartographie de la fonte, puis d’en comparer les données avec les niveaux historiques des océans relevés sur les coraux.
Selon ces observations, la banquise a fondu en deux phases très rapides: la première il y a 9.000 ans a provoqué une hausse du niveau des océans de sept mètres – à raison de 1,3 cm par an. La seconde, il y a 7.500 ans a rajouté cinq mètres d’élévation (0,4 cm par an).
Par comparaison, le niveau des mers augmente aujourd’hui de 3,3 mm chaque année.
Les scientifiques font valoir que le Groenland est une île baignée par des eaux froides et que sa géologie n’est pas celle de l’Amérique du nord: par conséquent l’expérience des Laurentides ne devrait pas se rééditer exactement dans les mêmes termes.
Cependant, les projections les plus élevées du GIEC pour la fin du siècle sont conformes aux données connues qui ont provoqué la disparition de la banquise aux Laurentides, soulignent-ils. D’autant que le Groenland est de taille nettement plus modeste.
Pour les spécialistes des sciences de la Terre, Mark Siddall et Michael Kaplan, ces nouveaux travaux « laissent penser qu’une fonte du Groenland de l’ordre d’un mètre par siècle ne peut plus être écartée ».
Voici les dernières nouvelles de l’arctique (année – extent – différence par rapport au jour précédent)
9 1 2002 5.810000 -0.024844
9 1 2003 6.218125 -0.064063
8 31 2004 5.918125 -0.014063
9 1 2005 5.649531 -0.001407
9 1 2006 5.993438 0.018750
9 1 2007 4.610938 0.003907
8 31 2008 5.040781 -0.049219
vous remarquerez qu’à cette période de l’année, la banquise en 2007 commençait à reprendre du poil de la bête. Cette année, on a une perte de 50 000 km2 en une journée. Vu qu’il ne reste plus que 430 000 km2 entre le record « historique » de 2007, une bonne semaine à ce rythme ramènerait les deux à la même extension. L’antarctique, lui, n’est pas très en forme par contre.
Pour ceux qui préfèrent l’area à l’extent, nous avions hier
Arctic 3.239,
Antarctic 14.455,
soit un arctique supérieur d’environ 230 000 km2 à l’année passé et un antarctique inférieur à celui de l’année passée de 700 000 km2.
Tiens notre trisomique à dédoublement refait de la météo en parlant climat, une habitude chez lui mais qu’il reproche aux autres.
Au passage nos réchauffistes comptent en dizaines de milliers de Km2 une surface qui se compte en dizaines de millions et dont la variation annuelles se compte aussi en en dizaines de millions. Ils appellent ça une preuve, digne d’un polar de troisième zone.
On a la littérature qu’on peu.
Qui plus est, comme le réchauffement est naturel, vive le réchauffement !
Les règles du jeux ne doivent pas changer en cours de route.
Le parie a été posé et chacun devra reconnaître les conclusions vers la mi-septembre.
@130
Là, tu rêves DM! Coca-noon lui ne reconnaît même pas ses noms alors bon…
curieux, il s’agit de la perte en 1 journée, 24 heure, OK ? Si vous voulez des chiffres plus imposants, pas de problèmes ! Il y a 30 ans à la même date, l’area était de 5.5 millions de km2, aujourd’hui donc 3.239 soit une perte de 40% de la valeur initiale. Sachant que la variabilité autour du minimum est d’environ 500 000 km2, cette perte est de 4 fois cette dernière. Il y a 30 ans, l’area de l’antarctique était de 15 millions de km2, soit une différence de 500 000 km2 ou si vous préférez une diminution de 3% cette année par rapport aux valeurs des premières mesures.
Je serais aussi très curieux de voir ce que VOUS entendez pas climatologie par rapport à métérologie.
en effet, DM, curieux semble oublier de plus en plus son fameux pari (pompé sur McIntyre) selon lequel 2008 aurait un arctique « tout à fait dans la moyenne ».
@Dm Des règles avec un menteur ?
Tu dois parler de celle du maître appliquée vigoureusement sur les fesses de cocoNouille ?
A propos de règles et de menteurs, les réchauffistes de tout « poêle » avaient annoncé a grand titre de journaux que 2007 serait non seulement battu, mais qu’il n’y aurait plus du tout de glace au Pôle Nord. Tu sais avec la « fumeuse » théorie (les réchauffistes adorent les théories) de la « thin ice », la glace nouvelle, (comme le Beaujolais et visiblement ça saoule autant).
Et patatra ! on va être loin de ça.
Ce qui est drôle c’est la traduction de la prophétie réchauffiste de la fonte du pôle traduite par notre gros menteur de cocoNouille :
voilà ce qu’écrit McIntyre « For anyone who’s betting that 2008 meltback will exceed 2007 meltback, I think that you’ll be able to pretty much know where you stand by the end of this week and your chances are not looking good right now based on this week’s exit polls. Another Climate Audit first« .
Traduction pour ceux qui ont parier que la fonte de 2008 sera supérieure à celle de 2007 (…) vos chances ne semblent ne semble pas bonnes aujourd’hui (…)
Encore une fois pris la main, la tête et les deux pieds dans le sac poubelle, cocoNouille.
Ahh, mon cher petit curieux et se maladie qui consiste à transformer les phrases des autres :
je peux retrouver votre post si vous voulez, mais franchement ça ne sert à rien. Même si l’arctique arrive à un extent plus bas que l’année passée, vous arriverez encore à dire que c’est un signe de refroidissement global.
PS : n’oubliez pas que selon votre théorie, je suis aussi DM, donc adressez-vous à moi directement !
Décidément cocoNouille, qui n’est pas mon cher, à un QI de grenouille contenu entre 10 et 20.
Pour essayer, (on peut toujours essayer, je suis un indécrottable optimiste) de lui faire déguster la finesse de ma remarque 134 § 2, je vais détailler.
1/ la fonte de la calotte glacière en été, si elle a lieu, reste un événement météorologique pas climatologique.
2/ il franchement hilarant de voir ces benêts de réchauffistes attendant comme le messie un événement météorologique comme preuve d’un réchauffement climatique.
3/ et le plus drôle c’est que la nature leur donne tort !
Pas belle la vie ?
Ah, j’oubliais, puisque le réchauffement climatique est naturel, vive le réchauffement !
Malgré la finesse de votre relarque, je reste impatient de connaître votre propre définition de la climatologie.
Imaginons ceci alors : est-ce que l’évolution sur 30 ans de la banquise (et non pas de la calotte – serait-ce une preuve supplémentaire de vos « connaissances » en glaciologie ?) serait pour vous du domaine de la climatologie ?
CocoNouille, ne posez pas de questions aux quelles vous ne pourriez pas comprendre les réponses.
Maaaais oui, curieux.
On élude la confusion calotte glaciaire-banquise ? Ou alors l’évolution multi-décennale d’un événement saisonnier ?
@135 ouais, un peu comme « si les cochons avaient des ailes, ils voleront » ou « si coca-noon, alias coconouille avaient 30% plus de neurones, son QI pourrait dépasser 80 ».
P.S. on sait que t’es pas DM, petit coca-noon. DM lui est réchauffiste mais honnête. Tandis qu’un réchauffiste aussi menteur et pathétique que toi, il n’y en a qu’un, ou plutôt un+plusieurs pseudos.
cher miniTAX, il y a des chances non négligeables que l’extent soit plus faible cette année. A nouveau, nous pourrons vérifier cela dans 2-3 semaines.
Je ne peux m’empêcher de remarquer que vous retombez dans des travers d’insultes, crise de paranoïa, etc. Ne pourrait-on pas revenir à un débat plus scientifique ?
« Crise de paranoïa », rien que ça, warfff.
Et Frédéric qui confirme que t’es « noon », c’est sûrement une conspiration des sceptiques avec Exxon et Total comme commanditaires ? Pov type.
tiens miniTAX, vous ne répondez pas concernant l’article de scafetta ?
Je discuterais de l’article de Scafetta quand tu répondras de ta stupide affirmation “GISS, HADCRUT et RSS/MSU nous indiquent toutes une remontée importante des températures pour août 2008“, petit menteur.
Mais comme ces températures d’Août n’existent que dans ton imagination malade, aujourd’hui, au 1er septembre, tu peux aller te brosser si tu crois que je vais m’engager dans une discussion argumentée avec toi. Autant donner du caviar aux cochons.
pour ceux qui s’intéressent encore au problème de fonte au niveau des pôles… Deux dépèches intéressantes cette semaine : la première concerne le fait que l’on a découvert que les glaciers du groenland sont moins stables que prévus et pourraient se désintégrer bien plus vite qu’on ne le pensait. Si cela arrive, une montée des eaux importantes devrait en découler
Deuxième mauvaise nouvelle : le WAIS (west antarctic ice sheet). Plusieurs études ont montré que sa désintégration aurait des conséquences plutôt facheuses (au niveau de l’élévation des mers, de nouveau). On savait déjà que la masse de glace continentale a fortement chuté ces dix dernières années sur l’antarctique (la perte de glace a augmenté de 75% en 10 ans) principalement car le WAIS perd plus d’eau par fonte qu’il n’en gagne via les précipitations.
Petit problème donc : depuis plusieurs mois maintenant, la température au-dessus du WAIS est excessivement élevée. L’anomalie de température y est située entre +10 et +20 degrés (!?)…
ah, et voici un petit aperçu : des anomalies globales (NOAA) jusqu’au 20 août environ
et un nouveau chef-d’œuvre de nos « experts » de l’ONU…
vous remarquerez qu’ils s’arrêtent judicieusement à 2005…
Vous avez des sources montrant que les glaciers reprennent du poil de la bête depuis 2005 ?
ceci sera mon seul post à ton encontre, cocaauxamphétamines :
Je ne parle pas à un malade mental qui dédouble sa personnalité pour imposer son point de vue bancal et dénué de toutes preuves tangibles, qui ne comprend pas ce qu’on lui dit ou détourne la conversation quand on lui met le nez dedans.
Quand tu auras une preuve irréfutable que l’Homme est directement responsable d’un prétendu RC, tu reviendras nous causer… D’ici là, bisou à tes infirmiers…