La main dans le sac, suite…

• • • • •
Un résumé, temporaire, des emails les plus compromettants dans l'affaire "climat-gate" (climategate). Tout ceci sous réserve que ces emails du fameux fichier FOI2009.zip soient authentiques, bien sûr 😉

    Corruption du processus de relecture (peer-review) et de publication scientifique

    • Michael Mann explique comment faire pour détruire un journal qui a publié des articles sceptiques. (1047388489)
    • Phil Jones dit que lui et Kevin vont exclure certains papiers du prochain rapport du GIEC. (1089318616)
    • Tom Wigley dit que von Storch est en partie à blâmer pour la publi de papiers sceptiques dans le journal Climate Research. Et dit que cela encourage la publication d'inepties scientifiques. Dit qu'ils devraient signifier au rédacteur en chef que son journal est utilisé pour la désinformation. Dit que peu importe que cela soit vrai ou non. Dit qu'ils faut obtenir la démission du comité de rédaction. Dit qu'ils doivent se débarrasser de von Storch aussi. (1051190249)
    • Réaction au papier McIntyre 2005 dans les GRL [Geophysical Research Letters]. Mann a contesté le rédacteur en chef de la publication des GRL. Mann est préoccupé par les relations de James Saiers, rédacteur en chef du journal, avec l'Université Virginia [veut il dire Pat Michaels?]. Tom Wigley dit que si Saiers est un sceptique, alors ils doivent passer par les canaux officiels des GRL pour l'éjecter. (1106322460) [Note – Saiers a effectivement été évincé]
    • Plus tard, Mann conclut que "la fuite aux GRL a été colmatée". (1132094873)
    • Grant Foster [blogger Tamino] rassemble les éléments pour un commentaire critique d'un papier sceptique. Demande de l'aide pour des noms d'examinateurs [reviewers] potentiels. Jones lui donne une liste des personnes, en assurant à Foster que celles-ci sauront quoi dire sur son papier et commentaire [complaisance entre pairs ?]. (1249503274)
    • Santer dit qu'il ne publiera plus dans la revue Royal Met Soc si ces gens obligent à publier les données intermédiaires [ce qui a permis à Climate Audit de coincer Briffa]. Jones s'est plaint au directeur de la Royal Met Soc à propos du nouvel éditeur de Weather et a menacé de démissionner de la RMS. (1237496573)
    • Briffa discute avec Ed Cook au sujet de l'examen du papier d'un sceptique. Avoue que confidentiellement, il a besoin de constituer un cas pour rejeter ce papier. (1054756929)

    Manipulation des données

    • Phil Jones dit qu'il utilise "le truc de Mann dans Nature d'ajout de températures réelles aux séries [paléoclimatiques]" … pour cacher le déclin [en température]". (0942777075) RealClimate dit que « cacher » est un terme malencontreux.
    • Mann dit à Jones que ce serait bien de "contenir" le prétendu optimum médiéval. (1054736277)
    • Mann envoie les résultats de stats de validité de MBH99 à Osborn. Dit qu'ils sont très douteux, et qu'ils ne devraient pas être communiqués à d'autres car ce genre de linge sale ne doit pas être aux mains de ceux qui pourraient déformer les infos. (1059664704)
    • Wigley discute sur la manière de corriger le problème avec les températures de surface des mers dans le contexte de renforcer artificiellement le réchauffement mais de manière plausible. (1254108338)
    • David Parker discute de l'éventualité de modifier la période de référence pour l'indice de température mondiale. Pense que cela devrait être évité, car cela donnerait l'impression que le réchauffement est moins fort et confondrait les gens. (1105019698)

    • Tim Osborn discute comment les données sont tronquées pour empêcher une tendance apparente au refroidissement d'apparaître dans les résultats. (0939154709) Illustration de l'impact de cette troncature ici

    Non divulgation de données

    • Phil Jones encourage ses collègues à supprimer les informations sujettes au FOIA (freedom of information act). (1212063122)
    • Tom Wigley explique comment faire face au FOIA (freedom of information act) au Royaume-Uni. Jones dit d'utiliser l'argument de l'IPR (droits de propriétés intellectuelles) pour ne pas divulguer les codes. Dit que les données sont protégées par des accords internationaux et que le CRU «se cachera derrière eux». (1106338806)
    • Jones avoue à Mann, Bradley… qu'il a trouvé un moyen de ne pas avoir à publier les commentaires des relectures du chapitre 6 de l'AR4 (rapport du GIEC 2007) [suite à une demande FoIA par David Holland]. (1210367056)
    • Jones affirme que les organisations climatiques au Royaume-Uni se sont entendues pour déjouer le FoIA [qui les obligent à rendre les données publiques]. Sur les conseils du commissaire à l'information [!] (1219239172)
    • Jones dit à Mann qu'il lui envoie les données des stations. Dit que si McIntyre les demande sous FoIA, il les supprimera plutôt que de les remettre. Dit qu'il va se cacher derrière les lois de protection des données. Dit que Rutherford a gaspillé énormément de temps en créant un répertoire FTP pour Osborn. Dit que Wigley s'inquiète d'avoir à rendre public le code de ses modèles. Discutent également de la version préliminaire de l'AR4 (rapport GIEC 2007). Mann dit que le chapitre paléoclimatiques sera controversé mais que les auteurs de ce chapitre ont les personnalités adéquates pour faire face aux sceptiques. (1107454306)
    • Santer se plaint au sujet des demandes de FoIA par McIntyre. Il dit qu'il attend le soutien de la direction du Lawrence Livermore Lab. Jones dit qu'une fois la direction du CRU mise au courant du genre de personnes [sceptiques] auxquelles les scientifiques avaient affaire, elle est devenue d'un grand soutien. Dit que le VC [vice-chancelier] sait ce qui se passe (dans un cas). (1228330629)
    • Phil Jones écrit à Steve [Schneider], rédacteur en chef de Climatic Change [ainsi que d'autres du comité de rédaction de la revue?], lui disant qu'il ne devrait pas accéder à la demande McIntyre d'obtenir le code informatique des articles de Mann. Plus tard, dans un courriel à Mann ("Rien que pour vos yeux , à supprimer après lecture") Jones dit qu'il a dit à Schneider séparément [vraisemblablement sans dire au reste du conseil] qu'il devrait demander l'avis d'autres et aussi consulter l'éditeur et consulter un avocat. (1074277559)

    Consensus de façade

    • Rob Wilson se dit préoccupé d'avoir à contredire Mann dans un manuscrit. Dit qu'il a besoin de formuler les choses avec diplomatie. (1140554230)
    • Kevin Trenberth dit "le fait est que nous ne savons pas expliquer l'absence de réchauffement actuellement et c'est ridicule". (1255352257)
    • Tom Wigley dit à Jones que le réchauffement des continents depuis 1980 a été deux fois celui de l'océan et que ceci pourrait être utilisé par les sceptiques comme preuve de l'influence des îlots de chaleur urbains. (1257546975)
    • Tom Wigley dit que Keith Briffa s'est attiré des ennuis avec la chronologie de Yamal (mais dit aussi que cette chronologie ne change pas grande chose). Il se demande comment Briffa expliquerait le test de sensibilité de McIntyre sur Yamal et comment il justifierait le choix d'une chronologie mal répliquée au lieu d'une meilleure. Se demande s'il le pourrait. Dit que la dissimulation de données en question est une patate chaude, que c'est un procédé que de nombreux "bons" scientifiques condamnent. (1254756944)
    • Revkin [journaliste de l'environnement vedette du New York Time] cite von Storch comme ayant dit qu'il est temps de tirer un trait sur la crosse de hockey. (1096382684)
    • Wigley dit que l'accusation de fraude de Keenan contre Wang est correcte. (1188557698)
    • Kevin Trenberth dit que les climatologues ne sont pas près de savoir où va l'énergie [dans les bilans radiatifs des modèles] ou ce que l'effet des nuages représente. Dit qu'ils sont loin de pouvoir équilibrer le bilan énergétique. Dit que le géoengineering est impossible. (1255523796)
    • Briffa se dit écoeuré par Mann qui continue de clamer que sa [de Mann] reconstruction tropicale de la température est correcte malgré que ça contient juste quelques proxies qui reproduisent mal la température. Dit que Mann devrait trouver d'autres proxies pour la température comme "la tendance croissance au verbiage borné". Ed Cook est d'accord. (1024334440)
    • Overpeck conseile à l'Equipe d'écrire les e-mails comme s'ils allaient être rendus publics. Discussion sur quoi faire avec McIntyre [de Climate Audit] qui a trouvé une erreur dans la publi de Kaufman. Kaufman admet l'erreur et veut la corriger. Semble intéressé par les découvertes de CA (Climate Audit). (1252164302)
    • Avant l'AR3 (rapport GIEC 2001), Briffa dénonce les pressions pour produire une image simpliste de «prétendu réchauffement sans précédent depuis mille ans donné par les données indirectes [proxies]". Briffa dit que la période moderne n'est pas différente d'il y a mille ans. (0938018124)
    • Funkhouser dit qu'il a usé de tous les tours dans son sac pour tenter d'extraire une courbe en crosse de hockey de la série [de proxies de température] de Kyrgistan et qu'il n'y arrive pas. Ne pense pas qu'il soit productif de jongler davantage avec les statistiques de la chronologie [scrupule que n'a pas Mann et ses multiples courbes en crosse de hockey]. (0843161829)
    • Tom Wigley dit à Mann que le graphique créé par Schmidt pour réfuter Monckton est trompeur et que la cohérence montrée entre mesures et prévisions du modèle est un coup de chance. Dit qu'il y a eu un grand nombre de présentations malhonnêtes des résultats des modèles par les auteurs et le GIEC. (1255553034)
    • Briffa dit qu'il s'efforçait de faire un compromis entre les besoins du GIEC et de la science, choses qui ne sont pas toujours les mêmes. (1177890796)
    • Une source anonyme dit que les problèmes de robustesse avec la crosse de hockey sont connus de tous ceux qui comprennent sa méthodologie. La source dit qu'il y aura beaucoup de bruit suite au papier de McIntyre 2003 et que, connaissant la grande susceptibilité de Mann, il va fortement réagir, à moins qu'il tiennent compte des leçons du passé. (1067194064)
    • Giorgio Filippo (Université de Trieste) dit que le GIEC n'est pas une évaluation de la science publié, mais la production de résultats. Dit qu'il y a très peu de règles et que tout est permis. Dit tout le monde semble penser qu'il est correct de faire cela. Pense que cela nuira à la crédibilité du GIEC. (0968705882)
    • John Mitchell, éditeur du comité de relecture du GIEC dit que le problème de la non publication des données des proxies de reconstruction de température des dernières décennies (qui ne montrent pas de réchauffement) doit être expliqué. [Note, ce problème, connu sous le nom de divergence, a été minimisé en disant que c'est limité à quelques endroits]. Dit aussi que la méthode d'analyse par composant principal (PC A) de Mann est erronée et que les résultats de Mann ne sont pas statistiquement significatifs. (1150923423)

    Manipulation des médias et de l'opinion publique

    • Mann pense qu'il va contacter Richard Black de la BBC pour savoir pourquoi un autre journaliste de la BBC a été autorisé à publier un article vaguement sceptique. (1255352257)
    • Lettre au Times par les climatologues rédigée avec l'aide de Greenpeace. (0872202064)
    • Mann inaugure le site Real Climate. (1102687002)
    • Mann aborde les tactiques pour trier et retarder les posts de lecteurs [sceptiques] sur Real Climate. (1139521913)
    • Overpeck n'a aucun souvenir d'avoir dit qu'il voulait «se débarrasser de l'optimum médiéval". Pense qu'il pourrait avoir été cité hors contexte. (1206628118)
    • Jones demande à Wahl et Ammann d'essayer de changer la date de réception de leur papier de réfutation de McIntyre [sans doute pour qu'il puisse entrer dans AR4, papier qui n'a jamais été publié, cf CA] (1189722851)
    • Phil Jones a du mal à expliquer les problèmes concernant le graphique de Lamb sur la température globale dans les premiers rapports du GIEC. Dit qu'il vaut mieux ne pas discuter ouvertement sur Realclimate. Dit qu'il vaut mieux enterrer l'affaire. (1168356704)

    Diffamation d'autres scientifiques sur des motifs non scientifiques

    • Tom Wigley dit que le papier de Lindzen et Choi est "de la connerie". (1257532857)
    • Jones traite Roger Pielke Senior d'andouille. (1233249393)
    • Ben Santer, se référant à McIntyre déclare qu'il espère que Monsieur "je n'ai pas toute ma tête" ne sera pas à l'AGU. (1233249393)
    • Mann dit à Revkin que "McIntyre n'est pas une personne de confiance". (1254259645)
    • Phil Jones décrit la mort du sceptique, John Daly, comme "en quelque sorte une bonne nouvelles. (1075403821)
    • Ben Santer dit (sans doute en plaisantant!) qu'il est "tenté, très tenté, de tabasser" le sceptique Pat Michaels. (1255100876)
    • Phil Jones écrit à l'Université de Hull pour essayer d'empêcher la sceptique Sonia Boehmer Christiansen d'utiliser son affiliation Hull. Graham F Haughton de l'Université de Hull affirme que c'est plus facile de promouvoir "les trucs écologiques" maintenant que SB-C a pris sa retraite. (1256765544)

    Divers

    • Briffa finance le dendrochronologue russe Shiyatov, qui lui demande d'envoyer de l'argent sur son compte bancaire personnel de manière à éviter les impôts, pour ainsi préserver l'argent pour la recherche. (0826209667)

    Et pour les lecteurs français, l'affaire Courtillot dans l'affaire

    • Bard écrit à Jones pour de l'aide. Jones demande aux membres de Real Climate (Mann, Schmidt, Pierrehumbert) d'écrire à Science en faveur de Bard et Mann propose de rédiger un article sur Real Climate pour attaquer Courtillot. [Real Climate a effectivement critiqué de manière virulente Courtillot dans deux posts s'intitulant "les Chevaliers de l'Ordre de la Terre Plate" écrits par Pierrehumbert qui ont inspiré Libé et le Monde]. (1200426564)
    • Jouzel écrit au même moment à Jones pour lui demander d'aider Bard en disant que "la situation est vraiment très mauvaise [pour Edouard Bard]". (1200493432)

    Consulter également la source chez Bishop Hill, un fin connaisseur de la crosse de hockey, avec d'excellentes synthèses sur la question comme Caspar and the Jesus Paper ou The Yamal Implosion

    màj du 23/11/2009 : classement par thèmes et ajout d'autres emails incriminants.

    801.  Bob Chidie | 30/12/2009 @ 18:46 Répondre à ce commentaire

    Orangina (#789),
    Je crois que je viens de comprendre comment vous aviez construit cette phrase :

    Avec la baisse des charges chauffages nous avons financé une partie de l’isolation au moment du ravalement.

    Qui veut dire : Une isolation moderne permet d’économiser des charges de chauffage et se voit en partie rentabilisée.

    Comme elle était construite, j’avais compris que le réchauffement faisait baisser les charges de chauffage. Bref, mea culpa.

    Dans ce cas je suis d’accord avec vous, l’isolation est un point crutial en matière de chauffge mêlé aux économies d’énergie.

    Et d’une manière générale essayons de calmer le débat, le sentimantalisme brouille les arguments.

    802.  scaletrans | 30/12/2009 @ 19:36 Répondre à ce commentaire

    Marot (#798),

    Ha le jus du rôti imprégnant les carottes, c’était grand! Je suis pour les choses simples…

    803.  scaletrans | 30/12/2009 @ 19:37 Répondre à ce commentaire

    Masha (#800),

    Hé oui, il faut sauver le soldat Schneider…

    804.  Masha | 30/12/2009 @ 22:13 Répondre à ce commentaire

    Sinon, apparemment on s’orienterais, non pas vers un hacking, mais plutôt vers une « fuite interne »… Pour qu’un mec en vienne à cette extrémité, c’est dire la difficulté qu’ont les à faire entendre leur opinion et leur travail, même au sein du GIEC… ça fait peur… joli consensus.

    805.  Orangina | 31/12/2009 @ 18:59 Répondre à ce commentaire

    Curieux (#807),

    Comme je l’ai déjà dit, j’arrête quand je veux.

    806.  Orangina | 31/12/2009 @ 19:06 Répondre à ce commentaire

    L’administrateur : Merci d’avoir supprimé les messages insultants merci de supprimer également le post #801, le #805 et celui-ci.

    807.  Orangina | 31/12/2009 @ 20:02 Répondre à ce commentaire

    Bob Chidie (#801),

    Bob : Vous êtes pris la main dans le sac !!!

    Non Bob, la phrase est claire et précise. Vous préférez retourner ma phrase à l’envers pour me contredire (pirouette).
    Face à ce genre de méprise, pourquoi vous étonnez-vous parfois de mon agacement ?

    Très bonne année à toutes et à tous.

    808.  Marot | 31/12/2009 @ 20:08 Répondre à ce commentaire

    Orangina (#807),

    Et ça continue à 20h02 !!!!

    Marre, MARRE !

    809.  Orangina | 1/01/2010 @ 20:43 Répondre à ce commentaire

    Marot (#808),
    Bonne année Marot

    810.  climato | 7/01/2010 @ 15:51 Répondre à ce commentaire

    De Retour ! Heureux ?

    Laurent (#768),

    « menteur », tout de suite les grands mots…

    Un petit lien:
    http://www.esrl.noaa.gov/csd/a.....rs/Q20.pdf
    (graphe 1ere page)
    Pour rappel, ma phrase était: L’ozone se rétablit.
    Je la maintient.

    Donc votre lien sur la « ozone hole area »….c’est bien jolie de montrer des graphes, encore faut il savoir les lire.

    Il y avait d’autres questions sur le sujet ?

    811.  Laurent | 7/01/2010 @ 16:03 Répondre à ce commentaire

    climato (#810),

    C’est bien jolie de montrer des graphes, encore faut il savoir les lire

    Dit-il en donnant des liens montrant des graphes qu’il ne sait pas lire….. 😉
    Va donc ouvrir ton lien et regarde les graphes: les observations satellites sont les points rouges (pour l’antarctique)… et ne montrent absolument aucun rétablissement depuis 1980. (c’est d’ailleurs pareil pour la courbe du dessus, qui ne ne montre aucun rétablissement mais une fluctuation autour d’une tendance franchement baissière depuis 1980. Les mesures montrent que vous mentez (ou que vous êtes un imbécile… je vous laisse le choix…)
    Le reste, c’est de la prévision de modèle… c’est à dire du flan…

    Je la maintient

    Erare humanum est… perseverare diabolicum…. 😉

    812.  climato | 7/01/2010 @ 16:30 Répondre à ce commentaire

    Oui bon alors là vous jouer sur les mots et vous êtes de mauvaise fois.

    Et d’une je n’est pas dis qu’il fallait voir une tendance depuis 1980…vu les niveaux de CFC de l’époque, ca parait logique ! (pour moi en tout cas)
    Et de deux, vous dites: « une fluctuation autour d’une tendance franchement baissière depuis 1980 »
    Bah oui, l’ozone diminue ! grande nouvelle….Par contre sur les 2 graphes vous choisissez d’appeler « fluctuation » la tendance depuis le milieu des années 1990….joli choix de mot, en termes de manipulation on ne fait pas mieux.

    Après je vous concède que « se rétablit » est mal choisit car imprécis, mais en aucun cas faux quand on passe d’un taux de perte de -4% à -2%.

    « Se rétablit » et non pas « est rétabli » en gros, qui lui voudrait dire que l’on a retrouvé un niveau pre-1980….

    Je vous renvoie donc à votre problème de lecture.

    813.  climato | 7/01/2010 @ 16:35 Répondre à ce commentaire

    P.S: Si vous n’aviez pas compris ma 1ere remarque sur le choix de 1980, c’est pour les « point rouges » dont vous parlez dans le 2nd graphe. Depuis le milieu 1990 (référence que vous avez d’ailleurs cité dans votre 1er post pour me traiter de menteur), je le vois moi le rétablissement….Là c’est plus un problème de lecture mais un problème de vue…

    814.  Laurent | 7/01/2010 @ 16:45 Répondre à ce commentaire

    climato (#812),

    vous êtes de mauvaise fois

    J’avais déjà remarque ta tendance à accuser les autres de tes propres tares….

    la tendance depuis le milieu des années 1990

    Une « tendance » qui s’est inversée en 2000… jolie tendance qui ne dure que 5 ans…
    La densité d’ozone fluctue autour d’une tendance globalement baissière… et ce depuis qu’on à interdit les CFC (et je ne lie pas un phénomène à l’autre). ce n’est pas de la manipulation, c’est de l’observation. La mauvaise fois, c’est de voir l’inverse de ce qui est montré par les observations.

    Alors, arrête de faire le clown…. les mesures TOMS sont claires (antarctiques et autres) et pas sujettes à interprétation. Il n’y a aucune tendance au « rétablissement ».
    Le prétendre est du foutage de gueule… au bas mot…

    Je vous renvoie donc à votre problème de lecture.

    C’est le bronzage de tes vacances au ski qui fait que tu te la pète autant?

    815.  Laurent | 7/01/2010 @ 16:47 Répondre à ce commentaire

    climato (#813),

    je le vois moi le rétablissement

    … c’est encore plus grave que je le pensais…. faut te faire soigner…
    En fait, tu n’es peut-être pas de mauvaise fois… mais tu a les yeux de la foi (ce qui permet de tout comprendre… 😉 )

    816.  climato | 7/01/2010 @ 17:02 Répondre à ce commentaire

    Laurent (#814),

    Et ca continue….je confirme, de 1995 à 2005 il y a une tendance au rétablissement. Tu arrives quand même à voir la différence de grandeur entre 1995-2000 et 2000-2005 ? non ? On est remonté à presque la moitié du taux de destruction par rapport au pic de début 1990…enfin bon.

    Pour le 2eme graphe, si si je t’assure les petits « points rouges » sont sur une pente ascendante, met tes lunettes.

    « Il n’y a aucune tendance au “rétablissement”.
    Le prétendre est du foutage de gueule… au bas mot… »

    J’aurais du me douter que même avec les graphes sous les yeux vous trouveriez à
    redire….
    Vous ne voulez rien accepter en fait. Pas de RCA, pas de liens CFC–> ozone non plus. C’est plus facile comme ca. Vous perdez encore plus en crédibilité à mes yeux.

    Qu’en pensent les autres ici ? (si tenté qu’il y ait du monde)

    817.  Curieux | 7/01/2010 @ 17:08 Répondre à ce commentaire

    Laurent (#815),

    Laurent « le redressement » suivant climatogolo c’est du jour au lendemain et seulement si ça ne baisse pas.

    C’est plus de la foi mais de l’astigmatisme sévère…

    818.  Laurent | 7/01/2010 @ 17:35 Répondre à ce commentaire

    climato (#816),

    …/… J’aurais du me douter que même avec les graphes sous les yeux vous trouveriez à redire

    Arffff…. quelle crise de rire, j’en ai mal aux cotes… 😉

    Vous perdez encore plus en crédibilité à mes yeux

    Tu veux ma mort (par crise de rire aigüe) ou quoi?….

    T’es « too much », mon petit climato… 😉

    819.  climato | 7/01/2010 @ 18:04 Répondre à ce commentaire

    Laurent (#818),

    cool.

    En plus j’en vient à dire des conneries en discutant avec un incompétent comme toi…j’ai écrit « taux de perte » plus haut alors qu’évidemment c’est « perte » tout court.
    En d’autres termes, oui depuis 1995, l’ozone a augmenté ! (peu certes, mais tout de même, surtout quand on vient d’une période de 15ans de fortes diminution)

    Donc tu peux toujours dire que la période n’est pas significative, arguer sur les causes mais continuer à nier les observations c’est autre chose. De la malhonnêteté, ou de la bêtise crasse.

    820.  climato | 7/01/2010 @ 18:11 Répondre à ce commentaire

    Toujours personne pour me soutenir sur ce point ?
    Sacré peer-pressure qui règne ici, une vrai secte. Je ne vous ai pas vu vous critiquez entre vous sur un seul point depuis que je suis là. Alors je veux bien comprendre que c’est moi l’ennemi numéro un, mais bon….
    Quand « Orangina » postait, ca m’est arrivé de donner des avis opposé au sien….

    Mais bon, je suppose que je vous en demande trop.

    821.  Laurent | 7/01/2010 @ 18:12 Répondre à ce commentaire

    climato (#819),

    un incompétent comme toi

    L’hôpital qui se fout de la charité…. 😉

    L’idiot…. lit donc le texte qui accompagne les graphiques sur ton lien… et si tu lis le briton, tu verra que même ceux qui ont pondu ce document didactique (puisqu’il s’agit d’un Q&A), les utilisent pour ce qu’ils sont et ne cherchent pas à y voir ce qu’il n’y a pas.
    Ils prévoient « les deux premières étapes de rétablissement » pour autour de 2020 pour l’ozone antarctique, et un peu avant pour l’ozone global.

    De la malhonnêteté, ou de la bêtise crasse

    C’est fou comme tu t’auto-défini bien…. 😉

    822.  Laurent | 7/01/2010 @ 18:14 Répondre à ce commentaire

    climato (#820),

    Mon dieu… je n’ai jamais rien lu d’aussi con… à ce point, cela confine au miracle…
    Tu n’es l’ennemi de personne, tu es juste profondément débile.

    823.  climato | 7/01/2010 @ 18:25 Répondre à ce commentaire

    Laurent (#822),

    Tu deviens agressif mon grand, un réflexe normal quand on se sent perdre pied….

    Tu la vois la petite ligne rouge des observations ? Ok bien. Maintenant dis moi si sa pente est globalement positive depuis 1995 ? Ok, bien. Maintenant interprète ce que tu viens de voir. Non ? toujours pas ?
    Je t’aide: Ca veut dire que depuis 1995 , nous avoir plus d’ozone.

    Il faut juste te prendre par la main, ne pas trop te pousser, mais t’y arriveras comme les autres, ya pas de raison.

    824.  climato | 7/01/2010 @ 18:28 Répondre à ce commentaire

    Laurent (#821),

    Au passage joli mouvement de recul, plus rien à dire sur le graphe et les observations alors tu pars sur le texte qui parle des prédictions du modèle, modèle que 2 secondes avant tu qualifiait de « flan »….

    Run Laurent, Run !

    825.  Laurent | 7/01/2010 @ 18:41 Répondre à ce commentaire

    Pourquoi je tombe dans le panneau du Troll???
    Je sais pourtant bien que les cons osent tout et ne s’arrêtent jamais… (mais bon, une fois de temps en temps, une piqure de rappel, ça fait du bien…)

    Allez, retournons à des occupations plus intéressantes.

    826.  climato | 7/01/2010 @ 18:54 Répondre à ce commentaire

    Laurent (#825),

    http://esciencenews.com/articl.....n.leveling

    « We found a global slightly positive trend of ozone increase of almost 1% per decade in the total ozone from the last 14 years: a result that was confirmed by comparisons with ground-based measurements, »

    Au final, seule la science importe mon brave Laurent.
    Ne te sens pas mal, tu as voulu jouer et tu as perdu.
    Mais avec ta farouche volonté de me contredire sur chaque point aussi…on dirait un enfant.

    827.  Marot | 7/01/2010 @ 19:09 Répondre à ce commentaire

    Laurent (#825),
    Je ne comprends pas que vous continuiez.

    Le seul apport du troll est sa dernière pièce à conviction à mettre dans le bêtisier.

    Sur 15 ans (faut pas rigoler, tous les réchauffistes disent qu’il faut au moins 20 ou mieux 30 ans), on a trouvé 1% par décennie !!!

    Ces pignoufs mesurent à 1% près, une concentration variable de jour en jour et extrêmement ténue.
    Vraiment à se tordre.

    Illustration qui vaut la peine d’être regardée

    828.  Orangina | 7/01/2010 @ 19:25 Répondre à ce commentaire

    climato (#820),
    Voici un document à lire et tu comprendras certaines réactions : c’est ici
    Voici sur un autre forum une discussion fort intéressante :
    Question : « cette espèce de suffisance qui vous étouffe et vous fait prendre tous vos contradicteurs pour des abrutis »
    Réponse : « Disons qu’il est pas toujours facile vu le nombre effectif d’abrutis sur ces forums (en fait comme le dit Courtillot selon la loi Gaussienne de repartition de l’intelligence humaine dans la population ) de savoir si l’on a affaire de prime abord à un de plus ou à quelqu’un qui reflechit un minimum. Je vous l’accorde je prends à priori les gens pour des abrutis et je ne suis pas à l’abri de quelques agréables surprises. Notez aussi que l’opinion que je laisse sur les forum je m’en tape comme de l’an 1515. JE suis pas là pour me faire aimer »

    No coment

    829.  climato | 8/01/2010 @ 10:14 Répondre à ce commentaire

    Marot (#827),

    Et ca recule encore….je disais que les mesures montrait un rétablissement. Ce qui est le cas. On me traite de menteur, je riposte.
    Si tu lisais plus haut tu verrai que je ne dis pas que l’augmentation est significative statistiquement.
    Je remarque simplement que lorsque les observations vont dans votre sens vous n’y trouvez rien à redire mais lorsque je vous montre quelque chose qui ne vous plait pas (le changement de tendance de l’ozone depuis la diminution du Cl strato), alors là les observations deviennent juste « à se tordre ».
    Vous êtes de gros incompétent (ca je m’en doutais), et vous n’avez aucun sens critique. Je dis blanc vous dites noir, quelque soit la question. La vérité vous importe peu, alors que vous n’arrêtez pas de crier contre la désinformation du public.

    Si vous étiez aussi critique envers votre « camp » qu’envers le RCA….vous auriez des surprises.

    830.  climato | 8/01/2010 @ 11:12 Répondre à ce commentaire

    Orangina (#828),

    Oui, je ne suis pas là pour me faire aimer.
    Ma parole ici est totalement libre. Celle des habitués de ce blog non. Ils ne peuvent se permettre de sortir du rang, et après un certains temps le lavage de cerveau prend le dessus de toute facon. L’analogie avec leurs attaques contre le GIEC est à ce titre assez cocasse. Un pour tous et tous pour un ! Et ils parlent de consensus de façade….les rigolos.
    Je suis prêt à reconnaitre des erreurs, à faire marche arrière,…pas les Laurent et consorts, trop longtemps qu’ils commentent ici, ils se sentent entre eux, un groupe d’amis quoi. Enfin évidemment ils avaient aussi à la base une propension à la crédulité (ce qui peut paraitre paradoxale pour des « sceptiques », mais il suffit de voir l’absurdité de ce qu’ils soutiennent parfois, un peu comme les sceptiques du 11 septembre en gros).

    831.  Orangina | 8/01/2010 @ 11:31 Répondre à ce commentaire

    climato (#829),
    Je confirme sur cette attitude clanique (le bien contre le mal ). La parodie sur les esprits malins le confirme (mort de rire). Nous sommes des abrutis, des trolles et nous représentons le mal quoi que nous disions.

    Je suis totalement d’accord avec votre dernière phrase.

    Si vous étiez aussi critique envers votre “camp” qu’envers le RCA….vous auriez des surprises.

    Pour cela ils devront se donner du mal et c’est tout le bien que je leur souhaite, mais c’est une tout autre histoire.

    Bon, je retourne dans le droit pour le bien de tous.
    Orangina

    832.  Abitbol | 8/01/2010 @ 11:47 Répondre à ce commentaire

    @ Fred Admin

    Je propose que soit créé un fil Climato & Orangina, pour qu’ils puissent se défouler sans forcément polluer les autres…

    833.  climato | 8/01/2010 @ 11:59 Répondre à ce commentaire

    Abitbol (#832),

    Et ma mission de prosélytisme alors ? Je proteste.

    834.  miniTAX | 8/01/2010 @ 12:17 Répondre à ce commentaire

    Ma parole ici est totalement libre. Celle des habitués de ce blog non. Ils ne peuvent se permettre de sortir du rang

    climato (#830),
    Tu dis vraiment n’importe quoi. Le propre de ce blog, c’est justement qu’on n’est quasiment d’accord sur rien et c’est pour ça qu’il y a autant de commentaires, il suffit de les voir dans la grande majorité des fils pour s’en rendre compte (notamment celui sur la parodie Hitler du climategate).
    T’es qu’un âne !

    835.  chria | 8/01/2010 @ 12:27 Répondre à ce commentaire

    @orangina et climato
    Si vous vous sentez attaqués alors répondez à ceux qui vous attaquent, sans pour autant insulter tous ceux qui sont là pour se faire une opinion, d’autant que vos raisonnements circulaires sur le fait qu’il faut appliquer les critiques que l’on fait aux autres à soi-même est étonnant venant de votre part :

    Ma parole ici est totalement libre. Celle des habitués de ce blog non. Ils ne peuvent se permettre de sortir du rang, et après un certains temps le lavage de cerveau prend le dessus de toute facon

    Merci de venir nous sauver cette secte. Grâce à vous j’ai enfin ouvert les yeux, je vais pouvoir donner un sens juste à ma vie en vous écoutant et rejeter ce scepticisme malsain et infondé qui m’entraine vers la paranoïa et le complotisme.

    Mais bon on a bien compris pourquoi vous êtes encore ici

    836.  Orangina | 8/01/2010 @ 12:48 Répondre à ce commentaire

    Trop tard… je suis retourné dans le droit pour le bien de tous.
    chria (#835),
    Je reviens vers vous.
    Et pourquoi je suis toujours ici ! Etant sceptique par nature, j’ai envie de connaître quelle est la réelle politique (philosophie) de se site.
    J’ai du mal à comprendre et c’est pour cela que j’insiste sans doute.

    Pourquoi ce rejet (de la part de certains ici) quand j’explique une démarche positive pour moi ? Pourquoi elle est forcement négative pour vous ? Je généralise puisque personne ne m’a soutenu ?
    Je voudrais savoir tout simplement pourquoi votre silence ? par complicité ?
    Orangina

    837.  Curieux | 8/01/2010 @ 12:59 Répondre à ce commentaire

    Orangina (#836),

    j’ai envie de connaître quelle est la réelle politique (philosophie) de se site

    Et depuis le temps que t’es là t’as toujours pas compris ?

    T’est vraiment qu’une soupe de neurones doté d’un clavier !

    Ps, j’adore te mettre le nez dans ton caca, une sorte de délassement.

    838.  Abitbol | 8/01/2010 @ 13:04 Répondre à ce commentaire

    Orangina (#836),

    Que tu juges positive ta démarche est encore heureux, c’est bien le moins…
    Que tu t’en vantes comme étant une action d’éclat, passe encore…
    Mais que tu veuilles être applaudi pour ce que beaucoup ici considère comme dérisoire, faut pas rêver.
    Tu déboules sur Skyfal en disant qu’on a rien compris, et que tu toi dans ton coin tu as déjà commencé à sauver la planète… ta conventionalité est risible et ton égo confondant.

    Je n’ai pas distingué de politique (philosophie) quelconque sur ce blog, juste des gens en guerre contre le mensonge organisé et la connerie courante.

    839.  climato | 8/01/2010 @ 13:27 Répondre à ce commentaire

    miniTAX (#834),

    Minitax, c’est de la mauvaise fois encore….sur les questions scientifiques de bases, il y a très peu de débat sur ce blog ! Après qu’une vidéo parodique montrant Hitler donne lieu à un débat, cool, mais c’est très accessoire. Vous ergotez sur la manière de communiquez votre scepticisme. J’ai vu aussi ailleurs du débat sur des questions économiques ou politiques. Pas sur la science du climat, qui est quand même à la base de votre démarche, et qui est ce que je remet en cause d’ailleurs.

    840.  Orangina | 8/01/2010 @ 13:41 Répondre à ce commentaire

    Curieux (#837), ††††††††††††
    Abitbol (#838), ††††††††††††
    STOP à la paranoïa !
    A part vos insultes ! vos inepties ! vos ré-interprétations… vos insultes !
    Avez-vous autres choses à aboyer !! ††††††††††††
    Videz vos sacs et passons à autre choses SVP MERCI !!

    Orangina

    841.  climato | 8/01/2010 @ 13:43 Répondre à ce commentaire

    chria (#835),

    C’est vrai, j’ai fait dans l’amalgame, par bête énervement surement. Je ne vise cependant en aucun cas chaque personne de ce blog. Je leur reproche par contre de ne pas s’exprimer lorsqu’ils estiment que cela irait à l’encontre de leurs cause.
    Pour ma part, je n’ai aucune gène à critiquez certains aspects de la climatologie et la communication qui est faite. Je l’ai fait plusieurs fois sur ce fil.

    « rejeter ce scepticisme malsain et infondé qui m’entraine vers la paranoïa et le complotisme. »

    J’ai juste l’impression que certains ici ne mettent pas la même ardeur à étudier les arguments allant dans leurs sens. Je ne vous demande pas de rejeter vos idées, je vous demande de les questionner. En gros je dis que ce n’est pas du scepticisme que de prendre à chaque fois le contre-pied des arguments réchauffistes, et beaucoup ici se sont perdu dans ce travers.
    En fait je vois étrangement assez peu d’adeptes du scepticisme ici, assez peu de réel questionnement. Comme si la cause était entendu. Encore quelque chose que vous reprochez au climatologues soit dit en passant.

    842.  Abitbol | 8/01/2010 @ 13:57 Répondre à ce commentaire

    Quand Orangina pose une question, et que la réponse ne lui plaît pas… il se plaint et veut passer à autre chose.
    Soit !

    PS : pas la peine de signer en bas tes posts, ton nom apparaît en haut…

    843.  Curieux | 8/01/2010 @ 14:04 Répondre à ce commentaire

    Orangina (#840),

    Mais c’est un délices de boxer un maso, j’adore faire plaisir !

    Et quelle découverte que celle de la touche « † » et le plaisir compulsif d’appuyer dessus.

    844.  chria | 8/01/2010 @ 14:05 Répondre à ce commentaire

    Orangina (#836),
    pour moi votre démarche n’est absolument pas négative tout comme je peux lire les arguments de climato sans pour autant être braqué parce que cela ne va pas dans le sens de mon idéologie. Sauf que pour l’instant je n’ai pas bien compris l’intérêt si ce n’est jubiler dans la confrontation.
    Quand je lis un débat entre climato et laurent je me fais ma propre opinion mais si cela veut dire l’écrire rien que pour ok ou pas ok cela n’a pas d’intérêt pour faire avancer le schmilblick. Si je n’ai pas d’argument, je me tais. On a tous des domaines de compétence différent et notre expérience peut aussi constituer un élément intéressant autant qu’une publication, une démonstration, un raisonnement nouveau, etc. Sauf que très vite notre expérience ne permet plus de faire avancer le débat car il faut continuer à chercher par soi-même tellement les domaines abordés par le RCA sont vastes.
    Certains sur ce site sont des grandes gueules, c’est à prendre ou à laisser, mais cela ne constitue pas une preuve de pensée unique. Vous avez vu une charte de bonne conduite ici ?
    La philosophie de ce site, c’est l’histoire des conversations entre les gens, c’est tout. Ca part dans tous les sens, pour le meilleur et pour le pire.

    climato (#841),
    J’ai répondu en partie au dessus et je veux rajouter que en tant que sceptique j’analyse de la même manière critique les arguments pro et anti-RCA, sûrement comme une bonne majorité des gens ici. Travaillant aussi dans le domaine climatique, j’en ai plus qu’assez d’entendre tout et n’importe quoi, et par honnêteté intellectuel j’aimerais que cela cesse, afin de revenir à un débat moins passionné mais plus raisonnable. Des conneries, on en dit dans tous les camps. Toutefois les sceptiques demandent juste à être entendu, et pas traités de négateurs. La science climatique a des zones d’ombres et des incertitude, et cela serait normal si on en avait pas fait une politique et une morale.
    Enfin il ne faut s’étonner qu’il y ait plus de anti-rca que de pro-rca sur un site climato-sceptique. C’est naturel. Et il est plus facile de crier au loup que de ménager la chèvre et le choux.

    845.  chria | 8/01/2010 @ 14:08 Répondre à ce commentaire

    Je rectifie, il y a bien une charte, mais je parlais de celle que l’on trouve sur d’autres sites traitant de sujets sensibles

    846.  RanTanPlan | 8/01/2010 @ 14:33 Répondre à ce commentaire

    Quand je lis un débat entre climato et laurent je me fais ma propre opinion mais si cela veut dire l’écrire rien que pour ok ou pas ok cela n’a pas d’intérêt pour faire avancer le schmilblick. Si je n’ai pas d’argument, je me tais.

    chria (#844), je suis entièrement ok avec ça. smile

    Pour ma part, j’ai plus de questions que de réponses. Désolé, il y en a aussi des comme ça qui trainent sur le web, et je suis bien content de trouver ici des gens à l’esprit aiguisé qui ont de réels arguments en regard de ceux avancer dans les rapports du GIEC.
    Maintenant si quelqu’un veut débouler ici et détailler un des rapports pour expliquer pourquoi et comment, etc., je le lirais aussi. L’histoire de la fonte des glaces de l’himalaya en 2035, par exemple, ça m’intéresse……

    847.  Piloteman | 8/01/2010 @ 14:36 Répondre à ce commentaire

    Orangina (#840), climato (#841),

    je sais pas pourquoi les monologues trolliens me rappellent toujours ce passage célèbre

    HAL: I’m afraid. I’m afraid, Dave. Dave, my mind is going. I can feel it. I can feel it. My mind is going. There is no question about it. I can feel it. I can feel it. I can feel it. I’m a… fraid. Good afternoon, gentlemen. I am a HAL 9000 computer. I became operational at the H.A.L. plant in Urbana, Illinois on the 12th of January 1992. My instructor was Mr. Langley, and he taught me to sing a song. If you’d like to hear it I can sing it for you.
    Dave Bowman: Yes, I’d like to hear it, HAL. Sing it for me.
    HAL: It’s called « Daisy. »
    [sings while slowing down]
    HAL: Daisy, Daisy, give me your answer do. I’m half crazy all for the love of you. It won’t be a stylish marriage, I can’t afford a carriage. But you’ll look sweet upon the seat of a bicycle built for two.

    848.  climato | 8/01/2010 @ 14:48 Répondre à ce commentaire

    chria (#844),

    Mais je suis tout à fait d’accord avec ce que vous dites, un débat moins passionné dans les 2 camps c’est bien ce que je demande.

    « Enfin il ne faut s’étonner qu’il y ait plus de anti-rca que de pro-rca sur un site climato-sceptique »

    Oui. Mais ce que je dis c’est que j’ai l’impression qu’il y a moins de sceptiques ici, au sens 1er du terme. Il n’y a pas de réel questionnement, ce que je recherchais. Et ne pas faire part de ses doutes en public (ce qui est le cas pour les climatologues globalement) ce n’est pas très sain. Vous ne doutez plus ici, la cause est entendu, le RCA n’existe pas, ce n’est que de la mauvaise science politisée.
    Mais rien que sur cette page, dédiée au départ aux email hackés. Je n ‘ai pas vu de débat sur le contenu des mails et ce qui peut en être interprété, remis en cause,…Vous l’utilisez juste comme une pierre de plus pour votre édifice, sans l’analyser sainement.
    Vous demandez ici un droit au doute, que vous utilisez ensuite exclusivement contre la thèse principale, en vous jetant comme des journalistes affamés sur chaque info, chaque article, chaque interview qui vous arrange.

    Je vois de passer sur le fil « Rayons cosmiques et climat » et c’est encore la meme chose, a part un débat ras des pâquerettes ou miniTAX montre qu’il est capable de s’exprimer avec une conviction inébranlable sur des sujets qu’il ne maitrise pas, je n’ai rien vu sur les articles cités.
    Alors que sur le 1er blog grand public « pro-rca » où je passe http://www.skepticalscience.co.....arming.htm, il y a deja un peu plus de vrai débat sur la science.

    849.  Electron | 8/01/2010 @ 14:54 Répondre à ce commentaire

    Piloteman (#847),
    2001 odyssée de l’espace ?

    850.  Piloteman | 8/01/2010 @ 14:59 Répondre à ce commentaire

    Electron (#849),
    Bravo Electron ! smile

    Sorry, the comment form is closed at this time.