Coup de froid pour les dinosaures


Des scientifiques étudiant des fossiles et des minéraux de l’archipel de Svalbard, en Norvège, ont découvert des preuves de ce que le climat « à effet de serre » du Crétacé a été marqué par une chute soudaine de la température globale.
Il semble que cette chute se soit produite il y a 137 millions d’années, à une époque où les dinosaures habitaient la Terre. La température serait passée d’une moyenne de 13°C (température océanique) à 4°C.
Cette découverte, publiée dans la revue Geology et soulignée par Nature Geoscience, devrait contribuer au débat sur le changement climatique, dans la mesure où elle semble contredire le modèle courant liant niveau élevé de gaz carbonique (CO2) avec calotte polaire réduite.
Bien que situé dans le cercle polaire arctique, l’archipel de Svalbard était l’habitat de nombreuses espèces de dinosaures, et était caractérisé par un temps chaud, des mers peu profondes et des marécages. L’équipe de recherche dirigée par le docteur Gregory Price (université de Plymouth) a découvert dans des fossiles et des matériaux carbonés préservés dans des roches marines des preuves d’un refroidissement ayant conduit à des conditions glaciales il y a 137 millions d’années.
Le docteur Price explique qu’ »à certaines époques des temps géologiques, le monde était sujet à des concentrations élevés en gaz à effet de serre, avec une forte concentration en CO2 et des régions polaires chaudes, si bien que ces époques sont vues comme des analogues du climat global futur.

Cependant, cette étude suggère que, lors de brèves périodes, la température de la Terre a chuté, ce qui non seulement pose d’intéressantes questions sur la manière dont les dinosaures se sont adaptés, mais également sur la nature du changement climatique lui-même. »
Le docteur Price, avec le docteur Elizabeth Nunn, de l’université Johannes Gutenberg, a visité une première fois Svalgard en 2005 pour collecter des fossiles et des échantillons dans un domaine déjà célèbre pour de nombreuses découvertes paléontologiques, comme celle des reptiles marins géants que sont les pliosaures et les ichtyosaures.
Les échantillons ont été analysés à Plymouth, et ont incité les chercheurs à revenir sur le domaine pour obtenir davantage d’éléments.
«  La prospérité des dinosaures, et une quantité d’autres données, indique que le Crétacé était bien plus chaud et recelait une concentration élevée de CO2 dans l’atmosphère, explique le docteur Price. Cependant, sur une période de quelques centaines ou quelques milliers d’années, la température moyenne des océans a chuté de 13°C à une valeur entre 8°C et 4°C. Bien que ce court épisode de conditions polaires soit difficilement conciliable avec un monde avec beaucoup de CO2, nos données démontrent la variabilité du climat sur de longues périodes. »

Source (traduction par Ben).


134 réponses à “Coup de froid pour les dinosaures”

  1. laurent (#50),
    Les modèles, c’est connus permettent de prévoir le passé, pour le crétacé c’est encore plus simple, les dinosaures ne peuvent plus temoigner. C’est classe la physique aujourd’hui

  2. laurent (#50) : « Vous tenterez aussi de m’expliquer pourquoi la concentration de CO2 était forte au Crétacée…. ce qui permettra de remettre en perspective la question fondamentale: “au commencement, c’était l’oeuf ou la poule?” »
    Je pense qu’avec Wallmann (2001), vous avez une bonne synthèse sur cette question.

  3. pecqror (#51), je ne comprends pas votre logique : Ben a mis en ligne un article qui dit que les observations sur les fossiles du Crétacée sont en accord avec les modèles. Cet article semble être important pour vos thèses. Et vous critiquez cet article ?

  4. Si les critiques sont fondées, ou est le souci ?
    On reproche suffisamment aux carbocentristes de n’instruire que dans un sens pour ne pas faire la même chose non ?

  5. En lisant la conversation précédente, on dirait que le problème de fond de tous ces modèles mathématiques utilisés en climatologie et en paléoclimatologie est qu’ils sont par essence tautologiques. Ce qu’ils révèlent est déjà contenu dans leur présupposé. Cela pourrait aussi s’appeler bâtir un échafaudage (d’équations censées décrire le système étudié) sur une fondation défectueuse, ou carrément imaginaire. Et si c’était le cas, on serait très proche en effet de pseudo sciences (pas la climatologie bien sûr mais l’utilisation de tels modèles prédictifs). Le vieux système de madame Irma est ici très amélioré certes, mais dans le principe général, pas sûr qu’il y ait grand progrès.

  6. Je crois qu’il y a un malentendu. Je ne suis pas intervenu pour parler des modèles, mais de l’article de Gregory Price et Elizabeth Nunn. Ce qui est clair c’est qu’avant mon intervention ni Ben ni aucun commentateur n’est allé lire l’article en question. Or la lecture de l’article montre que Price et Nunn sont des paléoclimatologues qui ne remettent pas en cause le réchauffisme ni le carbocentrisme ni les modèles numériques de CG. Au contraire, ils prouvent qu’ils ont trouvé au Valanginien au moins une courte période temporelle de conditions quasi-glaciaires alors que l’atmosphère est saturée de CO2 (560 à 2400 ppm) et que cette découverte est conforme aux modèles numériques de CG. Ils disent dans leur article qu’il faudra dorénavant que les modèles tiennent compte de cette découverte. Mais ils ont conscience que leur découverte est limitée. D’abord ils sont conscients qu’ils ont accumulé de nombreuses hypothèses sur le delta 18O qui restent à discuter. Ensuite ils sont aussi conscients qu’ils ne savent pas si cette période quasi-glaciaire est limitée spatialement ou généralisée.
    Lorsqu’on va voir les CV, les programmes de recherches et les articles de Price et Nunn on se rend compte qu’ils travaillent dans le paradigme dominant du carbocentrisme-réchauffisme et qu’ils sont en accord avec les travaux de modélisation.
    Je m’interroge donc sur la phrase de Ben au début de l’article : « Cette découverte, publiée dans la revue Geology et soulignée par Nature Geoscience, devrait contribuer au débat sur le changement climatique, dans la mesure où elle semble contredire le modèle courant liant niveau élevé de gaz carbonique (CO2) avec calotte polaire réduite. »
    Je vois mal comment cette découverte pourrait contribuer au débat puisqu’elle ne contredit aucun modèle. Au contraire elle conforte les modèles de CG appliqués au Crétacée.
    Ce dont je suis certain, c’est que Ben n’a pas lu l’article de Price et Nunn. Je suis aussi certain que Ben ne connaissait pas les travaux de paléoclimatologie portant sur la période du Crétacée. Je suis aussi certain que Ben ne connaît pas non plus les travaux de paléo-modélisation. Je me demande donc si Ben n’est pas en train de prendre ses désirs pour la réalité. J’aimerai avoir la réponse de Ben.

  7. Je corrige mon erreur. Je suis allé trop viter :

    Je m’interroge donc sur cette phrase au début de l’article : “Cette découverte, publiée dans la revue Geology et soulignée par Nature Geoscience, devrait contribuer au débat sur le changement climatique, dans la mesure où elle semble contredire le modèle courant liant niveau élevé de gaz carbonique (CO2) avec calotte polaire réduite.”
    Je vois mal comment cette découverte pourrait contribuer au débat puisqu’elle ne contredit aucun modèle. Au contraire elle conforte les modèles de CG appliqués au Crétacée.
    Ce dont je suis certain, c’est qu’en traduisant cet article de presse, Ben n’avait pas connaissance de l’article de Price et Nunn. Je suis aussi certain que Ben ne connaît pas les travaux de paléoclimatologie portant sur la période du Crétacée. Je suis aussi certain que Ben ne connaît pas non plus les travaux de paléo-modélisation. Je me demande donc si en traduisant cet article de mauvaise qualité Ben n’est pas en train de prendre ses désirs pour la réalité. J’aimerai avoir les réponse de Ben. Mon intervention ne va pas plus loin.

  8. Je vois mal comment cette découverte pourrait contribuer au débat puisqu’elle ne contredit aucun modèle. Au contraire elle conforte les modèles de CG appliqués au Crétacée.

    L’autre Curieux (#56),
    Pfff, n’importe quoi. « Aucun des modèles utilisés par le GIEC n’est initialisé avec les vraies données et aucun climat dans les modèles ne correspond, même de loin, au vrai climat. »*
    Et ça ne vient même pas d’un sceptique pétrolifère, c’est de … Trenberth, un des papes du réchauffisme! En clair, les modèles ne sont même pas fichus de reproduire correctement le climat, now (ça, c’est pas un scoop, sauf pour toi visiblement), mais par la simple incantation d’un ignare comme toi, ils le pourraient pour le climat du « Crétacée » ??? Délire.

    Décidément, la « science » des réchauffistes, c’est comme la confiture, moins il y en a, plus ils l’étalent. Allez, arrête de te ridiculiser en faisant le poseur et retourne à tes prières, vu comment ta religion est en train de partir en sucette, ce ne sera pas de trop.

    ‘* Kevin Trenberth : « None of the models used by IPCC are initialized to the observed state and none of the climate states in the models correspond even remotely to the current observed climate. »

  9. miniTAX (#61), je me fiche des modèles.
    miniTAX, vous êtes comme les autres. Vous n’avez pas lu cet article.
    Ce que je voudrais savoir c’est comment vous interprétez scientifiquement et rationnellement cette étude comme allant dans le sens du climato-scepticisme alors que les auteurs prétendent qu’ils vont dans le sens des modèles du réchauffisme-carbocentrisme. Quels sont les arguments et les articles qui permettent de recruter cet article dans vos positions ?
    S’il n’y a pas d’argument scientifique et de théorie du climat du Crétacé alternative, on doit ranger cet article dans la catégorie réchauffiste et ne pas en faire quelque chose qui remet en cause le réchauffisme.

  10. L’autre Curieux (#62), En supposant qu’il n’y a aucune théorie sur le climat du crétacé (ce qui est pure délire venant de ton esprit malade, des théories sur le climat du Crétacé, il y en a à la pelle), ça ne prouve en aucun cas que le CGM savent le reproduire. Si on devait suivre ta logique débile, si c’est pas un chien, alors ce serait forcément un chat.
    En plus, un type comme Trenberth a déclaré publiquement que les modèles sont infoutus de représenter quel que climat que ce soit. Alors tes histoires d’observations « cohérentes » (admirez la précision toute scientifique de la terminologie réchauffiste) avec la modélisation du crétacé, tu sais où les garer.
    Tu crois quoi, qu’il suffit de venir brasser du vent, en citant de vagues noms, pour prouver ta science ? T’as quel âge dis moi ?

  11. L’autre Curieux (#62),

    S’il n’y a pas d’argument scientifique et de théorie du climat du Crétacé alternative, on doit ranger cet article dans la catégorie réchauffiste et ne pas en faire quelque chose qui remet en cause le réchauffisme.

    J’ai une autre proposition, pour aller dans le sens de la rigueur:
    retirer toutes les publications décrivant, discutant ou simplement utilisant les « modèles climatiques » des listes d’article référencés « sceptiques » et « carbocentristes » pour les mette là ou elles doivent aller….. dans la rubrique pseudo-science.

  12. je me fiche des modèles.

    L’autre Curieux (#62),
    c’est toi qui a balancé constamment l’argument d’autorité du genre « conforme aux modèles numériques de CG », « cohérent avec les modèles », « conforte les modèles de CG »… et maintenant, tu prétends n’avoir rien à fiche des modèles ???
    Avant de vouloir donner des leçons aux autres, apprends d’abord ce qu’est la logique.

  13. L’autre Curieux (#62),
    C’est marrant, je viens de rencontrer un témoin de Jehovah qui m’a tenu le même genre de discours que vous: « Vous n’avez pas lu la Bible… » et lorsque je lui affirmais que je l’avais lue, avec citations à l’appui, il écartait mes objections en réaffirmant « vous n’avez pas lu la Bible… » smile
    Otez-moi d’un doute, vous n’avez pas été formé chez les Témoins, par hasard?
    En ce qui concerne Price&Nunn, il semble que leur référence aux modèles actuels cherche seulement à suggérer qu’une période froide (ou une pause dans le réchauffement) n’est pas contradictoire avec le RCA. D’où la question, quel est le rapport entre le Crétacé et le A de RCA?
    Lorsque vous aurez répondu à cette question, on pourra peut-être continuer la conversation.
    Mais je connais déjà votre réponse: « Vous n’avez pas lu la Bible… » Oops, pardon « l’article »… 😉

  14. Pierrel (#67), et encore, les témoins de Jehovah, eux ils ne font pas de fote d’ortaukraf sur Crétacé, tout en voulant nous en apprendre sur le Crétacé.

  15. L’autre Curieux (#62),

    comment vous interprétez scientifiquement et rationnellement cette étude comme allant dans le sens du climato-scepticisme

    Je n’interprète rien du tout.
    Il nous dit qu’il a fait froid pendant le crétacé, la belle affaire un épisode glaciaire de plus ou de moins…
    Je n’interprète donc pas cette étude allant dans quelque sens que ce soit sauf celui de la corbeille, je ne fais qu’un constat.

    Ce seul constat est que c’est vous qui l’avez brandi le 2/05/2010 à 12:35 comme renforçant la climatologie et les conclusions du GIEC.

    Pourquoi la corbeille ? parce que ce n’est qu’un des innombrables papiers qui n’apportent rien au fond.

    Le fond ce sera la sensibilité du climat dont l’évaluation est à l’arrêt depuis le rapport Charney malgré les milliards engloutis, les causes des modifications et des théories scientifiques réfutables.

  16. Bon, je suis quand même allé voir le papier en question.
    Contrairement à ce que nous raconte « L’autre Curieux », il ne s’appuie pas sur les GCM… mais sur une hypothèse que certains GCM peuvent « simuler »…. à savoir le fameux arrêt du Gulf Stream (transposé dans sa configuration supposée du Crétacé), hypothèse qui revient ici et là, et qui fait partie des « possibilités » non exclues par le GIEC…
    Donc, on arrête le délire, cet article ne permet en rien de « valider » ou même de « conforter » les GCM.

    En ce qui concerne les capacités … et surtout les défauts des GCM, voir plutôt les excellents articles de Carl Wunsch… par exemple:
    Wunsch C. (2007), The past and future ocean circulation from a contemporary perspective, in AGU Monograph, 173, A. Schmittner, J. Chiang et S. Hemming (ed.)., 53-74

  17. Laurent (#71),
    C’est d’un banal à pleurer avec les bigots de l’effet de serre. il y a foule pour déblatérer avec des fatuités métaphysiques, des termes grandiosement vide de sens genre « paléo-modélisation » ou des mensonges éhontés sorties de leur chapeau genre « ça conforte les GCM » (et lesquels, il y en a 2 dizaines rien que pour le GIEC ?!?!), sans parler de la ponctification systématique sur la prétendue ignorance des autres. Mais dès qu’on leur demande de justifier, d’argumenter, de fournir des sources précises, des chiffres, des équations, bref, de soutenir une discussion logique et rationnelle, il n’y a plus personne.

    Le plus affligeant, c’est qu’ils ont pu berner autant de gens pendant aussi longtemps et que leur vaste arnaque ne commence à s’éventer que maintenant.

  18. MichelLN35 (#13),

    Les dinosaures ne mangeaient pas que des fougères et des lycopodes : les angiospermes sont apparues dès le début du secondaire et les gymnospermes, à la fin du primaire !
    http://www.larousse.fr/encyclo…..erme/57089
    http://www.larousse.fr/encyclo…..erme/21114

    pastilleverte (#34),

    Vous m’avez donné des idées et j’ai remis aussi les données sous tableur aussi:
    juste une première remarque : les coefficients de variation i.e ecart-type/moyenne pour un jour donné, est bien plus fort en été qu’en hiver …

    Marot (#48), Cela va le faire ! 😉

  19. Laurent (#71),

    De plus, la carte de Marot montre bien que le Gulf Stream au Crétacé …

    Manifestement l’apport de cet article porte sur un épisode glaciaire au Crétacé (alors que manifestement on n’en connaissait pas).

    Juste une remarque sur les taux de CO2 à ces époques : j’ai posé la question il y a un certain temps à une digne climatologue sur les climats antérieurs beaucoup plus chauds qu’actuellement et la teneur en CO2 : la réponse a été : en fait, on ajuste la teneur en CO2 dans les modèles pour que cela marche ! Y’a un truc !

  20. « A beau mentir qui vient de loin. »
    Que le température à « Hout-si-plout-des-berwettes »* il y a des dizaines de millions d’années ait été de 15, 20 ou 25 degrés, on s’en tape parce que c’est invérifiable et on n’est pas à quelques degrés près.
    Mais pour le présent, avec toute la technologie à notre disposition, on s’attend à quelque chose d’un peu plus précis.
    Avec tous les millions (milliards) d’€ dépensés pour des conneries à propos du CO2, on est en droit de se demander pourquoi on n’a pas entrepris de créer un réseau sérieux de stations météo de surface conforme aux normes, n’est-il pas.

    Perso, j’attends toujours la première preuve que l’on connaît aujourd’hui des températures anormales par rapport à ce qu’il y avait il y a 50 ans. Des différences de 0.5 degré sur x années, ça se remarque pas. Et quand on nous dit que la Terre s’est globalement réchauffée de x pouièmes de degré, on omet bien de de nous dire que l’incertitude sur la valeur est du même ordre de grandeur que ce que l’on affirme.
    Un delta T de 0.7°C ±1 ça ne n’impressionnerait pas…

  21. Manu95 (#75),

    10h29
    Intempéries : records de froid de 1949 battus dans le Sud Ouest

    La neige et le vent ont fait tomber des records de froid dans le Sud Ouest a confirmé Météo-France a TF1 News. Deux records de 1949 ont été battus mardi à Carcassonne dans l’Aude et Perpignan dans les Pyrénées-Orientales. Perpignan a battu son record de plus de deux degrés, mardi la température a atteint 6,9 degrés contre 9,2 degrés en mai 1949. Deux autres records de 1987 ont été battus avec Toulouse en Haute-Garonne 6,6 degrés et Auch dans le Gers avec 7,6 degrés.

    http://lci.tf1.fr/filnews/fran…..41344.html

    Et Évelyne Dhéliat va recommander « les bons gestes à faire » pour lutter contre le changement climatique .

  22. plombier (#76), Comme l’a écrit très justement l’Académie des sciences américaine :

    Le climat présente actuellement des symptômes alarmants. Il y a tout lieu de craindre que la Terre subira un refroidissement dramatique de ses températures au cours des cent prochaines années.

  23. Marot (#80),

    Ha OK, je n’avais pas percuté ! :ooops: Merci !
    Le fait que de tels histrions aient encore droit à la parole est pour moi un étonnement toujours renouvelé.

  24. et toujours le site penséeunique pour trouver des « arguments » pour un possible futur « global coolin » un chapitre y est consacré !

  25. Salauds de dinosaures! Avec leurs 4/4 et leurs usines polluantes, ils ont créé la catastrophe! Ah! les dégueulasses!
    C’est bien ça, hein, le CO², tout ça: les émanations,e tc… On voit que les dinosaures étaient aussi avencés que nous!

  26. Manu95 (#93), Je m’étais dit qu’Eviv Bulgroz devait l’être aussi, peut-être que j’avais pensé que seul un(e) Belge aurait cette idée de prendre comme pseudo un personnage de Spirou ! Je renifle qu’il y en a d’autres, plus près de nous… snif, snif… Couché Rantanplan !

  27. Araucan (#96),

    Les belges sont au second rang

    Les belges francophones ce qui ne représentent qu’à peu près 4 millions d’habitants de la Wallonie et de Bruxelles. Il est bien connu que les Flamands surfent surtout sur les rares sites en néerlandais et sur les sites anglophones.

  28. Manu95 (#99),

    Ça je ne sais pas le dire : tout ce que je puis dire est qu’il y a des connexions en provenance d’Anvers ! Et s’ils ne s’expriment pas, on ne peut rien conclure …