• • • • •
Un article dans Nature de Nov 2010 intitulé "la Plus Faible Capture" (1) mérite d'être signalé. Il est question de la chute dramatique de la population de colins en mer de Béring ces trois dernières années constatée par les chercheurs du "Bering Sea Project". Cette observation a été faite dans le cadre d'une coopération de recherche sur l'impact du réchauffement climatique sur les pêcheries de la région. Il s'agit de l'étude complète de l'écosystème depuis la surface jusqu'au fond des mers, financée à hauteur de 54 M$ sur 6 ans et impliquant plus de 100 scientifiques principaux, océanographes, biologistes, géochimistes, sociologues, économistes et modélisateurs d'écosystèmes sans compter leurs techniciens et étudiants.
La baisse spectaculaire des prises de colins a même conduit Greenpeace à mettre l'espèce sur la liste rouge des "poissons à ne pas consommer". Ce qu'on apprend plutôt furtivement dans l'article de Nature, après les maintes alertes désormais incontournables sur les dangers potentiels du réchauffement climatique, et qui ne court pas grand risque d'être à la une des médias ou des communiqués d'ONG carbocentristes comme Greenpeace, c'est la cause de cette baisse : "un record de froid sur trois ans jamais enregistré" ("hit by three coldest years on record"). Pour fuir les eaux froides provoquées par ce changement climatique, les jeunes colins migrent vers plus au sud, où ils sont dévorés par des plus vieux colins restés au chaud.
A noter qu'une autre étude citée par ScienceDaily (2) attribuait encore récemment la chute de populations de poissons en mer de Béring à un réchauffement qui en réduisant la productivité en planctons affecterait la chaîne écologique dont dépendent les colins.
L'impact du climat sur une espèce est donc, selon les chercheurs, "un phénomène complexe", nul n'en doute mais la quasi-certitude scientifique dans l'affaire, c'est que les colins sont condamnés quoi qu'il arrive par les modèles, qu'il fasse froid ou chaud. La seule espèce qui a su tirer son épingle du jeu, à en croire les informations de Nature, c'est les climatologues chargés d'étudier les menaces diverses du changement climatique.
1. The Tiniest Catch (pdf), Nature 4/11/2010
2. Greenhouse Ocean May Downsize Fish, Risking One Of World's Most Productive Fisheries, ScienceDaily, 14, Jan, 2008
475 réponses à “Impact du changement climatique sur les colins en Mer de Béring”
@Marot
Tu réclames les 2 stations. Warm répond qu’il faut demander à l’auteur du papier qui parle de ces 2 stations. Ensuite il donne toute une floppée de station. Que veux-tu de plus ?
@MiniTAX
Et le @376, ça ne vous satisfait pas ?
DM (#401)
Je veux que LUI, qui a lancé cette histoire de cornecul de « 61 stations ça tient la route » et « 2 stations rurales » fasse la demande puisqu’y-a-ka au lieu de se défausser comme fainéant.
Si vous n’êtes pas capable de cette réflexion de base, j’arrêterai là.
Les stations qu’il a données sont risibles, AUCUNE n’a 90 ans d’ enregistrement continu . Ce sont des rajouts de bouts de ficelle, autant dire un enfumage.
Vous demandez mais refusez ce qu’on vous donne dès qu’il y a la moindre imperfection vous rejetez comme si c’était rien. Sinon un autre recours c’est que c’est manipulé par la FARCE.
Pareil pour les citations.
A ce rythme là absolument rien ne vous convaincra et Warm perd son temps et son énergie pour rien.
Par contre à ce petit jeu, l’observateur indécis risque de ne pas adhérer à votre façon de voir, rien qu’avec l’ironie, l’irrespect etc.. que vous manifestez.
DM (#403), mais c'est débile ce que tu dis ! On demandait DEUX stations CONTINUES que Warm prétend avoir trouvées et il répond à côté de la plaque en citant des stations DIScontinues. C'est comme si tu commandes un pantalon et on t'envoies une jupe et tu appelles ça une "imperfection" ???
J'ai une idée, et si tu arrêtais (….) avec tes remarques HS et leçons de diplomatie à 2 balles ?
Marot (#402),
Je vous rappelle que la base GHCN tire ces sources de plusieurs autres bases, qui peuvent chacune contenir des données pour la même station. Plutôt que de procéder à une fusion, il y a plusieurs fichiers pour la même station.
Mais si vous voulez deux station qui a plus de 90 dans une même entrée GHCN en Afrique, il y a ceci:
http://data.giss.nasa.gov/cgi-…..eighbors=1
http://data.giss.nasa.gov/cgi-…..eighbors=1
Warm (#405),
Trop drôle, vous avez vu la cohérence des données !!!!
DM (#403),
ça, on savait déjà !!!
Rassurez-vous pour les observateurs de passage : grâce aux débuggages en règle des warmitudes, le lecteur ne pourra qu’être éclairé sur le visage totalitariste et mensonger des prêtres réchauffistes et de leurs bigots.
D’ailleurs, ça bouge! Mais pas dans le sens de la FARCE !!!
Un p’tit conseil en passant : essayer d’être un peu plus crédible, n’importe qui peut relever les dernières incohérences de notre gentil warm (il faiblit…..)
@MiniTAX
J’aimerais de mon coté que tu sois plus civilisé, respectueux des autres.
Le jour où tu te feras traiter comme un chien, dans la vrai vie, tu pourras peut être (pas sur) comprendre l’importance de cette notion de respect.
DM (#403),
L’analogie a déjà été faite, mais je te la ressert parce que tu comprends vite, même s’il faut t’expliquer longtemps :
On parle de science, des milliards d’Euros sont en jeu (qui pourraient servir à autre chose, comme payer notre dette abyssale par exemple). Tu accepterais de monter dans un avion dont la compagnie te parlerait de la « moindre imperfection » dans sa conception ou des matériaux utilisés ?
NON ! Alors pourquoi tu montes dans le bateau de la climatrosphie en train de couler ?
Il n’y a pas « plusieurs fichiers pour la même station », gros menteur. Encore une autre ineptie sortie de ton chapeau.
La réalité, c’est qu’il y a plusieurs fichiers soit parce qu’il y a plusieurs stations (cas rare), soit parce que les stations ont changé de place, de thermomètre, de procédure ou même de technologie (notamment quand les écrans de Stevensons sont passé aux ridicules MMTS). Et le plus souvent, la documentation de ces changements dans la base GHCN relève de la farce, les gens qui se sont penchés réllement sur la question l’ont déjà montré de multiples fois.
Ce qui rend donc ton histoire de « stations africaines CONTINUES et de longue durée » totalement risible puisque fabriquée de toute pièce. Encore faut-il que tu réalises que c’est toi même qui provoque l’hilarité à l’insu de ton plein gré.
phi (#406), le plus drôle, c’est que les stations africaines aux données soit-disant longues de plus de 90 ans montrées par Warm (il a quand même la décence d’avoir jeté discrètement sous le bus le qualificatif de « stations continues« ) montrent quasiment toute un… non-réchauffement sur le 20e siècle. Sur un continent prétendument durement touché par le RCA, en voilà encore une « belle preuve du réchauffement climatique » (copyright Warm).
Pardon, je me suis planté en disant que « quasiment toutes les stations africaines longues citées par Warm montrent un non-réchauffement ».
Après pire-riviewed par moi-même, c’est en fait « TOUTES toutes les stations africaines longues citées par Warm montrent un non-réchauffement ». Ouh hou, si ce n’est pas une belle preuve du RC !!!
N’importe quoi… lisez la source qui décrit le GHCN… Les duplications existent quand plusieurs sources contiennent des données pour la même station… cela n’a RIEN A VOIR avec le déplacement ou autre. Quand il existe des duplicats, une tentative de fusion est faite par le GHCN quand les données sont totalement identique. En cas de divergence, plusieurs sets de données co-existent pour la même station. Les divergences apparaissent essentiellement à cause de la manière de calculer les moyennes mensuelles.
http://citeseerx.ist.psu.edu/v…..8;type=pdf
Warm (#413), je n’ai pas parlé de « duplication », c’est toi qui a balancé ce strawman ridicule, comme dab.
J’ai parlé de « plusieurs fichiers » et c’est bien décrit dans ton propre lien : « In addition, instrumental records are subject to inhomogeneities caused by many factors, such as local station moves and the introduction of new thermometers », chose que tu « oublies » bien de citer, comme à chaque fois que ça ne colle pas à ta fable.
Bref, on en revient toujours à ton indéfendable mensonge : qu’il y aurait « des stations CONTINUES de longue durée en Afrique ». Tu as menti d’abord par ignorance crasse puis délibérément, en cherchant à couvrir ton mensonge avec une tonne de prétextes fallacieux, pourquoi on devrait te croire pour le reste ?
« On parle de science, des milliards d’Euros sont en jeu (qui pourraient servir à autre chose, comme payer notre dette abyssale par exemple). Tu accepterais de monter dans un avion dont la compagnie te parlerait de la “moindre imperfection” dans sa conception ou des matériaux utilisés ? »
Même si les compagnies ne le crient pas sur les toits, il y a des crashs dus à des imperfections non ? Et on prend l’avion quand même….
Et l’aviation, bien que perfectible, reste une avancée indéniable.
Des « milliards d’Euros sont en jeu » et ils pourraient « payer notre dette abyssale par exemple »….
On atteint des sommets ici. Et la guerre coute des milliards alors qu’on pourrait arrêter la faim dans le monde c’est ça ? Et on a « donné » aux banques alors qu’on aurait pu…
Confondre investissements et dépenses, c’est bon pour les lycéens syndiqués.
Et s’il y a des milliards en jeu, c’est parce que les enjeux sont importants, même si tu ne les vois apparemment pas. La masse financière impliquée est bien plus une conséquence qu’une cause des enjeux.
miniTAX (#414),
stop mauvaise foi, miniTAX:
« A time series for a given station can frequently be
obtained from more than one source. For example,
data for Tombouctou, Mali, were available in six different
source datasets. When “merging” data from
multiple sources, it is important to identify these duplicate
time series because 1) the inclusion of multiple
versions of the same station creates biases in areally
averaged temperature analyses, and 2) the same station
may have different periods of record in different
datasets; merging the two versions can create longer
time series. »
« Indeed, the differences between
two different methods of calculating mean temperature
at a particular station can be greater than the temperature
difference from two neighboring stations.
Therefore, an intense scrutiny of associated metadata
was conducted. Probable duplicates were assigned the
same station number but, unlike the previous cases,
not merged because the actual data were not exactly
identical (although they were quite similar). As a result,
the GHCN version 2 mean temperature dataset
contains multiple versions of many stations. For the
Tombouctou example, the six source time series were
merged to create four different but similar time series
for the same station »
Si on prend un exemple africain:
http://data.giss.nasa.gov/cgi-…..eighbors=1
La station a bien reportée pendant plus de 100ans, simplement le GHCN a trouvé la station dans plusieurs sources différentes, et étant donné que le recouvrement n’était pas 100% identique (à cause du calcul de moyenne mensuels différent selon les sources), il a préféré conserver les données dans 5 « fichiers » séparés.
Mouais, faudra m’expliquer comment on réussi à calculer des moyennes mensuelles à environ 2 °C d’écart comme on le voit pour Capetown. Vous pouvez préciser l’idée ? A la base, je ne suis pas spécialement critique sur la qualité des relevés de stations. Je pense que, dans l’ensemble, un traitement correcte permet de dégager des tendances et que calculer une moyenne globale n’est pas totalement illusoire bien que assez délicat.
Cela nécessite pourtant d’interpréter correctement les discontinuités, et là, franchement, c’est mal barré.
Et il faudrait avaler ces inepties de moyennes à Dar el Beida ?
L’un aurait calculé la moyenne
en 1897, 15,7° C et l’autre 18,7°C
en 1928, 15°C et l’autre 18,4°C ,
en 1940, 15,1°C et l’autre 19°C.
Mon cheval en rit encore de l’ »intense scrutiny » (l’examen minutieux)
Marot (#418),
Il y a des gens vraiment extraordinaires qui ne sont pas découragés par ce genre d’oeuvre d’art. Reconnaissons leur un certain mérite. XLM va-t-il investir ses milliards dans une fresque post-moderne de si bon goût ?
Warm (#416), pour ton exemple de Kimberley, ce n’est pas LA station mais LES stations, que le GISS considère cavalièrement comme la même en affichant 0 km distance, ce qui est bien caractéristique du travail bâclé typique des sbires de Hansen. Car si on regarde l’ID de station affiché dans la base du GHCN, on constate que c’est bien des stations différentes dont au moins 2, éloignées de 90km (!) qui ont été agrégées :
14168438000 KIMBERLEY -28.80 24.77 1200 1213U 105FLxxno-9A 3 1897 2010 114 C
14168438001 KOOPMANSFONTEIN II – AGR -28.20 24.07 -999 1346R -9HIDEno-9x-9 1960 1991 32 A
On note au passage que vue de Google Earth, la station de Kimberley est en plein milieu de l’aéroport de la mine, à côté de deux belles pistes goudronnées. Donc faire croire que c’est LA station alors qu’on a la preuve que c’est des données hétéroclites homogéinisées DES stations, c’est une fois de plus un mensonge dont tu as le secret. Bref, comme à chaque fois que les réchauffistes montrent leur « preuve » et qu’on soulève la jupe du bouzin, on découvre des horreurs.
De toute façon, pas la peine de faire diversion avec tes arguties pathétiques, il n’y a aucune « station africaine CONTINUE et de longue durée », point barre. Donc tu mens, et on a la preuve que tu mens, CQFD.
Warm (#416),
Bel exemple de TA mauvaise foi…
La station de Kimberley est actuellement située sur l’aéroport de Kimberley, situé à 6km au sud de la ville….. aéroport qui n’existait pas en 1897…
Mais tu va sans doute essayer de nous faire croire que la station a été établie en 1897 au milieu de rien…. et que plus tard l’aéroport à été construit autour?…. 😉
Laurent (#421),
et d’ailleurs, ça a coûté cher de faire le tour de la station météo : les ingénieurs ont pesté, les financiers ont renaclé, mais ils l’ont fait…
Merci de confirmer qu’il s’agit bien d’une station qui reporte de manière continue sur plus de 100 ans
Un peu d’enfumage autour, mais bon, on y arrive
Même non agrégé, la station référencée 141684380000 reporte en continu sur 94ans…
Bon, ensuite vous allez me sortir que ce n’est pas la même station parce que les thermomètres ont été changés à plusieurs reprise ?
Dans le même message
station qui reporte de manière continue sur plus de 100 ans
la station reporte en continu sur 94 ans
Et il est ravi !
Patrick Bousquet de Rouvex (#422),
Ce qui intéressait les pilotes au tout début de l’aviation c’était surtout la direction et la force du vent, d’où les manches à air en bord de piste. La température au sol, ils s’en fichaient du moment que la piste n’était pas enneigée, ou pire verglacée. Si la température au sol qui leur était communiquée par la tour de contrôle était à quelques degrés près, cela n’avait que peu/pas d’importance, tant qu’elle était positive.
Ce n’est que maintenant que l’on fait voler des avions qui coûtent des dizaines/centaines de millions de $$$ que l’on cherche une plus grande précision. Notez que les données METAR donnent toujours la température en degrés sans décimale.
Les stations météo des aéroports n’ont jamais été établies pour servir de stations de référence pour les climastrologues..
phi (#366),
Une très bonne étude de revue vient de sortir:
http://onlinelibrary.wiley.com…..wcc.80/pdf
je retiens un passage:
In summary, the most recent versions of all datasets do not support the
conclusion of a significant difference in trend between the surface and troposphere when considering (1) the structural uncertainty (as evidenced by the spread) in the MT trend estimates, (2) the very likely remaining
cold bias in the radiosonde trend estimates, and (3) the fact that the MT trend has a small stratospheric cooling component.
Bref, une analyse « up to date » de la littérature scientifique (200 références) conclut que la mesure des températures troposphériques et celle de surface sont comparable…
Bon, va falloir ressortir votre panoplie d’argument « ad hominem » et vos théories du complot à 2 balles…
Warm (#423), bah non, même pas. C’est une série avec plein de trous et qui a seulement 39 ans de données et elle a déjà été recompilée à partir d’autres. Mais bon, si c’est ça que tu appelles « continue », je comprends mieux. C’est que dans ton monde, tout est possible.
Dommage pour ta pomme. Voilà ce que c’est que de brasser du vent au lieu de se coller à R (les codes sources sont publics, tu es sensé le savoir n’est ce pas) et faire les vrais calculs pour voir ce qu’il y a vraiment dans la base GHCN. Ca t’aurait évité de pondre bêtise sur bêtise.
Article de propagande pas peer-reviewed et écrit par les usual suspects en matière de torture des données comme Peterson (monsieur l’UHI-n’est-que-de-qq-dixième-°C) ou Thorne, bref, direct poubelle.
Quant à l’analyse « up to date », par Thorne et al, qui s’appuie… sur Santer et Thorne et et al 2006 qui arrête les données en 2000 pour faire leur sauce perso du « hide the decline », warf, warff. Dans la litanie réchauffiste, on prend toujours les mêmes et la même chose et on recommence. Avec la FARCE, on a droit à la machine perpétuelle à c.nneries.
Warm # 426
Ah oui ?
Une très bonne étude de revue qui ne cite même pas un TRES bon article paru trois mois auparavant signé par les grands champions en la matière ?
Le voici, cet article non cité, publié en sept 2010 :
« What Do Observational Datasets Say about Modeled Tropospheric Temperature Trends since 1979 ? »
Remote Sensing 2010, 2, 2148-2169; doi:10.3390/rs2092148
John R. Christy 1,*, Benjamin Herman 2, Roger Pielke, Sr. 3, Philip Klotzbach 4, Richard T. McNider 1, Justin J. Hnilo 1, Roy W. Spencer 1, Thomas Chase 3 and David Douglass 5
1 ESSC-UAH, University of Alabama in Huntsville, Cramer Hall, Huntsville AL 35899, USA;
2 Atmospheric Physics, University of Arizona, Tucson, AZ 85821, USA;
3 University of Colorado, Stadium 255-16, Boulder, CO 80309, USA;
4 Department of Atmospheric Science, Colorado State University, Fort Collins, CO 80523, USA;
5 Department of Physics and Astronomy, Rochester University, Bausch & Lomb Hall, P.O. Box 270171, 500 Wilson Blvd., Rochester, NY 14627-0171, USA;
Qui dit exactement le contraire de votre article » de revue ».
Pour ces derniers, Christy et al. inventeurs et spécialistes des mesures (ballons et satellites), la troposphère se réchauffe beaucoup moins vite que prévu par les modéles. Et même, moins vite que la surface.
Si vous aviez lu correctement l’article que vous citez (ce qui semble exceptionnel), vous auriez vu que les auteurs argumentent sur les incertitudes qui l’on aurait, selon eux, négligées. Manque de chance pour eux, les marges d’incertitudes sont soigneusement estimées par Christy et al…
et désolé, ça ne colle pas.
En gros, et si je suis la piètre argumentation de l’article que vous citez, ils ont fait le raisonnement suivant :
-Bon d’accord, on a l’impression qu’une souris pèse moins lourd qu’un éléphant. C’est vrai.
-Mais si je mets des marges d’incertitudes suffisamment grandes, je trouve que la souris et l’éléphant pèsent à peu près pareil…
C’est à peu près ça.
Vous le voyez, nul besoin d’attaques ad hominem.
Juste un peu de sens critique quand on voit un article bidon rédigé par des gens qui ont tout à perdre dans cette affaire si les modèles sont démentis,
et ils le sont…
Mon pauvre Warm. Vous n’êtes pas dans la course.
Bob (#429),
Allons allons, bob… comparons ce qui est comparable..
L’article que je montre fait l’historique exhaustif des mesures troposphériques, il est très complet
L’article de Christy et Spencer n’est pas un article de revue.
Ce qui me chiffonnent le plus dans l’article que vous mentionnez, c’est qu’ils « oublient » des concurrents fâcheux, l’équipe du STAR, qui ont proposé dès 2006 une toute nouvelle méthode de calibration des données MSU/AMSU. Comment des spécialistes de la question peuvent-ils passer à côté de ça.. à moins que cette négligence ne soit pas due au hasard ?
http://www.star.nesdis.noaa.gov/smcd/emb/mscat/
Et ils ne sont pas à leur première publication:
http://www.star.nesdis.noaa.go…..erence.htm
Celle ci est particulièrement intéressante:
http://www.star.nesdis.noaa.go…..ucture.pdf
Dans les données MSU, ils trouvent un trend 1979-2006 en troposphère moyenne de 0.21 là où UAH ne reporte que 0.08 !
Et Spencer et Christy, Douglass vous croyez qu’il ne sont pas impliqués politiquement dans le débat ?
Avec quels intérêts ?
Bob (#429), Thorne ne cite pas non plus McKitrick et al 2010 qui réfute catégoriquement Santer et al 2008 qui est par contre cité dans la « revue » (tu m’étonnes, Santer est copain comme coquins avec lui !).
Eh oui, c’est de la « revue » à la mode consensus de la FARCE. C’est exhaustif tant qu’on ne cite pas les papiers qui dérangent. Et ça n’a pas manqué, notre serial-gobeur Warm a mordu. C’est tellement prévisible.
Allons Bob, « warm » ou « Ice » même combat, peut-être même personne… S’il vint ici c’est pour se faire les crocs!
http://iceblog.over-blog.com/a…..55741.html
Avant de vanter les mérites du porte flingue Foucart, Master Ice se commet dans le renvoi d’ascenseur…
miniTAX (#432),
Et une bêtise de plus !
votre article est sorti le 17 septembre !
http://onlinelibrary.wiley.com…..0/abstract
Comment voulez-vous qu’une revue parue 2 mois après (quand on connait les délai de revue) en face mention ?? Pareil pour l’article de Christy et al., du reste…
Vous commencez fort la journée, MiniTAX.
en
facefasse mentionfaut que je fasse des efforts
La revue (lamentablement biaisée) de Thorne n’est PAS peer-reviewed, c’est juste un pamphlet de propagande maquillé en « science ». Ce genre de torchon qui ne dit rien qu’on ne sache déjà peut être pondue en 1 semaine donc a priori, il n’y a aucun délai incompressible à part dans ton cerveau malade d’affabulateur.
Or Thorne sait pertinemment qu’il y a des réfutations de son papier de 2006 avec Santer, dont celui de McKitrick et il n’y a aucune raison d’exclure les papiers d’avis divergents dans une méta-analyse soit-disant « exhaustive » (copyright Warm), à part de la crapulerie.
Bref, ton excuse bidon, poubelle.
Warm (#426),
Pathétique et ridicule.
Faut-il vous rappeler, en plus, que le biais ne ressort pas prioritairement de la comparaison avec les données satellites mais qu’il se constate simplement sur la base des défauts de méthodologie du calcul des températures globales et des contradictions et absurdités auxquelles aboutissent ces méthodologies ?
Je résume, les perturbations des stations par l’urbanisation sont de l’ordre de grandeur de 0.5 °C par siècle. Cet ordre de grandeur est obtenu sur la base :
– des travaux d’homogénéisation des séries brutes, le biais calculé n’a pas d’autre explication rationnelle,
– de la comparaison avec les données satellites.
Les tentatives d’évaluation de l’effet UHI par Jones et al. 1990 et par le Giss sont basées sur une distinction absurde entre stations rurales et urbaines. Une telle méthode est par définition vouée à l’échec car c’est l’évolution des perturbations qui a un sens et non leurs valeurs absolues.
Une évaluation correcte des perturbations par l’urbanisation est obtenue en faisant une hypothèse unique et raisonnable : une station est statistiquement peu perturbée au moment de son installation sur un nouvel emplacement.
Cette unique hypothèse permet de résoudre des incohérences notables dont :
– le biais systématique et inexpliqué des homogénéisations,
– le phénomène d’îlot de refroidissement urbain du Giss,
– la divergence de fonte des glaciers alpins.
miniTAX (#427),
Les différentes sources concernent la MEME station… C’est votre définition de la continuité qui est plutôt bizarre !
Warm (#439),
La « MEME station » ne peut pas être considérée comme continue si elle a été changée, déplacée, homogéinisée, ajustée, agrégée, ce qui est le cas dont on parle ici : aucune station continue de longue durée en Afrique, AUCUNE, zéro, nada, à part dans ton imagination malade, supermenteur.
L’effet sur l’anomalie de température globale ? Vous êtes bien le seul à le penser… faut vite publier !! (un premier avril, ce serait bien…)
Des travaux ??? Non… Votre interprétation farfelue d’un article que vous n’avez même pas lu !
De VOTRE comparaison partiale avec UN JEU de donnée satellites,
Absurdité qui résulte de votre définition toute personelle de l’UHI !
http://www.epa.gov/hiri/resour…..endium.pdf
Many urban and suburban areas experience elevated temperatures compared to their outlying rural surroundings; this difference in temperature is what constitutes an urban heat island. The annual mean air temperature of a city with one million or more people can be 1.8 to 5.4°F (1 to 3°C) warmer than its surroundings,1 and on a clear, calm night, this temperature difference can be as much as 22°F (12°C).2 Even smaller cities and towns will produce heat islands, though the effect often decreases as city size decreases.
Par définition, il n’y a pas d’UHI en zone rurale.
Vous confondez allègrement UHI et perturbation du micro-environnement de la station de mesure…
La station météo Sud Africaine de Kimberley a forcément été déplacée. Elle est située 7 km au sud de la ville sur l’actuel aéroport de la ville. En 1897, il n’y avait pas d’aéroport ni d’aérodrome ni rien de semblable dans ce bout de désert.
Il n’y a que warm qui croit aux éléphants roses volants pour penser le contraire…
Voir la photo satellite sur Google.
Warm (#441),
Cessez donc d’aligner votre méconnaissance du sujet et de jouer stupidement la mauvaise foi. Vous n’avez visiblement pas d’argument pour me contrer.
L’effet des 0.5 °C par siècle concerne les stations et donc les valeurs globales continentales. Les travaux d’homogénéisations sont nombreux et tous plus amusants les uns que les autres. Et tous plus mal justifiés les uns que les autres.
La comparaison avec les données satellites est faite avec le meilleur jeu possible (terres de l’hémisphère Nord), votre critique est absolument ridicule.
Le terme UHI est mal choisi et je l’ai fait remarquer à plusieurs reprises. Les perturbations par l’urbanisation ne se limitent ni à l’effet d’îlot urbain ni à celui de micro-perturbations. C’est un effet continu à toutes échelles. Ce qui ressort des travaux d’homogénéisations est que cet effet est particulièrement sensible pour des échelles allant du décamètre à l’hectomètre.
Vous en connaissez beaucoup, des stations en Europe qui n’ont jamais été déplacé sur des 150 dernières années ?? Allons.. un peu de sérieux…. Et qu’entendez-vous par « changée » ? Vous ne croyez pas qu’en 100ans les technique de mesure ont évoluée ? Vous voulez qu’on conserve le même thermomètre pendant des siècles ?
Oui, elle a été probablement été déplacée dans les années 70 si on regarde la version homogénéisée du GHCN pour la correction de discontinuité:
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/da…..nomaly.gif
Et alors ? C’est le cas de la majorité de stations à travers le monde, même en France.
Warm (#445),
Tiens ! Encore une homogénéisation qui correspond au schéma général. Vous nous expliquez maintenant pourquoi le sens de l’ajustement ne surprend personne ?
phi (#443),
Et comment expliquez-vous que lorsque l’on homogénéise pas du tout, on obtienne un résultat très similaire qu’avec homogénéisation ? (au niveau global, j’entends)
Il existe d’autres jeux de données satellites, le RSS et le STAR. Et comme par hasard, vous utilisez UAH qui est plus bas que les 2 autres, et plus bas que les mesures de la troposphère par sondage… Et en plus UAH n’a pas arrêté d’être corrigé à la hausse de version en version !
Et on peut les voir ces travaux ?
Parce que ce que vous dites est assez bizarre.
Comment traitez-vous les 2 cas suivants:
– Une station mal située sur un parking et collée à une maison. Mais au milieu de nulle part (pas une seule autre construction à des km à la ronde).
– Une station très bien située, sur une pelouse, pas d’arbre dans une rayon de 200m, aucune construction dans un rayon de 500m. Mais dans un parc situé au coeur d’une métropole de 10 millions d’habitant.
Warm (#444), personne n’a dit que les techniques n’ont pas évolué sur 100 ans ou qu’il faille conserver le même thermomètre pendant des siècles, tes strawmen sont débiles.
Quand une station a été déplacée ou remplacée et qu’il y a de multiples sources, c’est un mensonge innommable que faire croire qu’il y a, je te cite « stations continues de longue durée », mensonge que tu as toi-même pondue. Et le fait que les stations ne sont pas plus continues en France (quel scoop !) ne justifie en rien qu’elles soient qualifiées PAR TOI de « continu » en Afrique alors qu’elles ne le sont pas.
Bien tenté mais raté, si tu crois qu’avec tes arguties et pitoyables diversions que tu vas pouvoir cacher tes mensonges, tu te mets le doigt dans l’oeil.
La station incriminée n’a pas été déplacé de 1000 km, ni remplacée tous les ans. Elle n’est pas bien différente de toutes les stations qui existent dans le monde.
miniTAX (#448),
Bref, aucune station au monde ne correspond à VOTRE définition de continu… alors pourquoi avez vous précisez dès le départ qu’il n’existe aucune station continue EN AFRIQUE… Quand vous voyez que vous avez tort, vous changez les définitions, tout le monde à compris votre tentative de manipulation.