SCOOP : La température annuelle en France était accessible !

par Benoît Rittaud.

Alors que Météo France m’a explicitement refusé la liste des températures en France depuis 1900, se réfugiant à la fois derrière les coûts du rassemblement des données et les impératifs de confidentialité, cette liste est en réalité en accès libre depuis des mois !

Il faut croire que le fichier tout bête des anomalies de températures ayant permis la constitution du graphique de son Bilan climatique 2011 était réservé aux happy fews : vous le trouverez… sur le site de l’IPSL, principal laboratoire de recherche carbocentriste français.

Ce fichier permet une seule comparaison avec les (rares) données que Météo France m’a transmises, pour l’année 2011. Et devinez quoi : les chiffres ne correspondent pas. Selon ce que l’IPSL met en ligne (et qui cite explicitement Météo France comme source), la température moyenne de 2011 est de 13,4°C, alors qu’elle est de 13,6°C selon le fichier que Météo France m’avait envoyé. Là, l’erreur d’arrondi va être plus compliquée à défendre…

Il va décidément être difficile de préparer ma réclamation à la CADA, tant il y a de choses à dire sur l’attitude de Météo France. À suivre, donc : m’est avis qu’on n’a pas fini d’en apprendre.

109 Comments     Poster votre commentaire »

51.  Nicias | 4/10/2014 @ 17:33 Répondre à ce commentaire

Bernnard (#50),

Merci, je ne sais pas trop comment interpréter cette carte mais je sais au moins qui a une piscine dans mon voisinage.

52.  Bernnard | 4/10/2014 @ 17:47 Répondre à ce commentaire

Nicias (#51),
A priori, il faut cliquer n’importe où sur la carte. Il apparait une série d’indicateurs avec un lien sur lequel il faut cliquer pour avoir plus de précisions sur l’interprétation de ces indicateurs.

53.  Nicias | 4/10/2014 @ 17:58 Répondre à ce commentaire

Bernnard (#52),

Oui le lien vers le pdf m’avait échappé. Je suis rassuré que les nombreuses piscines de mes voisins rafraichiront bien mon entourage lorsque la Terre sera une poêle à frire.
Ceci dit ce qui m’ennuie est que rien n’est quantifié !
Dans le pdf, ils évaluent juste l’effet de l’urbanisation à 8°C à Paris en 2003 pendant la canicule, comme quoi le meilleur moyen d’échapper à la poêle, c’est l’étalement urbain, mais c’est pas super écolo smile

54.  chercheur | 4/10/2014 @ 19:02 Répondre à ce commentaire

Nicias (#53),

C’est pour cela que les anglais ont construit de nombreuses piscines quand on leur a dit que l’Angleterre allait avoir le même climat que la Côte d’Azur. Pour l’instant, ils l’utilisent en mettant des combinaisons.

55.  Paul Aubrin | 5/10/2014 @ 15:33 Répondre à ce commentaire

On trouve des données météo sur KNMI
http://climexp.knmi.nl/selects.....@somewhere

example, Mont Aigoual:

56.  miniTAX | 5/10/2014 @ 17:14 Répondre à ce commentaire

Donc la nuit l’air devient plus chaud que le sol et chauffe le sol grâce à des radiations de plus grande intensité.

Nicias (#36), NON. que ce soit le jour ou la nuit, l’air est plus froid que le sol et non plus chaud.
Il se peut exceptionnellement, par inversion atmosphérique ou par advection que ce soit l’inverse, mais c’est l’exception, tant géographique que temporelle.
Les « explications » réchauffistes pour justifier la hausse de Tmin et l’absence de hausse de Tmax sont comme le reste de leurs arguments sortis du chapeau : inutilement compliquées, tortueuses, impossibles à réfuter (donc non scientifiques), non généralisable (cf comportement différents entre zones septentrionales et près de l’Equateur).
Tout ça pour ignorer le rasoir d’Occam incontestable : l’effet de bulle de chaleur urbaine et la généralisation du chauffage dans les pays riches.

57.  Nicias | 5/10/2014 @ 17:53 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#56),

Toute les nuits le gradient de température s’inverse (sur quelques centaines de mètres à la fin de la nuit), c’est dans n’importe quel cours de physique de l’atmosphère. Aux pôle, c’est évidemment tout l’hiver.

Les “explications” réchauffistes pour justifier la hausse de Tmin

J’en ai jamais vu une, mais c’est ce qui sort de leurs modèles. Pas sur qu’ils savent pourquoi !

58.  Nicias | 5/10/2014 @ 18:08 Répondre à ce commentaire

Paul Aubrin (#55),

Merci !

Bordeaux :

59.  miniTAX | 5/10/2014 @ 18:20 Répondre à ce commentaire

« Bordeaux Merignac de 1851 à 2011
Marseille Marignane de 1838 à 2011 « 

Ce sont bien sûr des fables typiques de la science climastrologique, ces séries aussi longues n’ont jamais existé !

La station de Bordeaux n’avait jamais été à Mérignac (une banlieue proche de Bordeaux) en 1851 ni même en 1900. Elle avait été déplacée de multiples fois et n’avait même pas été à l’emplacement actuelle dans l’aéroport lors de la construction de celui-ci.
Quant à son site actuel, il est à pleurer de rire : il est juste sous la direction du vent d’ouest d’un énorme parking goudronné construit dans les années 1980 pour répondre à la hausse du traffic de l’aéroport et à une cinquantaine de mètre d’un lotissement tout neuf. Pour l’effet d’îlot de chaleur urbain, on ne peut pas trouver mieux vu l’immense surface du parking qui n’est plus refroidie par évapotranspiration. C’est parfaitement OK pour faire de la météo mais pour le suivi climatologique en tant que « station de référence » (dixit Meteo France !) sur des décennies et des variations du dixième de °C, non mais allo quoi.
Quant à la station de Marseille, même topo, elle était à l’observatoire de Marseille, puis récemment mystérieusement remplacée par une station météo à Marignane alors même que celle de l’observatoire est toujours fonctionnelle, pour l’homogénéité, on repassera.

Bref, dès qu’on lève le capot du bouzin, on retrouve systématiquement des horreurs parmi les horreurs dans le même genre mais que la FARCE s’empresse aussitôt de relativiser et de minimiser. L’attitude dilatoire et perfide de MF est bien symptomatique de ce fiasco, les cafards, ça n’aime pas la lumière, c’est bien connu.

60.  de Rouvex | 5/10/2014 @ 18:21 Répondre à ce commentaire

Nicias (#58), Paul Aubrin (#55), un peu hermétiques, vos échanges …?

61.  miniTAX | 5/10/2014 @ 18:31 Répondre à ce commentaire

« Toute les nuits le gradient de température s’inverse (sur quelques centaines de mètres à la fin de la nuit), c’est dans n’importe quel cours de physique de l’atmosphère. Aux pôle, c’est évidemment tout l’hiver. »

Nicias (#57),
La nuit, le gradient de température de l’air s’inverse peut-être (et encore, rarement), mais ça ne signifie pas du tout que de « l’air est plus chaud que le sol », et encore moins « toutes les nuits ». L’argument d’autorité du « c’est dans n’importe quel cours de physique », pas entre nous, svp.
Et évidemment PAS aux pôles en hiver vu que c’est l’air qui est le plus froid, c’est même grâce à ce froid de l’air que la banquise se forme ! L’air en hiver est plus froid que la terre pour la simple raison qu’il n’a quasiment pas d’inertie thermique et qu’il perd rapidement sa chaleur par irradiation.

J’en ai jamais vu une, mais c’est ce qui sort de leurs modèles. Pas sur qu’ils savent pourquoi !

Bien sûr qu’ils savent pourquoi, vu qu’ils ont paramétrisé les modèles pour tout expliquer par « l’effet de serre » et pour ignorer sciemment les causes réelles et quantifiables (comme par ex. la hausse de l’ensoleillement depuis les années 60 et l’ampleur de l’effet de bulle de chaleur urbaine).
Les modèles climatiques ne peuvent pas pondre autre chose que les conclusions et préjugés établis déjà à l’avance par le modélisateur, il faut être naïf ou ne rien connaître en matière de modélisation pour croire qu’il puisse en être autrement.

62.  MichelLN35 | 5/10/2014 @ 18:33 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#56),
Nicias (#57),

Eh bien moi, mon expérience de campagne en Bretagne humide en fin de nuit ou lever du jour me ferait dire que miniTAX est dans le vrai, car il est courant d’y observer des nappes de brouillard à 50cm – 1.5 m au dessus d’une zone mouillée ou humide.

Ces nappes proviennent d’une condensation dans l’air froid après évaporation à partir de l’eau liquide, la vapeur étant invisible sur une épaisseur variable, avant de changer de phase en recontrant de l’air plus froid. Le soleil fait ensuite évaporer ces petites brumes

Les manuels ne m’impressionnent plus, surtout que je viens de passer l’AMidi à lire les programmes du collège et du lycée et même de l’agrégation 2010 sur l’effet de serre. L’effet de serre, dans une serre ou à travers le verre est systématiquement enseigné comme résultant de l’arrêt par le verre de la radiation infrarouge.

La référence que nous avait donné Phi corrigée par TheFritz aux n°19 et 22 du fil critique des modèles de circ. gén. ne semble plus fonctionner, article de Defresne et Treiner. Serait-ce le fait d’en avoir parlé sur skyfall ? Je n’ose y croire. Mais on peut retrouver l’aricle mieux présenté sur le site de l’Assoc des Prof de Phys et Chim dans le n°936 juillet août septembre de leur bulletin Le BUP.

ici : http://www.udppc.asso.fr/bupdo.....res-an.php

63.  miniTAX | 5/10/2014 @ 18:58 Répondre à ce commentaire

L’effet de serre, dans une serre ou à travers le verre est systématiquement enseigné comme résultant de l’arrêt par le verre de la radiation infrarouge.

MichelLN35 (#62), c’est d’autant plus crétin comme illustration de « l’effet de serre » que l’immense majorité des serres de nos jours ne sont pas faits de verre mais de film plastiques, qui laissent échapper tout l’infrarouge dans la serre mais qui sont pourtant tout aussi performant pour garder la chaleur.
Je me rappelle même d’un certain réchauffiste Yves sur Futura-Science, ancien professeur de fac de physique atmosphérique (no shit !) qui expliquait doctement que « l’effet de serre » du film plastique se faisait quand même grâce à la mince couche de condensation d’eau qui maintient le piégeage des infrarouges et bien sûr nulle question du rôle de suppression de convection par la serre (le vrai effet de serre). On voudrait un argument ad-hoc sorti du chapeau sur le coup de l’inspiration du moment, typique de la science pathologique, qu’on n’aurait pas trouvé mieux. Tu parles d’une religion !

64.  Nicias | 5/10/2014 @ 20:27 Répondre à ce commentaire

Les manuels ne m’impressionnent plus

Libre à vous. Vous n’aurez qu’a demander l’aide de miniTax pour construire un ballon-sonde et réinventer l’eau tiède.

65.  Hug | 5/10/2014 @ 20:35 Répondre à ce commentaire

MichelLN35 (#62), miniTAX (#63),
Pour le collège et le lycée, ça ne m’étonne pas, pour l’agrégation ça ne m’étonne qu’à moitié.
Sur le site internet planet terre de l’ENS de lyon, il est bien indiqué:

Malheureusement, l’analogie est trompeuse. Dans une serre, le réchauffement s’explique essentiellement par l’absence de convection (l’air chaud ne peut pas sortir) et non par l’absorption des radiations infrarouges.

mais l’effet de serre reste pourtant décrit schématiquement avec l’atmosphère modélisée par une vitre distante du sol et renvoyant vers le sol la moitié du rayonnement IR émis par le sol, soit exactement ce qui est indiqué au préalable comme faux !

Les idées fausses ont la vie dure…
Pourtant, quitte à modéliser l’atmosphère par une vitre, autant le faire correctement en la représentant en contact avec le sol. Comme elle absorbe le rayonnement IR émis par le sol, celui-ci est donc émis par la face supérieure de la vitre, la chaleur reçue par le sol étant transmise par conduction (avec un gradient thermique linéaire représenté par le trait bleu) de la base de la vitre vers sa face supérieure:

Ce modèle tout simple est beaucoup plus proche de la réalité, on a bien un gradient thermique vertical dans la troposphère avec l’émission IR émise à environ 5000m d’altitude où la t° est de -18°C. La seule différence étant que la chaleur est transmise par convection et non par conduction. On voit tout de suite que plus la vitre (l’atmosphère) est épaisse, plus la température au sol est élevée.
L’article de Defresne et Treiner qui adopte cette modélisation est toujours accessible sur internet:
ici ou ici.

66.  Murps | 5/10/2014 @ 22:16 Répondre à ce commentaire

Tiens, le bidulator est de retour ?

😆

Pour les sujets d’agrégation (l’épreuve reine étant le « problème » de l’agreg externe de physique), ça dépend des enseignants fac et de leurs labos.
En général ça permet de se congratuler « Oh dis donc ! tu as fais un beau sujet d’agreg’ cette année !!!! » (sous entendu le truc était absolument infaisable en 5 heures même en ayant effectué son DEA dans le bon labo).

Cette année-là, apparemment c’est le LMD qui s’y est collé.

67.  miniTAX | 5/10/2014 @ 22:29 Répondre à ce commentaire

La seule différence étant que la chaleur est transmise par convection et non par conduction. On voit tout de suite que plus la vitre (l’atmosphère) est épaisse, plus la température au sol est élevée.

Hug (#65), tut tut tut, pas si vite. Avec ce modèle, on peut très bien dire que plus l’atmosphère est épaisse, plus le transport de chaleur du sol vers le haut de l’atmosphère est efficace (ce n’est pas par hasard qu’un refroidissement à l’eau est plus efficace qu’un refroidissement à l’air), donc que le sol est mieux refroidi, donc tout le contraire de votre conclusion ! Et ce modèle n’explique absolument pas pourquoi à flux solaire égal, la température en montage à 1000 m est 7°C plus basse qu’en plaine. Il n’explique pas non plus pourquoi Tombouctou est à la même température moyenne que Bangkok alors leurs taux d’humidité respectifs (et donc « l’épaisseur de l’atmosphère ») sont largement différents.
Donc ce n’est pas aussi simple.

De toute façon, cette image de l’effet de serre est effectivement une crétinerie complète, même les réchauffistes les plus acharnés mais qui ont un niveau minimum de science (c’est rare mais ça existe) ont fini par admettre discrètement que leur effet de serre n’a en fait rien à voir avec le vrai effet de serre produit par une serre.
Le fait qu’on continue sans vergogne à bourrer le mou aux jeunes avec une telle crétinerie est une preuve de plus qu’on a affaire à une vaste hystérie collective.

68.  Hug | 6/10/2014 @ 9:31 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#67),
On est bien d’accord.
Simplement si on présentait le schéma évidemment simpliste que j’ai dessiné plutôt que l’habituel schéma crétin de l’effet de serre, ce serait déjà un progrès.

69.  Abitbol | 6/10/2014 @ 9:54 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#59),

“Bordeaux Merignac de 1851 à 2011
Marseille Marignane de 1838 à 2011 “

Ce sont bien sûr des fables typiques de la science climastrologique, ces séries aussi longues n’ont jamais existé !

Malheureusement, vous avez raison. Voici ce que l’on trouve quand on ouvre la boîte de Pandore, ci-dessous :

Désolé pour ce post un peu long, j’ai laissé toutes les données exceptées celles qui manquent (comme indiqué dans la notice).

Number= 075100
Name= BORDEAUX/MERIGNAC
Country= FRANCE
Lat= 44.8
Long= 0.7
Height= 47
Start year= 1851
End year= 2011
First Good year= 1851
Source ID= 10
Source file= Jones+Anders
Jones data to= 2001
Normals source= Data
Normals source start year= 1961
Normals source end year= 1990
Normals= 5.5 6.7 8.4 11.1 14.4 17.6 20.0 19.5 17.4 13.5 8.6 6.1
Standard deviations source= Data
Standard deviations source start year= 1941
Standard deviations source end year= 1990
Standard deviations= 2.0 2.5 1.5 1.2 1.4 1.3 1.4 1.2 1.3 1.3 1.4 1.7
Obs:
1851 7.2 5.6 9.0 13.7 14.3 20.6 21.2 22.9 17.1 13.7 5.6 3.7
1852 7.9 5.7 9.8 12.8 16.6 18.5 23.1 19.8 18.0 13.7 12.8 9.6
1853 -99.0 -99.0 -99.0 -99.0 -99.0 -99.0 -99.0 -99.0 -99.0 -99.0 -99.0 3.0
1854 7.7 7.5 12.3 18.0 17.2 20.3 24.3 22.8 23.3 16.8 7.8 8.4
1855 4.3 9.7 11.3 15.5 15.3 19.5 22.1 22.9 19.0 14.1 7.0 5.0
1856 8.1 7.0 11.0 13.9 15.0 20.1 22.1 23.1 17.1 14.8 7.8 6.3
1857 4.1 7.0 10.1 12.6 16.0 21.8 24.0 23.8 20.4 14.1 11.0 5.8
1858 2.0 8.2 10.5 16.1 16.0 23.3 20.6 21.9 21.7 15.0 9.0 6.9
1859 4.7 7.4 10.1 -99.0 -99.0 -99.0 -99.0 -99.0 -99.0 -99.0 -99.0 -99.0
1860 8.2 2.6 7.7 10.1 17.2 17.5 19.7 18.1 15.9 13.4 9.4 6.6
1861 2.3 7.6 10.1 13.4 17.0 19.1 17.9 22.4 -99.0 17.0 9.6 7.5
1862 6.1 7.8 11.8 14.9 17.5 18.3 24.2 20.0 18.5 15.4 7.3 7.2
1863 7.3 6.8 9.4 13.5 16.4 18.9 22.7 21.8 16.7 14.5 9.7 7.1
1864 4.9 5.1 11.1 14.4 18.1 18.4 21.7 22.2 18.4 14.0 9.0 4.0
1865 7.4 6.4 11.9 15.7 18.3 22.2 21.9 20.5 22.6 13.4 9.9 12.0
1866 7.5 9.2 9.1 13.8 16.0 -99.0 -99.0 -99.0 -99.0 -99.0 -99.0 -99.0
1867 -99.0 -99.0 -99.0 -99.0 -99.0 -99.0 -99.0 -99.0 -99.0 -99.0 -99.0 -99.0

à

1950 -99.0 -99.0 -99.0 -99.0 -99.0 -99.0 -99.0 -99.0 -99.0 -99.0 -99.0 -99.0
1951 6.3 6.4 8.2 11.0 12.8 17.1 20.2 17.6 17.7 11.2 9.9 6.3
1952 4.4 4.5 10.9 12.5 16.3 19.6 19.8 20.2 14.3 13.5 8.5 6.2
1953 1.6 3.8 9.5 11.8 16.5 16.2 18.2 20.4 17.3 13.1 7.6 9.0
1954 4.4 4.6 9.5 10.5 13.7 16.5 17.0 17.8 16.8 14.0 10.0 7.7
1955 8.1 6.3 6.5 12.8 14.1 18.0 20.4 20.8 16.8 11.5 7.3 8.3
1956 6.2 -2.6 8.9 10.4 15.1 15.4 18.5 17.3 17.3 11.9 5.9 6.6
1957 3.9 9.0 11.8 11.3 13.0 18.3 19.3 18.7 16.2 12.9 6.4 4.7
1958 6.0 8.3 8.2 10.0 15.1 16.8 18.5 19.0 19.1 12.3 7.4 7.0
1959 5.6 6.6 10.4 11.8 15.2 18.4 20.8 20.0 18.7 13.3 8.3 8.1
1960 5.3 6.8 10.6 11.1 16.2 19.2 18.0 18.2 15.8 12.2 10.0 4.4
1961 5.3 9.5 9.4 13.0 14.4 18.1 19.1 18.7 20.3 13.8 7.8 7.5
1962 6.6 5.6 6.2 10.8 13.2 17.9 18.7 19.7 17.2 13.4 6.5 3.1
1963 1.2 2.3 9.1 11.0 13.3 16.7 19.6 17.2 16.2 13.1 10.8 3.3
1964 1.8 6.9 7.8 10.7 15.9 17.6 20.7 19.7 18.7 10.7 7.2 4.6
1965 5.3 3.0 8.9 10.3 13.8 16.7 18.1 18.3 14.7 14.9 8.8 8.5
1966 6.1 10.2 7.4 12.4 14.4 17.4 17.7 18.5 18.3 13.8 6.9 8.0
1967 4.7 7.1 9.2 10.2 13.8 17.0 20.6 18.9 16.5 14.9 9.5 4.2
1968 6.1 7.1 8.1 11.5 13.2 17.3 19.8 18.8 16.4 15.1 9.7 6.4
1969 7.0 4.0 8.8 11.4 14.7 16.2 21.0 19.2 16.5 14.4 8.3 4.4
1970 6.5 7.5 6.3 9.4 14.6 19.2 19.4 19.2 17.9 12.0 11.2 3.3
1971 6.5 5.0 5.0 12.5 14.8 15.8 21.6 19.0 16.9 13.8 6.2 5.6
1972 5.5 7.3 9.7 10.4 12.7 15.0 19.3 17.9 14.6 12.7 9.6 6.2
1973 4.3 4.6 7.2 9.7 15.9 18.2 19.2 21.5 17.9 11.3 7.9 5.2
1974 8.2 6.9 8.6 10.5 13.9 18.1 19.2 19.9 16.2 9.3 9.9 8.7
1975 8.1 8.1 7.3 10.8 14.0 18.0 20.7 21.0 17.2 12.5 8.4 3.1
1976 4.9 7.8 8.4 11.0 15.2 21.7 21.3 20.6 16.1 12.8 7.4 5.7
1977 5.5 9.3 10.2 10.6 13.2 16.3 18.6 18.0 16.8 14.3 8.0 7.1
1978 5.1 7.8 9.0 9.5 13.8 16.6 18.5 19.1 17.4 13.0 7.6 7.9
1979 4.7 6.8 8.6 9.9 13.6 17.5 20.4 18.3 17.3 14.4 7.6 7.6
1980 4.8 8.4 7.9 10.7 13.4 15.9 17.6 20.0 18.4 12.6 7.5 4.7
1981 6.3 4.7 11.5 12.0 13.9 18.0 18.8 21.1 18.0 13.8 8.4 7.6
1982 8.8 7.6 8.5 11.9 15.0 18.8 21.5 18.7 18.5 12.8 10.1 7.1
1983 6.5 4.9 8.8 10.9 13.2 18.9 23.1 20.3 17.9 13.5 10.6 6.1
1984 6.6 5.2 7.2 13.0 11.8 17.8 20.6 19.7 16.0 12.9 10.7 6.0
1985 0.9 7.8 7.0 12.0 13.4 17.3 21.0 18.2 18.9 14.1 5.7 5.4
1986 6.6 3.0 8.3 7.7 15.1 18.1 20.6 18.7 17.5 14.9 8.7 6.9
1987 0.5 6.3 8.2 13.5 13.8 16.7 20.2 20.6 19.8 14.2 8.7 7.5
1988 9.1 7.5 8.5 12.8 15.6 18.4 19.2 20.0 17.5 14.9 8.5 6.5
1989 4.7 7.0 11.2 10.2 18.9 19.8 22.4 21.2 18.2 15.0 10.6 9.6
1990 6.6 11.8 10.8 11.2 18.4 18.2 21.9 22.7 19.0 15.1 9.7 4.3
1991 5.8 5.8 11.3 10.7 14.6 16.8 20.9 23.0 20.2 12.2 9.0 5.3
1992 3.0 6.1 9.5 11.4 17.6 17.4 21.1 21.2 16.8 11.7 12.1 7.8
1993 7.4 6.1 9.7 11.5 15.8 19.1 19.3 20.8 16.1 12.3 7.2 9.3
1994 7.4 8.2 11.5 10.9 16.0 19.2 22.4 22.0 16.4 14.6 11.9 8.9
1995 6.8 9.5 9.2 12.1 16.3 18.9 23.1 22.0 16.1 17.0 9.4 7.8
1996 9.2 5.7 9.3 12.5 15.0 20.4 21.1 19.8 16.3 13.7 9.2 6.5
1997 5.5 9.9 11.7 13.7 17.5 18.2 20.6 23.3 19.5 15.4 10.7 7.8
1998 7.8 7.9 11.1 11.0 17.2 18.7 19.9 21.9 18.2 13.5 7.5 6.3
1999 7.5 6.9 10.7 12.4 17.9 18.7 21.9 21.5 19.5 14.6 7.8 7.6
2000 5.3 9.1 9.7 12.1 17.2 19.8 20.0 21.8 18.9 14.1 10.1 9.8
2001 8.0 7.6 11.9 11.1 16.7 19.6 20.6 22.1 16.5 16.8 7.6 3.9
2002 7.8 9.3 11.1 12.7 15.1 19.1 19.7 19.5 17.7 15.0 10.9 9.7
2003 5.1 5.8 12.3 14.2 16.0 22.7 21.9 25.2 19.0 12.9 10.9 7.7
2004 7.3 6.8 8.5 11.7 15.7 20.7 20.4 21.2 19.0 15.4 8.2 6.1
2005 6.5 4.5 9.4 12.6 16.9 21.7 22.1 20.8 18.0 16.4 8.0 4.0
2006 5.3 5.0 10.4 12.4 16.4 21.3 24.7 19.4 20.5 17.2 11.9 5.2
2007 8.1 9.7 9.7 15.6 16.1 18.9 19.5 19.9 17.1 13.4 7.7 5.9
2008 7.8 9.7 9.4 11.7 16.7 18.7 20.3 19.9 16.5 13.0 9.0 5.6
2009 4.7 6.8 9.9 11.9 16.8 20.2 21.1 21.9 18.7 15.0 11.6 7.0
2010 3.5 5.8 8.8 13.8 14.9 19.2 22.1 20.4 17.9 13.5 9.2 4.5
2011 5.8 7.9 10.8 16.2 18.4 -99.0 -99.0 -99.0 -99.0 -99.0 -99.0 -99.0

La Notice :

Number is a station identifier (usually the number assigned by the WMO).
Long is the longitude of the station. Negative values are east.
Height is in metres.
First Good Year – data before that year are suspect.
Source ID is an indicator of the source of the data.
Source File and Jones data to are internal flags relating this file to other systems.
Normals and standard deviations are produced and used as described in the data set papers. One value for each calendar month (Jan-Dec) in Celsius.
Obs (short for Observations) are monthly average temperatures, in Celsius – one row for each year. Each column is a calendar month (Jan-Dec).
A value of -99 indicates missing data.

C’est le genre de données qui servent au Docteur Jones (pas Indiana) du CRU de l’Université of East Anglia pour calculer la température globale sur le XXe siècle, pour affirmer que la terre se réchauffe, et en conclure que c’est de la faute de l’homme…
Et c’est Météo France qui fournit.

70.  Bernnard | 6/10/2014 @ 10:00 Répondre à ce commentaire

Il faudrait faire un fil consacré au « bidulator » , c’est un sujet récurant ! Je suis assez stupéfait que depuis que l’on sait que plein de molécules gazeuses dans l’atmosphère absorbent les radiations IR, que c’est une chose connue dans le détail, qu’on ait réussi à embrouiller les connaissances avec une backradiation qui fait monter la température terrestre, au point que plus personne dans le milieu scientifique ne dise stop et s’oppose à la diffusion encore plus grande d’une telle bêtise.
Et cela continue à faire couler beaucoup d’encre, c’est un mouvement perpétuel !
Le bidulator est surtout un objet virtuel dont la finalité et de surchauffer la terre les cerveaux!

71.  Abitbol | 6/10/2014 @ 14:49 Répondre à ce commentaire

La station « St Bernhard » dans les données HadCRUT3 est un mystère…
La position géographique est longitude 45,8 et latitude -6,1 (par rapport à Greenwich), ainsi que la hauteur 2070 mètres.
Sur Google Maps, c’est le Mont Semnoz dans le massif des Bauges en Haute savoie.
Il y aurait 50 ans de mesures entre 1818 et 1868 (moyennes mensuelles).

Si quelqu’un de la région peut confirmer qu’il y avait bien une station météo au XIXe.

72.  MichelLN35 | 6/10/2014 @ 14:51 Répondre à ce commentaire

Bernnard (#70),

Je suis assez d’accord avec vous, le sujet est récurent ici et aussi sur de nombreux fils français comme anglo-saxons, tallbloke, par exemple. Mais c’est parce qu’il recouvre diverses incompréhensions fondamentales en physique.

Il conviendrait entre autre d’éclaircir les notions de bilan radiatif prétendu équilibré, appliqué à une planète, la notion de température moyenne opposée à celle de moyennes de températures, la notion d’effet de serre, en serre et dans une atmosphère, etc.

C’est extrêmement important et si, sur notre blog, les noms d’oiseaux ne volent pas trop bas, ce n’est pas toujours le cas ailleurs.

Ce qui m’a fait réfléchir à l’importance d’une bonne compréhension de la physique pour des modèles qui, comme le dit Le Treut, seraient assis sur une base physique forte, c’est, sur le fil critique des modèles, le post Phi 138, gentiment ironique à l’égard de « nous » les sceptiques de l’EDS, approuvé par Volauvent au 139. « les GES émettent des IR. Si vous avez un problème avec ça,… votre erreur est assez monumentale. »

Car, si « nous » avons raison d’être convaincus par les 6 conclusions de Gerlich et Tscheushner, plutôt que par les discours sur le prétendu effet de serre des gaz de Bard, Le Treut et consorts, il y a bien, en effet, beaucoup de gens dont « l’ erreur est assez monumentale. » et il ne s’agit peut-être pas de nous.

73.  Nicias | 6/10/2014 @ 16:50 Répondre à ce commentaire

de Rouvex (#60),

Je n’avais pas compris, j’ai corrigé l’adresse de l’image !

74.  jean l | 6/10/2014 @ 20:36 Répondre à ce commentaire

Abitbol (#11), Ben (#13),
Voici les 30 stations utilisées par MF pour le calcul des normes climatiques :

75.  de Rouvex | 6/10/2014 @ 23:21 Répondre à ce commentaire

Nicias (#73), OK, maintenant, je pige. N’y avait-il pas aussi une image semblable dans le post 55 de Paul Aubrin ?

76.  jean l | 7/10/2014 @ 7:09 Répondre à ce commentaire

Mon image avait souffert du changement de format, je la remets :

77.  jean l | 7/10/2014 @ 7:13 Répondre à ce commentaire

Non décidément, il doit y avoir un problème au niveau de Skyfall : mon image ne devrait pas être floue. Elle ne l’est pas chez moi.

78.  JG2433 | 7/10/2014 @ 7:36 Répondre à ce commentaire

jean l (#77),
Sur mon Mac, en zoomant sur l’image affichée « en miniature » dans votre post #76, elle devient parfaitement lisible à l’écran.

79.  Bernnard | 7/10/2014 @ 7:48 Répondre à ce commentaire

MichelLN35 (#72),
Oui:
Récurant Récurent
Je n’ai pas assez relu !
Je suis d’accord avec vous sur cela:

Il conviendrait entre autre d’éclaircir les notions de bilan radiatif prétendu équilibré, appliqué à une planète, la notion de température moyenne opposée à celle de moyennes de températures, la notion d’effet de serre, en serre et dans une atmosphère, etc.

80.  volauvent | 7/10/2014 @ 9:32 Répondre à ce commentaire

MichelLN35 (#72),

Puisque je suis cité, quelques mots sur la question, bien que je doute qu’une ènième discussion sur le sujet puisse apporter quelque chose.
G&T font beaucoup de remarques pertinentes, mais essentiellement sur les schémas « toy models » à la Trenberth qui effectivement sont complètement bidon. Ils font également des remarques pertinentes sur la complexité du système d’équations de la physique de l’atmosphère et sur les approximations non justifiées des calculs dans les modèles.

A ma connaissance, ils ne mettent pas en doute le fait que la vapeur d’eau, le CO2 et quelques autres absorbent et ré-émettent les IR; ils disent que le calcul simplet des 33 degrés d’écart avec « effet de serre » est faux. Ils ne disent pas que l’absorption et la ré-émission des IR n’a aucun effet sur la température. Ils disent que « l’effet de serre » tel qu’il est généralement décrit n’existe pas. Mais ils ne se prononcent pas sur des éventuelles applications numériques des conséquences des IR absorbés et réémis.

Or il y a forcément une conséquence à ce phénomène, puisque, pour les longueurs d’onde absorbées, ce n’est plus la surface de la terre qui émet, c’est une zone de l’atmosphère située à quelques kilomètres d’altitude. L’erreur la plus commune est d’appliquer la loi de SB à la surface de la terre, et pas au niveau de l’ensemble « terre plus atmosphère » en tenant compte de la « profondeur optique » de l’atmosphère.

Ceci dit, je doute quel’on sache chiffrer l’effet de quelques ppm de CO2 en plus en particulier parce que le facteur le plus important dans l’histoire est l’albédo de l’ensemble, en particulier celui dû à la couverture nuageuse.

81.  de Rouvex | 7/10/2014 @ 9:32 Répondre à ce commentaire

Bernnard (#79), Non, c’est toujours pas àa ! C’est récurrent : http://www.larousse.fr/diction.....ente/67267

82.  de Rouvex | 7/10/2014 @ 9:33 Répondre à ce commentaire

Bernnard (#79), Non, c’est toujours pas ça ! C’est récurrent : http://www.larousse.fr/diction.....ente/67267

83.  Bernnard | 7/10/2014 @ 9:40 Répondre à ce commentaire

de Rouvex (#81),
Décidément, je ne fais plus confiance au(x) correcteur(s) d’orthographe alors !
Noté.

84.  Bob | 7/10/2014 @ 10:42 Répondre à ce commentaire

volauvent (#80),
Bon résumé !
Mais pour ce qui est de

la loi de SB à la surface de la terre, et pas au niveau de l’ensemble “terre plus atmosphère”

Il n’est pas évident que les lois du corps noir (ou gris), comme SB, s’appliquent à la « terre+atmosphère »,
ni pour les gaz (froids) d’ailleurs.

85.  volauvent | 7/10/2014 @ 11:36 Répondre à ce commentaire

Bob (#84), Bob (#84),

Je suis d’accord; il y a certainement une loi, ou une façon d’approximer la loi générale,
mais je ne suis pas sûr que cela ait été bien approfondi. La loi de SB marche pour les gaz à hautes pressions, mais aux pressions à 5km dans l’atmosphère…je ne sais pas.
Et de toutes façons elle n’est pas en T puissance 4, comme l’on montré G&T.

86.  scaletrans | 7/10/2014 @ 11:57 Répondre à ce commentaire

volauvent (#80),

Ceci dit, je doute quel’on sache chiffrer l’effet de quelques ppm de CO2 en plus en particulier parce que le facteur le plus important dans l’histoire est l’albédo de l’ensemble, en particulier celui dû à la couverture nuageuse.

Tout est là d’ailleurs. Quant à l’absorption d’IR par des gaz à l’état de trace et rapidement saturés, je me demande encore comment on peut y attacher de l’importance.

87.  Ben | 7/10/2014 @ 12:22 Répondre à ce commentaire

jean l (#76), merci, mais d’où tenez-vous cette info visiblement classée secret-défense par MF ? Et il peut y avoir plusieurs stations par ville.
En tout cas, si vous avez raison, alors faire la moyenne arithmétique sur une distribution aussi inhomogène me semble un peu curieux : Dijon et Besançon très proches, rien dans le Massif central… une pondération me semble nécessaire, ne serait-ce que pur montrer qu’elle ne changerait pas grand chose (si c’est le cas…).

88.  miniTAX | 7/10/2014 @ 12:22 Répondre à ce commentaire

La station “St Bernhard” dans les données HadCRUT3 est un mystère…
La position géographique est longitude 45,8 et latitude -6,1 (par rapport à Greenwich), ainsi que la hauteur 2070 mètres.

Abitbol (#71),
Les méta-données utilisées par le HadCRUT3 ou n’importe quel autre (GISS, NOAA, même BEST) viennent de la base GHCN et sont totalement risibles (mais hé, c’est la « science » climatologique). Les coordonnées au dixième de degrés correspondent à une incertitude de 10km pour positionner la station, autant dire que ça ne sert à rien pour repérer les éventuels changements de site. J’ai essayé de le faire pour plusieurs stations, notamment celle de Bordeaux-Mérignac, c’est impossible, il m’a fallu fouiller partout ailleurs pour me rendre compte que le tout dernier déplacement se faisait sur moins de 1km (la station actuelle est dans l’aéroport, sa position précédente dans les années 70 était dans ce qui est maintenant la zone industrielle du Parc Cadéra). Regardez sur Google Earth la station « de référence » (copyright MF) de Bordeaux, on voit distinctement les écrans de Stevenson, le bâtiment adjacent au toit rouge étant celui de Météo France et bien sûr l’immense parking d’aéroport à l’ouest qui envoie de la bonne chaleur du goudron vers la station de « référence ».
Tout est dit sur la « qualité » des données utilisées par les climastrologues pour compiler la température dite « en France » voire globale.
Il faut se dire et se le répéter qu’ils n’ont aucun intérêt à améliorer la base de données des températures ni à y faire le ménage, sauf contraint et forcé comme par exemple en NZ ou en Australie, où ça se finit systématiquement en fiasco. Leur attitude est celle de Jones qui répondait à Warwick Hugues : « pourquoi je devrais vous fournir les données quand votre seul but, c’est d’y chercher ce qui ne va pas ». Plus il y a de transparence, moins ils peuvent torturer les données pour faire leur propagande du « réchauffement sans précédent ». Partant de là, il ne faut rien en attendre sur le plan scientifique.

89.  Abitbol | 7/10/2014 @ 15:41 Répondre à ce commentaire

miniTAX (#88),

C’est du délire, la position pour Bordeaux Mérignac dans la Base HadCRUT3 est notée : lat =44°8 et long=0°7, très loin de la position réelle que vous donnez (44°49’50.6″N 0°41’29.0″W). Ce ne sont même pas les bonnes minutes…
Ces types, tels Jones, devraient être trainés en justice.

90.  Bernnard | 7/10/2014 @ 16:52 Répondre à ce commentaire

Abitbol (#89),
Ça ne fait qu'environ 90 Km entre ces deux points ! 😡

91.  miniTAX | 7/10/2014 @ 17:11 Répondre à ce commentaire

Ce ne sont même pas les bonnes minutes…

Abitbol (#89), si, les minutes correspondent car il s’agit de dixième de degré dans HadCRUT3.
0,8 degrés = 49′ et 0,7 degrés = 41′. Et pour les longitudes, il faut faire attention au signe pour distinguer l’est de l’ouest.
Mais c’est de toute façon totalement insuffisant pour repérer quoi que ce soit, donc inutilisable et inutile, c’est là juste pour donner un semblant de sérieux, uniquement pour maintenir une illusion de science.
Comme la « science » climatologique quoi…

Ces types, tels Jones, devraient être trainés en justice.

En France, les pendants de Jones qui participent à ce vaste enfumage, c’est les Olivier Mestre & co.

92.  MichelLN35 | 7/10/2014 @ 19:32 Répondre à ce commentaire

Bernnard (#79),
volauvent (#80),
Bob (#84),
scaletrans (#86),

@ Bernnard #79
pour récurrent j’avais simplement vu que ce ne devait probablement le fait de la poudre à récurer mais j’aurais du vérifier sur le dico, tout le monde peut se tromper ! dont acte !

+ @ volauvent #80 je pense que on peut toujours apprendre et que ce n’est pas si compliqué, au moins de savoir si les notions données à nos agrégés sur l’effet de serre qu’il doivent enseigner au lycée, aux sections scientifiques et surtout aux autres, ne sont pas de pures absurdités heurtant le minimum de bon sens de chacun.

Je crois d’autre part que G&T ont fait bien d’autres observations que celles dont vous parlez.
Cependant, cette discussion ne doit pas polluer le fil de Ben sur les relevés fantaisistes de température.
Je propose de migrer sur le fil info de sceptiques, si tout le monde est d’accord.

A demain matin donc, bonne nuit.

93.  Cdt Michel e.r. | 8/10/2014 @ 0:46 Répondre à ce commentaire

Bernnard (#90),

Ça ne fait qu’environ 90 Km entre ces deux points !

Ce n’est pas du tout ce que l’on obtient en faisant le calcul exact sur le site de Christian Magnan :
Plus courte distance entre les deux points, soit 3.48 km.

94.  jean l | 8/10/2014 @ 6:20 Répondre à ce commentaire

Ben (#87),
Je tiens l’info du webmaster de Météo France lui-même (dans le cadre de mon travail il est vrai). Elle est très certainement exacte. Il est possible que cette info « secrète » m’ait été confiée par erreur, imprudence ou même par dessein, tous les gens dans une maison aussi vaste ne pouvant être complices d’une telle supercherie.

95.  Nicias | 8/10/2014 @ 8:08 Répondre à ce commentaire

volauvent (#80),

+1

On fait dire à G&T ce qu’ils ne disent pas et le titre de leur article n’y est pas pour rien.

96.  de Rouvex | 8/10/2014 @ 9:20 Répondre à ce commentaire

jean l (#74), c’est quoi ce panneau stop à la place des noms des stations depuis hier ? Meteo-France est intervenu sur skyfall pour supprimer l’info ?

97.  JG2433 | 8/10/2014 @ 9:45 Répondre à ce commentaire

de Rouvex (#96),
Il s’agit d’un problème d’affichage de l’image ; d’où la nouvelle tentative de jean l (#76)

98.  Ben | 8/10/2014 @ 12:23 Répondre à ce commentaire

jean l (#94), bravo et merci. Avec les indices du fichier de l’IPSL, on devrait donc pouvoir tout reconstituer même si Météo France persiste dans son refus. (Les mails que j’ai échangés avec eux ces derniers jours rendent très probable mon recours à la CADA, seul un empoi du temps un peu chargé m’empêche d’en finir la préparation dès maintenant.)

99.  Bob | 8/10/2014 @ 12:38 Répondre à ce commentaire

JG2433 (#97),
J’ai agrandi l’image de Jean I. Elle est presque lisible.

100.  papijo | 8/10/2014 @ 13:30 Répondre à ce commentaire

De passage (j’ai juste multiplié les dimensions par 2,5 dans l’adresse):