Hug (#750), dans le var ou j’habite on appelle cela le « verglas d’été ».
Une émulsion d’eau de pluie, de gomme de pneus, d’huile de moteurs… Le temps que la pluie lessive le tout, l’ensemble est TRES glissant.
OOPS je n’avais pas encore vu la prestation de Marie-Noëlle Houssais, qui commence pourtant bien mais se continue mal.
Puisque l’effet de serre n’existe pas puisqu’il violerait les lois de la thermo , ce qui est interdit http://www.skyfall.fr/?p=1526&cp=1#comments
Je propose qu’on n’en parle plus ; si certains ne peuvent pas s’en passer , ils peuvent toujours employer le terme de BIDULATOR, qui j’espère sera bientôt officialisé ; cela ne devrait pas nous empêcher de parler de réchauffement climatique , de fonte de la banquise http://actualite.housseniawrit…..-ans/4099/
Antarctique : La barrière de Larsen vieille de 1000 ans va disparaitre en 10 ans
de cycle du carbone , de données glaciologiques, d’îlots de chaleur humaine( ICHU) etc…..
Je propose donc de bannir de nos conversations l’expression « EFFET DE SERRE »; celui qui mettra cette expression dans un post sera immédiatement promu pour figurer sur la liste des candidats au climathon
En cas de récidive , il devra ajouter sa définition de l’effet de serre à celle de WIKI, du CEA et de LAROUSSE donnée par Nicias ; on archivera tous ces chefs d’œuvre et on élira le vainqueur pour lui offrir un billet pour la COP21
Pour les nouveaux venus , on leur rappellera ce post à la première sortie de route , ce qui leur donnera une nouvelle chance
Nicias est tout désigné pour faire appliquer ces règles et Ben est prié d’archiver les exercices de styles des candidats au BIDULATHON
Je propose donc de bannir de nos conversations l’expression “EFFET DE SERRE”
Sérieux ?
Holà ! Voilà qui va priver Skyfall de littérature ! Je propose de consacrer une catégorie au Budilator avec éventuellement des sous rubriques afin de s’y défouler. Cette catégorie, en préambule, devrait proposer une définition assez large de cette entité exotique à défaut d’effet de serre. Le but est de continuer à débattre, mais dans un périmètre donné afin de :
1) Parler de cet effet réchauffant.
2) Retrouver facilement les posts. Je suis sûr qu’il y aura plein de doublons et de redite.
Si à partir d’un autre fil dans un message, on éprouve le besoin de faire appel au budilator on pourra faire suivre ce message dans LA catégorie appropriée.
Antarctique : La barrière de Larsen vieille de 1000 ans va disparaitre en 10 ans
Ou peut-être en 100 ans :
The team, who continue to monitor the ice shelf closely, predict that a collapse could occur within a century, although maybe sooner and with little warning.
Si on doit renommer l’effet de serre, je propose l’effet de couette ou effet édredon. Certains préféreront peut être l’effet double-vitrage (à isolation renforcée pour les « puristes »).
Je reste très étonné de ces joutes sur « l’effet de serre » et mieux, de son usage multiple pour décrire des choses très différentes.
Essayons de résumer : L’effet de serre est une expression devenue explicitement idéologique pour convaincre et faire adhérer le plus grand nombre à une écologie malthusiano-réchauffiste.
Elle fondée sur l’explication FAUSSE d’Arrhenius de l’augmentation de la chaleur dans une serre via le blocage des IR.
L’effet de serre au sens propre (et commun) résulte du blocage de la convection, résultat démontré par Woods.
L’intérêt idéologique de l’explication FAUSSE d’Arrhenius et de laisser intuitivement croire que c’est la serre elle-meme qui s’auto-chauffe, sous entendant une sorte de mouvement perpétuellement amplifié de la T°.
On comprend que l’expression effet de serre doit-être manipulée avec des pincettes au risque d’amener de l’eau au camp réchauffiste.
Et pourtant voilà cette expression qui apparaît pour décrire un tout autre phénomène, bien réelle celui-là, que je nommerais (je ne suis pas physicien) capacité en emmagasiner de la chaleur (de l’énergie). Hors cet effet là n’est, en français, strictement pas un effet de serre ! Trouvez lui un autre nom, cela se rapproche plus du comportement d’un fluide caloporteur même si en l’occurence il est en plus chauffé par rayonnement.
Ce serait bien de mettre un peut d’ordre dans la maison, les discussions Byzantines n’annoncent généralement rien de bon.
Aïe, L’intérêt idéologique de l’explication FAUSSE d’Arrheniusestde laisser intuitivement…
et bienréelcelui-là
Curieux (#757), c’est plutôt bien résumé…
J’ai eu souvent l’impression qu’on ne parlait pas du tout de la même chose, comme si on défendait son bidulator personnel.
Je me suis souvent demandé si le terme effet de serre dans l’atmosphère ne s’appliquerait pas mieux au blocage de la convection par la tropopause.
Curieux (#757),
je nommerais (je ne suis pas physicien) capacité en emmagasiner de la chaleur (de l’énergie). Hors cet effet là n’est, en français, strictement pas un effet de serre ! Trouvez lui un autre nom
je nommerais (je ne suis pas physicien) capacité en emmagasiner de la chaleur (de l’énergie). Hors cet effet là n’est, en français, strictement pas un effet de serre ! Trouvez lui un autre nom
Il y a des mots qui permettent de décrire cela , tels que chaleur spécifique , capacité thermique, chaleur latente ; concernant les gaz , leur pression est bien sûr un facteur essentiel , de même que leur composition, puisque certains gaz ont des comportements particuliers vis à vis des transferts de chaleur , en particulier vis à vis des transferts radiatifs , mais pas seulement ; ils se comportent aussi différemment vis à vis d la conduction , voire la convection
PS: pas utilisé l’expression interdite
the fritz (#762), je pense qu’on à pas besoin de celui-dont-ont-ne-peut-pas-prononcer le nom pour expliquer la température…
de l’atmosphère…
Mais pourquoi pas tout simplement « effet d’atmosphère » ?
Ah exactement, j’allais le proposer. Apres tout, sur le Terre comme sur Venus ou Mars, c’est bien l’atmosphère qui empêche le sol de chauffer à 100 degrés le jour ou refroidir à -100 degrés la nuit, comme sur cette bonne vieille Lune, beaucoup moins pudique.
Au passage, la Lune est beaucoup plus sympatoche pour les applicateurs de Stefan-Boltzmann.
Ça risque de chahuter du côté de la transitude… Médiapart révèle que :
EDF et Engie, ex-GDF-Suez, les plus gros producteurs et fournisseurs d’énergie en France, sont aussi devenus les principaux maîtres d’œuvre des économies de chauffage dans les bâtiments. Peut-on vendre tout et son contraire dans un contrat ? Pour la première fois, des acteurs de la commande publique s’inquiètent des effets de ce double jeu.
scaletrans (#768),
Je ne dois pas être le seul à avoir par ailleurs remarqué ce « double jeu » pratiqué sans vergogne par EDF et (ex)GDF avec leur slogan : l’énergie est notre avenir, économisons-la.
Hypocrisie ❓
JG2433 (#769), Avec une position monopolistique de fait, jouer sur la « rareté » légitime des prix élevés et des « sacrifices » pour le « bien » commun…
L’année la plus chaude depuis blablabla ne provoquera pas les terribles famines annoncées par les philippulus du climat :
Le prix de nombreuses denrées alimentaires a également baissé au cours de l’année dernière, alors que « le climat a été optimal en 2014 » à l’échelle du globe, permettant des récoltes abondantes pesant ainsi sur le niveau des prix. Quelques exceptions doivent néanmoins être notées : les prix du blé ou encore de l’huile d’olive ont eu tendance à grimper au cours des derniers mois, notamment pour des raisons d’aléas naturels régionaux.
Extrait d’une brève analyse du rapport Cyclope sur Boursorama
Pendant que des détraqués au pessimisme pathologique nous annoncent compulsivement l’apocalypse prochaine, partout dans le monde, des ingénieurs, des chimistes, des biologistes, des agriculteurs, … se retroussent les manches et travaillent à améliorer les conditions de vie de leurs semblables.
Ma confiance ira plus à ceux-ci qu’à ceux-là.
C’est la loi qui oblige Edf a proposer à ses clients des mesures d’économies d’énergie pour diminuer leurs factures d’électricité.
C’est évidemment complètement débile, Edf n’a aucun intérêt à diminuer nos factures. Une autre loi fait que Edf se tourne après vers la commission de régulation de l’énergie pour que cette dernière prenne en compte le cout de ces propositions pour Edf dans le calcul des tarifs d’Edf.
Nicias (#773), Edf a tout intérêt à produire du kWh bon marché et de bonne qualité épissétout.
C’est du travail d’épicerie !
Après, je ne vois pas ce qui a de gênant dans le fait de dire « on vous propose des services et des conseils pour diminuer votre facture d’électricité », de toute manière on est obligé de consommer. A moins d’être écolo branche dure, il faut reconnaitre que l’électricité c’est un confort considérable…
Le point continue dans l’apocalypse avec un grand article sur la fonte des pôles
Ouf ,je suis sauvé ;je vis à saint Étienne à 570 m d’altitude
Peut être qu’un jour je pourrais me baigner en sortant de chez moi!
Si vous voulez des conseils pour diminuer votre facture, ne demandez pas à Edf…
Edf n'a plus aucun intérêt à produire à bon marché. Si ses couts augmentent, c'est pas un problème, Edf va voir la CRE avec la facture, la CRE lui accorde une augmentation de ses tarifs, et le client captif paye.
Les couts d'Edf explosent depuis quelques années. Pas seulement à cause de Fukushima ou du "grand carénage", les couts commerciaux par exemple s'envolent comme le reste. Tout le monde s'en fout visiblement.
Bien sur cela ne durera pas éternellement, la concurrence va se développer et le pouvoir de marché de Edf s'effriter… un jour, très lointain. Si vous prenez "France télécom", ils ont une part de marché bien plus petite que Edf et pourtant ils sont plus cher que leurs concurrents et raffolent des hausses de tarif que le régulateur leur accorde. Cela alors que la libéralisation des télécoms, c'était il y a plusieurs dizaines d'années. Et pourtant Orange n'a pas la chance d'avoir des centrales nucléaires amorties (juste des lignes fixes en cuivres).
Nicias (#776), Edf gagne des sous avec son parc de centrales amorti et son kWh bon marché.
Le service est de très bonne qualité, je trouve.
Mais c’est vrai que ça ne durera pas éternellement, surtout avec les bâtons qu’on lui met dans les turbines…
Obama va bientôt nous envoyer des drones sur la tronche :
« La science est indiscutable (…) La planète se réchauffe », a-t-il martelé. « Nier le changement climatique ou refuser d’y faire face, c’est mettre en danger notre sécurité nationale », a-t-il lancé devant les jeunes officiers sur le point de recevoir leurs diplômes.
Nicias (#778),
Et nous on pourrait lui envoyer des réfugiés politiques, ils débarquent de la méditerranée par bateaux entiers.
Il s’est en effet trompé dans sa phrase, je l’ai corrigée comme suit:
« À travers le monde Dans les pays arabes, le changement climatique les dictateurs et les organisations islamistes augmente les risques provoquent l’instabilité politique et les conflits », a martelé M. Obama, évoquant une augmentation à venir du nombre de « réfugiés climatiques politiques » en Europe.
Ce n’est pas si simple…car la CRE fixe plutôt le prix sur des critères politiques. Par exemple, EDF a perdu 5 milliards au titre de la CSPE (la taxe qui paye les ENR) qu’EDF recouvre à la place de l’Etat, et que nous aurions du subir en augmentation de prix..
L’explosion des coûts a des origines multiples:
-la CSPE qui va encore grimper, comme en Allemagne
– les coûts du nucléaire, résultant de la nouvelle tactique des verts pour le tuer, par l’inflation des mesures de sécurité
– les coûts commerciaux, qui résultent de la libéralisation (quand il y avait le monopole, pas besoin)
John Kerry prêche pour la décarbonisation, … mais investit dans le pétrole !
Lien: Heartland Institute.
Hug (#779), Vous n’êtes qu’un sale islamophobe ! 😡
S’ils avaient fait un peu d’agronomie, ces connards de réchauffistes, il sauraient qu’un des facteurs importants de la productivité agricole c’est « la somme des températures » et, accessoirement, le taux de CO2 !
L’État et La Poste ont lancé vendredi un vote sur Internet pour choisir le timbre officiel, rond comme la Terre, de la conférence mondiale sur le climat (COP21) organisée en décembre à Paris.
Je viens de faire un calcul tés simple concernant la pression que générerait notre atmosphère si tous les océans du monde étaient évaporés :
La profondeur moyenne des océans est de 3 800m
L’altitude moyenne de la terre (au-dessus des océans) est de 800m.
Le fait d’évaporer l'eau ne change pas sa pression au fond des océans.
J'en déduis que la pression moyenne serait d'environ (3800-800) / 10 soit 300 bars. Ce qui me semble énorme. Sur Vénus, elle est seulement de 92 bars. La gravité est, je crois un peu différente, mais on peut imaginer que tous ses océans sont évaporés et aussi, la composition est très différente beaucoup de CO2, un peu d'azote. La composition de l'atmosphère de notre planète serait de l'azote, un peu d’oxygène dans beaucoup d'eau.
Quel serait notre climat si la terre était à la place de Venus ? Bien sûr, il serait très chaud ne serait-ce que parce que les océans seraient vaporisés.
Mais ferait-il encore plus chaud à cause de l'eau (pas du CO2). Quel serait l'apport de chaleur dû au gradient adiabatique ?
Sur Vénus, on a 92 bars dont 88 bars de CO2. Ici, il est dit l’atmosphère de la Terre il ya 4,5 Ga contenait 30-40 bars de CO2 (et d’ailleurs presque pareil de H2O). Si l’on suppose que les atmosphère primordiales étaient les mêmes, une évolution divergente du mécanisme de séquestration/relâchement du CO2 peut conduire à une diminution sur la Terre, et une augmentation sur Vénus jusqu’aux 88 bars. Les valeurs ne sont donc pas significativement différentes. Il y a en outre 3 bars de N2 sur Vénus, contre 1 bar sur Terre. Les valeurs sont également assez proches.
Sur une Terre aux océans évaporés, il y aurait vraisemblablement d’imposants nuages en altitude. Il pleuvrait, mais la pluie n’atteindrait probablement pas le sol, car les gouttes pourraient s’évaporer avant.
Bernnard (#791),
Juste un complément:
300 bars de vapeur d’eau correspond à environ 416 °C
C’est intéressant : on dépasse le point critique de l’eau : le fond des océans serait donc un « océan supercritique » de H2O, comme le fond des terres de Vénus baignant dans un « océan supercrituqe » de CO2
Eloi (#794),
Oui, ce n'est pas possible cette pression et cette température !
La formule empirique de Duperray ( qui marche bien jusqu'à 30 bars)
a ses limites. T est en °C
Le problème est ouvert !
Ca ne serait pas choquant que le fond des anciens océans soient surcritiques. Après, effectivement, déterminer le (p,T) à cet endroit n’est probablement pas simple !
Oui, c’est juste un petit « amusement » de bistrot,il faudrait de plus, si on voulait pimenter le problème sortir tout le CO2 des océans et le mettre aussi dans l’atmosphère (ce serait d’ailleurs normal). Mais commençons par l’eau uniquement..
1 034 réponses à “Bistrot du coin 2015/1”
Hug (#750), dans le var ou j’habite on appelle cela le « verglas d’été ».
Une émulsion d’eau de pluie, de gomme de pneus, d’huile de moteurs… Le temps que la pluie lessive le tout, l’ensemble est TRES glissant.
Un colloque intéressant, quoique avec l’inévitable prestation de Papy Poële à Frire.
OOPS je n’avais pas encore vu la prestation de Marie-Noëlle Houssais, qui commence pourtant bien mais se continue mal.
Puisque l’effet de serre n’existe pas puisqu’il violerait les lois de la thermo , ce qui est interdit
http://www.skyfall.fr/?p=1526&cp=1#comments
Je propose qu’on n’en parle plus ; si certains ne peuvent pas s’en passer , ils peuvent toujours employer le terme de BIDULATOR, qui j’espère sera bientôt officialisé ; cela ne devrait pas nous empêcher de parler de réchauffement climatique , de fonte de la banquise
http://actualite.housseniawrit…..-ans/4099/
de cycle du carbone , de données glaciologiques, d’îlots de chaleur humaine( ICHU) etc…..
Je propose donc de bannir de nos conversations l’expression « EFFET DE SERRE »; celui qui mettra cette expression dans un post sera immédiatement promu pour figurer sur la liste des candidats au climathon
En cas de récidive , il devra ajouter sa définition de l’effet de serre à celle de WIKI, du CEA et de LAROUSSE donnée par Nicias ; on archivera tous ces chefs d’œuvre et on élira le vainqueur pour lui offrir un billet pour la COP21
Pour les nouveaux venus , on leur rappellera ce post à la première sortie de route , ce qui leur donnera une nouvelle chance
Nicias est tout désigné pour faire appliquer ces règles et Ben est prié d’archiver les exercices de styles des candidats au BIDULATHON
the fritz (#754),
Sérieux ?
Holà ! Voilà qui va priver Skyfall de littérature ! Je propose de consacrer une catégorie au Budilator avec éventuellement des sous rubriques afin de s’y défouler. Cette catégorie, en préambule, devrait proposer une définition assez large de cette entité exotique à défaut d’effet de serre. Le but est de continuer à débattre, mais dans un périmètre donné afin de :
1) Parler de cet effet réchauffant.
2) Retrouver facilement les posts. Je suis sûr qu’il y aura plein de doublons et de redite.
Si à partir d’un autre fil dans un message, on éprouve le besoin de faire appel au budilator on pourra faire suivre ce message dans LA catégorie appropriée.
the fritz (#754),
Antarctique : La barrière de Larsen vieille de 1000 ans va disparaitre en 10 ans
Ou peut-être en 100 ans :
The team, who continue to monitor the ice shelf closely, predict that a collapse could occur within a century, although maybe sooner and with little warning.
http://www.antarctica.ac.uk/pr…..hp?id=2989
Si on doit renommer l’effet de serre, je propose l’effet de couette ou effet édredon. Certains préféreront peut être l’effet double-vitrage (à isolation renforcée pour les « puristes »).
the fritz (#754),
Je reste très étonné de ces joutes sur « l’effet de serre » et mieux, de son usage multiple pour décrire des choses très différentes.
Essayons de résumer :
L’effet de serre est une expression devenue explicitement idéologique pour convaincre et faire adhérer le plus grand nombre à une écologie malthusiano-réchauffiste.
Elle fondée sur l’explication FAUSSE d’Arrhenius de l’augmentation de la chaleur dans une serre via le blocage des IR.
L’effet de serre au sens propre (et commun) résulte du blocage de la convection, résultat démontré par Woods.
L’intérêt idéologique de l’explication FAUSSE d’Arrhenius et de laisser intuitivement croire que c’est la serre elle-meme qui s’auto-chauffe, sous entendant une sorte de mouvement perpétuellement amplifié de la T°.
On comprend que l’expression effet de serre doit-être manipulée avec des pincettes au risque d’amener de l’eau au camp réchauffiste.
Et pourtant voilà cette expression qui apparaît pour décrire un tout autre phénomène, bien réelle celui-là, que je nommerais (je ne suis pas physicien) capacité en emmagasiner de la chaleur (de l’énergie). Hors cet effet là n’est, en français, strictement pas un effet de serre ! Trouvez lui un autre nom, cela se rapproche plus du comportement d’un fluide caloporteur même si en l’occurence il est en plus chauffé par rayonnement.
Ce serait bien de mettre un peut d’ordre dans la maison, les discussions Byzantines n’annoncent généralement rien de bon.
Curieux (#757),
Aïe,
L’intérêt idéologique de l’explication FAUSSE d’Arrhenius est de laisser intuitivement…
et
bien réel celui-là
Curieux (#757), c’est plutôt bien résumé…
J’ai eu souvent l’impression qu’on ne parlait pas du tout de la même chose, comme si on défendait son bidulator personnel.
Murps (#759),
Je me suis souvent demandé si le terme effet de serre dans l’atmosphère ne s’appliquerait pas mieux au blocage de la convection par la tropopause.
Curieux (#757),
je nommerais (je ne suis pas physicien) capacité en emmagasiner de la chaleur (de l’énergie). Hors cet effet là n’est, en français, strictement pas un effet de serre ! Trouvez lui un autre nom
Murps (#759),
Fausse manip
Il y a des mots qui permettent de décrire cela , tels que chaleur spécifique , capacité thermique, chaleur latente ; concernant les gaz , leur pression est bien sûr un facteur essentiel , de même que leur composition, puisque certains gaz ont des comportements particuliers vis à vis des transferts de chaleur , en particulier vis à vis des transferts radiatifs , mais pas seulement ; ils se comportent aussi différemment vis à vis d la conduction , voire la convection
PS: pas utilisé l’expression interdite
the fritz (#762), je pense qu’on à pas besoin de celui-dont-ont-ne-peut-pas-prononcer le nom pour expliquer la température…
de l’atmosphère…
Mais pourquoi pas tout simplement « effet d’atmosphère » ?
scaletrans (#765),
Ah exactement, j’allais le proposer. Apres tout, sur le Terre comme sur Venus ou Mars, c’est bien l’atmosphère qui empêche le sol de chauffer à 100 degrés le jour ou refroidir à -100 degrés la nuit, comme sur cette bonne vieille Lune, beaucoup moins pudique.
Eloi (#766),
Au passage, la Lune est beaucoup plus sympatoche pour les applicateurs de Stefan-Boltzmann.
Ça risque de chahuter du côté de la transitude… Médiapart révèle que :
scaletrans (#768),
Je ne dois pas être le seul à avoir par ailleurs remarqué ce « double jeu » pratiqué sans vergogne par EDF et (ex)GDF avec leur slogan : l’énergie est notre avenir, économisons-la.
Hypocrisie ❓
JG2433 (#769), Avec une position monopolistique de fait, jouer sur la « rareté » légitime des prix élevés et des « sacrifices » pour le « bien » commun…
scaletrans (#768),
Ils s’inquiètent? Il est temps, ce n’est pourtant pas nouveau. Déjà en 2013.
http://www.dailymotion.com/vid…..tique_news
L’année la plus chaude depuis blablabla ne provoquera pas les terribles famines annoncées par les philippulus du climat :
Extrait d’une brève analyse du rapport Cyclope sur Boursorama
Pendant que des détraqués au pessimisme pathologique nous annoncent compulsivement l’apocalypse prochaine, partout dans le monde, des ingénieurs, des chimistes, des biologistes, des agriculteurs, … se retroussent les manches et travaillent à améliorer les conditions de vie de leurs semblables.
Ma confiance ira plus à ceux-ci qu’à ceux-là.
scaletrans (#768),
C’est la loi qui oblige Edf a proposer à ses clients des mesures d’économies d’énergie pour diminuer leurs factures d’électricité.
C’est évidemment complètement débile, Edf n’a aucun intérêt à diminuer nos factures. Une autre loi fait que Edf se tourne après vers la commission de régulation de l’énergie pour que cette dernière prenne en compte le cout de ces propositions pour Edf dans le calcul des tarifs d’Edf.
Nicias (#773), Edf a tout intérêt à produire du kWh bon marché et de bonne qualité épissétout.
C’est du travail d’épicerie !
Après, je ne vois pas ce qui a de gênant dans le fait de dire « on vous propose des services et des conseils pour diminuer votre facture d’électricité », de toute manière on est obligé de consommer. A moins d’être écolo branche dure, il faut reconnaitre que l’électricité c’est un confort considérable…
Le point continue dans l’apocalypse avec un grand article sur la fonte des pôles
Ouf ,je suis sauvé ;je vis à saint Étienne à 570 m d’altitude
Peut être qu’un jour je pourrais me baigner en sortant de chez moi!
Murps (#774),
Si vous voulez des conseils pour diminuer votre facture, ne demandez pas à Edf…
Edf n'a plus aucun intérêt à produire à bon marché. Si ses couts augmentent, c'est pas un problème, Edf va voir la CRE avec la facture, la CRE lui accorde une augmentation de ses tarifs, et le client captif paye.
Les couts d'Edf explosent depuis quelques années. Pas seulement à cause de Fukushima ou du "grand carénage", les couts commerciaux par exemple s'envolent comme le reste. Tout le monde s'en fout visiblement.
Bien sur cela ne durera pas éternellement, la concurrence va se développer et le pouvoir de marché de Edf s'effriter… un jour, très lointain. Si vous prenez "France télécom", ils ont une part de marché bien plus petite que Edf et pourtant ils sont plus cher que leurs concurrents et raffolent des hausses de tarif que le régulateur leur accorde. Cela alors que la libéralisation des télécoms, c'était il y a plusieurs dizaines d'années. Et pourtant Orange n'a pas la chance d'avoir des centrales nucléaires amorties (juste des lignes fixes en cuivres).
Nicias (#776), Edf gagne des sous avec son parc de centrales amorti et son kWh bon marché.
Le service est de très bonne qualité, je trouve.
Mais c’est vrai que ça ne durera pas éternellement, surtout avec les bâtons qu’on lui met dans les turbines…
Obama va bientôt nous envoyer des drones sur la tronche :
« La science est indiscutable (…) La planète se réchauffe », a-t-il martelé. « Nier le changement climatique ou refuser d’y faire face, c’est mettre en danger notre sécurité nationale », a-t-il lancé devant les jeunes officiers sur le point de recevoir leurs diplômes.
http://www.ouest-france.fr/cha…..ma-3414751
Nicias (#778),
Et nous on pourrait lui envoyer des réfugiés politiques, ils débarquent de la méditerranée par bateaux entiers.
Il s’est en effet trompé dans sa phrase, je l’ai corrigée comme suit:
Hug (#779),
+1
Nicias (#776),
Ce n’est pas si simple…car la CRE fixe plutôt le prix sur des critères politiques. Par exemple, EDF a perdu 5 milliards au titre de la CSPE (la taxe qui paye les ENR) qu’EDF recouvre à la place de l’Etat, et que nous aurions du subir en augmentation de prix..
L’explosion des coûts a des origines multiples:
-la CSPE qui va encore grimper, comme en Allemagne
– les coûts du nucléaire, résultant de la nouvelle tactique des verts pour le tuer, par l’inflation des mesures de sécurité
– les coûts commerciaux, qui résultent de la libéralisation (quand il y avait le monopole, pas besoin)
John Kerry prêche pour la décarbonisation, … mais investit dans le pétrole !
Lien: Heartland Institute.
Hug (#779), Vous n’êtes qu’un sale islamophobe ! 😡
Charles II (#772),
S’ils avaient fait un peu d’agronomie, ces connards de réchauffistes, il sauraient qu’un des facteurs importants de la productivité agricole c’est « la somme des températures » et, accessoirement, le taux de CO2 !
Laurent Berthod (#783),
Je suppose que c’est de l’ironie ? 😕
LA NOUVELLE LA PLUS IMPORTANTE:
http://www.lepoint.fr/societe/…..429_23.php
Rideau!
Je ne lis malheureusement pas tout ici, mais êtes-vous au courant de ce site?
http://www.climat-optimistes.com
Hug (#785),
Vous supposez seulement ? 😉
Marco33 (#787),
Oui, il y a eu un billet ICI.
Pachauri est condamné par sa propre institution(TERI)…
Je viens de faire un calcul tés simple concernant la pression que générerait notre atmosphère si tous les océans du monde étaient évaporés :
La profondeur moyenne des océans est de 3 800m
L’altitude moyenne de la terre (au-dessus des océans) est de 800m.
Le fait d’évaporer l'eau ne change pas sa pression au fond des océans.
J'en déduis que la pression moyenne serait d'environ (3800-800) / 10 soit 300 bars. Ce qui me semble énorme. Sur Vénus, elle est seulement de 92 bars. La gravité est, je crois un peu différente, mais on peut imaginer que tous ses océans sont évaporés et aussi, la composition est très différente beaucoup de CO2, un peu d'azote. La composition de l'atmosphère de notre planète serait de l'azote, un peu d’oxygène dans beaucoup d'eau.
Quel serait notre climat si la terre était à la place de Venus ? Bien sûr, il serait très chaud ne serait-ce que parce que les océans seraient vaporisés.
Mais ferait-il encore plus chaud à cause de l'eau (pas du CO2). Quel serait l'apport de chaleur dû au gradient adiabatique ?
Bernnard (#791),
Sur Vénus, on a 92 bars dont 88 bars de CO2. Ici, il est dit l’atmosphère de la Terre il ya 4,5 Ga contenait 30-40 bars de CO2 (et d’ailleurs presque pareil de H2O). Si l’on suppose que les atmosphère primordiales étaient les mêmes, une évolution divergente du mécanisme de séquestration/relâchement du CO2 peut conduire à une diminution sur la Terre, et une augmentation sur Vénus jusqu’aux 88 bars. Les valeurs ne sont donc pas significativement différentes. Il y a en outre 3 bars de N2 sur Vénus, contre 1 bar sur Terre. Les valeurs sont également assez proches.
Sur une Terre aux océans évaporés, il y aurait vraisemblablement d’imposants nuages en altitude. Il pleuvrait, mais la pluie n’atteindrait probablement pas le sol, car les gouttes pourraient s’évaporer avant.
Bernnard (#791),
Juste un complément:
300 bars de vapeur d’eau correspond à environ 416 °C
Bernnard (#793),
C’est intéressant : on dépasse le point critique de l’eau : le fond des océans serait donc un « océan supercritique » de H2O, comme le fond des terres de Vénus baignant dans un « océan supercrituqe » de CO2
Eloi (#794),
Oui, ce n'est pas possible cette pression et cette température !
La formule empirique de Duperray ( qui marche bien jusqu'à 30 bars)
a ses limites. T est en °C
Le problème est ouvert !
Bernnard (#795),
Ca ne serait pas choquant que le fond des anciens océans soient surcritiques. Après, effectivement, déterminer le (p,T) à cet endroit n’est probablement pas simple !
Oui, c’est juste un petit « amusement » de bistrot,il faudrait de plus, si on voulait pimenter le problème sortir tout le CO2 des océans et le mettre aussi dans l’atmosphère (ce serait d’ailleurs normal). Mais commençons par l’eau uniquement..
Bernnard (#793),
Pour info, tables de H2O à saturation: voir Tables A4 ou A5. Le point critique est à 374°C / 220 bars, mais rien n’empêche d’aller au-delà !
LE PIRE SCENARIO
ParisMatch
devinplombier (#798),
On perdra le Nord en faisant quelque chose !