La révolution, c’est un rêve sans fin, et une solution sans commencement
Y’en a qui ne croient pas à la « disparition de la banquise arctique »… la preuve : http://www.enerzine.com/12/184…..2016+.html
Evidemment ce sont de vilains capitalistes du secteur gazier, certes un peu moins émetteur de diabolique CO2 que le pétrole ou le charbon…
pastilleverte (#852),
La banquise arctique:
Chut, elle fond ! 😆 Vous en doutez ?
On s’inquiète: La préoccupation des Français pour les problèmes environnementaux diminue !
La COP21 risque de renforcer le scepticisme si les résultats ne sont pas au rendez-vous : on aura l’impression que c’est un « gros machin » qui ne sert à rien.
Bernnard (#855),
Je pense que si l’on faisait distinctement la différence entre environnement et climat dans ce sondage , la différence serait bien plus visible : je pense que les Français sont sensibles aux problèmes de pollution qui n’ont rien , mais alors rien à voir avec la « pollution « du CO2
on aura l’impression que c’est un « gros machin » qui ne sert à rien
Surtout que c’est déjà le cas. Où pire qu’il est carrément nocif.
Bernnard (#855),
Deux sondages et commentaires du même tonneau.
C’est bon signe. Ils ont les boules…
Quand on leur dit que cette propagande éhontée est totalement contreproductive…
http://www.lexpress.fr/actuali…..85321.html
Pauve Ségo; et dire qu’on a failli avoir cela comme président il y a 10ans ; chez ma belle doch il y a une vieille clio qui doit avoir plus de vingt ans ; quand je la mets en route cela pue , mais la pastille on s’en fout ; elle pollue bien moins qu’une neuve , parce qu’elle doit faire mille bornes dans l’année , un point c’est tout
the fritz (#859),
C’est à ce genre de bêtises que l’on voit que les escrolos ont un pouvoir de nuisance non négligeable malgré leurs scores faméliques aux élections. En plus, 7 vignettes différentes !! Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué…
Cette mesure ne fait que redonder les normes Euro imposées aux constructeurs auto. Comme il y a bientôt 20 ans, cette vignette va progressivement devenir obsolète au fur à mesure que le parc auto se renouvelle. Il restera toujours des voitures de collection et des voitures anciennes conservées longtemps par leur propriétaires, mais comme vous dites, ce sont des voitures qui roulent très peu et polluent donc très peu.
Le Maroc a annoncé aujourd’hui une réduction d’au moins 13% de ses émissions prévues de gaz à effet de serre à l’horizon 2030, dans le cadre des contributions visant à préparer le sommet sur le climat en décembre à Paris (COP-21).
A ce propos, les lamentation de mon ami Yvan Dutil, paladin de la Cause chez Huet et ailleurs, et qui par ailleurs aspire à devenir élu vert au Québec ; alors que le climat conspire pour qu’il ne dépasse pas les 3%. Il écrit sur son blog :
Depuis des semaines, je regarde les prévisions météo à long terme en espérant un réchauffement des températures et je suis toujours déçu. Alors que la température globale bat des records de chaleurs, au Québec, elle bat des records de froid. Il est même probable, selon mes évaluations, que le mois de février ait été le plus froid depuis 250 ans au Québec. Sans invoquer un châtiment divin punissant les Québécois de tous leurs péchés (on est bon dans six des sept péchés capitaux : orgueil, avarice, envie, luxure, paresse et gourmandise), on est en droit de se demander ce qui se passe. En effet, si l’on connait le moindrement la question des changements climatiques, ce genre de comportements ne discrédite pas la théorie. Cependant, la magnitude de la différence est tellement importante que cela soulève de questions intéressantes.
Peut être que cela ne discrédite pas la théorie pour lui, dans le grand public, c’est moins sur. Peut être même qu’ils pourraient se mettre à penser que le réchauffement, ce ne serait pas si mal.
Le Forsythia, comme beaucoup de plantes,particulièrement les ligneuses est un très bon intégrateur des « conditions » climatiques, pas seulement de la température. A première vue, depuis 28 ans le froid s’installe en Europe. Perdre 20 jours de précocité en moyenne à la floraison sur cette période me paraît énorme, mais semble-t-il réel.
Dites leur d’emboiter le pas aux deux scientifiques
Je grave ici pour la postérité les propos de Robert chez Huet :
Ben oui , ce que je constate c'est que depuis 1998 les températures n'ont pas grimpé significativement alors que le Taux de CO2 a grimpé de 30 ppm. Comment l'expliquez vous ?
Argumentant en toute bonne logique contre un climatosceptique qui ne croit pas à l'origine anthropique de l'augmentation du CO2, il passe aux aveux à l'insu de son plein gré. Hilarant.
Ca y est, on a nos premiers martyrs du réchauffement climatique !!!
Deux scientifiques se sont noyés en Arctique alors qu’ils étaient en mission pour mesurer le changement climatique, car la banquise était trop fine pour supporter leur poids
Je ne sais quelle attitude adopter devant ce genre d’affirmation…Un immense éclat de rire devant le ridicule de l’affirmation, ou une profonde consternation devant l’indécence de la désinformation
C’est certes un beau résultat mais il faut absolument répondre à sa question. Si le CO2 suit la T (de l’océan), il y a bien une corrélation entre les deux qui n’est pas évidente sur la courbe de Keeling.
Toutes les réponses pertinentes sont sur skyfall mais il faut ABSOLUMENT les lire et ne pas admettre, a priori, que l’augmentation de la teneur atmosphérique est due à l’homme ou même liée à l’homme. C’est possible mais ce n’est pas sûr et pas démontré en tous les cas.
Voici donc les références traduites sur notre site et conten
Le Hiatus, notre propagandiste en chef qui s’emmêle les pinceaux avec son ex, c’est là
j’ai apporté hier quelques corections à mes premières réflexions concernant les mesures effectuées par Spencer que j’interprétais mal dans le 1er papier.
La meilleure démonstration de la nécessité de passer par les dérivées est me semble-t-il donnée par Mazzarella et Scafetta traduit ici :
Décidément, mes doigts sont gourds, c’est sûrement le froid du « global warming » je disais donc :
Quand une courbe va changer de direction sa pente, ici positive, commence par diminuer, puis elle s’annule, puis elle devient négative. Cette pente est la DERIVEE, ici par rapport au temps.
Cordialement.
Au passage, quelqu’un a-t-il eu des difficultés à se connecter et naviguer sur skyfall, hier matin ? Je n’ai vu aucune allusion ici, j’ai cru un moment à une cyber-attaque. Tout était revenu normal l’A-M.
luc (#874),
J’avais dit plus haut (en 860) que les zéscrolos avaient un pouvoir de nuisance excessif. Ca se confirme. Ségo a fait un geste envers Hidalgo et ses fachos verts pour leur permettre de pénaliser le diesel même s’il pollue moins que l’essence !
luc (#876),
Warf, ça fait longtemps que l’Ifremer (ex-Cnexo) s’est penché sur cette « énergie thermique des mers ». On a encore rien vu et mon beauf’ qui y a travaillé était récemment plutôt fana de l’hydrolien et de l’éolien maritime, signe que « l’énergie thermique des mers » semble être à ranger au rayon des concepts permettant aux journaleux et escrolos de jouer aux illusionistes.
luc (#876),
C’est comparable aux éoliennes et autres panneaux PV.
Comme avec les éoliennes, on cherchera les endroits où les courants sont forts et constants en ce disant voilà
« des sources d’énergies inépuisables et gratuites ».
Et on oublie l’utilité du vent et des courants sur l’équilibre thermique de la terre. Est-ce vraiment si gratuit que ça ? Savons-nous comment le climat changera si on prélève une énergie sur les courants ? Ça dépend bien sûr de la fraction d’énergie prélevée, mais il est amusant de voir que ce sont les mêmes qui disent qu’à cause du CO2 que nous produisons en brûlant les combustibles fossiles, on change le climat, sans se poser la question du changement du climat qui pourrait être induit par ces énergies renouvelables mises en œuvre à grande échelle.
Par exemple, les panneaux PV sont traités anti-reflets. Ainsi donc on fait exprès de piéger le rayonnement pour éviter qu’il se perde. Et, bien sûr, la température de ces panneaux augmente. Bref, ces gens ne savent pas que si un système gagne de l’énergie, c’est qu’un autre en perd.
Mais ce sont des experts en énergie !
j’adore, on peut l’appliquer à pas mal de communication sur le sujet. Mais il y a un progrès, ils ont entendu parler du 2° principe. C’est bien quand même!
et ne pas admettre, a priori, que l’augmentation de la teneur atmosphérique est due à l’homme ou même liée à l’homme. C’est possible mais ce n’est pas sûr et pas démontré en tous les cas.
Pour moi, Volauvent a mis un terme définitif à tout doute sur le sujet par sa démonstration simple. L’homme émet deux fois plus de CO2 que ce que l’on retrouve dans l’atmosphère donc la nature est un puits de carbone.
“des sources d’énergies inépuisables et gratuites”.
Si c’est gratuit, pourquoi ils nous la vende à des prix exorbitants ?
Punaise, ils veulent sauver la planète et ‘sont même pas fichu de prendre un cours élémentaire de logique.
Cela ne me surprend pas du tout vu que les émissions humaines sont peanuts face aux émissions (brutes) de la nature. Le CO2 anthropique est stocké par le puits naturel et la nature relâche une quantité moitié moindre de CO2 naturel en échange.
Pour que ça bouge, il faudrait que le CO2 anthropique représente une fraction significative du stock non atmosphérique de carbone (celui à la source des émissions naturelles). J’ai pas les ordres de grandeur en tête mais je suppute que ce n’est pas près de se produire.
There are several points which make it clear that the oceans are not the cause of the current increase, but that humans are.
According to Henry’s law, an increase of 1 K in temperature gives some 16 microatm increase of pCO2 in seawater. That increases the emissions of CO2 from the upwelling zones around the (Pacific) equator and decreases the uptake of CO2 at the cold polar waters. The net effect is an increase of CO2 in the atmosphere, which counters the disturbance (Le Châteliers Principle): with an increase of ~16 ppmv in the atmosphere, the in- and outgoing fluxes are restored to what they were before the temperature increase: http://www.ferdinand-engelbeen…..g_temp.jpg
Thus temperature can’t be the source of the 100+ ppmv (70+ since 1960) increase in the atmosphere.
The whole biosphere is a net sink for CO2 at a rate of ~1 GtC/yr. http://www.bowdoin.edu/~mbattl…..BC2005.pdf
Humans add 9 GtC/yr and the increase is ~4 GtC/yr in the atmosphere. That means that ~4 GtC/yr must be absorbed somewhere in nature, probably the (deep) oceans. Thus the oceans are a net sink for CO2, not a source. See the complete chart: http://www.ferdinand-engelbeen…..o2_em2.jpg
Thus the variability you see in the atmospheric increase, is the (mainly temperature caused) change in sink capacity, not source capacity…
That is confirmed by a lot of pCO2 measurements over the oceans: http://www.pmel.noaa.gov/pubs/…..ange.shtml
currently not available due to the government shutdown in the US…
But the average pressure difference air-oceans is 7 microatm, thus from atmosphere to oceans, not reverse.
Further, have a look at between dT and Tanom in WoodForTrees.
Both dT and Tanomaly give a perfect match with dCO2, but the dT gives zero contribution to the slope (even slightly negative), while the human emissions give about twice the slope seen in dCO2 (human emissions are not in the WFT database). Tanomaly seemingly gives the same slope, but that is completely spurious, as one need an arbitrary offset and slope to match both. Further, there is no know natural process that emits non-linear increasing amounts of CO2/year, based on a sustained temperature difference…
I don’t think that anybody denies that short term temperature swings are the cause of the dCO2 swings as seen in the atmosphere. Pieter Tans of NOAA showed that temperature and precipitation are the main drivers: http://esrl.noaa.gov/gmd/co2co…..s/tans.pdf from halve the sheets on.
Where several skeptics go wrong is that they attribute the longer term increase to temperature. But that is impossible: any increase of temperature gives not more than 16 ppmv/K increase in the atmosphere, according to Henry’s Law. But we are at 100+ ppmv above equilibrium, thus the flux is from the atmosphere into the oceans, not reverse. That is also the case for dCO2: the variability is a variability in sink rate, not in source rate, mainly for the (deep) oceans: http://www.ferdinand-engelbeen…..o2_em2.jpg
CO2 levels follow T, dCO2 follows dT both with some lag. That makes that dCO2 and Tanomaly are exact in timing, but that has not the slightest physical meaning. Thus integrating Tanomaly, as Salby (and Bart) does, based on an arbitrary offset and slope has no equivalent in any physical process.
To the contrary: dCO2(emissions) has twice the slope of dCO2(atm), while dT has zero slope, simply because T is quite linearly increasing, while CO2 levels are slightly quadratic increasing: http://www.ferdinand-engelbeen…..60_cur.jpg
Conclusion: the year by year variability in CO2 increase rate is entirely caused by natural variability (temperature and precipitation), while most of the increase is from human emissions…
– See more at: http://notrickszone.com/2013/1…..rU68t.dpuf
Probablement. Toutes ces histoires et incompréhensions ne viennent elles pas à nouveau du réchauffisme qui avait prétendu qu’on avait la preuve que l’augmentation du CO2 était anthropique à cause d’une signature isotopique ?
…qu’on avait la preuve que l’augmentation du CO2 était anthropique à cause d’une signature isotopique ?
A propos d’une signature isotopique.
Je pense qu’il ne peut s’agir que du C14 car les deux autres isotopes du carbone sont stables.
Quelle est cette preuve ? sur quelles certitudes est-elle bâtie ?
Chez Bourdin (RMC Info), la désinfo a commencé. Il y aura certainement de belles perles à collecter, pour ceux qui pourront suivre (bon courage !). En tout cas, le passage de la Reine Ségo devrait laisser des traces …
Gilles des Landes (#892),
Sur radio France aussi l'offensive s'accroit sur toutes les chaines. Je me demande quel niveau elle atteindra le 15 Décembre !
Il va falloir mettre de la musique et éviter la radio pour les plus allergiques (c'est pire que les chenilles processionnaires) .
Il nous faudra bien, cependant, nous tenir au courant de toutes les inepties inévitables.
C’est bien parti! Je vous recommande le live-tweet #ve2015, de quoi collecter pour le Climathon…
L’avion solaire c’est pas gagné. Il ne supporte pas de voler, ni de rester au sol.
Bernnard (#891), Et alors? Qu’il soit d’origine humaine ou non, en quoi celà change-t-il quoi que ce soit de la nullité de l’hypothèse du réchauffement défendue par l’etablishment. Rien, encore du pognon jeté par les fenêtres. Et quand je parle de nullité, c’est simplement le résultat des observations qui ne confirment pas la théorie selon les cannons de la science. Ils devraient relire Feynmann car ils en ont un grand besoin.
P.S. Les longs échanges concernant le bidulator sont du même cru, on peut se battre sur les détails du phénomène mais si ce dernier ne résiste pas aux observations, c’est qu’il est tout simplement faux.
A ce sujet je propose que l’on fixe une sorte de broche sur les dépouilles de Montesquieu et Descarte que l’on reliera à un alternateur.
Car à force d’entendre tant de scientifiques prendre des libertés avec la méthode scientifique, ils doivent se retourner dans leurs tombes avec une telle vitesse que l’on devrait en tirer une énergie considérable et compte tenu du nombre quotidien de délire sur le climat, on serait très loin d’une source alternative type ENR.
Jojobargeot (#896),
En réalité, connaissant un peu le C14, j’ai des gros doutes que l’on puisse avoir une preuve irréfutable de la quantité de CO2 anthropique dans celui de l’atmosphère.
Quant à l’hypothèse extravagante du CO2 « qui chauffe » alors là, je suis de votre avis !
Par exemple, les panneaux PV sont traités anti-reflets. Ainsi donc on fait exprès de piéger le rayonnement pour éviter qu’il se perde. Et, bien sûr, la température de ces panneaux augmente.
Et oui, on développe le PV pour « lutter » contre le RC mais ce faisant et même si c’est infime, on réduit l’albédo terrestre ce qui réchauffe la terre !
De ce point de vue, il y a des projets tout de même intelligents comme celui du parc des expo de Bordeaux, où les panneaux sont mis en place comme couverture d’un parking et donc sans modification locale de l’albédo (les panneaux chauffent mais pas le bitume ou les voitures dessous). Si l’électricité générée était utilisée directement par le parc et éventuellement pour recharger des voitures électriques stationnées sur le parking, et le surplus revendu à EDF à 50€/MWh au lieu de 100 comme dans le cas de ce très mauvais projet dans la même région, je dirai bravo.
Solar Impulse 2 a dû rester de longues heures sur le tarmac, exposé au vent, à la pluie et à la chaleur, dans l'attente de son abri sur mesure acheminé en urgence par avion cargo de Chine.
Bernnard (#897), je ne connais pas personnellement le C14 mais j’ai du mal à imaginer qu’on puisse déterminer une moyenne mondiale à partir de quelques mesures isotopiques ponctuelles dans le temps et l’espace et ensuite d’en tirer des conclusions aussi précises que l’on veut nous le faire croire.
En plus ça n’est pas à nous de montrer qu’on a -probablement – raison.
1 034 réponses à “Bistrot du coin 2015/1”
Gilles des Landes (#849),
La révolution, c’est un rêve sans fin, et une solution sans commencement
Y’en a qui ne croient pas à la « disparition de la banquise arctique »… la preuve :
http://www.enerzine.com/12/184…..2016+.html
Evidemment ce sont de vilains capitalistes du secteur gazier, certes un peu moins émetteur de diabolique CO2 que le pétrole ou le charbon…
pastilleverte (#852),
La banquise arctique:
Chut, elle fond ! 😆 Vous en doutez ?
Encore 500 victimes du RCA
http://actu.orange.fr/video/mo…..aDopa.html
On s’inquiète: La préoccupation des Français pour les problèmes environnementaux diminue !
Bernnard (#855),
Je pense que si l’on faisait distinctement la différence entre environnement et climat dans ce sondage , la différence serait bien plus visible : je pense que les Français sont sensibles aux problèmes de pollution qui n’ont rien , mais alors rien à voir avec la « pollution « du CO2
Bernnard (#855),
Surtout que c’est déjà le cas. Où pire qu’il est carrément nocif.
Bernnard (#855),
Deux sondages et commentaires du même tonneau.
C’est bon signe. Ils ont les boules…
Quand on leur dit que cette propagande éhontée est totalement contreproductive…
C’est ici et là.
http://www.lexpress.fr/actuali…..85321.html
Pauve Ségo; et dire qu’on a failli avoir cela comme président il y a 10ans ; chez ma belle doch il y a une vieille clio qui doit avoir plus de vingt ans ; quand je la mets en route cela pue , mais la pastille on s’en fout ; elle pollue bien moins qu’une neuve , parce qu’elle doit faire mille bornes dans l’année , un point c’est tout
the fritz (#859),
C’est à ce genre de bêtises que l’on voit que les escrolos ont un pouvoir de nuisance non négligeable malgré leurs scores faméliques aux élections. En plus, 7 vignettes différentes !! Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué…
Cette mesure ne fait que redonder les normes Euro imposées aux constructeurs auto. Comme il y a bientôt 20 ans, cette vignette va progressivement devenir obsolète au fur à mesure que le parc auto se renouvelle. Il restera toujours des voitures de collection et des voitures anciennes conservées longtemps par leur propriétaires, mais comme vous dites, ce sont des voitures qui roulent très peu et polluent donc très peu.
Hug (#860),
A rapprocher de cette autre annonce
http://www.lepoint.fr/politiqu…..554_20.php
http://www.lefigaro.fr/flash-a…..eduire.php
Enfin!
😉
Bob (#858),
Encore un sondage, cette fois-ci du Québec.
AntonioSan (#862),
Le Maroc subit de plein fouet les caprices du climat. 😉
the fritz (#859),
on n’insulte pas la pastille… surtout verte
AntonioSan (#862),
Ouf, la température mondiale moyenne va baisser de -0,000001°C (au moins !)
Bob (#863),
A ce propos, les lamentation de mon ami Yvan Dutil, paladin de la Cause chez Huet et ailleurs, et qui par ailleurs aspire à devenir élu vert au Québec ; alors que le climat conspire pour qu’il ne dépasse pas les 3%. Il écrit sur son blog :
Depuis des semaines, je regarde les prévisions météo à long terme en espérant un réchauffement des températures et je suis toujours déçu. Alors que la température globale bat des records de chaleurs, au Québec, elle bat des records de froid. Il est même probable, selon mes évaluations, que le mois de février ait été le plus froid depuis 250 ans au Québec. Sans invoquer un châtiment divin punissant les Québécois de tous leurs péchés (on est bon dans six des sept péchés capitaux : orgueil, avarice, envie, luxure, paresse et gourmandise), on est en droit de se demander ce qui se passe. En effet, si l’on connait le moindrement la question des changements climatiques, ce genre de comportements ne discrédite pas la théorie. Cependant, la magnitude de la différence est tellement importante que cela soulève de questions intéressantes.
Peut être que cela ne discrédite pas la théorie pour lui, dans le grand public, c’est moins sur. Peut être même qu’ils pourraient se mettre à penser que le réchauffement, ce ne serait pas si mal.
http://voir.ca/yvan-dutil/2015…..-le-froid/
Nicias (#867),
Peut-être faudrait-l lui conseiller pour revenir à la réalité qu’il refuse, un site très sérieux sur l’Europe, ici :
http://notrickszone.com/2015/0…..years-ago/
Le Forsythia, comme beaucoup de plantes,particulièrement les ligneuses est un très bon intégrateur des « conditions » climatiques, pas seulement de la température. A première vue, depuis 28 ans le froid s’installe en Europe. Perdre 20 jours de précocité en moyenne à la floraison sur cette période me paraît énorme, mais semble-t-il réel.
Voici ce que je reçois…
https://secure.avaaz.org/fr/g7_climate_loc/?tMuBdbb
Une pétition qui marche…. Que répondre à mes amis qui y croient dur comme fer?
mathurine (#869),
Dites leur d’emboiter le pas aux deux scientifiques
Je grave ici pour la postérité les propos de Robert chez Huet :
Ben oui , ce que je constate c'est que depuis 1998 les températures n'ont pas grimpé significativement alors que le Taux de CO2 a grimpé de 30 ppm. Comment l'expliquez vous ?
Argumentant en toute bonne logique contre un climatosceptique qui ne croit pas à l'origine anthropique de l'augmentation du CO2, il passe aux aveux à l'insu de son plein gré. Hilarant.
http://sciences.blogs.liberati…..2015-.html
mathurine (#869),
Ca y est, on a nos premiers martyrs du réchauffement climatique !!!
Je ne sais quelle attitude adopter devant ce genre d’affirmation…Un immense éclat de rire devant le ridicule de l’affirmation, ou une profonde consternation devant l’indécence de la désinformation
Nicias (#871),
C’est certes un beau résultat mais il faut absolument répondre à sa question. Si le CO2 suit la T (de l’océan), il y a bien une corrélation entre les deux qui n’est pas évidente sur la courbe de Keeling.
Toutes les réponses pertinentes sont sur skyfall mais il faut ABSOLUMENT les lire et ne pas admettre, a priori, que l’augmentation de la teneur atmosphérique est due à l’homme ou même liée à l’homme. C’est possible mais ce n’est pas sûr et pas démontré en tous les cas.
Voici donc les références traduites sur notre site et conten
Le Hiatus, notre propagandiste en chef qui s’emmêle les pinceaux avec son ex, c’est là
MichelLN 35 (#873),
oups !!!
contenant les adresses des articles originaux :
http://www.skyfall.fr/wp-conte…..mp-co2.pdf
http://www.skyfall.fr/wp-conte…..actual.pdf
j’ai apporté hier quelques corections à mes premières réflexions concernant les mesures effectuées par Spencer que j’interprétais mal dans le 1er papier.
La meilleure démonstration de la nécessité de passer par les dérivées est me semble-t-il donnée par Mazzarella et Scafetta traduit ici :
http://www.skyfall.fr/wp-conte…..od-co2.pdf
Quand une courbe va changer de direction sa pente commence p
MichelLN 35 (#875),
Décidément, mes doigts sont gourds, c’est sûrement le froid du « global warming » je disais donc :
Quand une courbe va changer de direction sa pente, ici positive, commence par diminuer, puis elle s’annule, puis elle devient négative. Cette pente est la DERIVEE, ici par rapport au temps.
Cordialement.
Au passage, quelqu’un a-t-il eu des difficultés à se connecter et naviguer sur skyfall, hier matin ? Je n’ai vu aucune allusion ici, j’ai cru un moment à une cyber-attaque. Tout était revenu normal l’A-M.
On redécouvre l’eau chaude ou c’est viable?qu’en pensez-vous?
luc (#874),
J’avais dit plus haut (en 860) que les zéscrolos avaient un pouvoir de nuisance excessif. Ca se confirme. Ségo a fait un geste envers Hidalgo et ses fachos verts pour leur permettre de pénaliser le diesel même s’il pollue moins que l’essence !
luc (#876),
Warf, ça fait longtemps que l’Ifremer (ex-Cnexo) s’est penché sur cette « énergie thermique des mers ». On a encore rien vu et mon beauf’ qui y a travaillé était récemment plutôt fana de l’hydrolien et de l’éolien maritime, signe que « l’énergie thermique des mers » semble être à ranger au rayon des concepts permettant aux journaleux et escrolos de jouer aux illusionistes.
luc (#876),
C’est comparable aux éoliennes et autres panneaux PV.
Comme avec les éoliennes, on cherchera les endroits où les courants sont forts et constants en ce disant voilà
Et on oublie l’utilité du vent et des courants sur l’équilibre thermique de la terre. Est-ce vraiment si gratuit que ça ? Savons-nous comment le climat changera si on prélève une énergie sur les courants ? Ça dépend bien sûr de la fraction d’énergie prélevée, mais il est amusant de voir que ce sont les mêmes qui disent qu’à cause du CO2 que nous produisons en brûlant les combustibles fossiles, on change le climat, sans se poser la question du changement du climat qui pourrait être induit par ces énergies renouvelables mises en œuvre à grande échelle.
Par exemple, les panneaux PV sont traités anti-reflets. Ainsi donc on fait exprès de piéger le rayonnement pour éviter qu’il se perde. Et, bien sûr, la température de ces panneaux augmente. Bref, ces gens ne savent pas que si un système gagne de l’énergie, c’est qu’un autre en perd.
Mais ce sont des experts en énergie !
Bernnard (#878),
j’adore, on peut l’appliquer à pas mal de communication sur le sujet. Mais il y a un progrès, ils ont entendu parler du 2° principe. C’est bien quand même!
MichelLN 35 (#873),
et ne pas admettre, a priori, que l’augmentation de la teneur atmosphérique est due à l’homme ou même liée à l’homme. C’est possible mais ce n’est pas sûr et pas démontré en tous les cas.
Pour moi, Volauvent a mis un terme définitif à tout doute sur le sujet par sa démonstration simple. L’homme émet deux fois plus de CO2 que ce que l’on retrouve dans l’atmosphère donc la nature est un puits de carbone.
Si c’est gratuit, pourquoi ils nous la vende à des prix exorbitants ?
Punaise, ils veulent sauver la planète et ‘sont même pas fichu de prendre un cours élémentaire de logique.
Nicias (#881),
Oui et ce qui est intéressant, c’est que la fraction « airborne » est restée sensiblement constante depuis au moins 1850.
Is the airborne fraction of anthropogenic CO2 emissions increasing?
Wolfgang Knorr
Geophys. Res. Lett., 36, L21710, doi:10.1029/2009GL040613.
luc (#880),
Votre commentaire (876) a disparu sans que je sache pourquoi.
Je remets le lien auquel il faisait référence pour la cohérence des discussions.
http://www.valeursactuelles.co…..mers-53183
Bob (#883),
Cela ne me surprend pas du tout vu que les émissions humaines sont peanuts face aux émissions (brutes) de la nature. Le CO2 anthropique est stocké par le puits naturel et la nature relâche une quantité moitié moindre de CO2 naturel en échange.
Pour que ça bouge, il faudrait que le CO2 anthropique représente une fraction significative du stock non atmosphérique de carbone (celui à la source des émissions naturelles). J’ai pas les ordres de grandeur en tête mais je suppute que ce n’est pas près de se produire.
Nicias (#885),
Ce n’est pas ce qu’avait trouvé Salby ?
Que le ratio des isotopes dans l’atmosphère était le même que celui des plantes ?
Big Brother is watching you !
Nicias (#886),
on ne peut rien tirer des isotopes compte tenu du turn over très rapide des molécules de CO2 entre l’atmosphère et la surface.
Nicias (#886),
Vu sur no trick zone, de Ferdinand Engelbeen :
volauvent (#888),
Probablement. Toutes ces histoires et incompréhensions ne viennent elles pas à nouveau du réchauffisme qui avait prétendu qu’on avait la preuve que l’augmentation du CO2 était anthropique à cause d’une signature isotopique ?
Nicias (#890),
A propos d’une signature isotopique.
Je pense qu’il ne peut s’agir que du C14 car les deux autres isotopes du carbone sont stables.
Quelle est cette preuve ? sur quelles certitudes est-elle bâtie ?
Chez Bourdin (RMC Info), la désinfo a commencé. Il y aura certainement de belles perles à collecter, pour ceux qui pourront suivre (bon courage !). En tout cas, le passage de la Reine Ségo devrait laisser des traces …
Gilles des Landes (#892),
Sur radio France aussi l'offensive s'accroit sur toutes les chaines. Je me demande quel niveau elle atteindra le 15 Décembre !
Il va falloir mettre de la musique et éviter la radio pour les plus allergiques (c'est pire que les chenilles processionnaires) .
Il nous faudra bien, cependant, nous tenir au courant de toutes les inepties inévitables.
C’est bien parti! Je vous recommande le live-tweet #ve2015, de quoi collecter pour le Climathon…
L’avion solaire c’est pas gagné. Il ne supporte pas de voler, ni de rester au sol.
Bernnard (#891), Et alors? Qu’il soit d’origine humaine ou non, en quoi celà change-t-il quoi que ce soit de la nullité de l’hypothèse du réchauffement défendue par l’etablishment. Rien, encore du pognon jeté par les fenêtres. Et quand je parle de nullité, c’est simplement le résultat des observations qui ne confirment pas la théorie selon les cannons de la science. Ils devraient relire Feynmann car ils en ont un grand besoin.
P.S. Les longs échanges concernant le bidulator sont du même cru, on peut se battre sur les détails du phénomène mais si ce dernier ne résiste pas aux observations, c’est qu’il est tout simplement faux.
A ce sujet je propose que l’on fixe une sorte de broche sur les dépouilles de Montesquieu et Descarte que l’on reliera à un alternateur.
Car à force d’entendre tant de scientifiques prendre des libertés avec la méthode scientifique, ils doivent se retourner dans leurs tombes avec une telle vitesse que l’on devrait en tirer une énergie considérable et compte tenu du nombre quotidien de délire sur le climat, on serait très loin d’une source alternative type ENR.
Jojobargeot (#896),
En réalité, connaissant un peu le C14, j’ai des gros doutes que l’on puisse avoir une preuve irréfutable de la quantité de CO2 anthropique dans celui de l’atmosphère.
Quant à l’hypothèse extravagante du CO2 « qui chauffe » alors là, je suis de votre avis !
Bernnard (#879),
Et oui, on développe le PV pour « lutter » contre le RC mais ce faisant et même si c’est infime, on réduit l’albédo terrestre ce qui réchauffe la terre !
De ce point de vue, il y a des projets tout de même intelligents comme celui du parc des expo de Bordeaux, où les panneaux sont mis en place comme couverture d’un parking et donc sans modification locale de l’albédo (les panneaux chauffent mais pas le bitume ou les voitures dessous). Si l’électricité générée était utilisée directement par le parc et éventuellement pour recharger des voitures électriques stationnées sur le parking, et le surplus revendu à EDF à 50€/MWh au lieu de 100 comme dans le cas de ce très mauvais projet dans la même région, je dirai bravo.
luc (#895),
Jojobargeot (#896), toutafé.
Bernnard (#897), je ne connais pas personnellement le C14 mais j’ai du mal à imaginer qu’on puisse déterminer une moyenne mondiale à partir de quelques mesures isotopiques ponctuelles dans le temps et l’espace et ensuite d’en tirer des conclusions aussi précises que l’on veut nous le faire croire.
En plus ça n’est pas à nous de montrer qu’on a -probablement – raison.