par Benoît Rittaud (alias Ben).
Tout au long de l’année 2015, le climathon récompense chaque semaine la plus belle pièce de propagande climatique de la semaine écoulée. (Pour les meilleurs moments du climathon, voir ici.) Voici les résultats de la semaine 14, deuxième semaine du championnat de printemps.
La désignation de Jean Jouzel comme champion d'hiver a mis en lumière l'importance du ridicule dans la propagande climatique quotidienne. L'événement a donc logiquement conduit à une réorientation de la stratégie des compétiteurs.
Ainsi, l'émission "Le Grand journal", sur Canal +, a su transcender la propagande climatique primaire. Dans l'édition du 31 mars de cette émission, intitulée "Bové/Klein : ensemble pour le climat", nous n'avons donc pas seulement eu droit aux images-choc habituelles, à l'évocation de l'ouragan Katrina ou à l'appel à sauver les enfants. Ce n'était pas non plus une simple occasion de passer la brosse à reluire à José Bové et Naomi Klein (par ailleurs lauréate de la semaine 8), ou de ressasser les éternels slogans ("chacun peut agir", "les super-pouvoirs des multinationales") qui permettent d'afficher sa bonne conscience à bon compte.
En effet, ce fut aussi l'occasion de mettre à nouveau le ridicule à l'honneur, avec le "club des moustachus qui défendent la planète", à laquelle Naomi Klein peut désormais s'honorer d'appartenir (cf. photo ci-dessus).
Autre tentative de briller par le ridicule : cet article du Point qui permettra d'ajouter de nouveaux items à la célèbre liste de John Brignell de toutes les choses causées par le réchauffement climatique. Selon Le Point, en effet, "les carottes seront amenées à ramollir, le chou deviendra de plus en plus amer, les aubergines nous paraîtront difformes". Et ainsi de suite.
À côté de ça, la réalisation de Cécile Duflot fait presque pâle figure. De tous les compétiteurs, l'ancienne ministre française écologiste est pourtant celle qui a le mieux développé la faculté de glisser le mot "climat" à tout propos. Ainsi, lors de cette interview au Monde, où il était question des élections départementales françaises (rappel du score du parti écologiste de Cécile Duflot : 2%), l'ancienne ministre du logement n'a pas jugé bon de s'appesantir sur la cérémonie de Tunis en hommage aux vingt-deux victimes de l'attentat du 18 mars, préférant insister sur ce qui compte :
Vous étiez à Tunis, dimanche, avec François Hollande. Vous le trouvez plus réceptif à vos arguments ?
Je lui ai dit ce que je répète sans cesse. Nous avons besoin d’un changement de modèle pour trouver le chemin d’une prospérité sans croissance et d’une refondation démocratique – avec la proportionnelle – pour restaurer la confiance. La discussion se poursuit avec le président de la République, à l’élection duquel les écologistes ont contribué. Je ne me lasserai jamais d’essayer de convaincre. Les choses ne sont jamais figées. Et en tant qu’écologiste je sais que nous ne pouvons plus perdre de temps. La conférence sur le climat à la fin de l’année est une occasion historique de changer le cours de nos sociétés.
Le vainqueur de la semaine 14
Pour la première fois depuis le début du climathon, un compétiteur figure à la fois dans les accessits et parmi les vainqueurs. C'est donc avec tout le respect dû à un exploit hors-normes que le jury salue la prouesse de Naomi Klein avec son article paru dans le Journalderéférence, cosigné par Bill McKibben et Nicolas Haeringer ("messieurs 350.org"). Des fois que vous ne l'auriez pas compris, Naomi Klein est en France avec un nouveau livre à vendre. Elle a parfaitement su profiter de sa séquence promotionnelle pour faire main basse sur le climathon et s'imposer en patronne de la semaine.
L'introduction de l'article ne prend pas de gants et place d'emblée la désinformation sur les rails habituels :
Toutes les personnes sensibles à la question du changement climatique se sont réjouies d’apprendre que, la semaine passée, le Conseil de Paris a pris position en faveur du désinvestissement des entreprises du secteur des combustibles fossiles.
Au cours de la même semaine, des vents record brisaient des vies sur l’archipel de Vanuatu, tandis que les relevés de température prouvaient que l’hiver qui s’achève tout juste dans l’hémisphère Nord était le plus chaud de l’histoire.
Au même moment, la ville de Paris était frappée par une pollution atmosphérique insupportable, conséquence directe des émissions de gaz à effet de serre. Dans ce contexte, ce choix courageux apparaît comme un rayon de soleil bienvenu.
Bien sûr, il faut espérer qu'aucun climatologue, ni aucun journaliste des pages Planète du Monde, n'aura le mauvais goût de signaler les erreurs factuelles de ce passage. L'occasion est trop belle. Alors, sur l'absence de lien entre cyclones et changement climatique (le vice-président du groupe 1, Jean Jouzel, a bêtement convenu que le typhon Haiyan qui avait ravagé les Philippines, comme tout typhon de cet ordre à l'heure actuelle, n'a rien à voir avec le réchauffement changement dérèglement climatique), sur l'"hiver le plus chaud de l'histoire" (là, ne braquez vos yeux que sur la courbe du GISS et pas les autres, et surtout ne soyez pas trop regardant sur la marge d'erreur, le record étant de l'ordre du centième de degré), sur l'amalgame entre pollution et réchauffement climatique… les sauveurs de planète comptent sur vous pour faire silence.
Dans l'article de Klein et al., la "bombe climatique" (sic) explose de partout. Qui allume la mèche ? Réponse sans surprise :
des banques, des institutions ou encore des collectivités locales continuent d’investir leur argent dans ce secteur – autrement dit s’enrichissent en détruisant le climat.
jmr (#50), c’est bien pour cela que j’avais rajouté
Rien de sérieux du point de vue scientifique : emploi du conditionnel, pas mal de « probablement », de « si », par contre une affirmation, : c’est bien le RC(A) le grand responsable.
Un réchauffement qui provoque une refroidissement, c’est la thèse en vogue depuis près d’une décennie, non ?
jmr (#50), c’est bien pour cela que j’avais rajouté
Rien de sérieux du point de vue scientifique : emploi du conditionnel, pas mal de « probablement », de « si », par contre une affirmation : c’est bien le RC(A) le grand responsable.
Je ne peux m’empêcher de replacer la glacière…
C’est sûrement (ou probablement) le réchauffement qui a ouvert la glacière, faisant échapper l’air froid qui va contribuer au réchauffement … mieux vaut en rire…
Gilles des Landes (#52), « au réchauffement » : « au refroidissement » of course…
Ce qui est incroyable dans la période actuelle, c’est le nombre de radotages que l’on observe, il me semblait que le serpent du mer du Gulf Steam avait été enterré depuis longtemps.
Fabge02 (#54),
Ben oui et non :
SI la circulation machin chose ralentit ET SI en plus ceci cela, donc… POURRAIT PEUT ETRE POTENTIELLEMENT… CATASTROPHE… NOUVEL AGE CLACIERE OU GLACIAIRE (c’est selon)…. RCA…. CULPABILITE ….. CO2… COP21…
CQFD ?
le clip de EELV la totale
devinplombier (#56), la montée des eaux a été tellement rapide qu’ils ont dû abandonner le lit du petit, trop long à démonter, et la vaisselle, trop longue à empaqueter…
devinplombier (#56),
Caricatural ! Les bobards répétées cent fois…
Bob (#58),
Cosse, ça s’écrit avec deux « s » ? ➡
Je reproduit ici le post de devinplombier du bistrot :
encore une qui ne sait pas de quoi elle parle
« Il nous reste un budget d’émissions de gaz à effet de serre, d’aujourd’hui jusqu’à la fin du siècle. L’atmosphère peut en absorber une certaine quantité. Au-delà, cela sature et il y a réchauffement. »
laurence tubiana
Elle peut postuler pour le prochain climathon (et surement les suivants aussi !).
J’aime beaucoup aussi :
Tout le monde en a marre de négocier
Il ne faut pas se décourager Laurence ! Il est possible que dans 100 ans, on soit toujours en train de négocier !
scaletrans (#59), avec deux s, comme grosse.
de Rouvex (#61), vous remarquerez l’humour nul de Mr Green, le bien nommé…
L’acidité des océans pourrait entrainer la fin de l’humanité
jdrien (#63),
Faut vraiment le lire pour se rendre compte à quel niveau de nullité sont rendus nos journalistes
jdrien (#63), the fritz (#64),
Collector. Paix à nos âmes.
jdrien (#63), m’avez grillé.
Cet article, nom d’un chien, quelle bêtise !!!
On atteint des profondeurs insondables, quelque chose comme de nouvelles frontières de l’esprit humain. Un truc indéfinissable qui dépasse l’entendement.
jdrien (#63),
La « journaliste » l’affirme :
L’acidité + 30% ? Qu’est ce que ça veut dire exactement ?
Et le développement industriel a commencé vers 1760 ?
Et les carbonates « rongés » par l’acide carbonique ?
De la bouillie pour lecteurs incultes.
Bob (#67),
Et ça, ça veut dire quoi ?
Incompréhensible.
l’acidification des océans a entraîné une perte massive d’oxygène et une hausse importante des températures.
Mort de Rire !!!!!
jdrien (#63),
Personnellement, Je voterais bien pour les auteurs de ce grand article de vulgarisation à destination des profanes au concours du climathon. Peut-être trop élitiste et scientifiquement rigoureux toutefois pour rallier les suffrages de la masse. Le parallèle entre la crise majeure qui sert de marqueur pour diviser les deux premières ères géologiques et l’époque actuelle saute aux yeux en effet grâce à cet éclairage original. Les supervolcans qui se créent presque chaque année, les météorites énormes qui nous tombent sur la tête (rappelez-vous ces pauvres Russes, si sympathiques, hélas disparus à jamais) et toutes ces milliers d’espèces qui disparaissent à jamais de nos mers et campagnes (où sont passés le tigre de Sibérie, le yack, le jaseur boréal, l’osmonde royale et l’ours blanc d’antan?), les océans qui s’acidifient tellement que nous osons à peine y plonger un orteil (sans combinaison adéquate) sont des indices en effet indiscutables de la pertinence de cette comparaison.
ardeche07 (#69),
Une ignorance pareille de la chimie de base me laisse pantois !
jdrien (#63), Il serait intéressant de connaître l’avis de M. Courtillot.
En tout cas, on voit bien que le journaliste est soit totalement incompétent et lit très mal l’anglais, soit il ment pour se faire connaître.D’abord il y a ça :
« Ocean acidification triggered by Siberian Trap volcanism was a possible kill mechanism for the Permo-Triassic Boundary mass extinction, but direct evidence for an acidification event is lacking »
Mais il y a néanmoins cette phrase, digne de la religion réchauffiste pour obtenir des sous-sous et contrebalancer le début qui lui aurait valu une excommunication ou une fatwa….
Marco33 (#72), Dernière phrase : « During the second extinction pulse, however, a rapid and large injection of carbon caused an abrupt acidification event that drove the preferential loss of heavily calcified marine biota. »
jean l (#70),
+1
Nicias (#60),
Ah ! Enfin ! depuis le temps que je voudrais voir « ma » Laurence nommée/minée au Climathon.
Concernant les « négos », j’imagine bien la scène : des « négociateurs » qui osent ne pas se plier à ses (Laurence T***) raisons/raisonnements, quelle horreur !
(Mme la directrice de la chaire de DD de Sc Po Paris et de l’IDDRI, a dit, punto)
jdrien (#63),
En effet, là on est en présence d’un phénomène, c’est du lourd !!!
Pauvre pomme, cela mériterait la prison à vie…
Encore combien de temps pour en finir avec de telles conneries ???
Duramen
Hacène (#68),
Je viens de le trouver, et c’est vrai c’est du lourd. Une telle bêtise, çà laisse pantois. Il faut regarder les commentaires qui pour une fois n’ont pas été censurés par l’express; à part les gogos moralisateurs de service, beaucoup ont fait un peu de chimie.
luc (#77),
Je n’ai pas résisté à inclure un commentaire !
Vous me reconnaîtrez.
En marge du climathon, on pourrait organiser un flopthon21 puisque déjà certains pays ne se sentent pas vraiment concernés par « l’urgence climatique ». Chose amusante c’est à lire chez Huet mais pas par lui; c’est là
Formation « Ecole Supérieure de Journalisme de Paris », doit pas y avoir beaucoup de sciences au programme !
https://fr.linkedin.com/pub/pauline-chateau/95/309/14
luc (#79),
La même journaliste avait produit un interview de Naomi Klein (encore elle).
http://www.liberation.fr/econo.....at_1237274
Une phrase sur deux qu'elle prononce m'énerve. Dès le début, on est comparé aux esclavagistes. Je n'ai pas réussi à aller jusqu’au bout.
Je me me suis arrêté là :
Comment concilier une baisse de 8 à 10% par an des émissions de gaz à effet de serre dans les pays développés [nécessaire pour espérer respecter l’objectif des 2°C, ndlr] avec un tel système ? Aucun économiste ne vous dira que c’est possible.
Bien sur que c'est possible. Il suffit de faire un appel d'offre au près de sociétés privées pour la production de plutonium dans un cadre parfaitement capitaliste. Après on atomise la planète et le tour est joué.
Je me souviens d'avoir lu son premier livre, "No logo", il y a une quinzaine d'années. J'avais bien aimé. Elle est devenue complètement démente.
Nicias (#81),
Il ne faudra pas le dire comme ça ! Mais c’est vrai que l’énergie est « sous nos pieds » accessible et abondante à qui a la volonté de l’extraire (je ne parle pas des seuls hydrocarbures mais de toutes les formes: nucléaires incluses). Seuls les tenants de la décroissance qui veulent la planète pour eux tout seuls vous diront le contraire.
zorglub (#80),
Le programme de l’ESJ est caractéristique de ce « pas beaucoup »
zéro heure semble-t-il sur les 3 ans du cursus !
http://www.esj-paris.com/Site/.....l3-m1.html
zorglub (#83),
Oui, autrement dit les diplômés de cette école supérieure ( à quoi ?) de journalisme ont, en science et à peu près, le niveau en science des bacs philo.
Autrement dit, proche du zéro.
Bernnard (#82),
Il ne faudra pas le dire comme ça
A vrai dire pour décarbonner l’économie en mois de 10 ans comme le propose Naomi klein, je ne vois pas plus efficace que la bombe atomique. ll y a bien sur d’autre moyens pour détruire notre économie évoqués dans les programmes écolos mais ils sont plus chers
Bob (#84),
C’est pire que ça, ils font aussi science po avant de faire l’ESJ.
Nicias (#86),
Là ils sont plus fort en destruction de l’économie.
Nicias (#86),
Le cours de Taubi doit leur être obligatoire. On sent qu’ils sont bien form
atésEn tout cas, une chose est certaine, ce n’est pas à SciPot qu’ils risquent d’acquérir la moindre notion en matière de science.
Bob (#67),
Pas la peine de chercher, ça ne veut strictement rien dire. Un pourcentage appliqué à une échelle logarithmique n’a aucun sens.
Bob (#88),
Ils ont deux ans de plus pour oublier.
Ceci dit, les cours c’est bien, surtout pour la méthode et avoir des bases (j’en manque !). La question principale est quand même de s’intéresser aux sciences dures. La culture générale n’est pas donnée que par l’école. Même dans les spécialités que nous avons acquise, nos prof nous demandaient de lire en plus de ce qu’ils nous apprenaient, c’est plus le problème pour moi. C’est mon sentiment personnel biaisé par ce que je suis.
LE 30% concerne à mon souvenir les ions (lesquels je ne sais plus).
Je me pose donc une question. Pour passer d’une diminution du ph de 0,1, que l’on aurait provoqué depuis le début de l’ère industriel, à celle de 0,7 (ou 0,9 ?) évoquée par l’article et ayant provoqué l’extinction de l’espèce humaine dans un lointain passé, combien faut-il que l’on crame de tonnes de charbon ?
Nicias (#91), extinction de l’humanité normale. Seuls sont demeuré(e) les femmes à moustache ! Et les journalistes pour leur servir la soupe.
Nicias (#91),
30% d’acidité en plus signifie pour les publieurs 30% d’ions H3O+ en plus dans l’eau. Effectivement dans ce cas le pH baisse de 0.1 unité.
0.1 unité de pH avec des pHmetres modernes, si on prend en compte la salinité, la température de l’eau au moment de la prise de mesure ainsi que le calibrage de l’échelle des pH qui n’est pas la même si l’eau est froide ou chaude (indépendamment de la correction pour tenir compte de la loi de Nernst) est une valeur d’incertitude de mesure. Je prends ces 30% avec des pincettes!
Bernnard (#93),
Et 0,7 de ph en moins, ça fait 30 puissance 7 d’ions H3O+ en plus ?
Nicias (#94),
ou 30*1,3 puissance 7 en plus ?
J’ai pas trop envie de suer sur le sujet, donc si quelqu’un sait ?
de Rouvex (#92),
Seuls sont demeuré(e) les femmes à moustache !
Belle association d’idée entre demeurée et femme à moustache
Nicias (#94),
La formule du pH est simple:
c’est pH = -log de la teneur (concentration) en ions H3O+
Nicias (#96), suite…
de la formule ci-dessus:
Concentration en ion H3O+ = 10 puissance -pH
Résultat: 400 fois plus d’ions H3O+ si je n’ai pas fait d’erreurs
Bernnard (#93),
Wikipédia (et moi)
Et absolument pas par la concentration en ion H3O+.
Bernnard (#98),
Merci Bernard !
Vraiment.