Changement Climatique

Fil info de sceptiques 2015/4

Suite du  » href= »http://www.skyfall.fr/?p=1641#comment-144187″ target= »_blank »>Fil info de sceptiques 2015/3.

Ici, on parle du changement climatique, du climat, de la physique de l’atmosphère voire de la météo ou de sujets proches. Pas de recettes de couscous ou de propos sur le dernier smartphone.

Nicias

872 réponses à “Fil info de sceptiques 2015/4”

« Commentaires plus anciens
Commentaires plus récents »

  1. lemiere jacques (#750),
    Je suis bien plus terre à terre ! Si le thermomètre dit -1 ça risque de glisser, si il dit 20 je sort ma chemisette. Si, en voiture, au Km 10, il me dit 5º ça va, mais au Km 15 il me dit -1 je me méfie. Et le satellite ne me le dira pas.

  3. Victor Venema (@VariabilityBlog) (#729),

    For single urban stations staying at the same place urbanization sometimes gives a large warming trend bias, but what mitigation skeptics like to forget is that it is typical for urban stations to move to the suburbs, which produces downward jumps. Given that many stations started in the center, be careful what you wish for.

    Personnellement, il y a quelque chose qui me choque dans ce raisonnement. Supposons que les températures du milieu non perturbé restent stationnaires, et que les températures « en ville » montent progressivement du fait de l’ »effet d’îlot urbain » et donc ne représentent plus l’évolution globale qui en moyenne est non perturbé. Pendant toute cette phase de montée « artificielle », on ne corrige pas ces températures pourtant erronées.

    Le jour où une station déménage de la ville vers la banlieue, elle voit donc sa mesure baisser brutalement pour retrouver les valeurs des « vraies » températures représentatives. Et c’est justement au moment où ces températures sont « justes » qu’on décide de les corriger à la hausse … ce qui revient à incorporer l’effet d’îlot urbain dans les stations transférées à la campagne !

    D’ailleurs, on voit mal comment la correction de l’effet d’îlot urbain pourrait se traduire par autre chose que des corrections à la baisse des températures récentes, et non à la hausse.

  4. papijo (#753), like I wrote before: « whether an inhomogeneity is detected depends on how much variance it explains. That is the same for a jump or for a gradual inhomogeneity. »

    When the urban station gradually warms more than the surrounding stations, that is also a different signal, just like jumps are different signals. In practise it can can be even difficult to judge which type it is. Two or three jumps in the same direction (together with weather and measurement noise) can look like a gradual inhomogeneity.

  5. papijo (#753), De ce que je comprends :
    – Les corrections à la hausse des températures récentes ne viendraient pas des stations urbaines, la juste représentation de ces dernières ne suffisant pas à baisser la température globale.
    – Les corrections à la baisse des relevés des temps anciens sont dues à la prise en compte des biais évités aujourd’hui (Les stations ne sont plus à coté du laboratoire parce qu’on peut relever à distance, etc…).

    Sur le papier, les besoins de corrections se justifient. Mais dans la pratique, on sait que les statistiques ne sont pas la réalité…

  6. Victor Venema (@VariabilityBlog) (#754),
    Just for my understanding. What do you call a « surrounding station » (how many kilometers, same altitude / same environment or could be different … ) ?
    Is it possible that a station which stays in the same environment for years be subject to « corrections » due to gradual heating of surrounding urban stations ?

  7. papijo (#756),
    Juste une ou deux choses.

    Vous avez parfaitement bien résumé la situation générale en #752.

    Victor l’a mentionné, il aurait pu le rappeler; ce qu’il dit des inhomogénéités graduels ne concerne strictement qu’un traitement interne à la base GHCN. Cette base utilise en entrée des données provenant des offices nationaux. La situation n’est là pas très claire mais dans plusieurs cas, ce sont des données déjà homogénéisées (pour la France notamment). Ces données GHCN sont ensuite reprises pour l’indice NOAA et pour l’indice GISS en subissant de nouveaux traitements. Ni le CRU, ni BEST ni les offices nationaux ne sont concernés par la méthode décrite par Victor en #754. Les résultats de tous ces indices sont cohérents, cela signifie que les ajustements pratiqués finissent tous par altérer les tendances de manière identique. Vu les cascades de traitements utilisés dans la fabrication des indices globaux, les études régionales, plus propres mais cohérentes avec ces indices, sont pratiquement le seul moyen d’évaluer leur ampleur. L’ordre de grandeur est du demi degré pour le XXème siècle.

  8. Déclaration d’Obama, le 16/02/2016 :

    « Il n’y pas un seul candidat dans le camp républicain qui pense que nous devrions faire quelque chose pour lutter contre le changement climatique. Cela trouble la communauté internationale. Le reste du monde regarde et se dit : mais comment est-ce possible ? ».

  13. http://www.lefigaro.fr/societe…..france.php

    Alors qu’il se situe aux alentours de 170 euros le MW pour l’éolien offshore posé, avec le flottant et notre innovation, on peut viser un prix compris entre 110 et 130 euros le MW», souligne Olivier Jaboulay. Cette nouvelle génération d’éolienne se veut donc plus compétitive.

  14. Victor Venema (@VariabilityBlog) (#754),

    In practise it can can be even difficult to judge which type it is

    Cela me fait penser à ce que Edward Lorenz disait sur le changement climatique. Pour lui la hausse des températures se ferait par bonds et absolument pas de manière linéaire.
    La question étant de savoir si au niveau local on doit nécessairement observer des saut de la température au même moment.

  15. AntonioSan (#759),

    Quel hypocrite.

    Pas sûr, je pense qu’il est sincère.
    Il fini sa carrière politique et Al Gore occupe le juteux segment de marché.

  18. Christial (#765), Si si, un hypocrite total. Sa présence à la tête des USA n’est que le renvoi d’ascenseur de ça: http://www.wikistrike.com/2015…..rbone.html Remerciements pour bon et loyaux services.
    Si cet homme avait du pouvoir, il aurait fermé Guantanamo comme promis pendant sa campagne, mais quand on se retrouve à la tête de l’état face au lobby du complexe militaro-industriel, ça ne pèse pas bien lourd les promesses électorales et « Oncle Tom » c’est fait renvoyer dans sa « case » blanche avec pour mot d’ordre: Ferme ta gueule, le pouvoir c’est nous, toi tu n’es qu’un pantin, un guignol, un faire valoir pour la galerie. L’avocat Obama est tombé de très haut mais à quand même voulu faire passer « SA » loi que toute la clique des escrocs du CCX attendait, la finalisation de la plus grosse opération d’initiés de l’Histoire et le tapis rouge pour le CCC (Chicago carbon club). Facile de le faire pendant le deuxième et dernier mandat, le moment limite de se faire un petit billet pour assurer ses vieux jours. Pas de bol le congrès la renvoyé dans les cordes, c’est au prochain président démocrate de reprendre la patate chaude, Hillary Clinton peut-être. mgreen

    On ne ment jamais plus qu’avant la guerre, pendant les élections et après la chasse. Ne l’oublions pas.

  19. On ne ment jamais plus qu’avant les élections , pendant la guerre et après la chasse. Rectification.

  20. André Langaney
    (généticien, professeur, etc)
    « Une fois de plus, il faut penser au « marché »
    de la science : si l’on réussit à paniquer les
    foules et le politiques, l’Organisation météorologique
    mondiale et les climatologues nageront dans le pognon
    qu’on leur balancera pour étudier l’ « effet de serre »
    et tout ce qui les amuse ! »
    (Charlie Hebdo, 15 mars 1995)

    JAIA

  22. jG2433 (#771),

    Il aurait, parait-il, aussi dit « si l’évolution du climat nous dépasse, feignons d’en être les organisateurs ».

  25. papijo (#756): Just for my understanding. What do you call a « surrounding station » (how many kilometers, same altitude / same environment or could be different … ) ?
    Is it possible that a station which stays in the same environment for years be subject to « corrections » due to gradual heating of surrounding urban stations ?

    There are two main criteria to look for good surrounding stations (reference stations).

    1. A high correlation with the candidate station, so that the weather and instrument noise in the difference time series is low.

    2. The reference station should have the same regional climate signal.

    For detection of breaks 1 is most important, in the correction step 2 is most important.

    How these ideas are implemented depends on the situation. A scientists homogenizing a relatively small national network will select stations with similar climates by hand, knowing the local climate. Then add some weights to account for correlations.

    For a larger network, it is typical to select automatically and put thresholds on the maximum altitude difference and distance and on the minimum correlation.

    GHCN uses, if I recall correctly, the 40 best correlated surrounding stations. They detect breaks in pairs of stations. Only breaks that happen in many pairs are attributed to the candidate station. If a reference station has a clearly different climate signal, that would lead to additional spurious breaks. As long as not most reference stations have a shared different climate, these spurious breaks would have mostly random positions and would thus not be attributed to the candidate stations, but ignored.

    phi (#757), almost all data collected by NOAA to produce GHCN is not homogenized in advance. France is an exception.

    Imaz-Aizpurua (#770), had THEY asked me, I would have recommended to claim the world is cooling. That is a much better way to scare people. But the conspirators somehow never asked me. The conspiracy would also be rather large and long, larger and longer than I would see as realistic.

    http://variable-variability.bl…..eries.html

  26. Victor Venema (@VariabilityBlog) (#775),
    Je ne suis pas Français,
    mais dans un site français,
    je fais l’effort d’écrire en français.
    Je ne suis pas anglophone,
    mais même sans traducteur j’ai compris
    les mots « conspirators » et « conspiracy ».
    Cela étant dit, je vais vous répondre
    dans une langue non indo-européenne :
    Nik, azpijokorik ez dut aipatu;
    Langaneyek honelako zerbait erran du:
    ¡Quien no llora, no mama!
    Peace and Love
    JAIA

  27. Victor Venema (@VariabilityBlog) (#775),

    GHCN uses, if I recall correctly, the 40 best correlated surrounding stations.

    40 stations is a lot of stations. Even in a country such as France, I think that the farthest stations could be at a distance of more than 300 km (I could be wrong) and have very different weather conditions. But what about third World countries ? I suppose you need there to « homogenize » stations located at several thousands of kilometers. How can the result be representative of the reality ?

    An other question (I was a thermal engineer, not a meteorologist !): I suppose that you don’t modify 100% of the raw data you get. What percentage of the data is affected: percentage of stations / percentage of daily readings ?

  28. Victor Venema (@VariabilityBlog) (#775),

    almost all data collected by NOAA to produce GHCN is not homogenized in advance. France is an exception.

    Ben voyons !

    – nous n’utilisons que des données brutes en entrée.
    – Ah, mais, alors, la France … ?
    – La France est une exception.
    – Oui, ça, je sais bien. Merci Monsieur.

    Juste pour donner une idée, pourriez-vous nous rappeler à combien se montent les ajustements pratiqués par HISTALP (ou aux USA, ou en Nouvelle-Zélande, ou en Australie etc.) ? Et bien étendu, si vous aviez plus d’infos sur l’exception française, ce serait magnifique. Météo France est un peu paranoïaque sur le sujet.

  29. Encore un truc trop drôle. Richard Muller et ses acolytes se gargarisent : nous sommes les BEST, nous reprenons tout à zéro, nous n’utilisons que des données brutes de chez brutes, on ne va rien bricoler, que des algorithmes publics et patati et patata…
    Et puis pouf. Les pauvres se prennent les pieds dans l’exception française (et probablement dans toutes les exceptions exceptionnelles imaginables). Les séries joliment arrangées par Météo France, livrées à GHCN, se retrouvent en effet en copié collé chez BEST.

  30. jG2433 (#771), Pas étonnant de sa part car il avait toujours de bons mots. La France est un pays très fertil, on y plante des fonctionnaires et il y pousse des impôts. Les fonctionnaires c’est comme les livres d’une bibliothèque, ce sont ceux qui sont le plus haut qui servent le moins. La guerre est une chose trop grave pour la confier à des militaires. La justice militaire est à la justice ce que la musique militaire est à la musique.
    Mais le plus beau est celui d’un grand amoureux. Le plus beau moment dans l’amour, c’est quand on monte l’escalier.
    Le Tigre savait montrer patte de velours, mais affublé d’un gant de fer et d’un honneur chatouilleux. Son habileté au tir en faisait un duelliste redoutable.

  32. Bernnard (#781),
    Une magnifique invention basée sur le « Rossi effect »:
    Li7 + H1 → Be8 → 2He4 + 17.3 MeV
    Cette réaction dégagerait 17,3 MeV par désintégration, soit (de mémoire) 35 fois plus que la réaction d’annihilation électron / positron, mais contrairement à celle-ci ne dégage absolument aucune radioactivité ! Les mesures ont toujours été faites sous la direction d’organismes au titre ronflant mais n’ayant aucune compétence en « thermique de base ».

    Le procédé « normal » de mesure d’un dégagement de chaleur consiste à enfermer la source dans une enceinte thermiquement isolée et à faire circuler au travers un fluide (en général de l’eau) dont on mesure le débit et l’élévation de température. C’était le principe utilisé au départ par Rossi, mais … ses compétences n’allaient pas jusqu’à savoir que l’enthalpie de l’eau liquide à 100° est très inférieure à celle de la vapeur à 100°C … ce qui lui a valu les moqueries de tous les thermiciens de la planète car en fait son appareil n’était rien d’autre qu’une résistance électrique !

    Dans ses derniers projets, Rossi a donc abandonné la circulation d’eau, les mesures étant vraiment trop difficiles à truander et s’est tourné vers un appareil qui « rayonne » sa chaleur et dont il mesure la température par des moyens assez détournés qui permettent beaucoup mieux d’obtenir le résultat recherché et avaient des COP plus grands que 1, mais de peu (je n’ai pas les chiffres en tête).

    Dans cette nouvelle expérience, le COP se serait considérablement accru (20 à 80 ?), ce qui suppose que le truandage s’est beaucoup amélioré. Il faut attendre la publication du rapport d’essai pour en savoir plus !

  34. François Bastien (#783),
    J’ai mieux, et sans pommes de terre ! Lien

    NB: Que votre exemple fonctionne, je n’en doute pas, sous 12 V (ça me semble beaucoup) et quelques watts, mais 650 W pendant une semaine … si le gars en est capable, il doit s’être sacrément enrichi depuis qu’il a fait sa vidéo !

  35. François Bastien (#783),
    Extrêmement douteux en effet c’est une variante de la pile Daniell.
    Plein de paramètres à prendre en compte:
    La quantité de zinc (le poids des clous), la quantité de pommes de terre, l’acidité, l’humidité des pommes de terre, la quantité de cuivre ionisé dans la pomme de terre (c’est une excellente source de cuivre , environ 1000 ppm).
    Ensuite les pommes de terre vont s’enrichir en ions Zn2+ et ça ne marchera plus. La solubilité est limitée. Si ça tient 1 heure en débitant à l’optimal ce sera déjà un exploit.

  36. papijo (#782),

    électron et positon ont une masse au repos de 511 keV
    l’annihilation génère donc 1,02 MeV (2 photons de 511 keV).

  38. papijo (#782), comme on dit à déclaration extraordinaire, preuves extraordinaires ( fortes) pas extraordinairement bizarres..rossi ça fait combien d’années maintenant qu’il doit prouver une réaction nucléaire????

  43. Les moteurs avec l’huile pour frites, c’est un classique mais directement avec les patates, on pourrait croire à une histoire belge.

  44. http://wattsupwiththat.com/201…..ice-graph/
    comment le DMI a supprimé le graphique donnant l’extent de la banquise arctique à plus de 30% de glace

    Curieux car le calcul audessus de 30% donne un résultat nettement supérieur à la moyenne mais le calcul à plus de 15% nettement moins on se demande pourquoi le premier a été supprimé alors qu’il est plus précis notamment dans les zones côtières

  46. devinplombier (#795),

    Mon exclamation concernait la méconnaissance de l’électricité par les créateurs de la vidéo.
    Un transformateur fonctionne avec du courant alternatif, pas avec du courant continu.

  48. Curry s’exprime sur les papiers qui viennent de sortir à propos du niveau des océans :

    The key issue is whether the sea level rise during the past 50 years reflect an acceleration in sea level rise. The IPCC figure 3.14 suggests that there is no acceleration, given the large rates of sea level rise in the first half of the 20th century.

    Et cette figure est importante :

    Comme je l’expliquais ici , elle est totalement incompatible avec les indices de température officiels.

    (Oups, y lire thermostérique et massique)

  49. phi (#798),
    Pourtant 1910 est bien un minimum transitoire de température et la période 1940-1970 celle d’un refroidissement. Et les années 1930-1940 sont connues pour être plutôt chaudes même si les diagrammes officiels l’ont peu à peu atténué.

  50. Bob (#799),
    Oui, c’est très exactement ce que vous dites, à un facteur linéaire près.
    Sur ce schéma du giec, il n’y a par exemple pas de tendance nette 1900 – 1995 et les années 1910 ne sont pas significativement plus basses que les années 1960.

« Commentaires plus anciens
Commentaires plus récents »