Changement Climatique

Fil info de sceptiques 2015/4

Suite du  » href= »http://www.skyfall.fr/?p=1641#comment-144187″ target= »_blank »>Fil info de sceptiques 2015/3.

Ici, on parle du changement climatique, du climat, de la physique de l’atmosphère voire de la météo ou de sujets proches. Pas de recettes de couscous ou de propos sur le dernier smartphone.

Nicias

872 réponses à “Fil info de sceptiques 2015/4”

« Commentaires plus anciens
Commentaires plus récents »

  2. Dans son avis rendu en août dernier, le Conseil constitutionnel a jugé qu’EDF peut « prétendre à une indemnisation pour préjudice subi » en raison de la fermeture anticipée de plusieurs tranches avant leur fin de vie. Par exemple, dans le cas de Fessenheim, chaque réacteur rapporte 300 millions d’euros par an à EDF, un manque à gagner que l’Etat devrait compenser.
    http://www.usinenouvelle.com/a…..ie.N380798
    Les conneries de Ségo en Poitou Charente , c’est pas grand chose à coté , vu que Areva et EDF vont bientôt couler si cela continue

  4. On pensait que c’était déjà sûr, mais maintenant avec cette nouvelle publication, c’est confirmé, il n’y a plus aucun doute à avoir sur la cause du réchauffement ! On peut fermer quelques postes de climatologues.

  5. RICO, EXXON, et les autres.

    Des parlementaires démocrates demandent maintenant une enquête contre BP, avec la loi RICO. Et toujours à partir de la pseudo enquête de l’université de Columbia et du LA Times. C’est les élections américaines. Alors si Donald Trump en fait rire certains en France, les démocrates vont nous faire bien rigoler.

    Consternant.

    Source : « Three U.S. House Reps call for DOJ to investigate Shell climate probe » (Petro Global News) qui cite « Members of Congress call for investigation of Shell over climate change » (LA Times).

  7. Ecophob (#804),
    Et je aussi aussi peux lire : « Further investigation is therefore needed to develop a better understanding of regional climate dynamics. ».

    Un autre compte-rendu à http://phys.org/news/2016-02-e…..lobal.html dans lequel on peut lire :

    However, a high degree of causality was seen also in Siberia, the Sahel zone in Africa and Alaska, where human presence and associated activities are far less intense. The reasons for this pattern are not yet understood and should therefore become the focus of research to better understand regional climate dynamics.

    Il me semblait que les modèles disent des choses « curieuses » sur la zone sahélienne… Mais puisque la science est établie, c’est donc la fin de la recherche sur le climat : utilisons maintenant ces modèles pour vérifier la pertinences des « solutions ». Certains défendent cette approche.

    Tristes tropiques.

  9. Roby Walrus (#805),
    Ah, ça c’est une bonne nouvelle. Les « majors » qui financent les écolos depuis ~15ans au nom du Green washing vont enfin nous financer ! Fallait pas se gourer d’ennemi.

  10. testut (#802),

    Payer des milliards d’€ pour chaque réacteur nucléaire à fermer, réacteur qui fournit une électricité sûre, contrôlée et très bon marché pour le remplacer par des énergies renouvelables plus couteuses, intermittentes, non maitrisées et appairées à des centrales thermiques bouche-trous qui seront eux-mêmes des gouffres financiers, belle idée d’écolos !
    Reprise par le pouvoir en place pour l’excellente raison qu’il veut le garder.

  11. Vu sur TV5 Monde, Ségolène Royal en Afrique pour « traduire en actions les décisions de la COP21 » avec une vidéo d’une dizaine de minutes, en duplex d’Abidjan.
    Difficile de compter les « perles » de ce duplex, mais elle reviendra de son voyage avec un beau collier de perles (d’inculture technique), à plusieurs étages.
    Affligeant !

    Plus sérieux, le nouveau site de Beauzamy signalé sur un autre fil : http://www.skyfall.fr/2016/02/…..ent-148502.

  13. Roby Walrus (#811),
    Royal a commencé par le plus facile, faire signer les pays qui vont recevoir les milliards de la COP 21. Accueil chaleureux garanti.

  14. Roby Walrus (#811),

    Ségolène Royal en Afrique pour « traduire en actions les décisions de la COP21 »

    Ah ? parce qu’il y a eu des décisions ? Lesquelles ?
    A part bien sûr, la promesse de refiler des milliards de $$ aux riches des pays pauvres payés par les pauvres des pays riches.
    C’est d’ailleurs le seul engagement (encore non signé) pris à la COP21…à partir de 2020. Ce qui fait que rares seront les bienfaiteurs encore en poste à cette époque.

  15. « Ségolène Royal en Afrique pour « traduire en actions les décisions de la COP21 » (suite) Christial (#813), Bob (#814),

    A se demander si les « engagements » de la France ne seraient que des financements déjà fléchés. L’éternel question était de savoir ce qui était hier de l’aide au développement, et ce qui sera demain de la lutte (intégrée) contre le carbone ? Il faut avoir fait l’ENA pour le savoir !
    Et personne n’est dupe, même en Afrique.

    Pour Ségolène, je déclare forfait par KO !

  16. Roby Walrus (#815),
    Concernant Royal ce commentaire sur la prolongation du nucléaire

    Je crois qu’il faut approuver cette prise de position de Royal, qui, avec Levy s’engagent sur le maintien de la puissance nucléaire au niveau actuel. Ne boudons pas trop notre plaisir ! La critiquer c’est s’allier aux cris d’orfraies des « écolos »

    Hervé Nifenecker

  17. J’ai reçu ça :

    Bonjour,
    François Polidor, président de l’Afoxa, nous invite à une conférence débat sur le « Réchauffement climatique et la Cop 21 » le samedi 26 mars à 18h, place du Foirail à Argentat

    Vous trouverez ci-joint l’invitation et vous espérant nombreux à cette conférence.

    Bien cordialement

    Jean Maurice AUBERTIE

    Président

    jmaubertie@yahoo.fr
    mobile 06 71 58 23 21
    privée :02 47 05 26 13
    http://www.adaf-correze.fr
    cid:image001.jpg@01D122A2.38179150

    Si vous pouvez venir en nombre, que dis-je, en masse !… c’est en Corrèze, ça peut convenir pour un petit week-end de découverte ou mieux un petit séjour culturel, nature, gourmand, religieux… que sais-je ? Touristique en tout cas !

  18. J’oubliais : parmi les intervenants, outre un animateur Nature local et un technicien forestier CRPF, rapporteur (bouh, le vilain) forêt pour la COP21, tout acquis à la réchauffitude, il y aura Michel Galliot (ne pas confondre avec Monseigneur Gaillot), ancien directeur de Meteo-France Limoges, membre actif (!) de l’Observatoire du Réchauffement climatique, et président de Limousin Nature Environnement. Quelques climato-réalistes seraient vraiment les bienvenus. J’irai, bien entendu ! A vos agendas !!

  19. de Rouvex (#818),

    J’aurais bien aimé venir, vous le savez smile
    J’espère en tous cas que mon frère, grand admirateur du Prix Nobel par procuration ne sera pas de la fête, car il possède une maison à Argentat…

  21. de Rouvex (#820),

    Pas besoin. Mais ceux qui ont rencontré mon frère sur le sujet de la pollution des fleuves et rivières, et autres histoires de barrages et de moulins s’en souviennent. Nous n’abordons aucun de ces sujets ensemble car c’est la guerre.

  22. ca va sans doute faire du bruit dans la sphère réchauffiste, qu’est ce que ça va donner avec GISS et autres.

  27. P x S x E x C = CO2, par Bill Gates

    De quoi faire une analyse de la position de Bill Gates :
    * Bill Gates ‘Discovers’ 14-Year-Old Formula on Climate Change, dans livescience, 26 février 2015,

    * Forbes en parle : Bill Gates Just Released The Math Formula That Will Solve Climate Change, le 23 février 2015.

    * Et en novembre 2015, un entretien dans The Atlantic :
    ‘We Need an Energy Miracle’.

    * Le texte incriminé est la lettre annuelle de Bill et Melinda Gates, dans laquelle on trouve la fameuse formule P x S x E x C = CO2 : If you could have one superpower, what would it be? ,By Bill and Melinda Gates | February 22, 2016.

    S’il y avait un vrai journalisme scientifique dans les quotidiens nationaux, nous pourrions lire un article d’analyse sur la position de Bill Gate, qui ne soit pas un copier / coller. Warren Buffet s’est récemment exprimé. Voilà l’idée d’une mini-série, le changement climatique vu par les grandes fortunes américaines ?

  29. testut (#816), Hervé Nifenecker, Ingénieur et docteur ès sciences, est Président fondateur du collectif Sauvons le Climat, qu’il a créé en 2004.

    Je reprends votre citation de Hervé Nifenecker :

    Je crois qu’il faut approuver cette prise de position de Royal, qui, avec Levy s’engagent sur le maintien de la puissance nucléaire au niveau actuel. Ne boudons pas trop notre plaisir ! La critiquer c’est s’allier aux cris d’orfraies des « écolos »

    Là c’est intéressant. Plus généralement, sur le carbone, est-ce que Hervé Nifenecker, président de « Sauvons le Climat », s’exprime en tant que scientifique ou en tant que politique ? Le politique peut prendre de « bonnes » décisions qu’il fait accepter pour de « mauvaises » raisons, ou développer des raisonnements scientifiques « faux » pour une idéologie supérieure. Ce mélange de d’idéologie, de sciences d’excellence, de pseudo-sciences, de communication, est toxique.
    Son objectif serait de faire accepter la technologie de son employeur (le nucléaire). Et l’objectif de certains écolos, serait de revenir à la bougie. Mais ils seraient d’accord sur l’importance du cycle du carbone ? Le débat est vicié (monoxyde de carbone).
    smile

    Quel bazar !
    sad

  30. testut (#816), Sauvons l’hiver nucléaire !

    René Bimbot, « Hervé Nifenecker, Le nucléaire : Un choix raisonnable ? », Histoire de la recherche contemporaine [En ligne], Tome I-N°2 | 2012, mis en ligne le 12 février 2013, consulté le 01 mars 2016. URL : http://hrc.revues.org/103

    Achevé peu après la catastrophe de Fukushima, ce livre constitue un élément très intéressant dans la polémique qui divise actuellement pro- et anti-nucléaires. À sa lecture, on se rend très vite compte du fait que, pour l’auteur, la réponse à la question posée dans son titre ne fait aucun doute : le nucléaire est non seulement un choix raisonnable, mais sera très probablement un passage obligé pour faire face aux besoins énergétiques mondiaux dans les décennies à venir.

    Hervé Nifenecker se préoccupe tout d’abord de convaincre le lecteur de sa bonne foi et de sa parfaite indépendance par rapport au lobby nucléaire.

    Bonne journée.

  32. devinplombier (#822),
    Je ne sais pas d’où vient cette courbe
    À l’heure actuelle, je ne vois rien ICI à moins que ce soit une erreur ou un problème de navigateur.

  33. Bernnard (#832),
    elle vient bien du site de Roy Spencer , elle était disponible hier avec son commentaire ou il signalait un éventuel problème avec son nouveau fournisseur d’accès.
    elle n’atait plus visible hier soir (forbidden) et ce matin il n’y a plus de commentaire .

  36. Roby Walrus (#829),
    Ce n’est pas parce que Ségolène ne fait que des conneries ,qu’il ne faut pas le signaler quand pour une fois elle prend une sage décision
    Ce n’est pas parce que Sauvons le climat est un repaire de réchauffistes carbosanstriques qu’il ne faut pas les relayer quand ils acclament les bonnes décisions concernant la transitude énergétique
    Ce n’est pas parce qu’on est climatosceptique qu’il faut cracher sur le nucléaire parce que plutôt tôt que tard on aura besoin de lui
    smile

  37. testut (#836), Vu.

    Je ne débattrai pas ici sur la sagesse de la décision. Mais je me cite :

    Le politique peut prendre de « bonnes » décisions qu’il fait accepter pour de « mauvaises » raisons, ou développer des raisonnements scientifiques « faux » pour une idéologie supérieure

    Chacun reconnaitra les bonnes et les mauvaises décisions, et les bonnes et les mauvaises « raisons ».

    😉

  40. devinplombier (#825),

    Si Skyfall avait existé en Mars 1998, voici ce qu’on y aurait affiché, accompagné des cris d’orfraies des carbophobiques.
    Oups !

    Mais, un peu plus tard, en juillet 1999, on aurait aussi affiché ça (Re-Oups) :

  41. testut (#839),
    Perso, pour mon thé, j’utilise une bouilloire tout à fait « old school », en inox, et qui siffle quand l’eau est à la bonne température. Petit problème : Je la fais chauffer sur une gazinière qui donc dégage du CO2 :-/

    Pensez vous qu’on m’oblige à la déclarer sur ma prochaine déclaration de revenus ?

  42. testut (#838), De la politique à la Coalition 21 ?
    😉

    J’ai lu une analyse « politique » récente autour du climat et des verts, et avec un retour d’expérience sur « la Coalition 21« .

    Dans « Mouvements », revue gauchisante et assumée, « Quel avenir pour le mouvement de la justice climatique ?« , par Fabrice Flipo universitaire (Maître de conférences au LSCP, Diderot), et activiste assumé :

    L’Assemblée Générale de la Coalition 21 s’est tenue à la Bourse du Travail à Paris le 23 janvier 2016. Au lendemain de cette réunion, quelles perspectives peut-on tirer ?

    Son analyse est intéressante, lucide et sincère : « Revenons aux fondamentaux : le changement climatique est un sous-produit de l’activité industrielle [?], un problème écologique parmi d’autres. Il n’a pas vocation à tout surdéterminer« . Et même du Philippe Verdier : « Au niveau français malheureusement les effets du changement climatique restent bénin, un hiver tiède qui réduit les factures de chauffage peut même être envisagé comme une bonne nouvelle » ! Et aussi : » La piste la plus prometteuse serait donc de se mettre derrière un grand plan d’investissement, public et privé, avec des millions d’emplois à la clé. Les grandes lignes d’un tel plan sont connues, mais le rapport de forces n’est pas construit. » qui me laisse perplexe.

    La fiabilité des modèles du GIEC n’est pas contestée, alors que de nombreuses organisations membres de cette coalition ont une tradition contestataire. Comprenne qui pourra !

    Ce que l’on peut retenir, c’est la faible mobilisation populaire autour du climat, l’instrumentalisation, et surtout l’incohérence du mouvement carbophobe. On peut ne pas partager la totalité de ses présupposés (dont le rôle du carbone), et certaines de ses analyses économiques (mais je ne suis pas un « expert »). Fabrice Flipo, est donc universitaire et activiste. Du moment, que c’est dit et assumé, ce n’est pas un problème. Fabrice Flipo développe ici une analyse (auto-critique) intéressante, qui mérite d’être lue.

    Ce post mériterait un développement plus important, par la « task force », la « red team » ou le « Superman » du week-end ? Essayer de comprendre, ce n’est pas approuver.

  44. Christial (#843), Bien vu (Coalition 21).

    Effectivement, dans Mouvements, on peut lire :

    La piste la plus prometteuse serait donc de se mettre derrière un grand plan d’investissement, public et privé, avec des millions d’emplois à la clé. Les grandes lignes d’un tel plan sont connues, mais le rapport de forces n’est pas construit.

    Et dans la revue libérale, l’auteur (libertarien) écrit :

    […] ce ne soit rien d’autre qu’une justification bidon pour un plan de relance paléo-keynésien. Les économistes qui martèlent la nécessité d’une telle transition appartiennent à une certaine école d’économie bien particulière. Et tous ne peuvent tenir plus de 10 secondes sans ajouter « … et ça créera des emplois ! » Ils ne sont pas réellement intéressés par une quelconque réduction des émissions de CO2, mais obsédés par un plan de relance qu’ils n’arrivaient plus à justifier. Ne vous y méprenez pas, cela n’a rien à voir avec une quelconque science climatique, ce n’est rien d’autre qu’un plan de relance de l’emploi.

    L’analyse politique est largement partagée entre la revue gauchisante et la libérale. Si le climat est un prétexte, avons-nous vraiment besoin de faire de la « Science » ?
    8)

  47. Marc (#846),

    Petits joueurs, les auteurs de l’article. Ils annoncent 529 000 morts en 2050.
    Moi, j’aurais été plus précis, et j’aurais dit 529 284,72 morts

« Commentaires plus anciens
Commentaires plus récents »