L’effet de Serre atmosphérique engendre d’innombrables discussions sur son interprétation et son fonctionnement. Voici une page dédiée aux commentaires le concernant.
Un peu de lecture pour le comprendre :
Taking greenhouse warming seriously par Richard Lindzen
L’effet de serre atmosphérique : plus subtil qu’on ne le croit ! par Jean-Louis Dufresne
Comprendre l’effet de serre par P. de Larminat
Les commentaires seront lourdement modérés. Pas de hors-sujet et restons courtois.
Le fil de discussion précédent est archivé ici.
JC (#3097),
Commencez donc par lire les rapports du GIEC (les 5) et si ça ne suffit pas lisez les études qui leur ont servi de support.
Cdt e.r. Michel (#3098),
Pas d’accord , je pense que Bernard les paye pour faire vivre skyfall
Cdt e.r. Michel (#3098),
Rochere est seulement un peu utile pour les raisons que j’ai déjà données, Warm était beaucoup plus profitable au site, n’en déplaise à Andqui trop préoccupé par le qu’en-dira-t-on et le politiquement correcte. Il est d’ailleurs curieux et déplorable que personne ayant au minimum les qualifications de Warm ne se risque plus sur Skyfall à défendre l’orthodoxie. Rochere n’est pas bon mais c’est déjà mieux que rien.
Sinon, j’ai une bonne série d’indices pour être suffisamment convaincu de l’identité d’eauchère. Warm, non, impossible. Il n’était pas si inculte et n’aurait jamais eu l’idée saugrenue de prétendre que la pression est la cause du gradient de température ou que N2 est responsable du refroidissement de l’atmosphère. Et surtout, Warm argumentait. Les discussions avec lui pouvaient être intéressantes et constructives. Je vous accorde volontiers que l’on ne peut pas en dire autant des échanges avec Rochere mais on est malheureusement contraint de se contenter de son indiscutable bonne volonté.
phi (#3103),
Moi, je ne me sens pas obligé à quoi que ce soit d’autre que le respect de la Charte d’utilisation. Eauchere s’en fout et ne mérite aucun respect. Ses insultes et son manque total de savoir-vivre sont inacceptables.
phi (#3103),
Démontrez moi donc que j’ai tort (ainsi que tous les spécialistes de la question). J’attends toujours que vous nous expliquiez comment les GES influent sur le gradient de température et également que vous nous apportiez la preuve que la loi des gaz parfaits est fausse; et en complément vous allez nous démontrer que la loi de Planck est également fausse.
Moi, je m’appuie sur la physique, je ne demande pas qu’on me croie sur parole mais je ne suis pas un génie autoproclamé, ni un imposteur.
Je n’ai rien contre la loi des GP, mais je constate qu’elle s’applique toujours à un volume fermé et rigide et qu’il n’est jamais question de gradient de T et P à l’intérieur et de plus, que la gravité n’intervient pas. Alors, comment l’utiliser pour l’atmosphère où T et P varient continument?
jdrien (#3106),
Exact.
Juste un tout petit peu d’analyse dimensionnelle:
Le produit d’un volume gazeux par la pression du gaz donne des joules et ce n’est pas difficile à démontrer. Donc si le volume est divisé par 2 la pression double . L’énergie reste constante. Par ailleurs comme l’énergie est en lien avec la température cela signifie que la température reste constante. Il y a uniquement variation de température que si cette transformation (variation de volume et pression dans ce cas) s’accompagne d’un travail ( par exemple vaincre la pesanteur).
eauchère (#3101),
Oui le rapport du giec,… celui qui m’apprend qu’entre 1998 et 2012 (14 ans), la T° du globe a augmenté de 0.06 °C.
Mais sinon, les preuves elles sont où ? Un petit résumé serait le bienvenu…
jdrien (#3106),
Euh, non, c’est une relation d’état valable à l’équilibre thermodynamique mais elle n’est pas dépendante d’un contenant particulier qui peut très bien être virtuel. Elle s’applique évidemment à la colonne atmosphérique mais pour des parcelles pouvant être admises homogènes et sous condition d’équilibre thermodynamique local. Simplement, la pression ne peut pas expliquer le gradient thermique car pour que la température d’un bulle d’air change sous l’effet d’une variation d’état conforme à la loi des gaz parfaits, le mouvement est indispensable et dans l’atmosphère, la cause des mouvements est l’instabilité provoquée par le refroidissement en altitude. Le gradient de pression est également bien entendu indispensable à ces mouvements mais comme il ne s’agit que d’une réaction à l’instabilité, l’effet du gradient de pression est inverse à celui qu’imagine Rochere, il tend en réalité à rendre le haut plus chaud et le bas plus froid.
jdrien (#3106),
C’est juste faux, la loi des gaz parfaits s’applique également à l’atmosphère.
https://www.universalis.fr/encyclopedie/atmosphere-thermodynamique/2-l-atmosphere-consideree-comme-un-gaz-parfait/
https://www.lmd.jussieu.fr/~fcodron/COURS/notes_thermo.pdf
http://www.meteofrance.fr/publ.....az-parfait
Quand donc vous déciderez vous à apprendre les bases de la physique (valable pour Bernnard) ? Quant à phi il empile les âneries.
eauchère (#3110),
Mon pauvre vieux !
Cessez de répondre à eauchère .
Laissez le mariner dans sa mauvaise foi .
Etablissez un périmètre sanitaire autour de cet olibrius ,ce site ne s’en portera que mieux.
C’est bien ce que je pensais, la loi des GP n’est pas applicable directement à l’atmosphère et ils sont obligés de passer par l’artifice des ‘parcelles’. Cela reste de l’astuce de calcul et pas de la physique réelle. Je comprends mieux pourquoi les prévisions météo sont si mauvaises
bokken (#3112),
Rien n’est parfait dans ce monde
bokken (#3112), Je ne lui réponds pas directement, je fait des commentaires pour tout le monde
bokken (#3112),
Il ne faut pas dire eauchère , il faut dire va taire
Bernnard (#3111),
C’est plutôt vous qu’il faut appeler comme ça, je ne suis ni vieux ni pauvre mais surtout je ne cherche pas réinventer la physique.
eauchère (#3117),
Votre niveau en physique est dans les sous-sols.
Vous vous targuez de bien connaître la loi des gaz parfaits fort bien ! Prenons :
PV=nRT
R a la dimension de J·mol–1·K–1 dans le système international.
Donc R x n xT donne des Joules et PV exprime des joules.
Il y a plein d’autres manières de démontrer cela, mais comme vous aimez citer cette loi je l’utilise.
Maintenant, j’attends de vous que, quand vous n’êtes pas d’accord avec ce qui se dit, vous démontrez (comme je viens de le faire) en quoi vous n’êtes pas d’accord plutôt que de citer des liens que je pense vous ne comprenez même pas sinon vous vous les approprierez est les expliqueriez clairement. Comme dit le dicton : qui se conçoit clairement s’énonce clairement !
Bernnard (#3118),
Quand on est capable de soutenir que la loi des gaz parfaits ne s’applique que dans des milieux fermés et rigides, on se tait et on va apprendre. J’ajoute que ce n’est pas ma physique mais la physique, celle qui est enseignée partout dans le monde. votre calcul n’invalide en rien cette loi.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_universelle_des_gaz_parfaits
http://www.lisa.u-pec.fr/~aumo....._compo.pdf
Je n’ai jamais dit que j’invalidais cette loi.
Arrêtez de balancer des liens (dont je doute que vous compreniez toute la portée) juste pour avoir le dernier mot !
Au prochain lien de votre part que vous présentez sans explication(s), votre commentaire ira à a la poubelle immédiatement ou pas! Avertissement sans frais.
Bernnard (#3120),
Relisez vous et aussi ce que prétend Jdrien (commentaire 3106) et après on verra.
A votre avis qu’est l’atmosphère dans son entier, est ce que l’air à un moyen de s’échapper ? Non donc la loi des gaz parfaits s’applique parfaitement à l’atmosphère et c’est le gradient de pression qui est à l’origine du gradient de température et pas les GES. Maintenant si vous contestez ce point il vous faut me le démontrer en y mettant la physique qui entre en jeu (que devient le photon une fois qu’il a été capté par la molécule et tout le toutim).
En général on ne censure que lorsqu’on n’a pas de réponse pertinente à donner. Le lecteur de passage appréciera.
eauchère (#3121),
Relisez ma démonstration basée sur une analyse dimensionnelle et proposez moi votre démonstration !
PAS de liens mais VOTRE démonstration !
Ca c’est ce que eauchere prétend à tort bien entendu.
Visiblement, eauchere n’a pas lu la Charte d’utilisation du blog.
Pour moi, la bonne conduite comprend faire preuve d’un minimum de savoir-vivre, même si ce n’est pas précisé dans les règles.
La charte se termine par :
Un modérateur a donc parfaitement le droit de censurer. Il ne devrait même pas justifier sa décision.
Bernnard,
Pourquoi avoir censuré mon dernier commentaire ? Il ne disait pourtant que la vérité.
Merci en tout cas d’avoir apporté la preuve que la vérité scientifique ne nous intéresse pas.
Reportage médiatique biaisé sur le nouveau Santer et al. Étude concernant les tendances des températures troposphériques satellitaires
9 juin 2021 par Roy W. Spencer, Ph. D.
https://www.drroyspencer.com/2021/06/biased-media-reporting-on-the-new-santer-et-al-study-regarding-satellite-tropospheric-temperature-trends/
Daniel (#3125),
Ce n’est pas sur son blog que Spencer doit exprimer son désaccord mais dans la revue qui a publié l’étude (c’est comme ça que se fait la science). Ceci dit il aurait à justifier ses dires, et là, c’est une autre histoire surtout que l’UAH ne possède pas de satellites.
Sur la rétroaction de la vapeur d’eau, qui est une des nombreuses faiblesses des modèles, il y a d’anciens articles :
https://www.skyfall.fr/wp-content/2011/10/pas_de_retroaction.pdf
Il y avait aussi un article intitulé « Un cadeau de Noël » qui montrait bien la rétroaction négative dans les nuages à grande dynamique verticale (cunimbs). Je ne le retrouve pas dans la bibliothèque de Skyfall mais j’ai toujours la traduction dans mes propres archives.
Les données de température mesurées par les satellites UAH sont publiées chaque mois;
Que voulez vous de plus ?
Daniel (#3128),
UAH ne possède pas de satellites, ils utilisent les données de la NASA tout comme l’équipe de Mears et ce ne sont pas des températures mesurées mais des calculs issus de modèles D’autre part Spencer est connu pour diminuer la tendance et pour prendre certaines libertés avec la vérité :
http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html
http://www.remss.com/measureme.....mperature/
eauchère (#3129),
Non, Spencer et Christy (UAH) utilisent les données des satellites de la NOAA:
https://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
La passage à la version 6 de la base de données de température est fait en toute transparence selon les modalités expliquées ici :
https://www.drroyspencer.com/2015/04/version-6-0-of-the-uah-temperature-dataset-released-new-lt-trend-0-11-cdecade/
eauchère (#3129),
Depuis 1979, les satellites de la NOAA embarquent des instruments qui mesurent les émissions thermiques micro-ondes naturelles de l’oxygène dans l’atmosphère. L’intensité des signaux que ces radiomètres micro-ondes mesurent à différentes fréquences micro-ondes est directement proportionnelle à la température des différentes couches profondes de l’atmosphère.
Contrairement à certains rapports, les mesures satellitaires ne sont en aucun cas calibrées avec les relevés de température mondiaux des thermomètres de surface. Au lieu de cela, ils utilisent leurs propres thermomètres à résistance de platine (PRT) redondants de précision embarqués calibrés selon une norme de référence de laboratoire avant le lancement.
https://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
Hug (#3130),
Exact, je me suis trompé d’organisme mais NOAA ou NASA ça ne change rien au fait que Spencer et Christy sous-estiment les tendances. En fait ils font exactement ce que vous reprochez aux réchauffistes à savoir d’ajuster leur méthode à leurs souhaits (ça se réchauffe moins qu’on ne le pense). La version 6 est aussi destinée à corriger certains biais qu’on leur à reproché
https://www.researchgate.net/publication/314265190_UAH_Version_6_global_satellite_temperature_products_Methodology_and_results
https://journals.ametsoc.org/view/journals/atot/29/5/jtech-d-11-00147_1.xml
Hug (#3130),
Exact, je me suis trompé d’organisme mais NOAA ou NASA ça ne change rien au fait que Spencer et Christy sous-estiment les tendances. En fait ils font exactement ce que vous reprochez aux réchauffistes à savoir d’ajuster leur méthode à leurs souhaits (ça se réchauffe moins qu’on ne le pense). La version 6 est aussi destinée à corriger certains biais qu’on leur à reproché
https://www.researchgate.net/publication/314265190_UAH_Version_6_global_satellite_temperature_products_Methodology_and_results
https://journals.ametsoc.org/view/journals/atot/29/5/jtech-d-11-00147_1.xml
On peut ajouter celle-ci aussi (concerne la version 6)
https://journals.ametsoc.org/view/journals/atot/34/1/jtech-d-16-0121.1.xml
eauchère (#3132),
Cela prouve déjà qu’il n’y a pas consensus sur les méthodes de mesures des T°.
Or cette mesure est la base qui permettra une juste interprétation des données, pour l’instant guère possible.
Donc faire des modèles climatiques alors qu’on n’arrive pas à obtenir des données solides, est-ce vraiment raisonnable ?
eauchère (#3132),
Mwouarf.
Il y a 5 ans RSS a publié ce graphique comparant leur mesures satellitaires (en bleu) avec les prévisions des modèles.
https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2019/02/RSS_Model_TS_compare_globe_shadow.jpg
A cette époque RSS et UAH étaient très proches, mais pour que leurs mesures restent dans les clous par rapport aux modèles, ils sont passés à la version 4.0 et depuis RSS et UAH divergent:
https://i.postimg.cc/MZnygBRv/Untitled.png
J’ai mis à jour ce dernier graphique avec les dernières données de températures. Voilà ce que ça donne:
https://www.hebergeur-image.com/upload/171.16.208.2-60c337663f25b.png
Les mesures divergent de nouveau avec les modèles, une version 4.1 ou 5.0 est sans doute en préparation pour remettre ça d’équerre ?
eauchère (#3133),
D’une version a l’autre une correction par décennie de 0,0 quelques degrés la belle affaire sur une planète dont la température varie entre des extrêmes de -80 degrés a +55 degrés Celsius
D’autre part si les ensembles de données de radiosondes les plus stables soutiennent les tendances de température des satellites UAH. rien ne permet de mettre en doute les données sat de la NOAA
Si les modèles ne collent pas aux mesures et aux observations faut il changer les mesures ou les modèles ?
Daniel (#3136),
Merci de nous montrer que vous n’y comprenez strictement rien et que vous ne savez pas ce qu’est un référentiel.
Hug (#3135),
Steven Goddard, vous n’avez rien de plus sérieux ?
eauchère (#3138),
Mwouarf, z’êtes vraiment une quiche branquignolesque. Tony Heller ne fait que reprendre les propres graphiques de RSS: https://web.archive.org/web/20170531221140/http://www.remss.com/research/climate
Hug (#3139),
Vous, je ne sais pas ce que vous êtes mais vous deviez être absent lors de la distribution de l’intelligence. Ce n’est pas le graphe que je reproche à Heller alias Steven Goddard, mais ce qu’il cherche à lui faire dire.
A propos de votre gugusse :
https://hughesfacts.com/who-said/tony-heller/
Vous êtes à coté de la plaque (comme toujours ou presque…).
C’est ce que je veux faire dire à ces graphiques qui compte ici, et pas ce que celui qui ne fait qu’héberger ces graphiques (réalisés par Remote Sensing Systems je vous le rappelle) sur son site, veut (ou pas) leur faire dire. Vous êtes libre de penser ce que vous voulez de lui, on s’en fout, ce n’est pas le sujet ici.
Hug (#3141),
On s’en fout, vous n’êtes pas compétent.
Hug (#3141), Vous perdez votre temps : il se fout des arguments, il n’est là que pour tenter de foutre la m.rde.
Point barre.
Je me demande s’il ne s’agit pas de l’autre sous-marinier perdu intellectuellement, aigri car pensant ne pas être reconnu à son juste niveau.
C’est souvent le cas des tr.ll qui utilisent des phrases hautaines voir méprisantes pour se donner l’air supérieur : ceux sont des pauvres types avec une vie sociale minable et qui espèrent ainsi une reconnaissance auprès de personnages publics qu’ils admirent voir adulent…
Ils sont la démonstration de l’effet Dunning-Kruger
Marco40 (#3143),
Quels arguments ? Je n’en n’ai vu aucun de valable, essayez donc de m’en donner un et on verra.
Pourquoi attribuer aux autres vos propres tares ?
Ce site est un vrai repère d’ignorants se prenant pour des cadors (phi et papijo en tête) et il y en a qui puent une idéologie nauséabonde (suivez mon regard).
Marco40 (#3143),
Je ne perds pas mon temps, c’est amusant de pointer les arguments ou plutôt les non arguments de ce genre de personnes : ce ne sont quasiment que des arguments d’autorité, des affirmations péremptoires (« vous n’êtes pas compétent »), des attaques contre le porteur du message au lieu d’arguments contre le message, etc.
En plus, il a l’air d’être masochiste parce qu’il persévère dans son argumentation foireuse alors qu’on le met régulièrement devant l’évidence de son caractère foireux.
Hug (#3145), Hug (#3145), Cela peut-être amusant au début, mais là ça pollue les fils de discussions.
Lui répondre ne fait qu’entretenir son besoin de reconnaissance sociale et de renvoyer à ses « amis » (qui en privé doivent se foutre de lui) des « preuves » qu’il combat pour la Cause.
Marco40 (#3146),
Apprenez ce qu’est un argument d’autorité et les cas où il est parfaitement justifié. Vous n’êtes pas compétent, c’est un fait pas une affirmation péremptoire.
Je vois que j’ai touché juste avec le tr.ll (regardez comment il s’est planté, du fait de sa rage il me cite et prend une phrase de Hug).
Reste plus qu’aux admis à faire le ménage.
La Terre retient deux fois plus de chaleur du Soleil qu’en 2005, une augmentation ‘sans précédent’
La quantité de chaleur piégée par la Terre a à peu près doublé depuis 2005, a averti la NASA. Des chercheurs de la NASA et de la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) ont annoncé dans une nouvelle étude publiée en début de semaine que le « déséquilibre énergétique de la Terre a approximativement doublé au cours de la période de 14 ans allant de 2005 à 2019 ».
Le déséquilibre énergétique correspond à la quantité de chaleur que la Terre absorbe du Soleil, par rapport à la quantité de « rayonnement infrarouge thermique » que la Terre renvoie dans l’espace. Norman Loeb, auteur principal de l’étude et chercheur à la NASA, a déclaré : « L’ampleur de l’augmentation est sans précédent ». Les chercheurs ont désigné l’activité humaine comme l’un des principaux catalyseurs.
https://www.msn.com/fr-fr/actualite/technologie-et-sciences/la-terre-retient-deux-fois-plus-de-chaleur-du-soleil-qu-en-2005-une-augmentation-sans-pr%C3%A9c%C3%A9dent/ar-AALbw8S?ocid=msedgdhp&pc=U
Daniel (#3149), Le site Science, climat et énergie ouvre une série sur les puissances en jeu dans le système Terre/atmosphère.