L’effet de Serre atmosphérique engendre d’innombrables discussions sur son interprétation et son fonctionnement. Voici une page dédiée aux commentaires le concernant.
Un peu de lecture pour le comprendre :
Taking greenhouse warming seriously par Richard Lindzen
L’effet de serre atmosphérique : plus subtil qu’on ne le croit ! par Jean-Louis Dufresne
Comprendre l’effet de serre par P. de Larminat
Les commentaires seront lourdement modérés. Pas de hors-sujet et restons courtois.
Le fil de discussion précédent est archivé ici.
papijo (#3050),
Les élections approchent , pas seulement les régionales
Mon post avait pour but le message suivant
» diviser pour régner »
On avait le climat , relayé par la transition énergétique , qui passe derrière la santé du peuple avec les pass sanitaires et la quatrième vague en prévision , bientôt les boites noires dans les voitures et les éthylotests , et les problèmes ethniques et religieux vont finir par encore diviser les votants
La situation économique et votre confort de vivre et vos libertés passent après toutes ces conneries largement relayées par les médias
Voici un article qui dissèque le livre « Unsettled » de Steven Koonin, physicien, ancien conseiller climat d’Obama. On peut y lire :
fritz (#3049),
Prédire l’avenir et élucider le passé ? Certes, il y a beaucoup d’escrocs et d’imposteurs, mais je vous rappelle que votre aisance professionnelle (et le progrès moderne) a reposé sur la compréhension de ces zones particulières issues des océans peu profonds décrits dans l’article.
Ecophob (#3052), … du fait de « la saturation de l’effet de serre du CO2 par le CO2 naturel. »
On retrouve aussi toute une série d’article sur WUWT à propos de Konnin.
Ecophob (#3052),
Koonin n’a apparemment jamais appris la loi de Kirchhoff, il confond saturation de l’absorption (= 1) avec saturation de l’effet de serre du CO2.
eauchère (#3054),
Je sais que ça vous dépasse, mais jetez donc un oeil à la figure 11 page 21/31 de cet article de P. de Larminat (le lien est en permanence en tête de cette page). On voit clairement que le passage de (dans cet exemple) 300 à 600 ppm de CO2 ne change pas grand chose !
Vous ne savez pas que les gaz ne respectent pas la loi de Kirchhoff (comme le montre d’ailleurs la figure 11) ??? Vous devriez demander à votre père de vous apprendre quelques notions de thermodynamique ! Vous seriez peut-être un peu plus crédible ! Et au fait, vous pouvez nous trouver un exemple d’effet de serre « saturé » ?
papijo (#3055),
Venez avec des études sérieuses faites par des personnes compétentes et on en parlera. Les clowns ça suffit.
Si vous (ou votre papa physicien !) avez une « étude sérieuse » qui montre le flux rayonné en fonction de la longueur d’onde au sommet de l’atmosphère pour plusieurs concentrations de CO2, montrez la nous ! Ce sera plus constructif que de se défiler comme vous le faites à chaque question !
On a l’impression qu’il aime la compagnie des clowns
jdrien (#3058),
Bah oui c’est pour ça que je viens sur skyfall.
papijo (#3057),
Quelque chose de sensé à avancer peut-être ?
Quand on est capable de sortir une telle ânerie on est un clown (page 11) relire Dufresne ET Lindzen
eauchère (#3059),
Tout ce texte est parfaitement compréhensible et conforme à la description « officielle » de l’effet de serre. Je vous en prie, demandez d’urgence à votre papa un cours sur l’effet de serre et sur la thermodynamique en général !
papijo (#3060),
Non monsieur, ce n’est en rien conforme à la description « officielle » (je vous mets d’ailleurs au défi de prouver vos dires) mais c’est une énorme ânerie.
jdrien (#3058),
Il ambitionne de devenir le chef d’escadrille.
Et il y réussit pas trop mal avec la complicité de ceux qui lui répondent.
Papijo, Phi, …
Please, DNFTT !
Vous perdez votre temps avec cet individu désagréable. Vous n’arriverez jamais à avoir le dernier mot.
Cdt e.r. Michel (#3062),
Ce n’est pas le but !
Le but est plutôt de montrer au lecteur occasionnel la totale absence d’arguments des défenseurs de la cause. Chaque fois que eauchere répond par des injures, ou balance une citation qui n’a rien à voir avec le sujet et qu’il n’a manifestement pas comprise, c’est … un point de gagné pour nous (et, vu le niveau, ça ne demande pas beaucoup d’efforts !)
jdrien (#3058), Cdt e.r. Michel (#3062),
Vous vouliez dire que ici , il y a des gens qui aiment la compagnie d’un clown; c’est vrai que c’est distrayant , mais à petites doses
papijo (#3063),
Ils sont où vos arguments ? Vous n’en n’avez aucun. Oser remettre en question le travail de milliers de spécialistes de la question alors qu’on en ignore tout, il faut être sacrément culotté ou sacrément c*o*n pour oser le faire. Et je pense que le lecteur de passage saura faire le tri s’il a deux neurones de fonctionnels.
Les modélisateurs du climat ajustent leurs modèles sur les relevés de températures anciens en « inventant » les concentrations d’aérosols « qui vont bien », les aérosols ayant un effet « refroidissant ». Mais voilà qu’une étude de Harvard montre que les aérosols/fumées préindustriels étaient beaucoup plus importants que ces valeurs « inventées », donc s’il faisait moins chaud qu’aujourd’hui, ce n’est pas parce qu’il y avait moins de CO2, mais plus simplement parce que les aérosols avaient refroidi le climat ! Conclusion:
Lien Phys.org (traduction)
eauchère (#3065),
OK, mais c’est quand même nous qu’avons raison.
papijo (#3063), fritz (#3064),
J’en ai marre de répéter qu’il ne sert à rien de discuter avec un individu dont le seul but est de pourrir les discussions au point de faire fuir les lecteurs de passage.
Chaque fois que vous lui répondez, il jouit et vous balance n’importe quoi, souvent à côté de la plaque. Ça lui donne l’impression d’exister alors que ce n’est qu’un pauvre psychopathe, un pervers narcissique sadique. Je ne crois pas un seul instant que eauchere ait un diplôme d’anthropologue. Il vous raconte ce qu’il veut, mais l’anthropologie est une science molle à l’intersection des sciences naturelles et des sciences humaines.
Je vous invite à lire cet article sur leur psychologie. Il date de juin 2013, mais il reste d’actualité.
Je remets aussi le lien vers l’article d’Uzine.net Qu’est-ce qu’un troll ? qui lui est d’août 2001.
Ah, la censure a encore frappé, j’aime l’objectivité dont fait preuve la modération.
Spécialement pour phi :
https://www.ac-paris.fr/portail/jcms/p2_1982638/modelisation-de-l-effet-de-serre-j-l-dufresne?details=true
Vous espérez encore que phi va vous répondre ?
Vous n’avez visiblement pas compris la dernière ligne de son commentaire du 10 mai :
Cela fait maintenant 20 jours qu’il vous ignore.
Cela fait mal à l’ego surdimensionné d’un pervers narcissique de prêcher dans le désert
Mais il fallait vous attendre : « Tant va la cruche à l’eau qu’à la fin elle se casse »
Cdt e.r. Michel (#3071),
Pour une fois je vais condescendre à m’abaisser. Je m’en tape que phi ne réponde pas, il le fait à chaque fois qu’il est pris en défaut; par contre, Dufresne apporte la preuve irréfutable que le génie autoproclamé n’est qu’un imposteur qui n’a jamais fait de thermo de sa vie alors qu’il affirme le contraire.
Suis je assez clair ?
eauchère (#3072),
Vous abaisser, alors que vous êtes déjà au fond du trou, cela me paraît bien difficile. Mais continuez à creuser, si cela vous chante.
Traiter quelqu’un d’imposteur alors qu’on en est un soi-même, est ridicule et ne trompe personne.
Je vais vous renvoyer à « L’Art d’avoir toujours raison » d’Arthur Schopenhauer. Vous devez l’avoir lu, vous qui êtes si intelligent.
Vous avez usé et abusé de ce stratagème pendant au moins cinq mois. Vous avez donc perdu le débat.
J’ai signalé tout de suite à qui on avait à faire. Je n’ai aucun mérite, puisqu’il y a plus de vingt ans que j’ai rencontré des tr… sur les newsgroups d’Usenet et ensuite sur les groupes de discussion du Web.
Cdt e.r. Michel (#3062),
fritz (#3074),
fritz (#3074),
Ne vous inquiétez pas. Il n’osera probablement pas répondre. Et s’il le fait, je le reprendrai de volée, toujours sans m’énerver. J’ai des nerfs d’acier et le cuir épais.
J’ai une certaine habitude de traiter ces gens-là. Quand la manière douce ne marche pas, il faut passer à la manière forte. Tant pis pour le hors-sujet. Lui ne s’en est pas privé et on l’a laissé faire trop longtemps.
fritz (#3074),
C’est exactement ce que je fais, je ne tiens en aucune manière à avoir à faire avec ce triste individu (je tiens à rester poli). Je me suis abaissé à lui répondre une fois, je ne réitérerai pas.
eauchère (#3070),
Intéressant, en fait ça reprend les éléments du document « l’effet de serre plus subtil qu’on ne le croit ! » qui est en lien en tête de ce fil de discussion depuis quelques années déjà…
A 52’30, on retrouve le schéma où il est indiqué que le gradient thermique vertical de la troposphère (dT/dz) est fixé par la convection et la détente adiabatique, ce qui est inexact est pas en accord avec ce que dit Manabe 1964 (cf. les pages de discussion précédentes de ce fil de discussion). C’est là que Dufresne raconte des carabistouilles.
Les explications de Dufresne à partir de 56’30 sont passablement foireuses, mais c’est à 58’25 que ça devient intéressant ! on apprend que l’altitude d’émission d’IR vers l’espace correspondant à la bande d’absorption/émission du CO2 est à 30km d’altitude !! C’est à dire dans la stratosphère où le gradient thermique est croissant et non pas décroissant comme dans la troposphère !
Donc le raisonnement exposé à partir de 52’30 avec un gradient thermique décroissant est en fait à faire avec un gradient thermique croissant, et il devient donc caduc !!! Et là, Dufresne dit à son auditoire en bafouillant : « au niveau de la stratosphère il faut rajouter un degré de complexité auquel vous échapperez » et continue en affirmant, tranquille bill, que c’est compris car « à chaque niveau de modélisation correspond un niveau de compréhension » !!…
Ca c’est somptueux parce qu’en réalité, ce qu’il dit démolit la théorie du RCA !!
Hug (#3078),
Exactement Hug : devant un parterre de prof de sciences physique, il arrive à la fin de son exposé à dire que plus il y a de CO2, plus son altitude d’émission augmente, et plus le CO2 libère libère de l’énergie vers l’espace, refroidissant ainsi l’atm… et puis comme tu dis il bafouille en deux secondes un vague truc sur la stratosphère (qu’il n’explique pas, dont il ne donne pas de preuves) pour expliquer qu’en fait le CO2 réchauffe l’atmosphère. C’est quand même à hurler de rire !
Hug (#3078),
Oui mais Manabe ignorait ce fait, vous avez 50 ans de retard, et surtout, vous n’êtes pas compétent.
https://www.youtube.com/watch?v=oaRcI0XJ640
JC (#3079),
Je n’ai pas relu ces textes récemment, mais il ne faut pas oublier que le principal gaz à effet de serre est la vapeur d’eau (et aussi les nuages). Donc, ce qui compte, ce n’est pas le niveau d’émission du CO2, mais celui des nuages et H2O, et là, l’effet altitude / température joue bien ! Le CO2, on s’en moque, il n’agit que comme « isolant » sur une petite partie du rayonnement.
papijo (#3081),
Clausius/Clapeyron ! et vous verrez que le CO2 a énormément d’importance.
eauchère (#3080),
Pour gober et relayer les théories foireuses, non en effet.
eauchère (#3082),
Pour la végétation, l’agriculture et donc la vie, en effet, mais ça n’a rien à voir avec Clausius et/ou Clapeyron.
Hug (#3083),
Quelles théories foireuses ? Les travaux de milliers de scientifiques spécialistes de la question à travers le monde ?
Même là vous vous plantez, trop de CO2 n’est pas bon pour les plantes. Le CO2 ce n’est pas que la photosynthèse (quoique).
https://link.springer.com/article/10.1007/s10658-011-9934-8
Quand on m’aura prouvé que le CO2 a un effet mesurable sur le climat je changerai ma façon d’envisager l’effet d’atmosphère. Bien qu’on soit passé en un siècle de moins de 300 ppm à plus de 400, on ne trouve aucun signal CO2 s’ajoutant aux variations naturelles
Pour l’heure, le seul effet mesurable, c’est une augmentation considérable de la productivité des plantes, ce qui est un bienfait pour l’humanité.
eauchère (#3084),
Le CO2 atmosphérique c’est juste la seule source de carbone qui va construire tous les êtres vivants.
JC (#3086),
Personne n’a jamais prétendu le contraire, mais c’est comme l’eau quand il y en a trop (ou pas assez) c’est néfaste. C’est une question d’équilibre et cet équilibre nous le rompons.
scaletrans (#3085),
Il faudrait d’abord que vous alliez vous renseigner, les preuves sont nombreuses et ne sont plus discutées dans la communauté scientifique compétente (Lindzen y compris).
Moi, il faudrait me prouver qu’il existe un dieu (ou plusieurs) et là c’est autre chose.
JC (#3086),
J’espère que vous avez compris: le CO2 , c’est comme l’eau , quand il y en trop dans le verre de pastis , c’est pas bon, quand il n’y en a pas assez , c’est pas bon non plus, ……..surtout pour votre santé
Vu l’état de la science à notre époque, l’argument d’autorité est bon pour la poubelle. Seules restent les observations et le sens commun.
eauchère (#3088),
Pourriez-vous rappeler ces fameuses preuves ? (question à 1 million de dollars)
eauchère (#3088),
Je vous avais déjà demandé, sans succès, de nous dresser une petite liste de quelques-unes de ces nombreuses preuves indiscutables il y a quelques jours sur un autre fil; c’est le grand moment de bosser un peu Rochere. Là, vous brassez du vent.
En espérant avoir un peu plus de chance…
phi (#3092),
je vous ai déjà répondu sur ce sujet => lisez les études qui servent de base à l’établissement des rapports du GIEC. Google Scholar est votre ami.
scaletrans (#3090),
Seules restent les observations et le sens commun.
C’est vous qui osez dire ça ? C’est un monde !
JC (#3091),
Voir ma réponse à phi monsieur le professeur de SVT.
Entre les ultracrépidariens, les génies autoproclamés et les croyants en théories fumeuses, le monde des soi-disant climatosceptiques est bien mal loti.
Qu’attendez vous pour les fuir? vous n’êtes pas chargé de les remettre dans le droit (?) chemin!
jdrien (#3094),
j’essaye simplement de rendre le climatoscepticisme un peu plus crédible en employant les bons arguments et pas en émettant des âneries.
Rochere, vous résonnez à nous en crever les tympans. C’est à la fois votre limite et votre intérêt, vous officiez sur skyfall comme un pense-bête : le réchauffisme, ça existe et c’est inconsistant.
eauchère (#3093),
« je vous ai déjà répondu sur ce sujet => lisez les études qui servent de base à l’établissement des rapports du GIEC. Google Scholar est votre ami. »
Ah ah ah !!!
Et où sont les fameuses preuves dans le rapport du Giec ???
On les attends, on les attends….
C’est fou que ces preuves que l’on devrait voir fleurir partout, ne sont nulle part…
Et jamais personne pour les donner…
Il y a dix ans Andqui a écrit :
J’avais enregistré cet excellent message. Le lien que j’avais ne fonctionnait plus, mais j’ai retrouvé le message en remontant le fil de discussion.
Ancien lien : http://www.skyfall.fr/?p=594#comment-45926
Lien actuel vers 695. andqui | 12/09/2010 @ 13:48
https://www.skyfall.fr/2010/08/26/billet-sans-sujet-8/comment-page-14/#comment-45926
Certains pensent que eauchere n’est autre que Robert. Pourquoi ne serait-ce pas Warm, qui aurait eu dix ans pour compléter sa base de données de références foireuses ? Peu importe, ce sont de toute façon des pauvre types qui veulent discréditer Skyfall.
JC (#3097),
Elles existent, elles sont virtuelles pour qui regardent un écran d’ordinateur. Et elles existent parce qu’elles font parti des modèles.!….
JC (#3097),
Mais prouver, c’est déjà mettre en doute la sainte religion du climatocarbocentrisme, qui je le rappelle, a d’abord et surtout l’immense mérite de nous faire agir avec vertu .
Pourquoi prouver ? Si c’est un bobard, nous aurons purifié l’air, la terre et l’eau, sauvé nos frères animaux et amené la paix et le bonheur à tous … pour rien ! — Texte tiré d’une bande dessinée écolo.